Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-4293-972/2015

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.12.15.; 2.14.3. Registro objektas ROIK: 15052015763

2015 m. spalio 28 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, dirbančiam (duomenys neskelbtini), nebaustam administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z., UAB „JPS Ships Supply Service“ įgaliotas atstovas, būdamas atsakingas už atvykusio tranzitinio krovinio formalumų atlikimą muitinėje, nepateikė prekių muitiniam tikrinimui ir nedeklaravo jų nustatyta tvarka, taip pat pakrovė prekes be muitinės raštiško leidimo: UAB „Fertimara“ (įm. k. 300006981), agentuojančiai laivą „Sea Meray“, įgaliojus UAB „JPS Ships Supply Service“ (įm. k. 300002666) atlikti UAB „Fertimara“ priklausančių prekių muitinį įforminimą, paimti krovinius ir atlikti kitus veiksmus, reikalingus krovinių gabenimui, 2015 m. rugsėjo 16 d., apie 11.30 val. į Pilies jūrų uosto posto kontroliuojamą LKAB „Klaipėdos Smeltė“ teritorijos muitinės priežiūros zoną, adresu Nemuno g. 24, Klaipėda, UAB „JPS Ships Supply Service“ įgaliotas atstovas D. Z. atvežė tranzitu MRN 15LTVA100014B19BA4 gabenamas laivo atsargines dalis, nepateikė tranzitu gabenamų prekių ir dokumentų iki laivo „Sea Meray“ išplaukimo ir prekes be muitinės raštiško leidimo pakrovė į laivą „Sea Meray“.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Z. pripažino padaręs teisės pažeidimą, paaiškino, kad iš UAB „Fertimara“ paėmė dvi siuntas į tą patį laivą, iš kurių tik vienai buvo suteikta deklaracija. Nuvykęs į muitinę, pateikė dokumentus ir, gavęs leidimą, pristatė siuntą į laivą, o grįžęs į muitinę užbaigė procedūrą. Po dviejų dienų gavo pranešimą, kad ir antrai siuntai buvo suteiktas tranzitinis deklaracijos statusas. UAB „Fertimara“, perduodama siuntas, neperdavė ir antrai siuntai reikiamos deklaracijos, todėl manė, kad dvi dėžės siunčiamos kaip viena siunta, tad ir nereikalavo antros deklaracijos. Siuntos buvo siųstos atskirai, kadangi prekės buvo iš skirtingų tiekėjų. Gailisi dėl to, kad nepastebėjo, jog dėžių svoris neatitiko deklaracijoje nurodyto siuntos svorio. UAB „Fertimara“ pateikė reikiamus dokumentus tik po dviejų dienų, kadangi buvo pradėta domėtis dėl neužbaigtos procedūros, kai deklaracijos terminas ėjo į pabaigą.

Be paties D. Z. paaiškinimų teismo posėdžio metu, jo kaltę jam inkriminuojamų pažeidimų padarymu patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 3), deklaracija MRN Nr. 15LTVA100014B19BA4 (b. l. 5-6), Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto posto pamainos viršininko R. Ž. tarnybinis pranešimas (b. l. 4), UAB „Fertimara“ direktoriaus pavaduotojo L. G. paaiškinimas, UAB „Fertimara“ įgaliojimas (b. l. 7, 8), taip pat ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Tokia veika administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė muitinio tikrinimo tvarką, nustatytą 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 str. 2 d., taip pat pažeidė muitinės prižiūrimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarką, numatytą 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 46 str. 1 d. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 209 str. 1 d. 4 p. ir 209¹ str. 1 d. 2 p.

D. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pažeidimai netyčiniai, formalūs, jais žala nebuvo padaryta, D. Z. administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus nebaustas, jis davė išsamius paaiškinimus dėl pažeidimų padarymo aplinkybių, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Surinktų duomenų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. Z. padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra pavojingi, šiurkštūs.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ir minimalios baudos, numatytos ATPK 209 str. 1 d. ir 209¹ str. 1 d. sankcijose, yra aiškiai per griežtos ir neproporcingos, teismo vertinimu, ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir paskyrus mažesnes baudas nei sankcijoje numatytos minimalios. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 33 straipsniu, 209 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. Z. (D. Z.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punktą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

D. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, D. Z. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 15052015763 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.