Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, išnagrinėjęs UAB „FERN EPC“ generalinės direktorės prašymą imtis laikinųjų apsaugos priemonių iki UAB „FERN EPC“ kreditorių susirinkimo sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka įsiteisėjimo dienos

Aprašomoji dalis

nustatė:

- išieškoti skolas ir/ar turtą iš UAB „FERN EPC“;

- įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsiradę iki kreditorių susirinkimo sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas;

- nustatyti UAB „FERN EPC“ priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą, įkeisti turtą, suteikti garantiją, laiduoti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą;

- nurašyti pinigines lėšas nuo UAB „FERN EPC“ banko sąskaitų, areštuoti banko sąskaitas ar kitaip blokuoti / riboti atsiskaitymų vykdymą;

- iki nutarimo dėl bankroto ne teismo tvarka įsiteisėjimo momento kreditoriams nutraukti su UAB „FERN EPC“ sudarytas sutartis, sustabdyti arba vienašališkai modifikuoti jų vykdymą.

Nurodė, kad bendrovė yra nemoki, todėl atsižvelgiant į susidariusią situaciją, bendrovės vadovė (generalinė direktorė) inicijavo bendrovės nemokumo procedūrą ne teismo tvarka. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis būtina užtikrinti bendrovės turto išsaugojimą ir neleisti pavieniams kreditoriams piktnaudžiauti, siekiant tik jiems palankių sąlygų kitų kreditorių sąskaita.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas imtis laikinųjų apsaugos priemonių netenkintinas.

Pirma. Pareiškėja savo prašymą grindžia CPK 147 str. 3 d. Šioje teisės normoje sakoma, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas šį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu (CPK 147 str. 3 d.).

Tačiau kreditorių susirinkimo suorganizavimas, kurio metu bus sprendžiama dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka ir neaišku ar toks sprendimas bus priimtas, negali būti prilyginamas ieškinio teismui pateikimu ir bylos iškėlimu.

Antra. Bankroto procesas ne teismo tvarka gali būti vykdomas tik tuomet, kai sprendimo priėmimo dieną yra tenkinamos visos įstatyme numatytos sąlygos: (1) teismuose nėra iškeltų bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai; (2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus; (3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar patikrinimas (JANĮ 11 str. 1 ir 3 d.).

Tačiau pareiškėjo statusas tokių reikalavimų neatitinka. Pati pareiškėja nurodo, kad teismuose yra iškelta kreditoriaus UAB „Sigmaris projects“ civilinė byla, kurioje bendrovei pareikštas turtinis reikalavimas dėl 113 651,72 Eur skolos priteisimo, taip pat kreditoriams UAB „Automatikos sistemos“ ir UAB „Litmontažas“ buvo išduoti teismo įsakymai. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO taip pat matyti, kad pareiškėja dalyvauja eilėje teisminių ginčų.

Tai reiškia, kad pagal šios nutarties priėmimo dieną esančią situaciją pareiškėjai negali būti pradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka ir vien dėl šios priežasties (be kitų) jos prašymas negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Prašymo imtis laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti.

Nutartis per 7 d. nuo jos gavimo dienos skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismą