- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-01-30
- Bylos Nr.
- e2-1336-1157/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12825-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Virgailienė Mečkauskienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- A. K., R. G.
- Advokatai
- Daiva Vaškelienė, Artūras Cibulskas
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. M., atsakovės atstovui advokatui Artūrui Cibulskui, atsakovo atstovei advokatei Daivai Vaškelienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. K. (A. K.) ir R. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir ieškovas, Tarnyba) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas: 1) neterminuotai apriboti atsakovo A. K. (toliau – ir atsakovas) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko K. K. atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti atsakovės R. G. (toliau – ir atsakovė) motinos valdžią nepilnamečio vaiko K. K. atžvilgiu; 3) priteisti teismo išlaidas iš atsakovų.
Šalies argumentai
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-18133-824/2022 atsakovams laikinai apribota tėvų valdžia nepilnametės K. K. atžvilgiu ir iš atsakovės priteistas mokėti išlaikymas vaikui po 80 Eur/mėn. bei iš atsakovo priteistas mokėti išlaikymas nepilnametei po 150 Eur/mėn. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3197-842/2023 K. K. nustatyta nuolatinė globa, nuolatiniais globėjais paskirta fizinių asmenų K. P. ir V.P. šeima.
3. Tarnyba nurodė, jog 2023 m. vasario 27 d. buvo lankomasi pas nepilnametę (pas jos nuolatinius globėjus), 2023 m. kovo 1 d. buvo peržiūrimas vaiko globos procesas, kurio metu nustatyta, kad K. K. globa nuolatinių globėjų šeimoje atitinka geriausius vaiko interesus, kadangi globa vykdoma kokybiškai. Globėjai tinkamai atlieka globėjų pareigas, užtikrina globojamo vaiko saugumą, sveikatos priežiūrą, geras gyvenimo sąlygas, ugdymą. K. K. globa vykdoma tinkamai, duomenų apie galimus vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimus Tarnyba neturi, todėl nutarta nepilnametės nuolatinę globą nuolatinių globėjų šeimoje tęsti. Paminėtina, jog Tarnybos specialistei lankantis pas vaiką, globėjai išsakė, jog apie tėvus jie neturi jokių žinių, jie neišreiškė noro su vaiku susitikti.
4. Ieškovas pažymėjo, kad 2023 m. kovo 17 d. vyko atsakovės atvejo vadybos posėdis, kurio metu šeimos atvejo vadybininkė informavo, jog nuo paskutinio atvejo vadybos posėdžio, kuris vyko 2022 m. gruodžio 19 d. situacija atsakovės šeimoje nepasikeitė, o tiksliau – moteris nebendradarbiauja, neatsiliepia į telefoninius skambučius, neatsako į siunčiamas trumpąsias SMS žinutes bei el. laiškus, apsilankymų namuose metu moteris namuose nerandama. Minėto atvejo vadybos posėdžio metu globos koordinatorė informavo, jog nepilnametės brolį ir seseris aplanko globos įstaigoje, tačiau su personalu nebendradarbiauja, neklausia apie vaikų gyvenimą, į jai pateiktas vaikų banko sąskaitas išlaikymo neteikia. Globos koordinatorė atvejo vadybos posėdžio metu pažymėjo, kad tarp nepilnametės ir nuolatinių jos globėjų greitai užsimezgė artimas ryšys, ko nebuvo pastebėta santykyje su mama (atsakove). 2023 m. birželio 21 d. vyko atsakovės šeimos atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo peržiūrimi pokyčiai šeimoje. Šeimos socialinė darbuotoja pažymėjo, jog nuo darbo su atsakovės šeima pradžios, specialistei nuo 2023 m. vasario 3 d. iki 2023 m. balandžio 18 d. nepavyko susitikti su atsakove. Pirminis pokalbis su moterimi įvyko tik 2023 m. balandžio 18 d., bet po minėto pokalbio kurį laiką vėl su moterimi susisiekti nepavyko, pasak specialistės, kitas kartas kada pavyko su atsakove susisiekti – 2023 m. gegužės 30 d., nuo tada moteris su specialiste pradėjo bendrauti mobiliuoju telefonu, tapo visuomet pasiekiama. Socialinė darbuotoja motyvavo motiną sudaryti sąlygas apsilankyti socialinei darbuotojai jos gyvenamojoje vietoje, kad būtų patikrintos atsakovės gyvenamosios sąlygos, kadangi moteris pakeitė faktinę gyvenamąją vietą. Moteris 2023 m. birželio 20 d. sudarė sąlygas šeimos socialinei darbuotojai apsilankyti jos gyvenamojoje vietoje. Šeimos atvejo vadybininkė apibendrinant atsakovės šeimos pokyčius įvardijo, jog situacija šeimoje išlieka be permainų.
5. Ieškovas nurodė, kad 2023 m. liepos 13 d. Tarnyboje gauta informacija iš BĮ Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro, kurioje nurodoma, jog R. G. 2022 m. dalyvavo 6-iose nuotolinėse Pagalbos šeimai skyriaus vyresniosios socialinės darbuotojos konsultacijose dėl galimos priklausomybės alkoholiui. Atsakovė nebendravo ir nebendradarbiavo su Pagalbos šeimai skyriaus socialine darbuotoja, teikiančia socialinės priežiūros paslaugas šeimai, ir atvejo vadybininke. Atsižvelgiant į tai, kad R. G. šeimoje neįvyko reikšmingų pokyčių, motina tik epizodiškai bendrauja su vaikais, nesidomi jų poreikiais, sveikata, ugdymu, neteikia jiems išlaikymo, Pagalbos šeimai skyriaus specialistams nėra žinoma, ar atsakovė sprendė galimos priklausomybės alkoholiui problemą, ar laikosi blaivybės, mano, kad tikslinga kreiptis dėl atsakovės neterminuoto motinos valdžios ribojimo visų vaikų atžvilgiu. Taip pat pateikta informacija, kad A. K. atvejo vadyba netaikoma. Atsakovės teigimu, atsakovas atliko bausmę įkalinimo įstaigoje ir nuo 2023 m. liepos mėnesio išvyko į priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenę (nenurodė pavadinimo).
6. Tarnyba pažymėjo, kad 2023 m. rugpjūčio 14 d. Tarnybos specialistė lankėsi atsakovų nepilnametės dukros gyvenamojoje vietoje, apsilankymo metu nustatyta, jog nepilnametė nuolatinius globėjus vadina „mama ir tėčiu“, pasak K. K., ji nuolatinius globėjus myli. Apsilankymo metu vaiko nuolatiniai globėjai išsakė, kad neseniai tėvai išreiškė norą su mergaite susitikti, todėl šį mėnesį žada tai padaryti. Dabar morališkai ruošia mergaitę susitikimui su tėvais. K. K., pasak nuolatinių globėjų, jie yra pasakę, kas yra jos biologiniai tėvai. Mergaitė tėvo neprisimena, o apie mamą kartais kai ką prisimena. Savo biologinę mamą mergaitė vadina „kita K.“ (K. buvo budinti globotoja, pas kurią mergaitė prieš tai gyveno). Visą tą laiką, kol mergaitė gyvena pas juos, motina nesikreipė dėl susitikimų, neperdavė mergaitei jokių dovanų. Nors motina bendrauja su savo kitais vaikais, kurie gyvena globos namuose. Tėvai mergaitei išlaikymo neteikia.
7. 2023 m. rugpjūčio 23 d. Tarnyboje gauta informacija iš (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad viso globos laikotarpio metu globėjai stengiasi megzti ryšį su mergaite, rūpinasi mergaitės sveikata, ugdymu, laisvalaikiu. Nuolatiniai mažametės globėjai bendradarbiauja su Globos centru, dalinasi informacija susijusia su mažametės sveikata, ugdymu, adaptacijos ypatumais globėjų šeimoje. Pažymima, kad globėjams teikiamos specialistų konsultacijos vaiko adaptacijos globėjų šeimoje klausimais. 2023 m. rugpjūčio 23 d. Tarnyboje taip pat gauta informacija iš (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, jog mažametės įstatyminiai atstovai (nuolatiniai globėjai) rūpinasi jos sveikata, atsižvelgia į gydytojų rekomendacijas. Nuolatinės globos metu vaiko teisių pažeidimų nustatyta nebuvo. Pažymėtina, jog gautoje informacijoje apie tai, jog nepilnametės sveikata domėtųsi jos biologiniai tėvai – nėra, todėl daroma išvada, jog atsakovai vaiko sveikata visą globos laikotarpį nesidomėjo.
8. 2023 m. rugpjūčio 24 d. Tarnyboje gauta informacija apie nepilnametę K. K. iš Vilniaus lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad nepilnametės globėjai – atsakingi, bendrauja noriai, bendradarbiauja su mokytojais, domisi vaiko pasiekimais, atsižvelgia į rekomendacijas, dalyvauja bendruomenės renginiuose, rūpinasi vaiku. Nepilnametė visuomet prižiūrėta, tvarkingai aprengta, nestokoja priemonių. Nepilnametės ugdymo įstaiga pastebėjo, kad tarp nepilnametės ir jos nuolatinių globėjų – labai stiprus ryšys (apie juos mergaitė pasakoja su džiaugsmu ir šypsena, apibūdina pačiais gražiausiai žodžiais). Mergaitė visuomet laukia savo globėjų, pasakoja savaitgalio įspūdžius, džiaugiasi išvykomis ir kelionėmis, kurių mergaitės gyvenime netrūksta. Paminėtina, jog gautoje informacijoje iš vaiko ugdymo įstaigos nėra užsimenama apie nepilnametės tėvus, kad jie domėtųsi vaiko ugdymu, todėl daroma išvada, jog ir šioje srityje vaiko tėvai – nusišalinę.
9. Ieškovas pažymėjo, jog nėra duomenų, jog atsakovai teiktų išlaikymą nepilnametei dukrai, siektų susigrąžinti dukrą į šeimą, ketintų kreiptis į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo bei vaiko nuolatinės globos panaikinimo.
10. Tarnybos vertinimu, vaiko tėvams 8 mėnesių laikotarpis yra daugiau nei pakankamas laiko tarpas pasiruošti, nusiteikti vaiko grįžimui į šeimą, jį susigrąžinti (kreiptis teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo) ir pasirengti savarankiškai jį auginti, išlaikyti ir rūpintis visais jo poreikiais Tačiau atsakovai, teismui laikinai apribojus jiems tėvų valdžią, nesiėmė ir šiuo metu nesiima jokių aktyvių, konkrečių veiksmų, kad jiems tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas ir jie prisiimtų visas tėvams tenkančias pareigas bei savarankiškai augintų savo vaiką, netenkina jo poreikių, juo nesirūpina, nesidomi, nelanko, išlaikymo neteikia. Toks atsakovų elgesys – abejingumas, motyvacijos stoka, nebendravimas su vaiku ir nusišalinimas nuo tėviškų pareigų savo vaikui įgyvendinimo, rodo, kad atsakovai gyvena tenkindami tik savo poreikius ir interesus, ir nėra suinteresuoti tėvo valdžios įgyvendinimo išsaugojimu savo mažametei dukrai. Todėl atsižvelgiant į tai, atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia nepilnametės K. K. atžvilgiu.
Atsiliepimas
11. Atsakovo atstovė Daiva Vaškelienė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė netenkinti ieškinio. Atsiliepime nurodoma, jog atsakovas niekada nepiktnaudžiavo savo kaip tėvo valdžia, stengėsi pagal galimybės atlikti tėvo pareigas, su vaiku nesielgė netinkamai ir sąmoningai nedarė jam žalingos įtakos. Nurodyta, jog atsakovas atliko bausmę (duomenys neskelbtini) ir dėl jam taikytų ribojimų neturėjo galimybių visapusiškai pasirūpinti vaiku. Atsakovas išėjęs iš laisvės atėmimo vietos, siekia pakeisti savo gyvenimą. Atsakovas nuo 2023 m. liepos 5 d. dirba (duomenys neskelbtini), taip pat dalyvavo ir 2023 m. rugpjūčio 8 d. užbaigė elgesio pataisos programą (duomenys neskelbtini). Atsiliepime nurodoma, jog pabendravus su darbdavio atstovu, buvo paaiškinta, kad atsakovas prašė darbdavio persiųsti pinigus jo dukters globėjams vaiko išlaikymui, kadangi jam pačiam yra draudžiama su nuolatiniais vaiko globėjais bendrauti, tačiau banko sąskaitos numeris atsakovui nebuvo suteiktas. Anot atsakovo, ieškovo atstovai nepadėjo ir nepadeda atsakovui susitikti su vaiku.
12. Atsakovės atstovas Artūras Cibulskas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė netenkinti ieškinio. Atsiliepime nurodoma, jog atsakovė su ieškiniu nesutinka. Anot atsakovės, Tarnybos ieškinyje išdėstytos aplinkybės nėra objektyvios ir neatitinka tikrovės. Atsakovė pažymėjo, kad ji bei atsakovas niekada nepiktnaudžiavo savo kaip tėvų valdžia, stengėsi atlikti savo pareigas, su vaiku nesielgė netinkamai ir sąmoningai nedarė jam žalingos įtakos. Po K. ir kitų vaikų paėmimo, jie pakeitė savo gyvenimo būdą. Su savo nepilnamečiais vaikais nuolatos palaiko ryšį bendrauja ryšio priemonėmis ir susitikdami betarpiškai. Su K., pirmuosius aštuonis mėnesius po jų tėvų teisių ribojimo, globėjai draudė bendrauti, motyvuodami tuo, kad mergaitės adaptavimosi procesas naujoje šeimoje labai sudėtingas, o susitikimai su tėvais tai gali dar labiau komplikuoti. Pirmieji apsimatymai su dukra įvyko tik 2023 m. rugpjūčio 11 d. ir rugsėjo 11 d., sekantis pasimatymas numatytas spalio 12 d. Atsakovės teigimu, ji stengiasi vykdyti įsipareigojimus. Atsakovė nurodė, kad savo argumentus patvirtinančius įrodymus pateiks pasirengimo bylos nagrinėjimui metu.
Šalies argumentai
13. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė D. M. pakartojo ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad tik pateikus ieškinį teismui, motina išreiškė norą bendrauti su vaiku, tačiau iš pateiktos informacijos matyti, kad ryšys yra labai silpnas, vaikas tėvais vadina globėjus. Atstovės teigimu, motina daug šneka, bet nieko nedaro. Nurodė, kad atsakovas nežinojo, kur mokėti yra netiesa, kadangi (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją, kad sumokėjo tik vieną kartą. Anot atstovės, jie žino banko sąskaitos numerį, taip pat žino, kad yra priteistas išlaikymas, o jeigu ir nežinojo banko sąskaitos, galėjo klausti Tarnybos, tačiau tokių prašymų negauta. Mano, jog tokia yra atsakovų gynybinė pozicija. Atstovė patikslino, jog dėl laikino tėvų valdžios apribojimo pratęsimo Tarnyba kreipiasi tik matydama teigiamus pokyčius, o šiuo atveju tėvai visiškai nededa pastangų.
Atsiliepimas
14. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Artūras Cibulskas nurodė, jog palaiko atsiliepimą ir prašo atmesti ieškinį. Patikslino, jog atsakovės nuomone, ji deda pastangas, su dukra palaiko ryšį. Anot atsakovės, jai nebuvo leista bendrauti, motyvuojant sunkia vaiko adaptacija. Nurodė, jog bendrauja nuotoliniu būdu.
15. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė Daiva Vaškelienė nurodė, kad palaiko atsiliepimą, prašo ieškinį atmesti. Pakartojo atsiliepime nurodytas aplinkybes. Atstovė papildomai nurodė, jog bendravo su atsakovo darbdavio atstovu prieš praeitą posėdį ir nurodė nežino, kaip atsakovas pervedė išlaikymą vaikui tą vieną kartą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
16. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) neterminuotai apriboti atsakovo A. K. tėvo valdžią nepilnamečio vaiko K. K. atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti atsakovės R. G. motinos valdžią nepilnamečio vaiko K. K. atžvilgiu; 3) priteisti teismo išlaidas iš atsakovų.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
17. Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).
18. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje 3K-7-114/2013).
19. Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (ar vienas iš jų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas dėl byloje pareikšto reikalavimo apriboti tėvų valdžią pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms bei tik nustačius vieno iš tėvų, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).
20. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko – jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnyje, svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytų sąlygų sąrašas, kai ribojama tėvų valdžia, yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ar visiškai jais nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
21. Byloje pateikta gimimo įrašo kopija patvirtina, kad nepilnamečio vaiko K. K., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra R. G., o tėvas yra A. K. (Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)).
22. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-18133-824/2022 atsakovams laikinai apribota tėvų valdžia nepilnametės K. K. atžvilgiu ir iš atsakovės priteistas mokėti išlaikymas vaikui po 80 Eur/mėn. bei iš atsakovo priteistas mokėti išlaikymas nepilnametei po 150 Eur/mėn. Taip pat, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3197-842/2023 K. K. nustatyta nuolatinė globa, nuolatiniais globėjais paskirta fizinių asmenų K. P. ir V.P. šeima.
23. Ieškovas nurodė, jog vaiko tėvams 8 mėnesių laikotarpis yra daugiau nei pakankamas laiko tarpas pasiruošti, nusiteikti vaiko grįžimui į šeimą, jį susigrąžinti (kreiptis teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo) ir pasirengti savarankiškai jį auginti, išlaikyti ir rūpintis visais jo poreikiais Tačiau atsakovai, teismui laikinai apribojus jiems tėvų valdžią, nesiėmė ir šiuo metu nesiima jokių aktyvių, konkrečių veiksmų, kad jiems tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas ir jie prisiimtų visas tėvams tenkančias pareigas bei savarankiškai augintų savo vaiką, netenkina jo poreikių, juo nesirūpina, nesidomi, nelanko, išlaikymo neteikia. Toks atsakovų elgesys – abejingumas, motyvacijos stoka, nebendravimas su vaiku ir nusišalinimas nuo tėviškų pareigų savo vaikui įgyvendinimo, rodo, kad atsakovai gyvena tenkindami tik savo poreikius ir interesus, ir nėra suinteresuoti tėvo valdžios įgyvendinimo išsaugojimu savo mažametei dukrai.
24. Atsakovės atstovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašoma netenkinti ieškinio. Atsiliepime nurodoma, jog atsakovė bei atsakovas niekada nepiktnaudžiavo savo kaip tėvų valdžia, stengėsi atlikti savo pareigas, su vaiku nesielgė netinkamai ir sąmoningai nedarė jam žalingos įtakos. Po K. ir kitų vaikų paėmimo, jie pakeitė savo gyvenimo būdą. Atsakovės teigimu, ji stengiasi vykdyti įsipareigojimus. Atsakovė nurodė, kad savo argumentus patvirtinančius įrodymus pateiks pasirengimo bylos nagrinėjimui metu.
25. Atsakovo atstovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašoma netenkinti ieškinio. Atsiliepime nurodoma, jog atsakovas niekada nepiktnaudžiavo savo kaip tėvo valdžia, stengėsi pagal galimybės atlikti tėvo pareigas, su vaiku nesielgė netinkamai ir sąmoningai nedarė jam žalingos įtakos. Nurodyta, jog atsakovas atliko bausmę (duomenys neskelbtini) ir dėl jam taikytų ribojimų neturėjo galimybių visapusiškai pasirūpinti vaiku. Atsakovas išėjęs iš laisvės atėmimo vietos, siekia pakeisti savo gyvenimą. Atsakovas nuo 2023 m. liepos 5 d. dirba (duomenys neskelbtini), taip pat dalyvavo ir 2023 m. rugpjūčio 8 d. užbaigė elgesio pataisos programą (duomenys neskelbtini). Atsiliepime nurodoma, jog pabendravus su darbdavio atstovu, buvo paaiškinta, kad atsakovas prašė darbdavio persiųsti pinigus jo dukters globėjams vaiko išlaikymui, kadangi jam pačiam yra draudžiama su nuolatiniais vaiko globėjais bendrauti, tačiau banko sąskaitos numeris atsakovui nebuvo suteiktas. Anot atsakovo, ieškovo atstovai nepadėjo ir nepadeda atsakovui susitikti su vaiku.
26. Bylos duomenimis, K. K. šiuo metu gyvena nuolatinių globėjų šeimoje. Tarnybos specialistei pabendravus su vaiku, mergaitė nurodė, kad jai patinka jos lova, kambarys. Pasak K., ji myli mamą ir tėtį, patinka su jais gyventi. Vaikas paminėjo, jog jai patinka būti darželyje, moka susidėti žaisliukus į vietą, patinka važiuoti pas močiutę (ne biologinę). Nurodyta, jog mergaitė tėvo neprisimena, o apie mamą kartais kai ką prisimena. Tarnybos specialistė nurodė, kad mergaitė buvo švariai ir tvarkingai aprengta pagal amžių ir sezoniškumą. Nurodyta, jog globėjai tinkamai atlieka globėjo pareigas, užtikrina globojamojo vaiko saugumą, sveikatos priežiūra (2023 m. rugpjūčio 23 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas Nr. 1GPA-637).
27. Be kita ko, byloje pateiktas 2023 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai skyriaus Pagalbos planas (toliau – ir Pagalbos planas), kuriame nurodoma, jog motinos ir dukros susitikimai nevyksta, moteris nesprendžia alkoholio problemos, neužtikrina tinkamų buitinių gyvenimo sąlygų vaikams, nebendradarbiauja su socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke.
28. Visgi atsakovės atstovas atsiliepime teigė, jog atsakovė įsipareigojimus nuosekliai vykdo, pakeitė gyvenimo būdą, tuo tarpu atsakovo atstovė taip pat pažymėjo, jog atsakovas dirba, siekia atkuri ryšį su vaiku.
29. 2023 m. gruodžio 11 d. teisme gautas 2023 m. lapkričio 27 d. Pagalbos planas, kuris patvirtina atsakovų atstovų nurodytas aplinkybes, jog atsakovų elgesys keičiasi į teigiamą pusę – atsakovai daugumą Tarnybos iškeltų uždavinių vykdo, dalis yra jau įvykdyti, o neįvykdyta maža dalis.
30. Taip pat, 2024 m. sausio 4 d. teisme gauta 2023 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini) pažyma dėl informacijos pateikimo apie mažametės K. susitikimus su tėvais (toliau – ir Pažyma). Pažymoje nurodoma, jog iki šiol įvyko 19 mergaitės susitikimų su tėvais, iš kurių 11 buvo su mama ir 8 su abiem tėvais, laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 28 d. iki dabar. Pažymoje teigiama, jog pirmuose susitikimuose su mama mergaitė būdavo įsitempusi, po susitikimų sunkiai užmigdavo. Visgi susitikimų metu tėvai dukrą kalbina, žaidžia su ja, o vaikas susitikimų metu jaučiasi saugiai, su tėvais bendrauja, leidžiasi apkabinama. Pažymoje taip pat nurodoma, jog tėvai per visą globos laikotarpį į mergaitės sąskaitą pervedė 148 Eur – pinigai buvo vesti tik vieną kartą, 2023 m. rugsėjo mėnesį.
31. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovų ir nepilnamečio vaiko ryšiai nėra visiškai nutrūkę. Atsakovai lanko savo vaiką, susitikimų metu bendrauja tiek tėvai su vaiku, tiek pats vaikas, taip pat vaikas leidžiasi į fizinį kontaktą su atsakovais, t. y. leidžia tėvams apkabinti vaiką. Taip pat, vertinant byloje pateiktus 2023 m. birželio 21 d., 2023 m. rugsėjo 5 d. bei 2023 m. lapkričio 27 d. Pagalbos planus, matyti, jog atsakovai palaipsniui keičiasi į gerąją pusę, t. y. dauguma iškeltų uždavinių yra vykdomi. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą, sprendžia, kad nors atsakovai ir nėra visiškai įgyvendinę visų Tarnybos iškeltų uždavinių, tačiau matyti, jog asmenys deda pastangas, situacija palaipsniui po truputį gerėja ir yra tikimybė, kad ateityje situacija pasikeis. Taigi, šiuo metu negalima vienareikšmiškai konstatuoti, kad atsakovams nerūpi nepilnametės dukros likimas, kad jie nuo vaiko priežiūros yra visiškai nusišalinę ir toks jų elgesys daro ypatingą žalą vaiko interesams. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms bei vertinant tai, kad neterminuotas tėvo valdžios apribojimas gali būti taikomas tik kaip ultima ratio, teismas mano, kad nagrinėjamuoju atveju R. G. ir A. K. nėra pagrindo neterminuotai apriboti tėvų valdžią, o laikinas tėvų valdžios apribojimas turi išlikti nepakitęs.
32. Pažymėtina, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).
33. Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais atsakovai yra 100 proc. atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei. Todėl žyminis mokestis, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš atsakovų valstybei nagrinėjamu atveju nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 282 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinio netenkinti.
Pratęsti laikiną motinos valdžios apribojimą atsakovei R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Pratęsti laikiną tėvo valdžios apribojimą atsakovui A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Sprendimą vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.