Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Juknevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-28573-23, kurioje

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. G. 2023 m. liepos 26 d. apie 13.00 val. Alytuje, prie Vilties gatvės namo Nr. 4 , kilusio žodinio konflikto metu, vartodamas necenzūrinius žodžius, tyčia smurtavo prieš nukentėjusįjį A. Ž., o būtent sėdinčiam automobilyje „Volvo S80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) A. Ž. papurškė ašarinių dujų į akis, taip smurtaudamas nukentėjusiajam A. Ž. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. G. kaltę visiškai pripažino. Duodamas parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis dirba pagal individualią veiklą (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 26 d. pietų metu, tikslaus laiko nepamena, jis vežė klientą su ramentais. Vairavo automobilį „Toyota Prius“. Klientas norėjo, kad jį privežtų kuo arčiau parduotuvės „Dora“. Jam atvažiavus nuo „Lidl“ parduotuvės žiedo Vilties gatve reikėjo pasukti į kairę, tai yra į įvažiavimą link „Doros“ parduotuvės, tačiau jis pasukti negalėjo, nes tame įvažiavime stovėjo automobilis „Volvo“. Jis sustojo Vilties gatvėje ties įvažiavimu ir garsiniu automobilio signalu „Volvo“ vairuotojui parodė, kad jis atbulas pavažiuotų ir jam leistų įvažiuoti į įvažiavimą. „Volvo“ automobilis stovėjo važiuojamoje dalyje ir trukdė kitiems eismo dalyviams, jo vairuotojas visiškai nereagavo, matė, kad jis žaidė mobiliojo ryšio telefone. Jo klientas pradėjo pykti, kad be reikalo stovi ir jam reiks už tai mokėti pinigus. Jis taip pat susinervino, įjungė avarinį signalą ir, pasiėmęs ašarines dujas nuėjo iki „Volvo“ vairuotojo. Dujas automobilyje visuomet vežiojasi, turi jas nusipirkęs oficialiai ginklų parduotuvėje. Jis su „Volvo“ vairuotoju bendravo per atidarytą langą, klausė jo, ar gali patraukti mašiną. Vairuotojas teisinosi, kad jau išvažinėja. Tuomet jis pasakė, kad meluoja, nes neišvažinėja, kadangi automobilio variklis buvo išjungtas. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio jis nueidamas papurškė „Volvo“ vairuotojui ašarinių dujų. Kur pataikė, nepamena. Sugrįžęs į savo automobilį, nuvažiavo, dirbo toliau savo darbą. Po kurio laiko pravažiuodamas vėl Vilties gatve pamatė stovinčius policijos pareigūnus. Jis sustojo ir pareigūnų paklausė, ar jie čia ne dėl jo. Pareigūnai patvirtino, kad taip. Tuomet jis jiems viską paaiškino. Pareigūnai apžiūrėjo jo automobilį ir jame rado 5 vnt. cigarečių, kurios buvo kontrabandinės. Cigaretes buvo paliktos klientų. Už tai jam surašė protokolą, paskyrė 30 Eur baudą, kurią jau susimokėjo. Gailisi, kad taip konflikto su nukentėjusiuoju ir panaudojo dujas. Tačiau jeigu „Volvo“ vairuotojas būtų buvęs paprastesnis ir geranoriškai patraukęs savo automobilį šiek tiek atgal ar atsiprašęs, jog užstatęs įvažiavimą, jis tikrai taip būtų nepasielgęs. Jis norėtų nukentėjusiojo atsiprašyti ir su juo susitaikyti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

2023 m. liepos 31 d. A. Ž. pareiškime Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nurodyta, kad 2023 m. liepos 26 d. apie 13.00 val. Alytuje, prie Vilties gatvės namo Nr. 4, sėdint savo automobilyje nepažįstamas vyriškis jam į akis papurškė ašarinių dujų. Nuo dujų poveikio jam ėmė stipriai ašaroti akys, juto stiprų, graužiantį akių, veido, kaklo skausmą. Prašo nustatyti jį sužalojusį asmenį ir patraukti jį atsakomybėn. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad 2023 m. liepos 26 d. apie 13.00 val. jis su žmona A. Ž. savo automobiliu „Volvo S80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) atvyko į gėlių parduotuvę, esančią Vilties g. 4, Alytuje. Savo automobilį pastatė keliuke, esančiame priešais Vilties g. 5 pastatą. Toje vietoje stovėjo dar keletas automobilių. Jis savo automobiliu užstatė kelis automobilius. Automobilį pastatė arčiau kairiojo borto, galu į Vilties g. 5 pastatą. Žmona nuėjo į minėtą parduotuvę atsipirkti, o jis liko laukti savo automobilyje, telefone skaitė naujienas. Netrukus, prie jo automobilio privažiavo (duomenys neskelbtini) paslaugas teikiančios bendrovės (duomenys neskelbtini) automobilis. Automobilis buvo „Toyota Prius“, juodos spalvos, ant durelių buvo baltas užrašas (duomenys neskelbtini). To automobilio vairuotojas savo automobilį trumpam pastatė prieš jo automobilį ir panaudodamas garsinį signalą atkreipė jo dėmesį. Jis pakėlė akis ir pasižiūrėjo, kas vyksta. Minėtame automobilyje sėdėjo apie 40 metų amžiaus jam nepažįstamas vyriškis. Pastarasis jam kažką gestikuliavo rankomis. Jis suprato, kad galimai savo automobiliu jis užėmė jo vietą, bet, pagalvojęs, jog šioje vietoje rezervuotų ar kažkaip kitaip pažymėtų vietų nėra, stovėjo toliau. Tam vyriškiui nieko neatsakė. Tas vyriškis priėjo prie jo, jie bendravo pro atidarytas automobilio dureles. Vyriškis pradėjo reikšti jam pretenzijas, jog neva jis savo automobiliu, sustabdė eismą ar kažką panašaus. Jis tam vyriškiui nieko neatsakė, gal tik patraukė pečiais. Tada tas vyriškis jam į akis papurškė ašarinių dujų ir, nuėjęs į savo automobilį, nuvažiavo. Nuo dujų poveikio jam ėmė stipriai ašaroti akys, juto stiprų, graužiantį akių, veido, kaklo skausmą, jam trūko oro. Jis iš savo automobilio niekur nelipo, bandė dujų poveikį malšinti akis plaudamas vandeniu. Netrukus į automobilį atėjo jo žmona ir, pamačiusi, kad jam stipriai ašaroja akys, klausė, kas nutiko. Jis dėl dujų poveikio ir didelio išgąsčio jai nieko negalėjo tinkamai paaiškinti. Žmona ėmė verkti, stipriai išsigando. Po kiek laiko, šiek tiek praėjus dujų poveikiui, jis žmonos paprašė surinkti Alytaus policijos budėtojo telefoną ir iškviesti automobiliu grįžo. Pats to nematė, nes nuo dujų poveikio negalėjo pramerkti akių. Policijos pareigūnai jam rekomendavo kreiptis pagalbos į medikus, tačiau jis medikų pagalbos atsisakė, nes jam reikėjo skubiai išvažiuoti. Vėliau dujų poveikiui praėjus, jis kartu su žmona iš ten išvažiavo. Su asmeniu, kuris jam pripurškė dujų į akis, jis susitaikyti nesutinka ir nenori, jis turi būti nubaustas pagal numatytus įstatymus, nes toks jo poelgis yra neatleistinas ir įžūlus. Žalos jis jokios nepatyrė ir pretenzijų dėl žalos neturi.

Specialisto išvadoje Nr. G 426/2023 (09) nurodyta, kad dėl ašarinių dujų papurškimo į veidą A. Ž. galėjo jausti fizinį skausmą.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota nusikalstamos veikos padarymo vietos Alytuje, ties Vilties gatvės pastatu Nr. 4 esančiu įvažiavimu į automobilių stovėjimo aikštelę, apžiūra. Tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta.

Daiktų ir kitų objektų apžiūros protokole fiksuota įvykio vietos vaizdo įrašo peržiūra. Nurodyta, kad kompaktiniame diske „Verbatim“ CD-R tipo jį atidarius matyti 1 failas pavadinimu „ch12_20230726124330“. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ch12_20230726124330“. Įrašas apžiūrimas naudojant programą „MPC-HC“. Įrašas filmuotas esant natūraliam apšvietimui. Įrašo trukmė 3 minutės 7 sekundės. Įrašas be garso. Ekrano viršuje, arčiau dešiniojo kampo, matosi data ir laikas „2023-07-26 12:43:41“, po juo yra pavadinimas „Alytus kam 12“. Įraše, kairėje ekrano pusėje, nuo ekrano viršaus iki ekrano apačios matosi dalis pastato sienos adresu Alytuje, Vilties g. 4, kur randasi UAB „Hipoestės gėlės“. Ekrano viršuje, įstrižai ekrano, nuo ekrano viršaus į ekrano apačią, iš ekrano kairės pusės į ekrano dešinę pusę, matosi dalis Vilties gatvės važiuojamosios dalies, kuri yra 2 eismo juostų, po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi. Ekrano viršutiniame dešiniajame kampe, matosi iš tos pačios Vilties gatvės važiuojamosios dalies esantis 2 eismo juostų, po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi, įvažiavimas į automobilių stovėjimo aikštelę. Įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę pabaigoje, prieš pat automobilių stovėjimo aikštelę, užtverta kilnojamais tvoros segmentais. Už automobilių stovėjimo aikštelės matosi pastatas adresu Alytuje, Vilties g. 5. Tarp pastato adresu Alytuje, Vilties g. 4 ir Vilties gatvės važiuojamosios dalies, matosi daug įvairiomis kryptimis šaligatvių ir žalia veja. 12:43:31 prasidėjus įrašui matosi Vilties gatve, iš ekrano viršaus, važiuojantis automobilis „Volvo“, kuris 12:43:47 įsuka ekrano dešiniajame kampe esantį įvažiavimą, sustoja galine dalimi į vaizdo kameros pusę ir iš keleivio pusės išlipa moteris. Išlipusi moteris nueina į pastatą adresu Alytuje, Vilties g. 4, kur randasi UAB „Hipoestės gėlės“. Tada minėtas automobilis „Volvo“ pasisuka, sustoja tame pačiame įvažiavime priekine dalimi į vaizdo kameros pusę. Minėtam automobiliui „Volvo“ stovint, 12:45:22 ekrano viršuje, Vilties gatvės važiuojamojoje dalyje pasirodo tamsios spalvos automobilis „Toyota Prius“, ant kurio šono baltame fone yra tamsios spalvos užrašas (duomenys neskelbtini), kuris važiuoja į ekrano apačią. 12:45:26 automobilis „Toyota Prius“ sustoja Vilties g., prie įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę. Tada 12:45:45 minėtas automobilis „Toyota Prius“, pasuka į savo kairę pusę ir pavažiuoja link to paties įvažiavimo, kur stovi automobilis "Volvo" ir savo priekine dalimi sustoja prie minėto automobilio „Volvo“ priekinės dalies. Tada minėti automobiliai taip stovi vienas prieš kitą, kol 12:45:59 iš automobilio „Toyota Prius“ išlipa vairuotojas ir eina link automobilio „Volvo“ vairuotojo, kurio vairuotojas atidaro vairuotojo dureles ir 12:46:07 automobilio „Toyota Prius“ vairuotojas prieina prie automobilio „Volvo“, esančio savo automobilyje, vairuotojo. Tada automobilio „Toyota Prius“ vairuotojui būnant prie automobilio „Volvo“, vairuotojo, kuris sėdi savo automobilyje vairuotojo vietoje, atsidaręs duris, 12:46:15 automobilio „Toyota Prius“ vairuotojas, ištiesia trumpam laiko tarpui savo dešinę ranką link tarpo tarp durelių lango rėmo priekinės dalies ir automobilio statramsčio, po ko automobilio „Toyota prius“ vairuotojas nueina ir įlipa savo automobilį „Toyota Prius“ ir išvažiuoja Vilties g. į dešinę ekrano pusę, į ekrano apačią, kol 12:46:35 dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. 12:46:36 baigiasi vaizdo įrašas. Kitos matomos transporto priemonės ir asmenys nesusiję su įvykiu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. K., dirbantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2023 m. liepos 31 d. apie 13.00 val. jam paskambino policijos budėtojas ir paprašė nuvykti prie gėlių parduotuvės, esančios Alytuje, Vilties g. 4, kur kolegai reikalinga pagalba, nes jam taksistas į akis pripurškė dujų. Kuris konkrečiai budėtojas skambino, jis šiuo metu neprisimena, skambino bendru Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo telefonu. Atvykus nurodytu adresu, rado šalia Vilties g. pagrindinio kelio įsukime į Vilties g. 3 bei 5 pastatų kiemą stovintį juodos spalvos automobilį „Volvo“. Šalia automobilio stovėjo akivaizdžiai susijaudinusi moteris, o automobilyje vairuotojo vietoje, atsidaręs duris, sėdėjo vyriškis. Automobilio salone jautėsi ašarinių dujų kvapas. Vyriškis sėdėjo užsidengęs akis, matėsi, kad jam stipriai ašarojo akys, veidas buvo paraudęs. Netrukus jis vyriškį atpažino, tai buvo jo kolega A. Ž.. Paklausus, kas atsitiko, A. Ž. nurodė, kad prieš keletą akimirkų jam (duomenys neskelbtini) paslaugas teikiančios bendrovės (duomenys neskelbtini) vairuotojas į akis pripurškė dujų ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Jis A. Ž. paklausė, kodėl tas vyriškis jam pripurškė dujų. A. Ž. atsakė, kad tiksliai nežino, tačiau nurodė, jog jis laukė automobilyje žmonos, vienu metu privažiavo automobilis ir iš to automobilio išlipęs nepažįstamas vyriškis jam į akis pripurškė dujų. Tai įvyko labai greitai. Matėsi, kad A. Ž. reikalinga medikų pagalba, todėl jis pasiūlė iškviesti greitąją pagalbą. A. Ž. medikų pagalbos atsisakė. Netrukus į įvykio vietą atvažiavo tas pats (duomenys neskelbtini) automobilis. Iš minėto automobilio išlipęs vairuotojas pasakė: „čia tikriausiais dėl manęs“. Supratęs, kad tai tas pats vyriškis, kuris A. Ž. pripurškė dujų, šio paprašė kartu nueiti iki tarnybinio automobilio ir ten paaiškinti įvykio aplinkybes. Vyriškis tam neprieštaravo. Jis paaiškino, kad savo (duomenys neskelbtini) automobiliu vežė klientą iki parduotuvės „Dora“, esančios Vilties g. 5, Alytuje. Važiuodamas Vilties gatve, ties gėlių parduotuve ketino sukti į kairę, tačiau jam kelią pastojo stovintis juodos spalvos automobilis „Volvo“. Pastebėjo, kad automobilyje sėdi šio vairuotojas. Jis rodė posūkio signalą ir kelis kartus pasignalino, kad šio automobilio vairuotojas jam duotų kelią. Kaip nurodė (duomenys neskelbtini) vairuotojas, „Volvo“ automobilyje sėdėjęs vyriškis į tai nekreipė dėmesio, todėl nuėjo su tuo vyriškiu pasiaiškinti, pokalbio metu tarp jų kilo nedidelis konfliktas, kurio metu „Volvo“ automobilyje sėdėjęs vyriškis rankų pirštais jam parodė necenzūrinį gestą, o jis, norėdamas apsiginti, šiam dujų balionėliu į akis papurškė dujų. Pokalbį su (duomenys neskelbtini) vairuotoju G. G. yra užfiksavęs savo tarnybine BODY kamera.

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo G. G. kaltė yra įrodyta.

BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis G. G. tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. Ž., t. y. papurškė į akis ašarinių dujų. Dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų kilo padariniai – nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmuose yra visi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, tokiu atveju nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Už kaltinamojo G. G. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriamos bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Taigi, prokuroro sprendimas užbaigti nagrinėjamą baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, teismo baudžiamuoju įsakymu įstatymui neprieštarauja, byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys. Kaltinamajam buvo pranešta apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jam išaiškinta BPK 418–425 straipsniuose numatyta šio proceso tvarka ir pasekmės, ir kaltinamasis tam neprieštaravo, taip pat nepareiškė prieštaravimų dėl prokuroro siūlomos laisvės apribojimo bausmės ir jos dydžio.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis G. G. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis buvo teistas už analogišką nusikalstamą veiką, bet šiuo metu teistumas išnykęs, todėl asmuo laikomas neteistu (BK 97 straipsnio 6 dalis), baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, dirba. Į Psichikos sveikatos ir priklausomybių ligų gydomų ir stebimų pacientų sąrašą neįrašytas, tačiau lankėsi, 2023 m. rugpjūčio 14 d. specialisto išvadoje Nr. 83TPK-877/2023 nurodyta, kad G. G. netikslinga skirti psichiatrijos ekspertizę. Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus visas šias aplinkybes ir siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino kaltas, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies nuostatomis, G. G. nustatytinas įpareigojimas neatlygintini išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo pateikimo vykdyti neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo pateikimo vykdyti neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.