- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-22
- Bylos Nr.
- 2-681-783/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00588-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Atsakovas
- S. R.
- Trečiasis asmuo
- D. V.
- Ieškovas
- R. R.
- Išvadą teikia
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Zita Ragauskaitė, Jonas Algimantas Pakarklis, Zita Ragauskienė
Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Nijolei Urbonavičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo R. R. ieškinį atsakovei S. R. dėl tėvystės nuginčijimo, tretysis asmuo - D. V., institucija, teikianti išvadą byloje, - Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą bei prašo nustatyti, kad R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra A. R., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas ir panaikinti vaiko gimimo liudijimo žinias apie tėvą R. R.. Ieškinyje nurodė, jog jis su S. R. nebegyvena nuo 1995 m. pradžios. 2011 m. sausio mėnesį iš dukros G. sužinojo, jog ši turi brolį A., g. (duomenys neskelbtini). Iš dukros taip pat sužinojo, kad A. suteikta ieškovo, tai yra R., pavardė. Paskambinęs atsakovei sužinojo, jog jos sūnui A. pavardė suteikta, nes sūnus gimė santuokoje su juo, ieškovu, ir jis yra įrašytas tėvu. Ieškovas nurodo, kad A. R. tėvu jis negali būti, nes nuo 1995 m. nebegyvena kartu su atsakove, nepalaiko jokių santykių, tai netiesiogiai patvirtina ir faktas, jog jo, ieškovo, deklaruota gyvenamoji vieta nuo 1979-03-02 yra (duomenys neskelbtini) k., Kauno r., o jo sūnumi įrašyto ir atsakovės gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) k., Kupiškio r. Prašo nuginčyti tėvystę, nes nėra biologinis vaiko tėvas, vaiku nesirūpina, neprisideda prie jo auklėjimo, neremia materialiai, neįtakoja jo sprendimų, nebendrauja ir nėra pažįstami apskritai. Pati atsakovė telefoninio pokalbio metu pripažino, jog tikrasis vaiko tėvas yra kitas vyriškis, su kuriuo ji gyvena. Kadangi apie tai, jog jis yra įrašytas vaiko tėvu, sužinojo tik 2011 m. sausio mėnesį, ieškovas mano, jog nepraleido ieškinio senaties termino, numatyto CK 3.152 str.(b.l. 3)
Atsiliepimas
Atsakovė S. R. pateikė atsiliepimą, kuriame iš esmės su ieškiniu sutinka, nurodo, kad ieškovas nėra A. R. tėvas. Atsakovė nurodė, jog vaiko tėvas yra D. V., kuris pripažįsta vaiko tėvystę, išlaiko vaiką ir juo rūpinasi. (b.l. 6)
Šalies argumentai
Institucija, teikianti išvadą byloje, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, jog neprieštarauja ieškovo ieškiniui dėl tėvystės nuginčijimo, nurodė, kad atsakovė S. R., kartu su vaikais, gyvena su D. V., ir, tiek S. R., tiek D. V. teigimu, ieškovas nėra A. R. tėvas, nes vaiko biologinis tėvas yra D. V., kuris ir rūpinasi vaiku. (b.l. 12).
Ieškovo atstovė advokatė Zita Ragauskienė palaiko ieškovo reikalavimą ir prašo jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė S. R. ieškinį pripažįsta, nurodo, jog ieškovas R. R. nėra jos sūnaus A. R. tėvas, nes vaiko tėvas yra D. V.. Paaiškino, jog su ieškovu nebegyvena nuo 1996 m., kai ji iš Kauno r. (duomenys neskelbtini) k. persikėlė gyventi į Kupiškio rajoną, su R. R. jokių santykių nepalaikė. Santuokos su R. R. taip pat nenutraukė, dokumentus dėl santuokos nutraukimo tvarkosi tik šiuo metu.
Atsakovės atstovas advokatas Jonas Algimantas Pakarklis paaiškino, jog atstovaujamoji ieškinį pripažįsta, todėl prašo jį tenkinti.
Tretysis asmuo D. V. pripažino, kad biologinis A. R. tėvas yra jis, D. V..
Institucijos atstovė Nijolė Urbonavičienė išvadą palaiko, mano, jog tėvystės nuginčijimas nepažeis vaiko interesų.
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktų įrodymų nustatyta, jog santuoka tarp S. R. ir R. R. sudaryta (duomenys neskelbtini) (b.l. 5), A. R. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvu įrašytas R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4, 22). Nustatyta, kad ieškovo gyvenamoji vieta nuo 1979 m. kovo 23 d. deklaruota Kauno rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijoje.
Ieškinys tenkinamas visiškai. CK 3.140 str. 1 d. numatyta, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis remiantis santuokos įrašu ar jo pagrindu išduotu santuokos liudijimu. Remiantis CK 3.150 str. 1 d., nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus 300 dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Iš šalių, trečiojo asmens paaiškinimų, rašytinių įrodymų nustatyta, jog A. R. gimė vaiko motinos S. R. santuokoje su R. R. metu, todėl pagrįstai vaiko tėvu buvo įrašytas ieškovas R. R.. Tačiau iš šalių paaiškinimų, trečiojo asmens parodymų, rašytinių įrodymų, institucijos, teikiančios išvadą byloje, nustatyta, jog R. R. ir S. R. nuo 1996 metų kartu nebegyvena, neveda bendro ūkio, todėl teismas daro išvadą, jog ieškovas įrodė, kad nėra ir negali būti biologiniu vaiko tėvu, todėl tėvystė yra nuginčijama, panaikinamas įrašas apie ieškovo tėvystę.
Bylinėjimosi išlaidos, patirtos dėl ieškovo atstovavimo (b.l. 30), atsižvelgus į tai, jog atsakovė S. R. 2011-09-01 Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokamos iš valstybės biudžeto (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR CPK 259, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti, kad R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra A. R., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, ir panaikinti vaiko gimimo liudijimo žinias apie tėvą R. R..
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Kupiškio rajono apylinkės teisme.