Panevėžio apygardos teismo nutartis

1 S – 619 – 491 / 2014 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.2.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. liepos 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus,

sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei,

dalyvaujant :

prokurorui ,

teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvio, dirbančio VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, vedusio, anksčiau teisto, skundą dėl 2014 m. birželio 3 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutarties, kuria jam 3 mėnesiams buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas kaltinamajam G. Ž. pratęsė suėmimo terminą trims mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir daryti naujus labai sunkius, sunkius ar kitus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

Teismo posėdyje prokuroras prašo kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

G. Ž. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 3 d. 260 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2011 m. tiksliai nenustatytos datos iki 2013 m. gruodžio 3 d., veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas ir R. B. susitarę daryti sunkius nusikaltimus – neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti narkotines medžiagas kokainą bei kanapes ir jų dalis turint tikslą jas platinti, iš anksto pasiskirstę vaidmenis ir užduotis, tai yra, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas organizuoja narkotinės medžiagos įgijimą, laikymą, gabenimą ir platinimą R. B., kuri kartu su juo (G. Ž.) vykdo narkotinės medžiagos įgijimą, laikymą, gabenimą bei jos platinimą (duomenys neskelbtini) mieste, o būtent :

2013 m., tiksliai nenustatytu laiku, name (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), R. B. iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, įgijo 1,431 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias 2013 m. liepos 11 d., laikotarpyje nuo 19 val. iki 20.48 val., ten pat už 80 litų įgijo iš R. B. ir ją gabeno prie R. B. namų automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laukiančiam L. Š. ir kelio atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., iki (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jas už 80 litų pardavė L. Š.;

2013 m. lapkričio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, name (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), R. B. iš asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, įgijo 8,455 g narkotinės medžiagos – kokaino, ir 88,815 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, po to 2013 m. gruodžio 3 d., laikotarpyje nuo 19. 44 val. iki 19. 55 val., toje pačioje vietoje jis už 100 litų įgijo iš R. B. 9,461 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, ją gabeno prie R. B. namų automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laukiančiam M. V. ir jam pardavė, o šis jas gabeno ir laikė automobilio (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) porankyje iki 2013 m. gruodžio 3 d. 19.00 val., kuomet ties garažų masyvu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kratos metu minėta narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų; o R. B., tęsdama nusikalstamą veiką, likusią dalį - 0,991 g, narkotinės medžiagos – kokaino, laikė savo namuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), dukros Ž. B. rankinėje, 7,464 g kokaino laikė paslėpusi už kelnių stiklainyje, 88, 815 g kanapių ir jų dalių laikė rankose supakavusi į stiklainius ir plastikinius maišelius iki 2013-12-03 19.45 val., kuomet kratos metu minėtos narkotinės medžiagos rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

Suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė gali būti paskirtas (bei jo terminas pratęstas), kai yra suėmimo skyrimo (ar termino pratęsimo) sąlygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 d., ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 d. numatytų pagrindų. Svarstydamas šios kardomosios priemonės skyrimo (ar jos termino pratęsimo) klausimą, aukštesnės instancijos teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis ar kaltinamasis yra kaltas, o tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, jog įtariamasis ar kaltinamasis gali būti padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir ar buvo pagrindas paskirti jam suėmimą. Patikrinęs teismui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, kiek tai susiję su suėmimo termino pratęsimo kaltinamajam G. Ž. pagrįstumu ir teisėtumu, skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys ? tai kitų kaltinamųjų, liudytojų parodymai, procesinių prievartos priemonių taikymo protokolai, specialisto išvadose nurodyti duomenys, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei kita bylos medžiaga, kuri išsamiai išdėstyta surašytame kaltinamajame akte, kuris kaltinamajam jau yra įteiktas.

Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties kaltinamajam suėmimo terminas pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais. Su tokia Utenos rajono apylinkės teismo išvada visiškai sutinka ir aukštesnysis teismas. Kaltinamojo skunde nurodomos aplinkybės, kad jis yra vedęs, turi mažametį vaiką, kurį kartu su nedirbančia žmona išlaikė, kad turi legalų pagyvenimo šaltinį yra svarbios. Nepaisant to, G. Ž. inkriminuojami net du sunkūs, savanaudiški, nusikaltimai, galimai padaryti veikiant organizuota grupe bei susiję su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, už kurį įstatymų leidėjas numato griežtą ir išimtinai laisvės atėmimo bausmę nuo 2 iki 8 metų. Bylos duomenys rodo, kad kaltinamasis anksčiau yra teistas, paskutinį kartą buvo pripažintas kaltu už savanaudiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą (BK 178 str. 2 d. ir 4 d.), o jam inkriminuojamuose nusikaltimuose jis kaltinamas atlikęs reikšmingą vaidmenį bei dalyvavęs tiesiogiai. Aplinkybė, jog kaltinamasis turėjo legalų pragyvenimo šaltinį ir išlaikė nedirbančią žmoną bei vaikus, tačiau galimai darė savanaudiško pobūdžio nusikaltimus, leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis dalį lėšų pragyvenimui gauna ne tik iš legalaus darbo, tačiau ir iš savo nusikalstamos veiklos. Visa tai kartu leidžia pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje bei norėdamas pragyventi kaltinamasis ir toliau gali daryti naujus nusikaltimus. Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą spręsti, kad būdamas laisvėje kaltinamasis siekdamas išvengti griežtos laisvės atėmimo bausmės, turėdamas ryšių užsienyje (kaltinamojo teigimu brolis anksčiau gyveno Airijoje) bei norėdamas ir toliau pragyventi gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. numatytus, nusikaltimus, dėl ko jam suėmimo terminas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais pratęstas pagrįstai.

Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog stadijoje, kuomet baudžiamoji byla teisme iš esmės dar nepradėta nagrinėti, kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, negalima. Šiuo atveju viešojo intereso apsauga turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimą, dėl ko nagrinėjamu atveju kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo bei išlaikant pusiausvyrą tarp galimai padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės taikymo. Įvertinus atliktus tyrimo veiksmus bei tai, kad bylą yra perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje taip pat daroma išvada, jog suėmimo trukmė atitinka BPK nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismas bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos suformuluotus kriterijus, į kuriuos būtina atsižvelgti, sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo.

Aukštesnysis teismas nenagrinėja kaltinamojo prašymo paskirti švelnesnę kardomąja priemonę, kadangi baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu sprendimus dėl kardomosios priemonės skyrimo, jos termino pratęsimo ar kardomosios priemonės pakeitimo priima tik šią baudžiamąją bylą nagrinėjantis pirmos instancijos teismas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas

NUTARĖ:

Kaltinamojo G. Ž. skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.