Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

sekretoriaujant A. L.

ieškovo (-ų), pareiškėjo (-jų) atstovui (-ams) adv. K. B.

atsakovės (-ų), suinteresuoto asmens (-ų) atstovui (-ams) adv. I. L.

trečiojo (-ųjų) asmens (-ų) atstovui (-ams) G. T.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Delamode Baltics“ ieškinį atsakovei UAB „Agmantra“ dėl padarytos žalos (nuostolių ) atlyginimo atliekant tarptautinius pervežimus ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovė adv. K. B. prašo ieškinį tenkinti pilnai ir iš atsakovės UAB „Agmantra“ priteisti ieškovo naudai už prarastą krovinį 2153,23 Eur padarytų nuostolių ir 48,00 Eur žyminio mokesčio, 321,86 Eur už byloje pateiktų dokumentų vertimą ir 1400 Eur turėtų išlaidų už advokato teisines paslaugas. Taip pat prašo iš atsakovės priteisti 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas bendroje sumoje 1769,86 eurų.

Ieškovo atstovė nurodė, kad šalys 2015m. balandžio 24d. sudarė per Skype programą krovinių pervežimo sutartį, krovinių pervežimo maršrutu Čekija – Lietuva, krovinius Čekijoje pasikraunant Vit Logistics terminale Prahoje ir EC Logistic terminale Brno – (duomenys neskelbtini)DF 875. Atsakovas UAB „Agmantra“ vežimo iš Čekijos į Lietuvą metu krovinius iš dviejų transporto priemonių (duomenys neskelbtini)DS 278 ir (duomenys neskelbtini)DF 875 persikrovė į trečią transporto priemonę (duomenys neskelbtini)ED198, ir ja krovinius pristatė į ieškovo nurodytą UAB „BT Logistika“ sandėlį.

Pristačius krovinius į UAB „BT Logistika“ sandėlį jų priėmimo metu buvo nustatyta, kad atsakovo atgabentas krovinys 103 kg svorio prarastas. Šias aplinkybes patvirtins UAB „BT Logistika“ 2015m. balandžio 26 d. Krovinio pažeidimo / neatitikimų aktas, kuriame nurodoma, kad trūksta 103 kg UAB „Dogas“ krovinio. Krovinio trūkumus pripažino vežėjo UAB „Agmantra“ vairuotojas, pasirašydamas minėtame akte ir tokiu būdu patvirtindamas, kad jam buvo pateikta reklamacija dėl krovinio trūkumo, kaip tai reglamentuoja CMR konvencijos 30 str. 1d.

Krovinio gavėjo UAB „Dogas“ pretenzijos pagrindu ieškovas pretenziją patenkino ir 2015m lapkričio 3d. atlygino krovinio savininkui UAB „Dogas“ jo patirtą 2153,23 Eur nuostolį. Ieškovui atlyginus kito asmens padarytą žalą ieškovas turi teisę į padariusį asmenį atgręžtinio reikalavimo teisę už vežėjo kaltais veiksmais padarytą žalą tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Atsakovo UAB „Agmantra“ kaltė preziumuojama, remiantis CMR Konvencijos 17 str. 1d., todėl ieškovui neriekia jos papildomai įrodinėti. Kaltės nebuvimo faktą turėtų įrodyti pats atsakovas.

Ieškovas tinkamai įvykdė iš sutarties kylančias pareigas, tai yra už atsakovės prarastą krovinį krovinio gavėjui atsiskaitė. Tarp šalių atsirado teisiniai prievoliniai santykiai ir atsakovė pagal CMR konvencijos 23 str. 1d. pradus dalį arba visą krovinį, privalo atlyginti žalą, tai yra ieškovui sumokėti prarasto krovinio kainą.

Atsakovės UAB „Agmantra“ atstovė adv. I. L. prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad iš ieškovo pateikto UAB „BT Logistika“ parengto krovinio pažeidimų/ neatitikimų akto, kuris surašytas anglų kalba, visiškai neaišku, kiek vienetų pristatyta: skiltyje „vietų skaičius“ nurodomi vieni skaičiai, tuo tarpu skiltyje „neatitikimai, pažeidimai“ nurodomi visai kiti skaičiai. Aktas surašytas nesuprantamai anglų kalba, nors buvo rengiamas Lietuvoje. Sunku susigaudyti, kokie konkrečiai pažeidimai ir neatitikimai buvo padaryti. Pretenzija dėl krovinio trūkumo pateikta po trijų mėnesių po krovinio pristatymo. Ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti visą krovinio vertę, nes CMR konvencija imperatyviai nustato civilinės atsakomybės ribojimą, o visiška atsakomybė galima tik išimtinais atvejais: kai žala padaroma tyčia arba tyčiniams prilyginamais veiksmais. Šiuo atveju nebuvo nė vienos iš šių sąlygų. Jeigu teismas nuspręstų, kad krovinys iš tiesų buvo prarastas, turi būti taikoma ribota vežėjo atsakomybė, priešingu atveju būtų visiškai paneigta CMR konvencijos 23 str. 3d. normos esmė, nes bet koks krovinio praradimas ar apgadinimas būtų vertinamas kaip didelis nerūpestingumas ir realiai ši norma negalėtų būti taikoma praktikoje.

Trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje AB „Lietuvos draudimas“ atstovas G. T. ieškovo ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą, nes iš krovinio pažeidimų/ neatitikimo akto neaišku kiek vienetų krovinio buvo pristatyta. Nesant atsakovo tyčinių veiksmų kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio.

Ieškinys tenkinamas pilnai.

Iš šalių atstovų paaiškinimų ir byloje esančių duomenų matyti, kad šalys 2015-04-24 d. sudarė krovinių pervežimo sutartį, kur atsakovas įsipareigojo iš Čekijos į Lietuvą pervežti krovinius. Pristačius krovinius į UAB „BT Logistika“ sandėlį jų priėmimo metu buvo nustatyta, kad atsakovo vienas gabentas krovinys, kurio svoris 103 kg, kuris priklausė UAB „Dogas“ buvo prarastas. Atsakovas krovinio gabenimo fakto ir sudaryto sandorio neginčija.

UAB „BT Logistika“ 2015 m. balandžio 26 d. Krovinio pažeidimo/neatitikimų akto, konstatuotina, kad vežėjo – atsakovo vairuotojas krovinio iškrovimo metu dėl krovinio praradimo, patvirtino reklamacijos gavimą. Byloje pateiktas akivaizdus rašytinis įrodymas, kad atsakovo UAB „Agmantra“ vairuotojas tinkamai, krovinių iškrovimo metu, buvo informuotas apie krovinio trūkumą. Todėl atsakovo atstovo argumentas, kad praleistas terminas pretenzijai pareikšti yra nepagrįstas ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Pažymėtina, kad nors atsakovo nuomone, vairuotojas nesuprato ką pasirašo, tačiau minėtame UAB „BT Logistika“ 2015-04-26 d. Krovinio pažeidimo/neatitikimų akte nėra prierašo, kad nežinomi ar yra nesuprantami konkretūs akte minimi žodžiai, ar kad jis apskritai atsisako pasirašyti aktą.

Remiantis CMR konvencijos 17 str. 1d. vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti iki jo perdavimo momento. Todėl viena prielaidų vežėjo kaltei preziumuoti ir jo atsakomybei taikyti yra fakto, kad krovinys prarastas ar sugadintas vežimo metu, t. y. nuo jo priėmimo vežti iki perdavimo gavėjui momento, nustatymo.

Dėl atsakovo argumentų, jog kompensacija už prarastą krovinį turi būti skaičiuojama remiantis CMR konvencijos 23 str. 3d., t.y. negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio. Ir nors vežėjo atsakomybės ribos yra ribojamos CMR konvencijos 23 str. , 28 str. nuostatų, CMR konvencijos 29 str. 1d. yra įtvirtinta išimtis iš bendros vežėjo atsakomybės ribojimo taisyklės, jeigu žala buvo padaryta sąmoningai arba dėl vežėjo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus šią bylą nagrinėjančio teismo prilyginama tyčiniams veiksmams. Esant CMR konvencijos 29 str. 1d. numatytoms sąlygoms vežėjas privalo atlyginti visą atsiradusią žalą. LAT, aiškindamas CMR konvencijos 29 str. 1d. turinį yra konstatavęs, kad CMR konvencijos 29 str. 1d. nustatyta vežėjo kaltė suprantama kaip:

žalos padarymas tyčia;žalos padarymas veiksmais, kurie pagal bylą nagrinėjančio teismo taikomus įstatymus priliginami tyčiniams. (LAT CB skyriaus teisėjų kolegijos 2009m. balandžio 14d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2009).

Civilinėje atsakomybėje pagal teisinę reikšmę tyčinei kaltės formai gali būti prilyginamas didelis neatsargumas. Didelis neatsargumas yra paprasčiausių atidumo rūpestingumo taisyklių nepaisymas. Atsargumas reiškia tai, kad rūpestingas ir apdairus vežėjas turi numatyti galimas grėsmes ir pavojus žalai atsirasti, t. y. kroviniui prarasti, todėl privalo imtis adekvačių priemonių jam išsaugoti. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad vežėjui patikimas gabenti turtas, kurį privalo įteikti gavėjuio, todėl jo įpareigojimai verčia būti jį ypač pareigingam, t. y. labai atsargiam ir atidžiam (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-03-18 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2002).

Lietuvos Aukščiausias Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad taikant CMR konvencijos 29 str. 1d. Lietuvos nacionalinėje teisėje , esant sutartinei civilinei atsakomybei (CK 6.252 str. 1d.), pagal neigiamus teisinius padarinius vežėjo didelis neatsargumas gali būti prilyginamas tyčiniams veiksmams (LAT CB skyriaus teisėjų kolegijos 2009-07-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2009).

Atsakovas gabendamas krovinį prarado, bet sąmoningai nenurodė teismui krovinio dingimo priežasčių ir aplinkybių lėmusių atsakovo kaltės laipsnį, dėl ko teismui nėra žinomos tikros krovinio praradimo aplinkybės dėl kurių būtų pritaikytas civilinės atsakomybės ribojimas pagal CMR konvencijos 23 str. 3d. Nagrinėjamu atveju būtent atsakovas turi pareigą įrodyti, kad jis buvo itin rūpestingas bei apdairus ir ėmėsi visų būtinų bei protingų atsargumo priemonių gabenamam kroviniui išsaugoti, o krovinys buvo prarastas ne dėl atsakovo kaltės. Pagal kasacinio teismo praktiką net paprasčiausių atidumo ir dėmesingumo reikalavimų nepaisymas, lėmęs gabenamo krovinio praradimą, reiškia vežėjo neatsargumą, prilyginamą tyčiniams veiksmams.

Vertinant paties atsakovo dėstomus argumentus, apie tai, kad vairuotojas nemokėjo anglų kalbos ko pasėkoje nesuprato, kad prarado krovinį, traktuotina, kad atsakovo veiksmai planuojant krovinio gabenimą nebuvo tiek apdairūs, kad jį būtų galima visiškai atleisti nuo atsakomybės už visų ieškovo patirtų nuostolių atlyginimą.

Šalys privalo vykdyti pasirašytas sutartis tinkamai ir sąžiningai. Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1d., kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovautis protingumo kriterijais. LR CK 6.38 str. 3d. nurodyta, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

Pagal LR CK 6.189 str. 1d. sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemią sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdymo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (LR CK 6.256 str. 1d.), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą (LR CK 256 str. 2d.).

Pagal prievolę atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl skolininkė privalo kreditoriaus naudai už padarytą žalą regreso tvarka pagal įstatymą sumokėti nustatyto dydžio pinigų sumą (kainą), kurią ieškovas sumokėjo krovinio gavėjui už prarastą krovinį LR CK 6.280 str.

Be to, sutinkamai su CK 6.37 str. 2d. atsakovė taip pat privalo mokėti CK 6.210 str. 2d. nustatytas 6 procentų. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra įtvirtintas LR CPK 93 str. 1d., kurioje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antros šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, laimėjusi šalis faktiškai atgauna visas turėtas išlaidas ar patirtus nuostolius, susijusius su bylos nagrinėjimu teisme, išskyrus tam tikrus atvejus, kai išlaidos yra nebūtinos ir nepagrįstos. Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 48 Eur žyminis mokestis, 321,86 Eur už dokumentų vertimą į lietuvių kalbą ir 1400 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti laikytinos būtinos ir pagrįstomis, todėl priteistinos iš atsakovo ieškovui (LR CPK 88 str., 98 str. )

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš atsakovės UAB „Agmantra“, įmonės kodas 302296437 ieškovui UAB „Delamode Baltics, įm. k. 300614485 naudai du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus 23 centus (2153,23. Eur) už padarytą žalą prarandant krovinį ir 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 48 eurus žyminio mokesčio, 321,86 eurus (tris šimtus dvidešimt vieną eurą 86 centus) už dokumentų vertimą bei 1400 eurų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso bendrai 1769,86 eurų patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.