- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-04-18
- Bylos Nr.
- 1-56-317/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorams M. Sabaičiui, Nomedai Urbonavičienei, Gabijai Večerinskienei, gynėjams Algimantui Deguliui, Algiui Girdučiui Šalavkai, Alvidui Tamulioniui, Ričardui Lilui, Eugenijui Senovaičiui, specialistui V. B., civilinio ieškovo-UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
-A. S.(a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2002-07-30 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., laisvės atėmimas 2 m. Pritaikius LR BK 47´ str. 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2004-09-03 Kauno m. apyl. teismo nutartimi atleistas nuo bausmės;
2) 2010-03-16 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., 259 str. 2 d., 302 str. 1 d.- laisvės atėmimu 4 m.;
-A. B.(a.k(duomenys neskelbtini)gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
-2010-03-16 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., 259 str. 2 d., 302 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 m.;
-D. A.(a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
-2003-11-07 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 314 str. 2 d. 4 MGL (500 lt) , bauda;
-2007-03-20 Kauno r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 7 MGL (910 lt), bauda, kuri sumokėta 2007-04-24;
-M. K.(a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas Kauno rajono apylinkės teismo 2011-12-23 nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 1d. 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme (nuosprendis įsiteisėjęs ir bausmę atlieka), gyv. (duomenys neskelbtini)
kaltinami pagal LR BK 253 str. 2 d., 187 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji A. S., M. K., A. B. ir D. A., veikdami bendrininkų grupėje, neturėdami leidimo, 2009 metais laikotarpyje nuo sausio 15d. 18 val. 8 min. iki sausio 16 d. 22 val. 39 min. (duomenys neskelbtini) esančio namo Nr.39 rūsyje, butui Nr.47 priklausančiame sandėliuke iš gesintuvo, magnio drožlių bei salietros pagamino sprogmenį - savadarbį neskeveldrinį ne mažesnį kaip 0,8 kg pagal trotilo ekvivalentą sprogstamosios medžiagos užtaisą, kurį iki 2009 m. sausio 18 d. maždaug 21.00 val. laikė tame pat sandėliuke (duomenys neskelbtini) gatvėje namo Nr. 39 rūsyje, ir kurį 2009 m. sausio 18 d. apie 21 val. 30 min. atgabenę netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini), susprogdino.
A. S., M. K., A. B. ir D. A., veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. sausio mėn. 18d. apie 21 val. 30 min. atgabenę pagamintą savadarbį neskeveldrinį ne mažesnį kaip 0,8 kg pagal trotilo ekvivalentą sprogstamosios medžiagos užtaisą netoli namo (duomenys neskelbtini), jį susprogdino, taip visuotinai pavojingu būdu tyčia sunaikindami svetimą-UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2717,42 litų vertės turtą-vagonėlį, kuriame buvo sumontuota darbo laiko apskaitos sistema bei kompiuteris.
Kaltinamasis A. S. kaltu iš dalies prisipažino ir parodė, kad jis gyvena daugiaaukščiame name (duomenys neskelbtini). Mano rūsyje yra sandėliukas, pažymėtas Nr.47 ir priklausantis jų šeimai, kuriuo jis naudojasi. Prieš pat Naujuosius 2009 metus jis sumanęs pasigaminti fejerverkų. Kaip juos gaminti, paskaitė internete. Ten sužinojo, jog paėmus magnio metalo drožlių, jas sumaišius su salietra ir padegus, gautas mišinys dega kaip fejerverkai. Norėdamas pasigaminti tų fejerverkų, „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre jis nusipirko pakuotę salietros. Kadangi neturėjo magnio, paprašė D. A., kad šis prigrežiotų magnio metalo drožlių, nes buvo girdėjęs, jog šis turi kažkokį tai to metalo ratą. D. A. jam pasakė, kad magnio jau nebeturi, nes visą turėtą ratą sugrežiojo anksčiau. Tuomet jis pats metalo supirktuvėje nusipirko tanko ratą, pagamintą iš magnio metalo, grąžtu prigrežiojo magnio drožlių, sumaišė jas su salietra ir šį mišinį supylė į kartono vamzdelius. Į pasigamintus fejerverkus įkišęs šaltos ugnies bei ją padegdamas, leido fejerverkus mokyklos stadione prie savo namų (duomenys neskelbtini). Jau po Naujųjų 2009 metų t.y. sausio mėnesį, jis apie fejerverkų gaminimą papasakojo savo draugams A. B. ir M. K.. A. B. su M. K. paprašė pagaminti ir jiems fejerverką prieš pat A. B. gimtadienį. Jie paprašė pagaminti fejerverką ne į kartono vamzdelius, o į didesnę talpą, kad jis būtų įspūdingesnis. Kažkuris jų pasiūlė supilti magnio ir salietros mišinį į 2 litų talpos gesintuvą, kad būtų didesnis efektas-ilgiau degtų fejerverkas. Jis jiems pasakęs, jog neturi tiek daug salietros. Tuomet jie abu „(duomenys neskelbtini)“ nupirko ir jam atvežė keletą salietros pakuočių. Jis liepęs draugams nupirkti ir gesintuvą. Kadangi jo nusipirktas magnio ratas jau buvo labai sugrežiotas ir jis mažai turėjo magnio, paskambino D. A. ir paprašė prigrežioti magnio. D. A. atsisakė jam duoti daugiau magnio, todėl jis liepęs A. B. ir M. K. nupirkti mažesnę talpą-ne didesnės nei 1 litro talpos gesintuvą. Apžiūrėję parduotuvęs, jie jam pranešė, kad gesintuvai parduotuvėje yra labai brangūs, kainuoja ne mažiau kaip 100 litų, todėl jie atsisakantys jį pirkti. Abu minėjo, kad geriau jau pirks fejerverkus parduotuvėje, nes jie po Naujųjų metų yra gerokai atpiginti. Kadangi medžiaga fejerverkams iš esmės jau buvo parengta, o savo sandėliuke jis atsititinai surado seną 1 litro talpos gesintuvą, sumanė vienas pasigaminti fejerverką gesintuve. Į gesintuvą pripylęs salietros bei magnio mišinio, įstatęs į mišinio vidų šaltos ugnies, jis norėjo jį padegti mokyklos stadione, tačiau suprato, kad fejerverkas galėjo gautis galingas, todėl gali garsiai sprogti. Jis nusprendė padegti pasidarytą fejerverką kur nors nuošalesnėje vietoje - už miesto. Prisiminęs, jog M. K. gyvena gana nuošalioje vietoje už miesto-naujai statomų namų kvartale Garšvės gatvėje Vaišvydavoje, kur aplinkui tik laukai, jis sumanė gesintuvą padegti ten. 2009 m. sausio 18d. vakare pasiėmęs iš patėvio automobilį, nuvažiavo juo į (duomenys neskelbtini) gatvę, netoli K. gyvenamo namo. Ten nusivežė ir pasigamintą gesintuve fejerverką. Pamatęs lauke visai šalia kelio stovintį statybinį vagonėlį ant ratų, nutarė gesintuvą pastatyti po šiuo vagonėliu. Kodėl taip padarė, negali paaiškinti-tiesiog norėjo pažiūrėti kas įvyks po vagonėliu degant fejerverkui. Padėjęs gesintuvą po vagovėliu, padegė šaltą ugnį ir pasitraukė tolyn. Fejerverkas sprogo labai didele jėga ir garsu. Sprogimo banga sugriovė ir statybinį vagonėlį-jo dalys išlakstė į visas puses. Išsigandęs, kad sugadino svetimą turtą, jis sėdo į automobilį ir išvažiavo į namus. Savo kaltę jis pripažįstantis tik iš dalies, nes gaminęs ne sprogmenį, o fejerverką. Jį gesintuve pasigamino ir statybinį vagonėlį susprogdino vienas, o ne su draugais t.y. D. A., A. B. ir M. K., iš anksto neturėjo tikslo susprogdinti vagonėlį bei sugadinti svetimą turtą. Nei sprogmens gamyboje, nei jo sprogdinime D. A., A. B. ir M. K. nedalyvavo. Jo namuose kratos metu buvo rastos 6 pakuotės salietros, kurias pirko ir jam atvežė A. B. su M. K. fejerverko gamybai. Taip pat buvo rasta ir magnio, kurį jis prisigrežiojo iš metalo supirktuvėje pirkto tanko rato bei kitos įrangos, kurią jis naudojo gamindamas fejerverkus. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. savo kaltės nepripažino. Jis aiškino, kad dar iki Naujųjų metų (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pats vienas pirko 6 vnt. pakuočių su amonio salietra, o metalo supirktuvėje nusipirko ratą iš magnio metalo, kurį sugręžiojo jį grąžtu. Magnio drožles sumaišė su dalimi salietros, o likusią rato liekaną išmetė į konteinerį. Prieš pat Naujuosius 2009 metus prisidarė daug fejerverkų, gal kokius 25 vienetus, ir juos susprogdino namo kieme Naujųjų metų naktį. Fejerverkai, kuriuos jis pagamino, nesprogdavo, o tiesiog degdavo gražia liepsna į viršų maždaug metro aukštyje. Jis teisgė, jog kratos metu jo sandėliuke rastos pakuotės su užrašu „Amonio salietra“ yra likę nuo minėto apsipirkimo. Kai gamino fejerverkus, visą nusipirktą amonio salietrą iš visų 6 pakuočių sandėliuke supylė į mėlynos spalvos dėžę, kurią vėliau ir paėmė policijos pareigūnai. Kai gręžiojo tanko ratą, drožlių gavosi 4 ar tai 5 abiejų rankų saujos. Dalis mišinio iš salietros ir magnio dar buvo likę, buvo toje dėžėje, kurioje jis tas medžiagas ir sumaišė. Šį mišinį rado policijos pareigūnai kratos metu. Rastu ir paimtu nupjautu plastikiniu buteliu nuo mineralinio vandens „Darida“ bei 0,5 ltr. talpos buteliu nuo alaus „Calsberg“ jis naudojosi supildamas gautą mišinį į rankšluosčių bei tualetinio popieriaus tūbeles. Tuščias dėžutes nuo amonio salietros jis neišmetė, jos rastos rūsyje. Apie tai, jog jis išmoko daryti fejerverkus, niekam nesigyrė ir kiekam jų nerodė. Šios apklausos metu kaltinamasis neigė įsigijęs gesintuvą, sudėjęs į jį kokias tai medžiagas bei sprogdinęs jį (duomenys neskelbtini) po statybiniu vagonėliu t.y. neigė sunaikinęs vagonėlį. A. S. aiškino, jog apie sprogimą sužinojo tik 2009 m. sausio mėnesio antroje pusėje, kuomet per televizijos žinias matė reportažą apie netoli M. K. namų susprogdintą statybinį vagonėlį. Kai paskutinį kartą važiavo pas M. K. į namus Vaišvydavoje, matė tą susprogdintą vagonėlį ir klausinėjo apie jį Mindaugą.M. K. jam patvirtino, kad buvo susprogdintas vagonėlis šalia jo namo, kad jis girdėjo to sprogimo garsą, buvo išėjęs į lauką, tačiau nieko įtartino tamsoje nepastebėjo. Tik išvažiuodamas iš savo namų jis pamatė, kad buvo susprogdintas netoli jo namų stovėjęs statybinis vagonėlis, kurio sienų gabalai mėtėsi po lauką, o siena buvo užvirtusi ant kelio važiuojamosios dalies(t. 2 b.l. 4-6).
Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad iš karto po Naujųjų 2009 metų šventimo A. S. jam papasakojo, kad išmoko pats pasigaminti ir Naujiems metams gaminosi fejerverkus kartoninėse tūtelėse iš salietros ir magnio drožlių. Kadangi neužilgo turėjo būti jo gimtadienis, jis su M. K. sugalvojo, kad reikėtų paprašyti A. S. pagaminti fejerverkų. Jiems paprašius, A. S. sutiko tai padaryti, tik liepė nupirkti salietros. Kadangi norėjo didesnio fejerverko, jis su M. K. sumanė pagaminti fejerverką didelėje talpoje - 2 litrų talpos gesintuve. Pasakius apie tai A. S., šis liepė „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre nupirkti daugiau salietros. Didesnio kiekio magnio jis žadėjo paprašyti pas D. A.. Jiedu su M. K. nupirko kelias pakuotes salietros ir nuvežė ją A. S.. Kadangi A. S. iš D. A. reikiamo kiekio magnio negavo, o pats magnio tiek daug neturėjo, liepė jiems nupirkti ne 2 litrų, o mažesnį-1 litro talpos gesintuvą. Jie su M. K. nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ pirkti gesintuvo. Parduotuvėje jo kaina buvo gana didelė-virš 100 litų, todėl abu nusprendė fejerverko gesintuve nebegaminti, o gesintuvo nepirko. D. S. pasakė, kad atsisako minties gaminti fejerverkus gesintuve. Kadangi tuo metu visuose prekybos centruose jau buvo fejerverkų išpardavimas, jie abu nusipirko fabrikinės gamybos fejerverkų. 2009 m. sausio mėn. 18d. vakare jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas M. K.. Jau vakare, jam su M. K. būnant pastarojo namuose, pas jį pasiimti motociklo detalių ten atvažiavo D. A.. Paėmęs motociklo detales, jis išvažiavo. Jie su M. K. liko šio garaže, nes M. K. ten kažką tai dar tvarkėsi. Būdami namo garaže, jiedu išgirdo didelį trenksmą, lyg kažkas netolies būtų sprogę. Abu išėjo į kiemą, tačiau nieko tamsoje nebuvo matyti, todėl grįžo į namą. Kiek pabuvę, jie su M. K. važiavo į miestą-M. K. važiavo pas savo draugės tėvą, o jį vežė į namus. Tik išvažiavus iš namo kiemo ir bevažiuojant (duomenys neskelbtini), jiedu pamatė ant kelio gulinčias medinio statybinio vagonėlio dalis. Suprato, jog susprogo netolies stovėjęs statybinis vagonėlis. Patraukę nuo kelio vagonėlio detales, jiedu nuvažiavo į miestą. Kitą dieną jam M. K. pasakojo, kad grįžtant jam su uošviu į namus, juos sustabdė policijos pareigūnas, kuris patvirtino, jog prie jo namų buvo susprogdintas statybinis vagonėlis. Jis jokio sprogmens negamino ir juo statybinio vagonėlio nesprogdino.
Apklaustas tyrimo metu 2009-02-18 įteikus pranešimą apie įtarimą, A. B. tvirtino, kad A. S. yra jo vaikystės draugas ir klasiokas, o su M. K. jie mokėsi vienoje mokykloje. Jis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu kurio numeris (duomenys neskelbtini) ir sulaikymo dieną su savimi turėjo šį telefoną. Nežino ir negali pasakyti, kur Kauno mieste randasi (duomenys neskelbtini), tačiau žino, kad M. K. gyvena kažkur tai (duomenys neskelbtini), nes yra pas jį buvęs namuose. Neprisimena, kad vykdamas kada pas K., būtų matęs netoli jo namų susprogdintą statybinį vagonėlį. Negalintis pasakyti, ką jis veikė 2009-01-18 dienos vakarą. Su A. S. jis susitikdavo kieme, niekad nėra buvęs A. S. sandėliuke, esančiame name kuriame šis gyvena (t. 2 b.l. 52-53);
2011-02-09 apklausos metu A. B. kaltu neprisipažino ir parodymus duoti atsisakė (t. 2 b. l. 55).
Kaltinamasis M. K. kaltu neprisipažino. Jis teisme teigė, jog abu su A. B. 2009 metų sausio mėnesį iš A. S. išgirdo, jog šis išmoko gaminti ir prieš Naujus metus iš salietros, magnio bei kartono tūtelių gaminosi fejerverkus, padegamus šalta ugnimi. Susidomėję, jiedu su A. B. paprašė A. S. pagaminti ir jiems fejerverką, tačiau daug didesnį, ne kartono tūtelėje. Kad fejerverkas būtų įspūdingesnis, jiedu pasiūlė pagaminti jį 2 litrų talpos gesintuve. A. S. sutiko, tačiau liepė jiems nupirkti daugiau salietros. Jie su A. B. „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre nupirko kelias pakuotes salietros. Kadangi A. S. turėjo per mažai magnio, paskambino D. A. ir paprašė magnio pas jį, tačiau D. A. atsakė, jog magnio neturi. Kadangi magnio drožlių pas A. S. buvo per mažai, jis liepė jiems nupirkti ne 2 litrų talpos, o mažesnį t.y. vieno litro talpos gesintuvą. Nuvažiavus į “(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą gesintuvo, jiedu su A. B. pamatė, kad tokios talpos gesintuvas kainuoja gan brangiai-138 litus. Kadangi jis buvo per brangus, jiedu nusprendė fejerverko iš gesintuvo nebegaminti ir apie tai pasakė A. S.. Tą pačią dieną jie abu su A. B. nusipirko gamyklinės gamybos fejerverkų parduotuvėje, nes tuo metu jau vyko jų išpardavimas daug pigesne kaina. Po kelių dienų, vakare, jam su A. B. būnant savo namų Garšvės g. garaže, atvažiavo D. A., turėjęs paimti iš jo motociklo detales jų dažymui. D. A. išvažiavus, jis su A. B. toliau tvarkėsi namo garaže. Tuo metu išgirdo galingo sprogimo garsą. Nuo šio garso namuose dingo elektra. Išėję su A. B. iš garažo, tamsoje nieko nepamatė ir nesuprato, kas ir kur sprogo. Neužilgo jo vairuojamu automobiliu jie abu išvažiavo į miesto centrą. Tik išvažiavę iš namo kiemo ir važiuodami (duomenys neskelbtini), pamatė ant kelio užgriuvusias netolies stovėjusio statybinio vagonėlio dalis. Tuomet jis supratęs, kad sprogo prie kelio stovėjęs vagonėlis. Nutraukę nuo kelio vagonėlio liekanas, jie abu automobiliu išvažiavo į miestą. Ten jis paliko A. B. ir su savo draugės Linos tėvu grįžo į namus. Netoli namų juos sustabdė policijos darbuotojas. Jis pasakė, kad buvo susprogdintas statybinis vagonėlis, todėl toliau važiuoti neleido. Tuomet jis pėsčias sugrįžo į namus. Jis neprisipažįsta gaminęs sprogmenį kartu su su A. S., A. B. bei D. A., kadangi jo negamino ir neprašė A. S. gaminti tokį sprogmenį. Statybinio vagonėlio sprogdinime jis taip pat nedalyvavęs.
Apklaustas tyrimo metu 2009-02-20, įteikus M. K. pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. padarymo, jis kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo neprisipažino. Tuomet M. K. teisgė, kad įtarime nurodyto nusikaltimo nepadarė, nieko apie jį nežino. A. B. ir A. S. jam yra pažįstami, tačiau jis negali pasakyti, kur šie asmenys gyvena, pas juos niekad nėra buvęs. Jis žino tik tiek, kad jie abu gyvena su savo tėvais, juos visi juos vadina A. ir Š.. Š. yra A. B., o S. vadina A.. Jau porą mėnesių jis naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Telefoną įsigijo kartu su SIM kortele. Tiksliai negali pasakyti ar A. ir A. yra buvę pas jį namuose V.. Apie tai, kad netoli jo namų buvo susprogdintas vagonėlis, jam yra žinoma, nes sprogimo diena jis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su drauge L. K.. Iš karto po to sprogimo buvo apklaustas policijos pareigūnų ir nurodė, kad apie sprogimą nieko nežino. Kas sunaikino jam pareikštame įtarime minimą statybinį vagonėlį nežino, tačiau matė, kaip atrodo tas vagonėlis po sprogimo. Kai važiuodavo į namus, jis turėdavo pravažiuoti pro tą vagonėlį, kuris visą laiką stovėjo prie pat kelio, kuriuo jis važiuoja namo(t. 2 b.l. 98-99).
2009-11-12 papildomos įtariamojo apklausos metu įtariamasis M. K. parodė, kad neprisimena, ar galėjo lankytis namuose pas A. B. ir A. S., ar galėjo lankytis šių asmenų sandėliukuose rūsyje. Išklausęs pateiktų pokalbių garso įrašų, jis neatpažino girdimų vyriškų balsų, negalėjo paaiškinti pokalbių turinio, nežinojo, kas yra pokalbiuose minimas magnis ir salietra, nieko negalėjo paaiškinti ir apie gesintuvą (t. 2 b.l. 102)
Kaltinamasis D. A. kaltu taip pat neprisipažino ir parodė, kad jokio sprogmens negamino ir juo statybinio vagonėlio (duomenys neskelbtini) nesprogdino. Kaltinamasis teigė, jog 2009 m. sausio mėnesį A. S. jam pasakė, kad turi jau sugrežiotą tanko ratą iš magnio metalo ir nori jį išmesti. Kadangi jis žinojo, kad iš magnio drožlių, sumaišius jas su salietra, galima pasigaminti fejerverkų, nutarė paprašyti A. S. atiduoti tą ratą jam. A. sutikus, jis pasiėmė iš jo magnio metalo ratą. Gal po savaitės jam paskambino M. K. ir paklausė, ar jis dar turintis magnio. Jam atsakius, kad neturi, M. jam daugiau nebeskambino. Susitikęs vėliau M. K., jis jo klausė, kam jam buvo reikalingas magnis. Šis paaiškino, kad magnio reikėjo A. S.. Po kelių dienų, susitikęs A. S., jis ir šio paklausė, kam jam buvo reikalingas magnis. Tas atsakė, kad rengėsi gamintis fejerverkų, o magnis reikalingas buvo fejerverkų gamybai. Praėjus dar kelioms dienoms, M. K. paprašė perdažyti jo motociklo prastikines detales. Vakare jis su tėvu nuvažiavo pas M. K. į namus ir pasiėmė tas detales. Ko gero jau kitą dieną per televizijos žinias jis išgirdo, kad (duomenys neskelbtini) buvo susprogdintas statybinis vagonėlis. Kadangi žinojo, jog M. K. gyvena (duomenys neskelbtini), susitikęs Mindaugą paklausė jo apie sprogimą. Šis papasakojo, kad būtent tą vakarą, kuomet D. A. su tėvu išvažiavo iš jo namų, M. išgirdo didelį trenksmą, lyg kažkas tai būtų sprogęs. Apėjęs namus, jis nieko įtartimo nepastebėjo, todėl išvažiavo su A. B. į miestą. Grįžtant jam į namus, (duomenys neskelbtini) gatvėje, jį sustabdė policijos darbuotojai, kurie neleido toliau važiuoti bei paaiškino, kad buvo susprogdintas prie (duomenys neskelbtini) važiuojamos dalies stovėjęs statybinis vagonėlis. Dar po kelių dienų jis susitiko išgėrusį A. S.. Šis jam papasakojo, kad tai jis susprogdino (duomenys neskelbtini) gatvėje netoli M. K. namų stovėjusį statybinį vagonėlį, prašė nesakyti apie tai M.. Tyrimo metu jis 2010-07-27 buvo apklaustas liudytoju. Tyrėja, atlikusi apklausą, surašė apklausos protokolą, tačiau jame buvo nurodyti neteisingi jo parodymai. Jis neskaitęs, ką tyrėja surašė protokole. Tyrėjai liepus, jis pasirašęs protokolą ir patvirtinęs, jog jį perskaitė ir jame viskas surašyta teisingai. Iš tikrųjų jis to protokolo neskaitė, o jame surašyti parodymai yra neteisingi. Tyrėja 2012-07-27 protokole esančius parodymus surašė pati, nurodė jame tai, ką pati sugalvojo, o ne jo pasakytus žodžius.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos matyti, jog vadovaujantis LR BPK 82 str. 3 d. apklaustas liudytoju 2010-07-27, D. A. patvirtino, kad yra gana seniai pažįstamas ir draugauja su A. S. ir A. B., gyvenančiais E. mikrorajone, bei M. K., apsigyvenusiu nuosavame name Vaišvydavoje. Jam žinomi ir jų telefonų numeriai. 2009 m. jis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Prie M. K. namo jis yra ne kartą buvęs. Visi trys draugai-A. S., M. K. ir A. B. žinojo, kad jis moka pasigaminti savadarbį sprogmenį, nes jiems minėjo, kad Naujiems 2009 metams švęsti jis buvo pasigaminęs tokį sprogmenį iš salietros ir magnio drožlių. 2009 metų sausio mėnesį, jis nuvažiavo pas A. S. ir nutvežė jiems magnio drožlių. Prisimena, kad jie visi trys prašė jo magnio metalo drožlių ir jis jiems jų davė, nes turėjo prisigrežiojęs. Magnio drožles jis atvežė ir jas perdavė jiems visiems trims būnant namo rūsyje esančiame sandėliuke. Tą dieną, kai jis jiems atvežė magnio drožlių, jos buvo supiltos į parduotuvės „Maxima“ maišelį. Kokį kiekį magnio jis nuvežė, nežino, tačiau buvo sugrežiojęs maždaug pusę tanko rato, kurį pirko metalo supirktuvėje. Kuomet vaikinams atvežė magnį, jie jau turėjo salietros ir raudonos spalvos gesintuvą. Matė, kaip A. S. plastikiniame inde sumaišė salietrą su jo atvežtomis magnio drožlėmis, o gautą mišinį supylė į gesintuvą. Jie visi trys kalbėjosi, kad kitą dieną važiuos sprogdinti tą pagamintą savadarbį įtaisą netoli M. K. gyvenamosios vietos Vaišvydavoje, kur netolies stovi vagonėlis. Jis pasiūlęs jiems geriau važiuoti išbandyti tą sprogmenį miške, nes suvokė, kad pavojinga yra sprogdinti tokį galingą sprogmenį netoli namų. Ar jie paklausė, jis nežino, tačiau pats jis sprogmens sprogdinime nedalyvavo, tik matė, kaip jis buvo gaminamas A. S. sandėliuke. Kitą dieną jis su vaikinais nebuvo susitikęs, o dar po dienos per televizijos žinias išgirdo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)gatvėje, buvo susprogdintas statybinis vagonėlis. Matė ir straipsnius laikraštyje apie tą sprogdinimą. Praėjus kuriam laikui, susitikęs su visais trim draugais, iš jų kalbų suprato, kad tai jie gesintuve pagamintu sprogmeniu susprogdino statybininkų vagonėlį (duomenys neskelbtini)gatvėje(t. 2 b.l. 161-162).
2011-02-01 įteikus D. A. pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d., 187 str. 2 d. padarymo, jis kaltu neprisipažino ir parodymus duoti atsisakė.(t. 2 b.l. 167).
Nors kaltinamieji A. S. savo kaltę pripažino tik iš dalies, o A. B., M. K. ir D. A. kaltais neprisipažino, visų kaltinamųjų kaltę šioje byloje patvirtina teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.
Liudytojas T. S. patvirtino, jog 2009-01-18 vakare Kauno m. VPK budėtojas jam kaip policijos darbuotojui davė nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes ten buvo susprogdintas statybinis vagonėlis, bei saugoti įvykio vietą. Nuvykęs nurodytu adresu, jis ant (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamos dalies bei aplinkui pamatė išsimėčiusias statybinio vagonėlio dalis, o pievoje stovintį vagonėlio karkasą. Jis liko saugoti sprogimo vietos. Apie 23.30 val., jam būnant įvykio vietoje, pamatė (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojantį automobilį „Mazda 626“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliu važiavo du vyriškiai, kuriuos jis vėliau atpažino pagal nuotraukas. Sustabdęs automobilį, jis pasidomėjo, kur šie vyrai važiuoja. Jam jie paaiškino, kad automobilį vairavęs asmuo veža draugą į namus. Keleivio vietoje sėdėjęs jaunuolis paaiškino, kad jis gyvena viename iš netolies esančių gyvenamųjų namų. Jam pasakius, kad toliau važiuoti automobiliu negalima dėl sprogdinimo, automobilį vairavęs vyresnis vyriškis pasakė - „Tada tu M. eik“. Keleivis išlipo ir nuėjo link vieno iš nuosavų namų, o automobilis išvažiavo ta pačia kryptimi, kuria ir buvo atvažiavęs.
Liudytojas N. J. patvirtino, kad 2009 m. sausio mėnesio 18d. vakare apie 21 val. buvo pas savo draugę O. K. namuose (duomenys neskelbtini), kuomet išgirdo stiprų sprogimo garsą. Kadangi garsas buvo labai stiprus, jis pagalvojo, kad kažkas sprogo name, todėl išėjo į kiemą. Išgirdo kelis besijuokiančių asmenų balsus. Juokas sklido iš tos pusės, kur maždaug už 300-400 metrų stovėjo statybinis vagonėlis. Iš ten link pagrindinio kelio pajudėjo automobilis. Nei jo spalvos, nei modelio nebuvo galima atskirti, nes buvo tamsu, matėsi tik automobilio žibintų šviesos. Nuėjęs kiek arčiau, ant kelio jis pamatė susprogdinto statybinio vagonėlio nuolaužas irdegančią ugnį. Artyn jis nėjo, o apie įvykį pranešė policijai.
Liudytoja O. K. paaiškino, jog gyvena (duomenys neskelbtini) name. 2009 m. sausio mėn. 18d. vakare, būdama namuose su mama, patėviu, broliu bei draugu N. J., apie 22.00 val. išgirdo sprogimo garsą. Pagalvojusi, jog sprogo namo katilas, išbėgo į lauką. Kieme pamatė stovintį kaimyną Andrejų bei išgirdo, kad kažkas tolumoje juokiasi. Kiek žmonių juokėsi, pasakyti negali. Tada ji nuėjo link netoliese stovėjusio statybinio vagonėlio, pasižiūrėti į jį iš arčiau. Eidama pamatė nuvažiuojantį iš tos vietos automobilį. Buvo matyti šio automobilio žibintų šviesos. Priėjusi arčiau, pamatė į šonus išsibarsčiusias statybinio vagonėlio sienų dalis bei gulintį ant žemės vagonėlio stogą. Visur mėtėsi smulkių ir stambių nuolaužų, kai kurios jų degė. Ji suprato, kad vagonėlis susprogdintas.
Analogiškus parodymus darė ir liudytoja T. F..
Liudytojas A. S. nurodė, kad anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini). 2009-01-18, apie 21.30 val. būdamas namuose, išgirdo sprogimo garsą. Sprogimas buvo toks galingas, kad sudrebėjo namo langai. Išbėgęs iš namo, išgirdo kelių asmenų juoką, sklindantį nuo netolies stovėjusio statybinio vagonėlio pusės. Jis nuėjo link tos vietos, iš kur sklido juokas. Eidamas matė nuo statybinio vagonėlio keliu nuvažiuojantį automobilį. Kokio modelio buvo automobilis ir keli asmenys juo važiavo, jis nežinantis, nes tamsoje nieko negalėjo įžiūrėti. Priėjęs prie vietos, kur stovėjo statybinis vagonėlis, pamatė jo vietoje rūkstančius dūmus ir aplinkui išsimėčiusias maždaug 50 metrų spinduliu vagonėlio liekanas. Statybinis vagonėlis buvo visiškai sugriautas, o dūmai sklido nuo jame stovėjusios lovos, kuri degė atvira liepsna.
Liudytojas D. Č., kurio parodymai buvo perskaityti LR BPK 276 str. numatyta tvarka, tyrimo metu parodė, kad pažįsta A. B., M. K. ir A. S., nes šie yra jo brolio T. Č. draugai. Jam žinoma, kad M. K. gyvena Vaišvydavoje, tačiau gatvės pavadinimo jis nepamenantis. 2009 m. vasario 5 ar 6 d. apie 6.00 val. ryto jam paskambino brolis T. ir paprašė atvažiuoti į V., kad pasiimti jį iš M. K. namų. Kadangi jis žinojo, kur gyvena M. K., savo automobiliu nuvažiavo pas jį į namus. Ten buvo švenčiamas A. B. gimtadienis. Atvažiavęs pas M. K., jis užėjo į namą, kiek pabuvo, o po to išvažiavo. Kartu vežėsi ir savo brolį Tomą, A. B. bei A. S., kurie po gimtadienio buvo gerokai išgėrę. Tik išvažiavus iš M. K. namo, toje pat gatvėje stovėjo statybinio vagonėlio nuolaužos. Vagonėlis buvo be stogo, išdraskytomis sienomis. Jis juokais pasakė, kad gerai sprogo, kad kažkas tai gerai susprogdino vagonėlį. A. B. užpyko ant jo brolio Tomo bei paklausė, kam šis viską jam išpasakojo.Tomas atsakė, kad niekam jis nieko nepasakojo, o jie patys prasitarė. Iš girdėto pokalbio jis supratęs, kad kažkas iš vežamų vaikinų susprogdino tą vagonėlį arba dalyvavo jo sprogdinime. Taip pat vaikinai kalbėjo, kad vagonėlį susprogdino su pasidaryta magnine bomba, tai yra bomba, padaryta iš magnio drožlių, gesintuvo ir salietros. Apie tai jis žino tik iš vežtų automobiliu draugų kalbų automobilyje, tačiau pats nieko konkrečiai nežino ir nematė, kas, kada ir kur gamino sprogmenį ar jį sprogdino. Iš važiavusiųjų automobilyje pokalbio jis supratęs, kad tą bombą kažkas jų galėjo gaminti pas Arvydą sandėliuke, nes anksčiau pats yra matęs, kaip tame sandėliuke jo brolis Tomas ir A. S. gamino nedidelę bombą iš magnio drožlių, salietros ir balionėlio nuo oro gaiviklio, kurią vėliau jie susprogdino bengališkos ugnelės pagalba stadione(t. 1 b.l. 125-126).
Apklausta liudytoja Kauno apskrities VPK ONTV tyrėja R. M. teisme paneigė kaltinamojo D. A. parodymus, kad ji suklastojusi jo apklausos liudytoju 2010-07-27 protokolą, neigė D. A. apklausos protokole D. A. parodymus surašiusi ne iš jo žodžių, o tai, ką pati sugalvojusi.
Iš 2009-01-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2009-01-18 apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) įvykusio sprogimo metu buvo sunaikintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinis vagonėlis (t. 1 b.l. 7).
Įvykio vietos apžiūros protokolai patvirtina, jog 2009-01-19 (duomenys neskelbtini), buvo rastas susprogdintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis vagonėlis(t. 1 b.l. 8-9), o įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtos mikrodalelių nuoplovos, medienos atplaišos, 3 metalo fragmentai, plastikinio butelio dalis (t. 1 b.l. 14-20 ).
Iš bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus įgalioto asmens rašto(t.1 b.l. 101) matyti, jog dėl 2009-01-18 susprogdinto vagonėlio sunaikinimo bendrovei buvo padaryta 2717,42 Lt. turtinė žala.
Iš savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų protokolo matyti, jog teismo leidimu 2009-01-22 ikiteisminio tyrimo pareigūnams patekus į A. S. sandėliuką Nr.47 (duomenys neskelbtini), jame rasti ir paimti medžiagų pavyzdžiai nuo žemės, kirvio, mėlynos spalvos plastmasinės dėžės bei popierinės dėžutės su užrašu „Amonio salietra“ (t. 1 b.l. 144-147).
2009-02-10 kratos protokolas patvirtina, kad sandėliuke Nr.47, priklausančiame A. S. ir esančiame jo gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rasta ir paimta: ant grindų buvusios šešios kartoninės pakuotės su užrašais „Amonio salietra“, kurios supakuotos į paketą Nr. 0028160; butelis sudaužytu dugnu, kuris supakuotas į paketą Nr. 0020729; polietileninis maišelis su užrašu „Omniteksas“, kurio viduje yra baltos spalvos milteliai, supakuotas į paketą Nr. 0020730; mėlynos spalvos plastmasinė dėžė, kurioje yra drožlės, granulės, supakuota į kartoninę dėžę; dalis plastikinio butelio su užrašu „Darida“, supakuota į paketą Nr. 0007836 (t. 1 b.l. 150-151).
2009-04-20 specialistas išvadoje Nr. 140-(1668)-IS1-3058 konstatavo, kad du rankų pėdsakai, rasti ant plastikinio maišelio „Omniteksas“, ir keturi rankų pirštų pėdsakai, rasti ant maišelio Nr.4 iš kartotinės pakuotės „Amonio salietra“, paimtų 2009-02-10 kratos metu iš sandėliuko buto (duomenys neskelbtini), yra tinkami asmeniui identifikuoti (t. 1 b.l. 157-160).
2009-12-02 specialisto išvada Nr. 140-(9564)-IS1-9396 patvirtina, jog vienas rankos piršto pėdsakas, rastas ant plastikinio maišelio „Omniteksas“, yra paliktas M. K. kairės rankos didžiuoju pirštu, o penki rankų pirštų pėdsakai, rasti ant plastikinio maišelio „Omniteksas“ ir maišelio Nr. 4 iš kartoninės pakuotės „Amonio salietra“, yra palikti ne M. K., bet kitų asmenų arba asmens rankomis (t. 1 b.l. 171-172).
2010-02-17 specialisto išvada Nr. 140-(10208)-IS1-1217 patvirtina, kad keturi rankų pirštų pėdsakai, rasti ant maišelio Nr.4 iš kartoninės pakuotės „Amonio salietra“, yra palikti A. B. dešinės rankos bevardžiu pirštu bei A. S. dešinės rankos didžiuoju, bevardžiu, mažyliu pirštais, o vienas rankos piršto pėdsakas ant plastikinio maišelio „Omniteksas“, yra paliktas ne A. B., A. S., bet kito asmens ranka (t. 1 b.l. 182-183)
Iš 2011-02-08 specialisto išvados Nr. 140-(695)-IS1-751(t. 3 b.l. 74-77) matyti, jog rankos pėdsakas ant plastikinio maišelio „Omniteksas“ (žr. 7 pav. 2009-04-20 specialisto išvadoje Nr. 140-(1668)-IS1-3058) yra paliktas D. A. kairės rankos bevardžiu pirštu.
Specialistas 2011-02-28 išvadoje Nr. 140-(9565)-IS1-1164 nurodė, kad ant dėžutės, paimtos 2009-02-10 kratos metu iš sandėliuko (duomenys neskelbtini) rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas identiškas ištirtų M. K. lokusų genotipui(t.3 b.l. 89-90).
2011-02-28 išvadoje Nr.140-(694)-Is1-1160 tvirtinama, jog ant butelio „Carlsberg“ šukės kaklelio(mėg. Nr.11) paimtos 2009-02-10 kratos metu iš sandėliuko (duomenys neskelbtini) rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. A. genotipu(t.3 b.l. 95-96).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistas 2009-01-19 išvadoje Nr. 140-(1666)-IS1-433/140-(1667)-IS1-435 patvirtino, jog kratos metu išimta ir pakete Nr.0020730 supakuota baltos spalvos kieta medžiaga, kurios masė 269,15g, sudaryta iš kalcio oksido (Cao) ir magnio oksido (MgO). Ši medžiaga pati savaime nėra sprogstamoji medžiaga ir LPKTC neturi duomenų, kad ji būtų naudojama sprogstamųjų medžiagų gamybai. Pakete Nr.0021109 rasta magnio (Mg) dalelių. Ši medžiaga pati savaime nėra sprogstamoji medžiaga, ji yra laisvos apyvartos, buityje naudojama medžiaga, tačiau dėl medžiagos fizikinių ir cheminių savybių, ją galima panaudoti gaminant savadarbias sprogstamąsias medžiagas. Pakete Nr. 0021110 esančią medžiagą sudaro amonio nitrato (amonio salietra (NH₄NO₃)) ir magnio (Mg) dalelių mišinys. Tai yra savadarbė mišininė sprogstamoji medžiaga. Medžiagos masė – 49,89 g. Pakete Nr. 0021111 esanti pilkos spalvos metalo drožlė yra magnis (Mg). Ši medžiaga pati savaime nėra sprogstamoji medžiaga, o yra laisvos apyvartos, buityje naudojama medžiaga, tačiau dėl šios medžiagos fizikinių ir cheminių savybių, ją galima panaudoti gaminant savadarbes sprogstamąsias medžiagas. Pakete Nr. 0021116 esančiame medžiagos mėginyje yra amonio nitrato (amonio salietra (NH₄NO₃)) dalelių. Ši medžiaga pati savaime nėra sprogstamoji medžiaga, tai yra laisvos apyvartos, buityje naudojama medžiaga, tačiau dėl šios fizikinių ir cheminių savybių, ją galima panaudoti gaminant savadarbes sprogstamąsias medžiagas. Medžiaga iš mėlynos plastikinės dėžės yra sudaryta iš amonio nitrato (amonio salietra (NH₄NO₃)) ir magnio (Mg) dalelių. Tai yra savadarbė mišininė sprogstamoji medžiaga. Medžiagos masė – 549, 93 g. Specialistas išvadoje nurodė, jog atsakyti į klausimą, ar iš pateiktų tirti medžiagų buvo pagamintas sprogmuo, kuris buvo susprogdintas 2009-01-18 Garšvės g. 70N, Kaune, nėra galimybės, nes tiriant sprogimo vietą bei iš jos paimtus objektus, nepavyko identifikuoti panaudotos sprogstamosios medžiagos ar jos galimų komponentų. (t. 1 b.l. 163-166).
Specialistas 2010-01-04 išvadoje Nr.140-(500)-IS1-2/140-(501)-IS1-1 patvirtino, jog ant 2009-01-19 įvykio vietos apžiūros metu Kaune, Garšvės gatvėje paimtų ir tirti pateiktų objektų nerasta pramoninės gamybos sprogstamųjų medžiagų pėdsakų bei neorganinės kilmės medžiagų, kurios paprastai įeina į savadarbių sprogstamųjų medžiagų sudėtį. Sprogstamųjų medžiagų pėdsakų nebuvimą ant tiriamųjų objektų specialistas paaiškino konkrečios medžiagos duomenų nebuvimu tyrimo aparatūros sprogstamųjų medžiagų bibliotekoje arba, šiuo atveju, kad buvo panaudota atmosferoje greitai skylanti savadarbė sprogstamoji medžiaga. Išvadoje taip pat konstatuota,kad 2009-01-19 (duomenys neskelbtini), įvyko sprogimas savadarbio neskeveldrinio sprogmens, užpildyto savadarbės sprogstamosios medžiagos užtaisu, tačiau tiksliai nustatyti, kokia buvo sprogmens konstrukcija, nėra galimybės, kadangi nepakanka tai nurodančių požymių visumos. Anot specialisto, sprogimas įvyko tarp transportuojamo vagonėlio dugno ir grunto paviršiaus. Tikimiausia, kad tai įvyko ant po vagonėliu buvusių sukrautų medienos atraižų, tačiau nustatyti, kokiu būdu sprogmuo buvo inicijuotas, nėra galimybės, nes nepakanka tai nurodančių požymių visumos.
Išvadoje nurodyta, jog sprogimo vietoje susiformavę aplinkos objektų pažeidimai galėjo būti padaryti sprogstant ne mažesniam kaip 0,8 kg sprogstamosios medžiagos užtaisui (pagal trotilo (TNT) ekvivalentą). Specialisto teigimu, galima daryti prielaidą, jog panaudotos sprogstamosios medžiagos detonacijos greitis buvo sąlyginai nedidelis (t. 1 b.l. 28-31).
Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas teisme specialistas nurodė, jog sudėtinga kategoriškai teigti, kad sprogstamoji medžiaga, panaudota 2009-01-19 (duomenys neskelbtini) gatvėje įvykusio sprogimo metu, priklauso didelės detonacijos sprogmenims, tačiau, specialisto nuomone, ji turėtų būti vertinama kaip didelės sprogstamosios galios medžiaga. Teismas kritiškai vertina tokius specialisto teiginius, nes jie nėra pakankamai motyvuoti ir pagrįsti objektyviais duomenimis.
Be aptartų įrodymų, kaltinamųjų kaltę patvirtina ir prie bylos prijungti duomenys surinkti kontroliuojant telekomunikacijos tinklais perduodamą informaciją(t.1 b.l. 33-100).
Iš 2009-03-23 Kauno apskrities VPK Kauno raj. PK rašto Nr. 20-65-S-1827 matyti, kad 2009-02-10 kratos metu pas A. S. bute (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas „Labas“ SIM kortelės laikiklis su nurodytu jos numeriu (duomenys neskelbtini), o 2009-02-10 kratos metu pas M. K. namuose (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ su Bitės SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 96-97).
2011-01-25 Kauno apskrities VPK OVV raštas Nr. 20-7-S-479 patvirtina, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 100).
Kauno apskrities VPK 2009-03-24 raštas Nr.20-7-S-1758 patvirtina, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Bitė Lietuva“, o jo naudotojas yra D. A. (t. 1 b.l. 94).
2011-01-06 tarnybinis pranešimas bei schemos patvirtina, kad iš mobilaus ryšio telefonų įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių informacijos matyti, jog 2009 m. sausio 18 d. 21.08 val. iš abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuriuo naudojosi A. B., buvo išsiųsta SMS žinutė į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi D. A.; 2009 m. sausio 18 d. 22.49 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. B., buvo skambinama į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. S.; 2009 m. sausio 18 d. 23.07 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. K., buvo skambinta į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. B., o laikotarpyje nuo 2009-01-18 iki 2009-01-19 tarp šių kaltinamųjų naudojamų telefonų abonentų įvykdavo sistemingi sujungimai (t. 1 b.l. 54-56).
2011-01-06 tarnybinis pranešimas bei schema patvirtina, jog M. K., A. B. ir D. A. naudoti mobiliojo ryšio telefonų abonentų numeriai 2009-01-18 laikotarpyje nuo 21 val. iki 23 val. buvo prisijungę prie bokštų, esančių greta įvykio vietos (duomenys neskelbtini). (t. 1 b.l. 61-62).
Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2009-04-27 protokolas ir suvestinė patvirtina, kad 2009-01-16 iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriuo naudojosi A. S., vyko pokalbiai su D. A., kuris naudojosi telefonu Nr. 8 685 78076, apie gesintuvo paiešką bei sprogstamasias medžiagas (t. 1 b.l. 79-85).
Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2009-04-27 protokolas ir suvestinė patvirtina, kad 2009-01-15 iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriuo naudojosi T. Č., vyko pokalbis su kaltinamuoju M. K., kuris naudojosi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Šio pokalbio metu buvo kalbama apie sprogimui panaudoto gesintuvo paiešką, o pokalbio metu su A. S., kuris naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo kalbama apie sprogimo metu panaudotas sprogstamasias medžiagas (t. 1 b.l. 86-88).
Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2009-04-27 protokolas ir suvestinė patvirtina, kad 2009-01-15 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. K., vyko pokalbiai su A. S., kuris naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), bei D. A., kuris naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Šių pokalbių metu kaltinamieji kalbėjosi apie savadarbių sprogstamųjų įtaisų gamybą (t. 1 b.l. 89-92).
Nors kaltinamasis A. S. teisme ir teigė, jog jis vienas savo namo rūsyje esančiame sandėliuke iš magnio ir salietros metalinėje gesintuvo talpoje pasigamino sprogmenį, kurį jis įvardijo kaip fejerverką, tačiau iš aptartų bylos duomenų matyti, jog ne vien tik jis, bet ir kiti trys kaltinamieji dalyvavo gaminant šį savadarbį sprogmenį, susprogdintą 2009 m. sausio mėn. 18d. vakare (duomenys neskelbtini) po UAB „(duomenys neskelbtini)“ vagonėliu.
Teismas netiki ir nesivadovauja kaltinamųjų D. A., A. B., M. K. bei A. S. parodymais teisme, kad D. A. visiškai nedalyvavo sprogmens gamyboje, o A. B. ir M. K. tik pirko salietrą fejerverkų gamybai ir šios minties jie vėliau atsisakė ir sprogmens negamino. D. S. parodymais teismas tiki ir jais vadovaujasi tik toje dalyje, kur jis pripažįsta, kad ir pats gamino sprogstamą užtaisą bei jį susprogdino, nes jie patvirtinti kitais byloje esančiais įrodymais. Teismas D. S. parodymus teisminio nagrinėjimo metu-kad jis sprogstamą užtaisą pagamino vienas, vertina kaip siekimą padėti kitiems kaltinamiesiems išvengti baudžiamosios atsakomybės, o M. K., A. B. ir D. A. parodymus teisme-kaip siekimą visiškai išvengti atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kadangi tokius jų parodymus paneigia tiek aukščiau aptarti tyrimo metu duoti D. Č. parodymai, tiek ir liudytoju apklausto D. A. 2010-07-27 parodymai, kuriuose jis pripažino savo bei kitų kaltinamųjų kaltę.
Būtent 2010-07-27 parodymuose D. A. prisipažino žinojęs apie tai, kad kiti trys kaltinamieji rengiasi gaminti sprogmenį, kad nori jį pasigaminti gesintuve iš salietros ir magnio. Jis patvirtino, jog jie prašę pas jį šio sprogmens gamybai reikalingo magnio metalo drožlių, o jis žinodamas, kam šis metalas jiems reikalingas, tuo tikslu ir davęs jiems vieną iš sprogmens komponentų-magnį, matęs, kaip jie sprogmenį gamino D. S. namo rūsio sandėliuke. Jis šioje apklausoje patvirtino, kad jam atvežus visiems trims draugams magnį, šie jau turėjo nusipirkę salietros bei metalinį gesintuvą, o A. S. plastikiniame inde sumaišė salietrą su jo atvežtomis magnio drožlėmis, šią masę supylė į gesintuvą. Būnant visiems kartu, jie kalbėję, kad kitą dieną pagamintą savadarbį įtaisą važiuos sprogdinti netoli M. K. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) gatvėje. Būtent tokie šio kaltinamojo parodymai neprieštarauja ir D. Č. parodymams, duotiems tyrimo metu, kitiems šiame nuosprendyje aptartiems įrodymams-garso įrašams bei mobilaus ryšio telefonų įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių duomenims, patvirtinantiems, kad 2009 m. sausio 18 d. vakare laikotarpyje tarp 21 val. ir 23 val. visi keturi kaltinami asmenys buvo įvykio vietoje-(duomenys neskelbtini) ir susprogdino pasigamintą sprogmenį.
Aptartus įrodymus bei kaltinamųjų kaltę patvirtina ir liudytojų N. J., O. K. ir A. S. parodymai, kurie patvirtino, jog po sprogimo įvykio vietoje girdėję ne vieno, o kelių asmenų juoką, matę nuvažiuojantį nuo sprogimo vietos automobilį.
Visuma šiame nuosprendyje aptartų įrodymų patvirtina, kad ne vienas A. S., o visi keturi kaltinamieji iš anksto tarėsi įvykdyti nusikalstamą veiką-pagaminti sprogmenį, laikė jį A. S. sandėliuke (duomenys neskelbtini), atgabeno į (duomenys neskelbtini) prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinio vagonėlio. Kiekvienas jų atliko bent dalį nusikalstamų veiksmų-M. K. bei A. B. nupirko vieno sprogmens komponento-salietros, D. A. prigręžiojo ir atvežė magnio, A. S. davė gesintuvą bei kitų akivaizdoje sumaišė sprogmens komponentus, supylė juos į gesintuvą. Tokie jų veiksmai rodo, jog visi kaltinamieji veikė kaip bendrininkai: jie turėjo bendrą tikslą-pagaminti sprogmenį, kurį galima būtų vėliau susprogdinti, visi atliko aptartus skirtingus veiksmus šio sprogmens gamyboje. Tokie veiksmai vertintini kaip kelių nusikalstamą veiką daryti susitarusių nusikaltimo bendravykdytojų padaryta nusikalstama veika, atitinkanti LR BK 253 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Teismas daro išvadą, kad visi keturi kaltinamieji- tiek A. S., M. K., A. B., tiek ir D. A., veikdami bendrininkų grupėje, 2009-01-16 iš gesintuvo, magnio drožlių bei salietros pagamino sprogmenį - savadarbį neskeveldrinį, ne mažesnį kaip 0,8 kg pagal trotilo ekvivalentą sprogstamosios medžiagos užtaisą, kuris vėliau buvo susprogdintas.
Teismų praktikoje didelis sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų kiekis yra nustatomas remiantis konkrečiomis bylos aplinkybėmis, atsižvelgus į neteisėtai disponuojamų sprogmenų ar sprogstamų medžiagų kiekį, jų rūšį, cheminę sudėtį, galingumą, paplitimą, pritaikomumą, pavojingumą, leidžiamą asmeniniam naudojimui turėti medžiagos kiekį bei kitas svarbias aplinkybes.
2003-01-28 Lietuvos Respublikos sprogmenų apyvartos konktrolės įstatymo Nr.IX-1315 šeštame straipsnyje brizantinės sprogstamosios medžiagos skirstomos į didelio galingumo (detonacijos greitis didesnis negu 7500 m/s), vidutinio galingumo (detonacijos greitis nuo 5000 iki 7500 m/s) ir mažo galingumo (detonacijos greitis mažesnis negu 5000 m/s). Didelės sprogstamosios galios sprogmenimis ir sprogstamosiomis medžiagomis laikytinos minėto įstatymo 6 straipsnio 1 punkte nurodyto galingumo sprogstamosios medžiagos, kurių detonacijos greitis didesnis negu 7500 m/s. Kadangi teisminio nagrinėjimo metu nebuvo tiksliai nustatytas sprogmeniui gaminti panaudotų medžiagų kiekis, o sprogmuo buvo savadarbis, pagamintas sumaišius legaliai parduodamas, buityje asmeniniam naudojimui leidžiamas, visuotinai taikomas ir paplitusias bei pavieniui nepavojingas medžiagas, o specialistas savo išvadoje nurodė, jog galima daryti prielaidą, kad panaudotos sprogstamosios medžiagos detonacijos greitis buvo sąlyginai nedidelis (t. 1 b.l. 28-31), todėl teismas nepripažįsta, kad kaltinamieji pagamino didelės sprogstamosios galios sprogmenį.
Tokią išvadą teismas daro dar ir dėl to, kad kaltinamieji iš anksto negalėjo numatyti ir nenumatė pagaminto sprogmens galingumo bei galimos materialinės žalos šiam sprogmeniui susprogus t.y. jie neturėjo išankstinio tikslo pagaminti didelės sprogstamosios galios sprogmenį. Iš bylos duomenų matyti(kurie nėra paneigti kokiais tai kitais įrodymais), kad sprogmenį po vagonėliu kaltinamieji pakišo ne turėdami kokį tai kerštą ar piktybinį tikslą būtinai susprogdinti vagonėlį ir tokiu būdu jį visiškai sunaikinti, o tiesiog vedini vaikiško smalsumo, kad pažiūrėti, kas įvyks jų pagamintam sprogmeniui susprogus. Dėl šios priežasties iš kaltinimų A. S., M. K., A. B. ir D. A. šalintina jų veiką kvailifikuojanti aplinkybė - kad jie turėjo tikslą pagaminti ir pagamino, laikė ir gabeno didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos užtaisą.Vadovaujantis LR BPK 256 str. 4d. nuostatomis, kaltinimas visiems keturiems kaltinamiesiems keistinas į lengvesnį, o A. S., M. K., A. B. bei D. A. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija keistina iš LR BK 253 str. 2d. numatytos veikos į veiką numatytą LR BK 253 str. 1d.
Atsižvelgęs į teisme ištirtus ir šiame nuosprendyje aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, jog jų pakanka išvadai, kad ne vienas A. S., o visi keturi kaltinamieji pagamintą savadarbį neskeveldrinį sprogstamosios medžiagos užtaisą 2009 m. sausio mėn. 18d. apie 21 val. 30 min. atgabeno netoli namo (duomenys neskelbtini) ir ten visi keturi jį susprogdino, taip visuotinai pavojingu būdu tyčia sunaikindami svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2717,42 litų vertės turtą - vagonėlį, kuriame buvo sumontuota darbo laiko apskaitos sistema bei kompiuteris. Dėl šios priežasties laikytina, jog A. S., M. K., A. B. ir D. A. padaryta nusikalstama veika tyrimo metu buvo tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 187 str. 2d.
Teismas atmeta tiek A. S., tiek ir kitų kaltinamųjų teiginius teisme, jog jie turėjo tikslą pagaminti ir pagamino ne savadarbį sprogstamą užtaisą - sprogmenį, o gamino fejerverkus A. B. gimtadieniui. Tokius parodymus teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes tokią sprogmens gamybos priežastį jie nurodė tik teisminio nagrinėjimo metu. Tokie teiginiai yra nelogiški ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams, nes iš jų matyti, kad A. S. jau buvo ne kartą buvo gaminęs panašaus pobūdžio sprogmenis, kuriuos sprogdindavo toliau nuo namų-stadione, matė, kad šie nedidelio galingumo sprogmenys garsiai sprogdavo, nes sprogdinama kartono tūtelėje sprogstama medžiaga sulaukdavo nedidelio pasipriešinimo.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog A. B. yra gimęs 1986-02-05, o sprogmenį kaltinamieji galutinai pagamino 2009 m. sausio 16 d., jį susprogdino 2009-01-18, likus iki A. B. gimimo dienos daugiau nei 2 savaitėms. Iš telefoninių pokalbių bei jų suvestinių aiškiai matyti, kad A. S. su D. A., M. K. su A. S., M. K. su D. A. tarpusavio pokalbiuose aiškiai ir nedviprasmiškai kalbėjo ne apie fejerverkų, o apie sprogmenų gamybą, jų gamybos procesą, medžiagas reikalingas sprogmens pagaminimui, kad jų tikslas buvo ne pasigėrėti fejerverko liepsnomis, o susprogdinti pagamintą sprogstamą įrenginį bei pažiūrėti, kas atsitiks jį susprogdinus. Kad kaltinamieji dalyvavo gaminant tokį sprogmenį bei rengėsi ir toliau tokio pobūdžio veikla užsiimti, patvirtina ir tai, kad A. S. sandėliuke buvo rasta bei paimta dar ir daugiau tokios pat sudėties cheminės medžiagos sprogmenims gaminti, pakuočių, ant kurių buvo rasta visų keturių kaltinamųjų – M. K., A. B., A. S., D. A. pirštų ir delnų pėdsakai.
Taigi, aptarta baudžiamosios bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad visi keturi kaltinamieji M. K., A. B., A. S., D. A. pagamino pakankamai galingą sprogstamąjį užtaisą, turėdami tikslą jį susprogdinti ir visi keturi jį susprogdino Garšvės g., Kaune, sunaikindami svetimą turtą.
Nors M. K. ir A. B. teisme parodė, kad sprogmens jie negamino, o tik prašė A. S. pagaminti fejerverkų, atvežė šiam fejerverko gamybai reikalingas medžiagas, o vėliau, „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre nusipirko jau atpigintų fejerverkų, atsisakydami minties gaminti savadarbius fejerverkus, tačiau tokiais jų teiginiais teismas netiki dėl šiame nuosprendyje aptartų įrodymų visumos. Iš aptartų įrodymų akivaizdu, kad duodami tokius parodymus, kaltinamieji siekė įtikinti teismą, kad jie niekieno neverčiami nusprendė nebegaminti sprogmens ir savanoriškai atsisakė baigti nusikaltimą. Tačiau, atsižvelgus į visumą įrodymų, galima daryti išvadą, jog jie ne tik kad neatsisakė daryti LR BK 253 str. 1d. numatytos nusikalstamos veikos, bet dar ir padarė LR BK 187 str. 2d. numatytą nusikalstamą veiką.
Dėl aukščiau nurodytų priežasčių atmestini ir kaltinamojo M. K. parodymai, kad jo piršto pėdsakas rastas rūsyje tik dėl to, kad jis remontavo butą, dėjosi langus, jam reikėjo įrankių, todėl juos ėmęs iš A. S., o vėliau juos gražinęs. Jie prieštarauja byloje esantiems duomenims, kadangi policijos pareigūnams slapta patekus į sandėliuką, kuriame buvo pagamintas sprogmuo ir jį apžūrėjus, matyti, kad jokie įrankiai ten laikomi nebuvo.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdami bendrininkų grupėje.
Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į visus LR BK 54 str. 2d. numatytus bausmių skyrimo pagrindus bei į tai, kad A. S. charakterizuojamas neigiamai (baustas administracinėmis nuobaudomis, teistas), A. B. charakterizuojamas neigiamai (baustas administracinėmis nuobaudomis, teistas), M. K. charakterizuojamas neigiamai (baustas administracinėmis nuobaudomis, teistas ir nuosprendis įsiteisėjęs), D. A. charakterizuojamas neigiamai (baustas administracinėmis nuobaudomis, teistas).
Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama ir į tai, kad buvo padaryti pavojingi ir visuomenei grėsmę kėlę nusikaltimai, kad sprogmuo buvo gaminamas daugiaaukščio namo rūsyje, kur realiai egzistavo didelis pavojus name bei aplinkiniuose namuose gyvenantiems žmonėms, kad pakankamai galingas sprogmuo buvo sprogdinamas (duomenys neskelbtini) arti gyvenamųjų namų, sukeliant pakankamai didelį pavojų aplinkiniams.
Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes bei tai, kad visi kaltinamieji jau yra teisti (A. S. du kartus, o A. B. 1 kartą už sunkias nusikalstamas veikas realia laisvės atėmimo bausme, kurią jie abu šiuo metu atlieka, D. A. teistas du kartus su laisvės atėmimu nesusijusia bausme - bauda, o M. K. teistas laisvės apribojimo bausme įsiteisėjusiu 2011-12-23 nuosprendžiu), teismas daro išvadą, jog jiems skirtina ne kita įstatymų sankcijoje numatyta bausmė, o reali laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į kiekvieno jų pavojingumą visuomenei.
Kadangi D. A. ir M. K. pirmiau teisti ir jiems buvo taikytos bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu, jų padarytos veikos nepriskirtinos prie sunkių nusikaltimų, todėl teismas daro išvadą, jog bausmės tikslus galima pasiekti taikant D. K. ir D. A. LR BK 75 str. nuostatas, o paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.
A. S. ir A. B. LR BK 75 str. taikyti nėra pagrindo, nes jie jau nuteisti 4 metų laisvės atėmimo bausmėmis už sunkius nusikaltimus.
Kadangi visi kaltinami asmenys bendrais veiksmais padarė turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš visų keturių kaltinamųjų solidariai priteistinas 2717,42 Lt civilinis ieškinys UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str. 301-307 str.
nusprendė:
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 253 str. 1d. (perkvalifikavus veiką iš LR BK 253 str. 2d.) bei LR BK 187 str. 2d., ir skirti jam laisvės atėmimo bausmes:
-už veiką numatytą BK 253 str. 1 d.- 2(du) metus 7 mėnesius metus laisvės atėmimo;
-už veiką numatytą LR BK BK 187 str. 2 d. - 2(du) metus 8 mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmes subendrinus BK 63 str. 1 d., 4 d. numatyta tvarka, jas iš dalies sudedant, skirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. numatyta tvarka ir pagrindais subendrinti su 2010-03-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir skirti A. S. galutinę subendrintą 6(šešerių) metų laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į paskirtą bausmę įskaityti atliktą bausmės dalį pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2010-03-16 nuosprendį.
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 253 str. 1d. (perkvalifikavus veiką iš LR BK 253 str. 2d.) bei LR BK 187 str. 2d., ir skirti jam laisvės atėmimo bausmes:
-už veiką numatytą BK 253 str. 1 d.- 2(du) metus 7 mėnesius metus laisvės atėmimo;
-už veiką numatytą LR BK BK 187 str. 2 d. - 2(du) metus 8 mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmes subendrinus BK 63 str. 1 d., 4 d. numatyta tvarka, jas iš dalies sudedant, skirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę BK 63 str. 1d., 4d. ir 9 d. pagrindu subendrinti su 2010-03-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir skirti A. B. galutinę subendrintą 6(šešių) metų laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į paskirtą bausmę įskaityti atliktą bausmės dalį pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2010-03-16 nuosprendį.
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 253 str. 1d.(perkvalifikavus veiką iš LR BK 253 str. 2d.) bei LR BK 187 str. 2d., ir skirti jam laisvės atėmimo bausmes:
-už veiką numatytą BK 253 str. 1 d.- 2(du) metus 6 mėnesius metus laisvės atėmimo;
-už veiką numatytą LR BK BK 187 str. 2 d. - 2(du) metus 7 mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmes subendrinus BK 63 str. 1 d., 4 d. numatyta tvarka, jas iš dalies sudedant, skirti 2(dviejų) metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę BK 63 str. 1d., 4d. pagrindu, pritaikius LR BK 65 str., subendrinti su Kauno rajono apylinkės teismo 2011-12-23 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, bei skirti M. K. galutinę 3(trejų) metų laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.
Taikyti M. K. LR BK 75 str. 1d., 2d. 3d. nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dviems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą per 6(šešis) mėnesius atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir, be sutikimo institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus- šią kardomąją priemonę panaikinti.
D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 253 str. 1d.(perkvalifikavus veiką iš LR BK 253 str. 2d.) bei LR BK 187 str. 2d. ir skirti jam laisvės atėmimo bausmes:
-už veiką numatytą BK 253 str. 1 d.- 2(du) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;
-už veiką numatytą LR BK BK 187 str. 2 d. - 2(du) metus 7 mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmes subendrinus BK 63 str. 1 d., 4 d. numatyta tvarka, jas iš dalies sudedant, skirti 2(dviejų) metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Taikyti D. A. LR BK 75 str. 1d., 2d. 3d. nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dviems) metams, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimą per 6(šešis) mėnesius atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir, be sutikimo institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus - šią kardomąją priemonę panaikinti.
Priteisti iš nuteistųjų D. A., A. S., A. B., M. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ solidariai atlyginti 2717,42 Lt (dviejų tūkstančių septynių šimtų septyniolikos litų 42 centų) civilinį ieškinį padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus Kauno apygardos prokuratūrai gražintini daiktai turintys reikšmės bylai nagrinėti:
-kompaktinė plokštelė, kurioje išsaugotos nuotraukos padarytos 2009-01-19 papildomos įvykio vietos apžiūros metu;
- kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-LOK-511, prie 2009-05-15 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo, kurioje išsaugoti visi nuo 2009-01-21 iki 2009-03-19 įvykę telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. S., pokalbiai;
- kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-LOK-101, kurioje išsaugoti laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-01-19 buvę telekomunikaciniai įvykiai telefonų numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);
- kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-LOK-117, kurioje išsaugoti laikotarpiu nuo 2009-01-18 21.00 val. iki 2009-01-18 23.00 val. fiksuoti telekomunikaciniai įvykiai mobilaus ryšio operatorių bokštuose, esančiuose greta įvykio vietos – (duomenys neskelbtini);
- kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-LOK-202.1K, prie 2009-04-27 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo;
- kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-LOK-222.1K, prie 2009-04-27 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo;
- mini DV vaizdo juosta ir kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-LOK-77, kurioje kopija įrašo iš mini DV vaizdo juostos, prie 2009-01-22 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų protokolo;
- mini vaizdo kasetė „Panasonic DVC“ ir kompaktinė plokštelė „Quer“ DVD+R, kurioje kopija įrašo iš mini vaizdo kasetės, prie 2009-02-10 kratos sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini) protokolo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini daiktai turintys reikšmės bylai nagrinėti, kurie saugomi Kauno apskrities VPK VTV Licenzijavimo skyriaus patalpose:
-dvi metalinės dalys su raudonos spalvos dažų liekanomis, paimtos 2009-01-19 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini);
-3 metalo fragmentai, plastikinio butelio dalis, paimti 2009-01-19 papildomos įvykio vietos apžiūros metu Kaune, Garšvės g.;
-paketas Nr. 0021111, kuriame supakuota drožlė; paketas Nr. 0021109, kuriame magnio dalelės; paketas Nr. 0021110, kuriame medžiaga iš amonio nitrato ir magnio dalelių, paketas Nr. 002116, kuriame medžiaga turinti amonio nitrato, kurie buvo paimti 2009-01-22 atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus slapta patekus į sandėliuką Nr. 47, esantį (duomenys neskelbtini); paketas Nr. 0020730, kuriame maišelis „Omniteksas“ su kieta medžiaga sudaryta iš kalcio oksido ir magnio oksido; mėlynos spalvos plastikinė dėžė; polietileninis maišelis, kuriame medžiaga iš amonio nitrato ir magnio dalelių; paketas Nr. 0020729, kuriame butelis sudaužytu dugnu; paketas Nr. 0007836, kuriame dalis plastikinio butelio su užrašu „Darida“; paketas Nr. 0028160, kuriame šešios kartoninės pakuotės su užrašais „Amonio salietra“, kurie buvo paimti 2009-02-10 kratos metu sandėliuke Nr. 47, esančiame (duomenys neskelbtini)- 2010-08-26 kvitas B serija BBB Nr. 012545, eilės Nr. 126.
Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.