Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamąjame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragės r., (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), našlė, pensininkė, teista 1996-04-11 Tauragės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d. laisvės atėmimas 2 m., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47¹str. bausmės vykdymas atidėta 1 m., pritaikytas įstatymas dėl amnestijos, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. B., 2020 m. balandžio 6 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, metaliniu įrankiu, skirtu ravėjimui, vieną kartą sudavė A. V. į dešinę ranką, padarydama dešinės plaštakos sumušimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

B. B. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2020 m. balandžio 6 d. savo darže ravėjo braškes. Netoliese po pievą bėgiojo jos šuniukai. Kaimynė A. V. parėjo iš savo tvenkinio išsimaudžiusi. Kadangi šuniukai bėgiojo po pievą, todėl ji ėjo link kaimynės, norėdama pasikviesti šuniukus. Kaimynė pradėjo telefonu filmuoti šunis. Ji kauptuku gal netyčia ir sudavė kaimynei, kai ji sklaidėsi rankomis. Ji ėjusi greitai, mosikuodama rankomis, o rankose nešėsi kauptuką, todėl galėjo netyčia kaimynei per ranką ir suduoti. Kaimynė sakė, kad kliuvo į ranką ir paveikslavo mobiliu telefonu. Nors kaimynė pasakė „oi tu man sudavei“, tačiau ji nemačiusi, kad rankai kažkas būtų. Kaimynės daugiau nematė, nes ji užsienyje dirba. Anksčiau konfliktų su kaimynais dėl šunų nebuvo. Dabar šunys pririšti.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji B. B. kaltės nepripažįsta, tačiau jos kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymais ir kitais teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Liudytoja V. V. parodė, kad nukentėjusioji yra jos dukra. Kaltinamoji B. B. yra kaimynė. Kadangi kaimynė B. B. laikydavo palaidus 5-7 šunis, todėl buvo priversti apsitverti savo kiemus. Šiuo metu kaimynės margas šuniukas yra sutvarkytas, o juodas ir dabar laksto palaidas. Tuo metu šunų buvo daugiau, bet laikui einant dalį jų panaikino. Tą dieną dukra ėjo į pirtį ir pribėgo kaimynės šunys. Viskas vyko jų sodybos pusėje. Puolė 3 ar 4 šunys. Pareinat iš pirties ir vėl užsipuolė dukrą. Jos abi - dukra ir kaimynė susiėjo ir garsiai kalbėjosi, ji į pokalbį nesikišo. B. B. pareidama trenkė dukrai per ranką su kauptuku. Matė kaip kaimynė uždavė dukrai per ranką, lyg tai vieną kartą sudavė. Dukra rodė ranką, kvietė greitąją med. pagalbą, buvo ne tik mėlynė, bet ir kaulas iššokes, todėl, pagalvojo, kad gal lūžo kaulas, nes ir dabar yra kaulas iškilęs. Gal po mėnesio dukra išvyko į užsienį. B. B. jos neatsiprašė. Iš kaimynės dukra žmogiškumo nesulaukė, todėl jai neatleido. Nurodo, kad B. B. nevaldė pykčio ir tyčia trenkė dukrai per ranką. Ji nešėsi įrankį ir juo sudavė smūgį dukrai. Tai nebuvo netyčinis veiksmas.

Liudytojas T. V. parodė, kad A. V. yra jo sesuo. Minėtą dieną išgirdęs lojant šunis išėjo į kiemą pasižiūrėti kas vyksta. Einant link daržo pamatė, kad jo sesuo pykstasi su kaimyne B. B.. Priėjęs arčiau pamatė, kad sesuo susiėmė už rankos ir nubėgo. Sakė, kad kaimynė per ranką sudavė. Negali pasakyti ką kaimynė rankose turėjo. Seniai viskas buvo, nelabai prisimena. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi ir ten viskas teisingai užrašyta. 4-5 kaimynės B. B. šunys lakstydavo palaidi.

Liudytoja B. Ž. parodė, kad ji buvo atėjusi pas B. B., kuri tą dieną ravėjo braškes. B. šuo išbėgo į pievą. B. nuėjo jo parsivesti. A. V. paveikslavo šunį, tačiau jos nesipyko. Ji nematė, kad B. būtų sudavusi smūgį A.. B. turėjo kauptuką rankose.

Iš nukentėjusiosios A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodymų matyti, kad 2020 m. balandžio 6 d., apie 12 val. ji buvo atvykusi pas savo tėvus, gyvenančius Tauragės r., Lauksargių k., Tilžės g. 42, kur einant nuo namo link pirties, esančios tame pačiame sklype, link jos atbėgo šalia gyvenančios kaimynės B. B. šunys. Jų buvo galbūt 3 ar 5, tiksliai neprisimena. Šunys pamatę ją, pradėjo ant jos pulti. Šunys ant jos tik lojo, jai nekando. Su šunimis kartu, iš paskos atėjo ir kaimynė B.. Ji jos paklausė kodėl ji vaikščioja pro tą pusę. Ji jos klausė kodėl negali vaikščioti pro tą pusę, jeigu tai yra jų teritorija. Dalis jų teritorijos yra atitverta nuo kaimynės, o dalis ne. Tą dieną, kai ėjo ir ją puolė šunys, ji buvo ties neužtverta teritorija. Ji bijodama, kad šunys jai ko nepadarytų ir norėdama juos nuo savęs atbaidyti, rankomis mosikavo, juos baidydama. Kaimynė dėl to supyko ir rankoje turėtu įrankiu žemei ravėti sudavė jai vieną kartą į dešinę ranką - į tą vietą, kur yra tarp riešo ir nykščio. Įrankis, kuriuo jai sudavė kaimynė buvo visas metalinis, ravėjimui skirti "nagiukai". Ji jai sudavė įrankio kotu. Jai nuo suduoto smūgio iš karto labai skaudėjo ir iš karto ištino ta vieta, vėliau atsirado mėlynės. Kaimynė jai daugiau nieko nedarė, tik dar kažką pasakė ir nuėjo link savo namų. Dėl suduoto smūgio ji juto fizinį skausmą, todėl iš karto paskambino 112, pranešė policijai ir išsikvietė greitąją med. pagalbą. Atvykus greitajai med. pagalbai, jai buvo suteikta pirmoji med. pagalba. Į gydymo įstaigą ji nevyko, daugiau med. pagalbos jai neprireikė, niekur daugiau nesikreipė, pas teismo med. ekspertą taip pat nebuvo nuvykusi. Šiuo metu dar jaučia skausmą, kai ranka kur nors atsiremia. Su šia kaimyne pastoviai vyksta konfliktai dėl jos palaidų šunų. Taip jau kokie 3 metai. Ji norėtų, kad kaimynė susitvarkytų savo šunis ir mano tada jokių konfliktų nebūtų. Dėl patirto skausmo ieškinio byloje neteiks, mano, kad jei ji jos atsiprašys, ji jei atleis. (b. l. 19-22).

Iš nukentėjusiosios pareiškimo Tauragės AVPK matyti, kad 2020-04-06 nukentėjusioji A. V. kreipėsi į Tauragės AVPK, pranešdamas, jog 2020-04-06, laikotarpyje 12:00 -12.30 ją užpuolė kaimynės šunys, o bandant apsiginti ir šunis vaikyti nuo savęs, kaimynė B. B. ravėjimui skirtu įrankiu trenkė jai per ranką, ko pasekoje ranka ištino (b.l.1-3).

Iš 2020-04-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. V. pateikė nuotraukas, kur matyti rankos sužalojimai. (31-36)

Iš Specialisto išvados Nr. G 191/2020(10) matyti, kad remiantis pateiktų medicinos dokumentų duomenimis, A. V. nustatyta dešinės plaštakos sumušimas. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 45)

Iš 2020-06-16 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja V. V. parodė vietą, kur vyko konfliktas tarp A. V. ir B. B.. (b. l. 54-59)

Iš 2020-08-27 akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp liudytojos V. V. ir įtariamosios B. B., kiekviena laikėsi savo anksčiau duotų parodymų (b. l. 96-99).

Iš 2020-08-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad B. B. parodė vietą kur vyko konfliktas su A. V.. (b. l. 103-108).

Iš 2020-08-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamoji B. B. savanoriškai prie bylos medžiagos pateikė įrankį (b. l. 109-111), kuris apžiūrėtas (b. l. 112-116) ir perduotas saugoti Tauragės AVPK (b. l. 117-119).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Surinktais ir aptartais įrodymais B. B. kaltė yra pilnai įrodyta ir tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d., nes ji žodinio konflikto metu, metaliniu ravėjimo įrankiu, vieną kartą sudavė A. V. į dešinę ranką, padarydama dešinės plaštakos sumušimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nors kaltinamoji B. B. neigia tyčia naudojusi fizinį smurtą nukentėjusiosios A. V. atžvilgiu ir sukėlusi jai nežymų sveikatos sutrikdymą, bei nurodė, jog galbūt galėjo netyčia minėtu įrankiu kliudyti nukentėjusiosios ranką, tačiau šios aplinkybės paneigtos byloje ištirtais duomenimis. Kaltinamosios kaltė įrodyta nukentėjusios A. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų V. V. ir T. V. parodymais, kurie patvirtino, kad kaltinamoji, konflikto metu, nukentėjusiajai į ranką sudavė tyčia, „iš pykčio“. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina fototnuotraukos, kurias pateikė pati nukentėjusioji, bei specialisto išvada, kurioje užfiksuota, jog remiantis pateiktų medicinos dokumentų duomenimis, A. V. nustatyta dešinės plaštakos sumušimas ir tuo jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamosios B. B. kaltės nepripažinimas laikytinas kaip jos gynybinė pozicija. Liudytojos B. Ž. parodymai vertintini kritiškai, nes ji yra kaltinamosios draugė ir yra suinteresuota duoti jai palankius parodymus.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į veikos pavojingumą visuomenei, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamasis įvykdė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas padarytas tyčiniais veiksmais. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji neteista, nusikalstamos veikos padarymo metu administracine tvarka bausta nebuvo. Įvertinus visas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės laikotarpiui bendrauti su nukentėjusiąja.

Daiktinį įrodymą metalinį ravėjimo įrankį, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

B. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą 4 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, uždraudžiant per tą laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąja A. V..

Daiktinį įrodymą- metalinį ravėjimo įrankį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismą.