Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. , 2016 m. kovo 27 d., apie 1.50 val., Klaipėdos AVPK Plungės r. PK tarnybinėse patalpose, Vytauto g. 1, Plungėje, būdamas girtas (nustatytas 2,28 prom. girtumas) KPS tyrėją A. B. įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas jo garbę ir orumą.

J. K. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį jis neatvyko, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas dėl pažeidimų, kurio padarymu yra kaltinamas J. K. , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau J. K. pagal šaukimą neatvykus į teismo posėdį pripažintina, kad J. K. vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. ikiteisminio tyrimo stadijoje savo kaltę pripažino, nurodė, kad įžeidinėjo policijos pareigūną, nes buvo piktas dėl to, jog buvo pristatytas į komisariatą, dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

J. K. padarytas pažeidimas taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno A. B. tarnybiniu pranešimu, kuriuose nurodyti duomenys apie padarytą teisės pažeidimą, jo padarymo aplinkybes ir juos padariusio asmens išaiškinimą, asmens blaivumo testo duomenimis (2,28 prom.).

Kadangi J. K. necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą, tokia jo veika atitinka ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.) ir tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnyje nurodytomis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, ATPK 30² straipsniu, reglamentuojančiu baudos skyrimą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – J. K. baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 130 Eur (vieno šimto trisdešimties Eur) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą..

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).