- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-01
- Bylos Nr.
- 2YT-8191-998/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Bučienė
- Pareiškėjas
- B. N.
- Suinteresuotas asmuo
- R. M., A. N., valstybės įmonė „Turto bankas“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. N. pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys R. M., A. N., valstybės įmonė „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti (pratęsti) praleistą terminą palikimui priimti pergyventai sutuoktinio daliai – butui su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja nurodo, kad 2001 m. gruodžio 21 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį ir nupirko nekilnojamą turtą – butą su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini). Sudarydama šį sandorį buvo santuokoje su L. N.. Santuoka įregistruota 1971 m. balandžio 10 d. Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje susilaukė vaikų: A. N. ir R. M. (N.). Sutuoktinis L. N. (duomenys neskelbtini) mirė. Pareiškėja paaiškina, jog yra pagyvenęs žmogus, sveikata niekada nebuvo gera ir po netikėtos sutuoktinio mirties po laidotuvių ilgai sirgo. Po to, nors šį butą pirko iš santuokoje įgytų lėšų ir nuo 2001 m. kartu su sutuoktiniu ten kartu gyveno, bet kadangi butas yra jos vardu, tai visada galvojo, kad jis yra tik jos ir laikė savu, juo rūpinosi, prižiūrėjo kaip savo nuosavybę, mokėjo mokesčius. Po 2011 m. sutuoktinio mirties galvojo, kad butu gali disponuoti savo nuožiūra, o kad po santuokos reikia, mirus sutuoktiniui, kreiptis pas notarą dėl paveldėjimo sutuoktinio daliai, nežinojo. Pareiškėjos teigimu, yra pagyvenusi moteris, neturi pakankamo išsilavinimo, jos supratimas apie įstatymus, jų vykdymą yra labai siauras. Ji tiesiog nesuvokė kokios gali kilti pasekmės. Niekas jai jų išsamiai nepaaiškino. Neturi specialių teisinių žinių. Pareiškėja nurodo, kadangi šiame bute (duomenys neskelbtini) gyvena iki šiol, jį valdo kaip savo nuo 2011 m., todėl mano, kad turi teisę paveldėti pergyvento sutuoktinio dalį, nes už visą butą visada mokėjo mokesčius, juo rūpinosi ir prižiūrėjo. Save laiko sąžininga turto įgijėja ir savininke.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ prašo pareiškėjos pareiškimą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo nagrinėti teismo nuožiūra ir VĮ „Turto banko“ atstovui nedalyvaujant.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta tinkamai. Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ informavo, jog nagrinėjant bylą nedalyvaus. Pareiškėjos ir kitų suinteresuotų asmenų neatvykimo priežastys nežinomos. Byla nagrinėta pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė L. N., kuris buvo pareiškėjos B. N. vyras, suinteresuotų asmenų R. M. ir A. N. tėvas. L. N. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktine B. N. priklausė nekilnojamas turtas – butas, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į notarą, todėl prašo jį pratęsti.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.50 straipsnio 1 dalis numato, jog tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis yra laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistą terminą pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjos B. N. sutuoktinis buvo L. N.. B. N. ir L. N. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). L. N. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai B. N. dėl teisinių žinių stokos nebuvo žinomas faktas, jog palikimą reikia priimti per 3 mėnesius. Taip pat butas buvo registruotas jos vardu, todėl manė, kad turtas priklauso tik jai. Dėl minėtų aplinkybių, pareiškėja praleido terminą palikimui priimti, todėl teismui nekyla abejonių dėl objektyvių priežasčių, kodėl buvo praleistas 3 mėnesių terminas palikimui priimti.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, jog nustatytu terminu nesikreipdama į notarą pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjos nurodytos priežastys (teisinių žinių stoka) ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, jog nebuvo spėta laiku realizuoti savo teisės per įstatyme nustatytą terminą.
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisėtus interesus.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ginčo byloje nėra, konstatuotina, kad terminas L. N. palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas (CK 5.57, 1.5 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–582 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai B. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po vyro L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirties, priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.