Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, sekretoriaujant Vidai Šuminienei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. lapkričio 7 d. V. K. buvo surašytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 271375 dėl to, kad jis 2009 m. lapkričio 7 d., apie 22.55 val. būdamas parduotuvėje „Maxima“, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 3,99 Lt vertės prekę, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.

UAB „Maxima“ apsaugos darbuotojas V. B. 2009 m. lapkričio 20 d. paaiškinime nurodė, kad 2009 m. lapkričio 7 d. apie 22.55 val. adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje buvo sulaikytas V. K.. Šis pilietis prekybos centro salėje atidarė „Marių“ alaus butelį (vieneto kaina – 3,99 Lt) ir jo atsigėrė. Priėjęs prie kasų norėjo už jį susimokėti, tačiau kadangi jau buvo po 22.00 val., alkoholiniai gėrimai parduotuvėje buvo neparduodami, todėl asmuo praėjo pro kasas už jį nesusimokėjęs.

V. K. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau nurodė, kad jis nieko nevogė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad jis užėjęs į parduotuvę paėmė alaus, dar būdamas prekybos salėje atidarė butelį, priėjęs prie kasos paklausė ar parduos, pardavėja pasakė, kad parduoti negali, kadangi jau buvo po 22.00 val. V. K. nurodė, kad kai nepardavė alaus, jis su buteliu nebandė praeiti pro kasą, tačiau pardavėja iškvietė apsaugą, o apsauga iškvietė policiją.

ATPK 50 str. numato administracinę atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą. ATPK 9 str. 1 d. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, asmens kaltė turi būti įrodyta siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą. V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis nieko nevogė ir neketino vogti. Iš administracinės teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos matyti, kad tiek V. K. duotame paaiškinime administracinio teisės pažeidimo byloje, tiek teismo posėdyje bei UAB „Maxima“ apsaugos darbuotojo V. B. 2009 m. lapkričio 20 d. paaiškinime, nurodytos aplinkybės sutampa. Todėl teismo manymu vien tai, kad V. K. nesusimokėjo už atidarytą butelį alaus dėl to, kad po 22.00 val., alkoholiniai gėrimai parduotuvėje buvo neparduodami ir jam jo nepardavė, negali būti laikoma smulkiojo svetimo turto pagrobimu, todėl nėra pagrindo pripažinti jį kaltu dėl ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo.

ATPK 284 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką galima perkvalifikuoti veiką tuomet, jei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta teisės pažeidimo, į kurį asmens veika perkvalifikuojama, esmė ir ji nereikalauja papildomo tyrimo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta pažeidimo esmė ir ji nereikalauja papildomo tyrimo, todėl V. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacija, nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, yra keistina ir jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 50³ str.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. ATPK 31 straipsnyje numatytų atsakomybę lengvinančių ar ATPK 32 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, teismas sprendžia, kad V. K. skirtinas ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumo ir maksimumo vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 287 str. 1 d. 1 p., 50³ str., teismas

nutarė:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) Lt baudą.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 57413. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.