Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nukentėjusiesiems D. L., E. P.

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečiui, nevedusiam, pradinio išsilavinimo, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistam,

dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. U., 2020 m. balandžio 24 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išgertuvių metu, K. M. iniciatyva, kartu su D. B., telefoninių pokalbių metu, išprovokavo D. L. atvykti į (duomenys neskelbtini) miestą išsiaiškinti santykių bei D. L. iš K. G. kaimo (duomenys neskelbtini) rajone atvykus į (duomenys neskelbtini) miestą, inicijavo susitikimą jų pasirinktoje vietoje ir 2020 m. balandžio 24 d., apie 22.20 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, akivaizdžiai įžūliu ir moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu, matant ir girdint R. D., D. K., M. J., E. P. ir tuo sukeliant jiems neigiamas emocijas, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. B. ir K. M., tyčia, tai yra kartu su D. B. stumdydamas D. L., pradėjo su juo fizinį kontaktą, po ko, K. M. trenkus D. L. į veidą, jis, D. U., tyčia, ranka smūgiavo į D. L., tačiau dėl girtumo nepataikė ir D. L. smūgio išvengė, o tuo tarpu D. B. sugriebė D. L. už rūbų ir tyčia, trenkdamas jam, dėl girtumo neišlaikęs pusiausvyros, griūdamas ant žemės, nurengė D. L. viršutinius rūbus, taip išprovokuodami D. L. tolimesnius smurtinius veiksmus, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

D. U. teisiamojo posėdžio metu apklaustas nebuvo, kadangi 2021 m. birželio 1- birželio 18 d. teismo psichiatrijos ekspertizės Nr. (duomenys neskelbtini) akte nurodyta, kad D. U. nėra pilnavertis proceso dalyvis, jis negali duoti adekvačių parodymų, negali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, negali dalyvauti baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme. Šią savo išvadą teisiamojo posėdžio metu palaikė ekspertas G. B., todėl D. U. teismo posėdyje neapklaustas.

D. U. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, įrodyta byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais:

nukentėjusiojo D. L. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad tą vakarą, grįžęs iš darbo, buvo namuose. Paskambino R. D., išėjo į lauką, nuėjo į aikštelę. Turėjo 4-5 skardines, parduotuvėje nusipirko butelį 0,7 l, prie jo prisijungė S.. Nuėjo gerti. Iš „Snapčat“ pamatė, kad K. su D. ir L. M., D., pas S. buvo namuose ir „baliavojo“. Parėjo pas S. P. į namus ir gėrė toliau. Jiems begeriant, jam atsiuntė nuotrauką, kad K. nusifotografavusi su L. M.. Pradėjo jam skambinėti į telefoną D. U., paklausė, kodėl pykstasi su K.. Taip prasidėjo konfliktas. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), nuėjo iki (duomenys neskelbtini), susitarė ten susitikti. Jis su R. D. nuėjo prie pastato galo pažiūrėti, kiek jų ten bus. Pradėjo jį stumdyti, apsupo ratą L. M., D. U., D. B.. K. M. su D. lyg ir stovėjo, į veidą jam trenkė. D. U. jam bandė smūgiuoti į veidą, bet nepataikė. D. jam paėmė už rūbų. D. U. ir D. B. pakvietė į miestą atvažiuoti išsiaiškinti. D. U. buvo aršiausias, jį stumdė, įžeidinėjo. Jie buvo visi neblaivūs, jis irgi buvo neblaivus. Akivaizdžiai matėsi, kad D. U. buvo neblaivus. Buvo kartu su visa kompanija, bandė jam suduoti. Jam rūbus nuvilko D. B.. Su juo buvo R. D. ir S. P.. E. P. kartu nebuvo, jis jos nepažįsta. Jam žala padaryta nebuvo. D. U. jį pastūmė, bandė jam suduoti, bet nesudavė, nes nepataikė, bandė suduoti į veidą, bandė suduoti su ranka. Visas incidentas truko 10-15 minučių, atrodo, kad greitai;

nukentėjusiosios E. P. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad grįžo vakare namo su vyru M. J. ir sūnumi. Nešė namo daiktus, ji pirma nuėjo namo, vyras nuėjo atnešti likusius daiktus ir parnešti vaiką iš mašinos. Ilgą laiką vyras neparėjo namo, todėl ji išėjo į lauką ir išgirdo triukšmą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pamatė, kad jos vyras stovi prie kelio. Kitoje kelio pusėje vyko konfliktas. Jie pradėjo juos raminti, kad nekeltų triukšmo, nes visi aplinkui miega. Buvo dvi merginos ir keturi ar penki vaikinai. Pradėjo raminti, bet jie nekreipė dėmesio. Vienas vaikinas bėgo link jų, paskui apsisuko ir bėgo atgal. Po kiek laiko, jie iškvietė policiją, nes jie nenusiramino. Kai prasidėjo muštynės, vėl kvietė policiją. Ji girdėjo necenzūrinius žodžius, matė, kad buvo du smūgiai. Nepamena, kas sudavė, bet matė, kad sudavė mažiausiam. Kas sudavė mirusiajam, nežino. Ji nei vieno nepažinojo. D. U. nepažįsta. Policija atvažiavo greitai, kai paskambino antrą kartą, paskambino ir greitajai, nes vienas vaikinas gulėjo ant žemės. Kai buvo policija, atėjo dar du vaikinai. Negirdėjo dėl ko vyko konfliktas. Buvo tamsu. Matė, kad ginčijasi grupelė. Policiją kvietė iškart. Po smūgio sudavimo, dar kartą kvietė. Jai asmeniškai žala jokia nebuvo padaryta. Akivaizdžiai matėsi, kad vaikinai neblaivūs. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Nemalonu buvo pamatyti tokį įvykį, sukėlė neigiamas emocijas;

liudytojo M. J. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad prisimena, kad grįžo vėlyvą vakarą iš kaimo. Grįžus į kiemą, žmona nunešė daiktus namo, o jis grįžo paimti iš mašinos miegančio vaiko. Kai grįžo, pamatė du vaikinus, kurie pasakė, kad juos nori kažkas užpulti. Nunešė vaiką į kambarį ir išėjo į lauką pasižiūrėti, kas vyksta, kad nebūtų padaryta žala, nes stovi ir automobiliai kieme. Pamatė, kad yra triukšmas, girdėjo necenzūrinius žodžius, matė konfliktuojančius asmenis. Buvo dvi merginos, keturi ar penki vaikinai. Tada atėjo žmona, jie bandė juos raminti, kad yra gatvė, miega vaikai, nes buvo vėlyvas metas, bet nelabai jie reagavo, vienas bandė ir iš jų konfliktą išvesti. Tada visas konfliktas vyko toliau tarp tų jaunuolių. Dėl ko konfliktavo, nesuprato, nes buvo bendras triukšmas, nesuprato, kas su kuo pykosi, nes buvo daug rėkimo, priėjimo vienas prie kito, pastūmimo. Duotų smūgių nematė, nes buvo tamsu, medis metė šešėlį. Kai pasakė, kad kvies policiją, vienas vaikinas priėjo ir sakė, kad nekviestų. Po to, jam grįžus, vėl viskas tęsėsi, jie iškvietė policiją. Du žmonės krito ant žemės, kiti atsitraukė. Nematė, kas kam trenkė. D. U. nepažįsta. Visi asmenys buvo nepažįstami. Jam pasirodė, kad asmenys yra neblaivūs;

liudytojo R. D. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad buvo su Aivaru pas draugą kaime, K. M. siuntė D. nuotrauką, tada D. užblokavo K. M.. Tada, K. M. draugas D. U., D. ir L. pradėjo skambinėti D. į mobilųjį telefoną. Jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini), nepamena, kokia buvo gatvė, važiavo išsiaiškinti. Girdėjo, kaip sakė D., kad atvažiuotų pasišnekėti. Susitiko su D. U., D., L. ir dviem panelėmis. Susitiko gatvėje, jie buvo vienoje pusėje, jie kitoje, tada perėjo pas juos. D. U. susistumdė su D.. Tada įvyko smūgis iš D. pusės D. U., nes iš pradžių jis stūmė D. ir bandė jam smūgiuoti, bet nepataikė. Atėjo D., susistumdė su D., atėjo L. irgi norėjo D. suduoti, o D. sudavė jam. Buvo iš kitos gatvės pusės moteris su vyru, pasakė, kad kvies policiją. Visi ten buvo neblaivūs;

ikiteisminio tyrimo metu D. U. duotais parodymais, kur jis parodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta ir paaiškino, kad jis serga psichine liga ir dėl protinio atsilikimo turi neįgalumą (35 proc. darbingumas). Dėl savo sveikatos būklės jis kai ko neatsimena, o kai kuriuos dalykus gali painioti. Įvykio datos jis neprisimena, bet gali būti diena, kuri nurodyta įtarime – 2020 m. balandžio 24 d., jis susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje su pažįstamu D. B. ir L. M., kuris buvo jo klasiokas mokykloje. Jie buvo neblaivūs, jis buvo blaivus. Paskui pas L. namuose visi vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alaus gėrimą „D-light“, kokio stiprumo, nežino. Prie jų prisijungė K. su pussesere D.. D. yra buvusi jo mergina. D. alkoholio nevartojo, ar vartojo K., neatsimena. Atsimena, kad K. paprašė jo paskambinti D. L. ir juos sutaikyti, nes buvo susipykusi. Kiek ji jam pasakojo, susipyko dėl kažkokių nuotraukų. Tiksliau jis neatsimena. Jis paskambino D., numerį jam davė K., ir su juo kalbėjo. Telefonu nesipyko, jis D. nekvietė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Buvo išėjęs į tualetą ir grįžęs sužinojo, kad į jo telefoną skambino D., kad kažkas su juo pakalbėjo ir D. atvažiuoja aiškintis santykių. Kas kalbėjo jo telefonu, jis nematė. Kai ėjo susitikti su D. L., jis galvojo, kad eina tik pasikalbėti, muštis neplanavo. Nežadėjo K., kad ją gins nuo ko nors. Jis pats neatsimena, kas vyko, kai susitiko su D. L.. Atsimena, kad jis bandė suduoti smūgį ranka į veidą D., bet nepataikė. Suduoti norėjo dėl to, kad jis buvo suėmęs jį už rankos, kuri buvo jau anksčiau sužalota. Jam tą ranką, kai D. už jos suėmė, suskaudo, todėl jis supyko. Smūgio suduoti jam nepavyko, nes D. išsisuko nuo to smūgio. Jis buvo išgėręs alkoholio, bet girtas nesijautė. Jis nematė kaip K. sudavė per veidą D.. Jis neatsimena, kad būtų matęs, kaip kas nors kam nors sudavė kokius nors smūgius, nežino ar nuo jų šūkavimo buvo didelis triukšmas. Matė kitoje gatvės pusėje stovinčius du ar tris žmones, kuriuos, kaip jam atrodo, pažįsta iš matymo. Atsimena, kad su jais kalbėjosi, bet nekonfliktavo. Po to, kai D. jam sudavė smūgį į veido sritį, jis buvo nugriuvęs ant žemės ir tada, K. jį išvedė iš tos vietos. Sugrįžęs nebebuvo. Jis prisipažįsta, kad bandė suduoti smūgį D. L., bet tikslo nepasiekė, nes jis nuo smūgio išsisuko, taip pat jis prisipažįsta, kad dalyvavo žodiniam konflikte gatvėje, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims. Kokias emocijas jiems sukėlė nežino (1 t., b. l. 196-198);

Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-105-300/2021, kurioje nurodyta, kad teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-105-200/2021 paaiškėjo, jog 2020 m. balandžio 24 d., (duomenys neskelbtini), kilusio incidento metu ne tik D. L. buvo aktyvus viešosios tvarkos pažeidėjas, bet ir K. M., kuri sudavė D. L. keletą smūgių į veidą, bei D. B. ir D. U., kurie pradėjo konfliktą viešoje vietoje, nekreipdami dėmesio pašalinio asmens M. J. raginimus nutraukti neteisėtus veiksmus, todėl teismas nutarė, kad yra pagrindas pripažinti, kad K. M., D. U. ir D. B. galimai pažeidė viešąją tvarką (1 t., b. l. 47-48);

2020 m. balandžio 25 d. įvykio vietos ir lavono apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ties Nr. (duomenys neskelbtini) namu. Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vietoje ant šaligatvio yra lavonas, užklotas juoda plėvele. Lavonas guli skersai šaligatvio, prie medžio, galva yra namo pusėje, kojos - gatvės pusėje. Lavonas yra 7,05 m atstumu nuo kairiojo namo kampo (schemoje pažymėtas A) ir 7, 20 m atstumu nuo dešiniojo namo kampo (schemoje pažymėtas B), nuo lavono galvos iki namo sienos yra 1, 65 m., nuo kojų iki gatvės yra 0, 25 m. Lavono kairėje, žiūrint nuo gatvės pusės, ant šaligatvio yra išsitaškiusi, netaisyklingos formos, tamsiai pilkos spalvos, 0,60X0,60 m dydžio, išdžiūvusi, neaiškaus skysčio dėmė, kuri nuo kūno nutolusi per 1, 20 m. Ant lavono dešiniojo skruosto stebimas rausvas skystis, dešiniojo klubo srityje - nubrozdinimas, kitų išorinių sužalojimo požymių nestebima. Apžiūros metu iš įvykio vietos paimta skysčio nuo šaligatvio nuoplova, 4,81 eurų monetomis, medžiaginė veido kaukė, pakabukas, žiebtuvėlis, atminties kortelė, piniginė su asmens tapatybės ir kt. kortelėmis iš lavono kišenių bei cigarečių nuorūkos (2 vnt.) ir 12 euro centų nuo gatvės (1 t., b. l. 23-38);

2020 m. gegužės 19 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo iš (duomenys neskelbtini) miesto stebėjimo kamerų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašas yra 4 failuose, įrašas prasideda 21.59.40 val. ir tęsiasi iki 22.46.00 val., vaizdo įrašą apžiūrintis asmuo (vyr. tyrėja S. R.) asmenis įvardina vardais ir pavardėmis. Apžiūros protokole užfiksuota, kad 22.21.33 kamerai atsisukus į gatvę 22.21.36 val., prie medžių prasideda susistumdymas, kuris trunka tik kelias sekundes, po to vyksta pokalbis, o nuo 22:22:00 val. tęsiasi susistumdymas ir prasideda muštynės (1 t., b. l. 137-144);

2020 m. rugpjūčio 19 d. specialisto išvada Nr. 11K-205 (20), kurioje aprašytos vaizdo įrašo tyrimo metu nustatytos aplinkybės ir konflikte dalyvavusių subjektų veiksmų eiliškumas. (Tirta šių subjektų veiksmai: subjektas Nr. l – subjektas vaizdo įraše užfiksuotas apsinuoginusiu liemeniu, rašte Nr. IBPS-S-436160-20, įvardijamas kaip D. L.; subjektas Nr. 2 – subjektas vaizdo įraše matomas vilkintis raudono atspalvio striukę, rašte Nr. IBPS-S-436160-20, įvardijamas kaip D. U.; subjektas Nr. 3 – subjektas vaizdo įraše matomas vilkintis striukę, kurios viršutinė dalis tamsios spalvos, o apatinė dalis raudono atspalvio, rašte Nr. IBPS-S-436160-20 įvardijamas kaip D. B.; subjektas Nr. 4 – subjektas vaizdo įraše matomas vilkintis tamsios spalvos bridžus, rašte Nr. IBPS-S-436160-20, įvardijamas kaip R. D.; subjektas Nr. 5 – subjektas vaizdo įraše matomas vilkintis tamsios spalvos drabužius su šviesios spalvos intarpu ant krūtinės, rašte Nr. IBPS-S-436160-20, įvardijamas kaip L. M.; subjektas Nr. 6 – subjektas, tikėtina, kad moteriškos lyties, vaizdo įraše matomas vilkintis tamsios spalvos drabužius, su tamsios spalvos kuprine kurios apatinėje dalyje šviesios spalvos intarpas.) Nustatyta ištirtų subjektų veiksmų eiga ir eiliškumas (1 t., b. l. 150-153);

teisiamųjų posėdžių baudžiamojoje byloje Nr. 1-105-300/2021 protokolais (1 t., b. l. 155-194);

D. B. ir D. L. neblaivumo nustatymo testais (1 t., b. l. 45);

Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, kuriuo D. L. pripažintas kaltu pagal LR BK 129 str. 1 d. ir 284 straipsnį (1 t., b. l. 49-67).

Tiriant bylą nustatyta, kad D. U., 2020 m. balandžio 24 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išgertuvių metu, K. M. iniciatyva, kartu su D. B. telefoninių pokalbių metu, išprovokavo D. L. atvykti į (duomenys neskelbtini) miestą išsiaiškinti santykių bei D. L. iš K. G. kaimo (duomenys neskelbtini) rajone atvykus į (duomenys neskelbtini) miestą, inicijavo susitikimą jų pasirinktoje vietoje ir 2020 m. balandžio 24 d., apie 22.20 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, akivaizdžiai įžūliu ir moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu, matant ir girdint R. D., D. K., M. J., E. P. ir tuo sukeliant jiems neigiamas emocijas, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. B. ir K. M., tyčia, tai yra kartu su D. B. stumdydamas D. L., pradėjo su juo fizinį kontaktą, po ko, K. M. trenkus D. L. į veidą, jis, D. U., tyčia, ranka smūgiavo į D. L., tačiau dėl girtumo nepataikė ir D. L. smūgio išvengė, o tuo tarpu D. B. sugriebė D. L. už rūbų ir tyčia, trenkdamas jam, dėl girtumo neišlaikęs pusiausvyros, griūdamas ant žemės, nurengė D. L. viršutinius rūbus, taip išprovokuodami D. L. tolimesnius smurtinius veiksmus, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats D. U. ikiteisminio tyrimo metu, bet ir nukentėjusieji D. L., E. P., liudytojais apklausti M. J. ir R. D., be to, jų parodymus patvirtina ir teismo posėdžio metu ištirta rašytinė bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kad D. U. pažeidė viešąją tvarką, D. U. įvykdyta veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnį.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 26 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi D. U. paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, ją pavedant atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos ekspertams (2 t., b. l. 130-131).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. U. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – vidutiniu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, dėl ko jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Šiuo metu D. U. serga lėtiniu psichikos sutrikimu - vidutiniu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, dėl ko jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Lėtinis psichikos sutrikimas - vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo, D. U. išsivystė iki baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo, jis šiuo sutrikimu serga nuo vaikystės. Dėl esamo psichikos sutrikimo D. U. nėra pilnavertis teismo proceso dalyvis, jis negali duoti adekvačių parodymų, negali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, negali dalyvauti baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme. Šiuo metu D. U. dėl savo psichikos būklės nėra socialiai pavojingas ir nekelia tiesioginio pavojaus visuomenei. D. U. reikalinga skirti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pagal gyvenamąją vietą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (2 t., b. l. 96-111).

Teisiamajame posėdyje ekspertas G. B. paaiškino, kad tvirtina ekspertizės aktą ir visas jame pateiktas išvadas bei rekomendacijas. Nurodė, kad D. U. buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė, kurios metu nustatė, kad D. U. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – vidutiniu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo. Jo protinis atsilikimas yra toks, dėl ko asmenys paprastai negali suvokti savo veiksmų ir jų valdyti, jis serga šiuo sutrikimu nuolat, negali būti proceso dalyvis ir dėl to jo negalima apklausti teisme, tikslinga jam taikyti ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Nustatytas sutrikimas išsilaiko visą gyvenimą, galima šiek tiek koreguoti su medikamentais, tačiau su juo turi būti atliekamas socialinis psichologinis darbas. Jis yra socialiai pažeidžiamas, kitų asmenų gali būti įtraukiamas į pavojingas, nusikalstamas veikas. Jam reikalinga kompleksinė priežiūra. Dėl vaistų vartojimo sprendžia gydytojas psichiatras. Labai svarbi socialinio darbuotojo priežiūra. Pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis ir yra vykdomas kompleksinis gydymas, stebimas nuotaikų svyravimas, dirglumas, sprendžiama dėl gydymo, stebima jo aplinka, kad jis nebenusikalstų. Alkoholio vartojimas gali turėti įtakos jo neigiamiems veiksmams, jis lengviau įsitraukia ir save sunkiai kontroliuoja. D. U. apklausos metu pateikti duomenys teismo posėdyje būtų menkaverčiai, nes jis nėra pats pilnavertis.

D. U. nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, todėl jis, darydamas įstatymo uždraustą veiką, dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikos pavojingumo, negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl šios priežasties D. U. yra pripažintinas nepakaltinamu (LR BK 17 str.), todėl atsakyti pagal LR BK už padarytas įstatymo uždraustas pavojingas veikas negali. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, siekiant užtikrinti, kad D. U. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

D. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 41-42), nutarčiai įsiteisėjus - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 403 str. 2 d. 1 p., teismas,

nutaria:

D. U. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

D. U. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

D. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo nutartį taikyti priverčiamąją medicinos priemonę apeliacine tvarka turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o asmeniui, kurio atžvilgiu byla buvo nagrinėjama – D. U., nuo jos nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.