Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems I. B., jo gynėjui adv. K.A. Mikšiui, E. J., jo gynėjui adv. R. Polubianko ir jo atstovei pagal įstatymą S. J.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

E. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 10 klasės moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. ir E. J., veikdami bendrininkų grupėje su Z. G., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, viešoje vietoje demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais pažeidė viešąją tvarką, o būtent: E. J. 2012-09-26, apie 22.00 val., Vievyje, Semeliškių gatvėje, ties namu Nr. 21 priėjo prie kelio ženklo „Sustoti draudžiama“, priklausančio Vievio seniūnijai ir veikdamas bendrininkų grupėje su Z. G. rankomis nulaužė kelio ženklo tvirtinimo vamzdį, tuo tarpu I. B. 22.15 val. Vievyje, Kranto gatvėje, ties namu Nr. 16, Vievio ežero naujai įrengtame paplūdimyje priėjo prie ten stovėjusios skelbimų lentos, priklausančios Vievio seniūnijai ir ją rankomis sulaužė, toliau I. B. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, praėjus trumpam laiko tarpui, apie 22.20 val. Vievyje, Kranto gatvėje, ties namu Nr. 16, Vievio ežero naujai įrengtame paplūdimyje priėjo prie ten stovėjusios pavėsinės ir Z. G. nulaužus pavėsinėje stovėjusio stalo, priklausančio Vievio seniūnijai, koją, veikdamas bendrininkų grupėje su Z. G. nunešė ir įmetė stalą į ežerą, toliau I. B. ir E. J. tęsdami savo nusikalstamą veiką, praėjus trumpam laiko tarpui, apie 22.40 val. Vievyje, Vilniaus gatvėje, ties namu Nr. 88, priėjo prie kelio ženklo „Pagrindinis kelias“, priklausančio Vievio seniūnijai, ir rankomis nulaužė šio kelio ženklo tvirtinimo vamzdį. Po to, visi trys, tęsdami savo nusikalstamą veiką, praėjus trumpam laiko tarpui, apie 22.45 val. Vievyje, Vilniaus gatvėje, ties namu Nr. 88, I. B. ir E. J. su Z. G. priėjo prie kelio ženklo „Policija“, priklausančio Vievio seniūnijai, ir rankomis iš žemės išrovę šio ženklo tvirtinimo vamzdį, jį numetė ant žemėsTokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 284 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu gavus duomenis, kad kaltinamasis Z. G. 2013-05-12 mirė, 2013-06-12 nutartimi teismas jo atžvilgiu bylą nutraukė.

Kaltinamasis I. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-09-26 paplūdimyje su ranka išvertė skelbimų lentą, po to su Z. G. priėjo prie stalo, kuris buvo prisuktas su grandine prie grindų, Z. G. nuspyrė stalo koją ir jie abu nunešė tą stalą ir įmetė į ežerą. Vėliau visi ėjo Vilniaus gatve, Vievyje, ir jis galimai kartu su E. J. išrovė kelio ženklą „Pagrindinis kelias“. Z. G. nepavyko vienam ištraukti kelio ženklo „Policija“, todėl jis su E. J. priėjo ir padėjo išrauti tą kelio ženklą. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad pats pašalinių žmonių nematė, dėl tokio jo elgesio niekas jam pastabų nereiškė, tik vėliau sužinojo, kad juos kažkas matė, jie netriukšmavo, tik keikėsi tarpusavyje. Po to jį sustabdė apsaugos darbuotojas ir šiam paklausus, ar jis vartė kelio ženklus, jis pasakė, kad ne. Tokio elgesio motyvų negalėjo nurodyti, visi buvo išgėrę. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, žada daugiau taip nesielgti.

Kaltinamasis E. J. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad tą dieną 22 val. ėjo keliu ir Z. G. spyrė į kelio ženklą „Sustoti draudžiama“, o jis tą ženklą ištraukė ir padėjo šalia duobės. Tada I. B. išlaužė skelbimų lentą. Vėliau kartu su I. B. jie išlaužė kelio ženklą „Pagrindinis kelias“. Paskui su I. B. padėjo Z. G. išversti kelio ženklą „Policija“. Po to jie pamatė apsaugos automobilį ir jis su Z. G. pasislėpė, o apsaugos darbuotojai kalbino I. B., jie negirdėjo apie ką I. B. ir apsaugos darbuotojai kalbėjo. Nurodė, kad pašalinių žmonių nematė, jie triukšmo nekėlė, tik tarpusavyje kalbėjo. Nurodė, kad jis tą vakarą negėrė, savo elgesį vertina blogai, gailisi, taip elgėsi, dėl to, kad draugai taip elgėsi, pats tokių veiksmų neiniciavo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų pilno savo kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Liudytojas, Vievio seniūnijos vyresnysis specialistas D. M., nurodė, kad Vievio seniūnijai materialinė žala nebuvo padaryta, nes jie patys, su asmenimis, kurie dirba viešuosius darbus, viską sutvarkė ir atstatė savo jėgomis. Išversti kelio ženklai yra seniūnijos balanse, bet ženklai nebuvo sugadinti taip, kad būtų reikėję pirkti naujus. Skelbimų lentos įvertinti negali, nes ji buvo padovanota. Šiuo metu jie pastatė kitą skelbimų lentą kitoje vietoje.

Ikiteisminio tyrimo metu akistatos metu tarp I. B. ir E. J., I. B. parodė, kad Semeliškių gatvėje esantį kelio ženklą nulaužė Z. G. ir E. J.. Su tokiais parodymais E. J. sutiko. I. B. parodė, kad Vilniaus gatvėje esantį vieną kelio ženklą nulaužė jis su E. J., o kitą išrovė visi trys, tai yra jis, Z. G. ir E. J.. Su tokiais parodymais E. J. sutiko dalinai ir parodė, kad jis su I. B. kelio ženklo nelaužė. (b.l. 57).

Ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje metu I. B. ir E. J. iš esmės patvirtino savo parodymus (b.l. 44-48, 50-52).

2012-09-27 buvo gautas Elektrėnų savivaldybės administracijos Vievio seniūnijos raštas, kuriame nurodyta, kad Vievio seniūnijos darbuotojai 2012-09-27 pastebėjo, kad naujai įrengtame paplūdimyje Kranto g., yra sulaužytas stalas, kuris įmestas į ežerą ir sulaužyta skelbimų lentą (b.l. 5)

2012-09-27 įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota, kad Vievio ežero paplūdimyje, ties Kranto g. 16-tu namu, matyti sulaužyta medinė skelbimų lenta. Apie 60 m. atstumu nuo šios vietos, matyti į ežerą įmestas medinis stalas su viena nulaužta koja. Maždaug už 80 m. nuo šios vietos, yra medinė pavėsinė. Pavėsinėje yra nulaužta medinė stalo koja, pririšta metaline grandine prie pavėsinės. Vievyje, ties Semeliškių g. 21-uoju namu, šalia metalinės tvoros guli kelio ženklas „Sustoti draudžiama“. Matyti, jog ženklo tvirtinimo vamzdis apačioje nulaužtas. Maždaug 30 m. atstumu nuo šio ženklo matyti vieta, kurioje ženklas stovėjo. Vievyje, ties Vilniaus g. 88-tuoju namu išversti abiejose kelio pusėse esantys kelio ženklai. Vienoje kelio pusėje esantis kelio ženklas „Policija“ iš žemės išrautas su betono gabalu. Kitoje kelio pusėje esantis kelio ženklas „Pagrindinis kelias“ nulaužtas. Matyti iš žemės išlindusi nulaužta ženklo tvirtinimo vamzdžio dalis (b.l. 9-15, 16-21, 22-28).

Pagal BK 284 str. 1 d. baudžiamas tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 str. 1 d. gali būti traukiama tik konstatavus, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo realiai sutrikdytos.

Kaltinamieji nusikaltimus veiksmus atliko viešoje vietoje - Vievyje, Semeliškių, Kranto, Vilniaus gatvėse, paplūdimyje prie Vievio ežero. Vertinant kaltinamųjų veiksmus, akivaizdu, jog išversti kelio ženklą su visu betono luitu bei nulaužti jų metalinius strypus reikia jėgos ir pastangų, noro taip elgtis. Kaltinamieji negalėjo paaiškinti savo elgesio motyvų, kas rodo, kad kaltinamieji niokojo aplinką, kitų asmenų turtą, elgėsi agresyviai be jo jokios paaiškinamos priežasties ar provokacijos. Kaltinamųjų elgesys ir veiksmai susiję su akivaizdžiu nepagarbos aplinkai demonstravimu, visuomenėje priimtinų padoraus elgesio normų nepaisymu, o toks jų elgesys laikytinas įžūliu, o veiksmai vandališki. Kad kaltinamieji savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, įrodo tai, kad veiksmai atlikti viešoje vietoje, vakaro metu, kas reiškia, kad bet kuriuo metu galėjo važiuoti mašinos, eiti žmonės ir tokiu atveju jų normali gyvenimo veikla būtų sutrikdyta. Aplinkybė, kad tuo metu nebuvo žmonių yra nereikšminga, kadangi užtenka vien tikimybės, kad toje vietoje galėjo būti žmonių. Vertinant kilusius padarinius - išvartytus, sulaužytus kelio ženklus, sulaužytus kitus daiktus, t.y. skelbimų lentą ir stalą, teismas pabrėžia, šiuos padarinius reikėjo ištaisyti - atstatyti, suremontuoti ar pakeisti, dėl ko visuomenė tam tikrą laiką negalėjo naudotis minėtais visuomenės poreikiams tenkinti skirtais daiktais. Taip pat realiai galėjo būti sutrikdytas eismas, kadangi kaltinamieji nulaužė, išvertė kelio ženklus, kurie akivaizdu turi didelę reikšmę saugumui ir tvarkai kelyje. Vertinant veikos pavojingumą atsižvelgiama į pavojingumo pobūdį ir pavojingumo laipsnį. Kaltinamieji pasikėsino į įstatymo saugomą vertybę – viešąją tvarką, kuri užtikrina netrukdomą visuomenės narių gyvenimą, darną ir saugumo jausmą. Kaltinamieji kaip patys nurodė nusikalstamus veiksmus atliko per 30 minučių. Per šį laiką jie sugebėjo sulaužyti ir išversti skelbimų lentą, stalą, 3 kelio ženklus, kas rodo pakankamai didelį jų veiksmų intensyvumą. Įvertinus šias aplinkybes, matyti, kad kaltinamųjų veiksmai savo mastu, intensyvumu ir pavojingumu peržengė administracinės atsakomybės ribas, todėl gynybos argumentai, kad kaltinamieji turi būti išteisinti ir turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl administracinės atsakomybės taikymo, atmetami.

Taip pat atmetamas gynybos argumentas, kad kaltinamųjų veiksmai galėtų būti kvalifikuoti pagal 187 str. nes šiame įstatyme numatytų nusikalstamų veikų kvalifikavimui esminę reikšmė turi sunaikinto ar sugadinto turto vertė. Šioje byloje sugadinto turto vertė nustatyta nebuvo. Vievio seniūnija nurodė, kad dėl kaltinamųjų veiksmų padarinių šalinimo turtinės žalos nepatyrė. Todėl kaltinamųjų veikos kvalifikuoti pagal BK 187 str. nėra pagrindo.

Byloje esančiais duomenimis įrodyta, kad visuomenės rimtis ir tvarka realiai buvo sutrikdyta, todėl kaltinamųjų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje

Skiriant bausmę I. B. be jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto pirmą kartą, yra jauno amžiaus, turi šeimą, dirba, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas, žala nepadaryta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 111).

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes kalinamajam už įvykdytą nusikaltimą skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė - laisvės apribojimas.

Sprendžiant dėl E. J. atsakomybės be jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis yra nepilnametis, mokosi 10 klasėje, padarė nesunkų nusikaltimą, kaltinamasis metų laikotarpyje administracinėmis nuobaudomis baustas vieną kartą, paskirtą baudą yra sumokėjęs (b.l. 116), nusikalto pirmą kartą.

Pagal LR BK 93 str. 1 d. nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje nusikalstamų veikų nedarys. Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą S. J. parodė, kad jos sūnus buvo susidėjęs su bloga kompanija, tačiau dabar jis labai pasitaisė, pradėjo mokytis, padeda namuose. Nusikaltimu žala padaryta nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad šiuo atveju yra visos LR BK 93 str. 1 d. nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtinos BK 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės (BK 93 str. 2 d.).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93, 82, 87 str., BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. ir 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. B., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuteisti jį 8 mėnesių laisvės apribojimu įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto ir per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

I. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., Vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p. atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – 6 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto.

E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.