- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-24
- Bylos Nr.
- e2A-847-945/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09946-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė, Marius Bartninkas, Diana Labokaitė
- Ieškovas
- A. P., G. J.
- Atsakovas
- I. K., R. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Dianos Labokaitės ir Rūtos Palubinskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. P., G. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. P., G. J. ieškinį atsakovams I. K., R. K. dėl teisės įrengti kondicionierius ir atsakovų I. K., R. K. priešieškinį ieškovams A. P., G. J. dėl įpareigojimo pašalinti įrengtus kondicionierius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai A. P. ir G. J. (toliau kartu – ieškovai) prašė teismo pripažinti ieškovų teisę be bendraturčių atsakovų I. K. ir R. K. (toliau kartu – atsakovai) sutikimo ant pietinės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sienos esamoje vietoje įrengti du oro kondicionierius, pripažinti ieškovų teisę be bendraturčių atsakovų sutikimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje, plane dėl naudojimosi tvarkos pažymėtoje indeksu „B“, įsirengti 20 m² ploto kiemo statinį – terasą, pripažinti ieškovų teisę be atsakovų sutikimo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsirengti kiemo statinį – vartelius, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovai nurodė, kad ieškovams nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), esantis dvibučiame name, ir 347/1788 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovams nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), ir 559/1788 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario mėn. ieškovai ant namo pietinės sienos įsirengė du oro kondicionierius. 2022 m. balandžio 6 d. atsakovai ieškovams pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad sumontuoti kondicionieriai pažeidžia atsakovų teises ir teisėtus interesus, kadangi yra įrengti neturint jų sutikimo, virš jiems žemės sklypo naudojimosi tvarka priskirtos žemės sklypo dalies, yra nesaugūs, neatitinka higienos reikalavimų, todėl turėtų būti pašalinti. Atsakovai, neturėdami ieškovų sutikimo, yra patys pasistatę prie gyvenamojo namo sienos montavimo būdu sujungtus vartelius, kondicionierių, laiptus, medinę terasą ir pavėsinę. Siekdami tarp šalių kilusį ginčą išspręsti taikiu ir abiejų šalių interesus tenkinančiu būdu, ieškovai 2022 m. gegužės 24 d. kreipėsi į atsakovus su prašymu išduoti sutikimą kondicionierių įrengimui ant pietinės namo sienos (esamoje vietoje) ir išduoti sutikimą kiemo statinių (terasos ir vartelių) įrengimui. 2022 m. birželio 2 d. atsakovų atstovė elektroniniu paštu pateikė atsakymą, kuriame pažymėjo, jog atsakovai nesutinka su prašymu, nurodė deklaratyvius ir teisiškai nepagrįstais argumentais grindžiamus teiginius dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos sąlygų, kurios neva suteikia teisę atsakovams jų naudojamoje žemės sklypo dalyje atlikti statinių statybą be bendraturčių sutikimo. Kondicionavimo įrenginiai yra sumontuoti tokioje vietoje, kurioje jie nevaržo atsakovų galimybių naudotis jiems naudojimosi tvarka priskirta žemės sklypo dalimi – 1,7 m pločio praėjimo taku. Kondicionieriai yra įsigyti nauji, sertifikuoti, sumontuoti pagal visus jiems keliamus reikalavimus, todėl yra saugūs eksploatuoti. Kondicionierių išskiriamo kondensato surinkimo problema išspręsta išvedant kondensato drenažinį vamzdį prie lauko trapo. Kondicionieriai yra būtini ieškovams, kad vasaros sezono metu būtų užtikrinamos tinkamos gyvenimo sąlygos ieškovams ir jų mažamečiams vaikams. Ieškovai, įsirengdami kondicionierius, siekė statybos darbus atlikti efektyviausiu ir mažiausiai intervencijos į gyvenamojo namo konstrukcijas sukeliančiu būdu. Montavimui gyvenamojo namo pietinė siena pasirinkta todėl, kad joje galima montuoti išorinius blokus arti vidinių kondicionierių blokų, tai lemia, kad bus sunaudota mažiau montavimo medžiagų, bus mažiau pažeista vidinė namo apdaila, įrenginiai veiks efektyviau. Be to, ši siena nukreipta į greta statomo namo sieną, kuri taip pat yra be langų. Montavimo vieta pasirinkta taip, kad efektyviai būtų užtikrintas vėsinimas tiek pirmame, tiek antrame ieškovų gyvenamojo namo dalies aukšte. Montavimo vieta pasirinkta ir dėl vidinių elektros lizdų išdėstymo (kuo arčiau lizdo vietos) tam, kad nebūtų gadinama vidaus apdaila.
3. Atsakovai su ieškiniu nesutiko iš dalies, nurodė, kad atsakovai niekada neprieštaravo dėl terasos ir vartelių įrengimo ieškovams paskirtoje naudotis žemės sklypo dalyje, priešieškiniu prašė įpareigoti ieškovus, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti ant bendro naudojimo gyvenamojo namo pietinės sienos virš tik atsakovams paskirtos naudotis žemės sklypo dalies siauro įėjimo, 2022 m. įrengtus kondicionierius ir jų įrangą, sutvarkyti gyvenamojo namo fasado vietas, kuriose yra atlikti gręžimai, ieškovams neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, pripažinti atsakovams teisę atlikti tuos veiksmus patiems, išieškant iš ieškovų su įpareigojimo įvykdymu susijusias išlaidas, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovai nurodė, kad ieškovai 2022 m. pradžioje ant gyvenamojo namo sienos, virš atsakovams išimtiniam naudojimui paskirtos žemės sklypo dalies, kurioje yra siauras nuolatos naudojamas praėjimas (patekimas į butą), neturint atsakovų sutikimo, sumontavo du kondicionierius. Kondicionierių sumontavimas pažeidžia atsakovų teises, kadangi veikiant atsakovų kondicionieriui girdisi triukšmas, iš sumontuotos kondicionieriaus įrangos ant atsakovų praėjimo laša vanduo, kondicionieriaus įrangos sumontavimas sugadino bendro naudojimo sieną ir darko vaizdą, be to, praėjimo dalyje vaikšto žmonės, vaikai, todėl tokios įrangos buvimas pažeidžia atsakovų teises. Ieškovai turėjo galimybę šiuos kondicionierius sumontuoti kitoje namo dalyje, tačiau to nedarė savanaudiškais tikslais. Atsakovai prašė ieškovų nusimontuoti kondicionierius nuo pietinės gyvenamojo namo sienos, tačiau ieškovai nereagavo į atsakovų prašymus. Nors atsakovų bute yra įrengti kondicionieriai, kurių blokai sumontuoti ant gyvenamojo namo sienos, tačiau šie veiksmai buvo atlikti su ankstesnių gyvenamojo namo pastato savininkų sutikimais. Ieškovams perkant butą, jie matė sumontuotą kondicionierių įrangą, tačiau tai jiems tiko ir jie nusipirko turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 7 d. sprendimu priėmė ieškinio reikalavimų dėl ieškovų teisės be bendraturčių atsakovų sutikimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, plane dėl naudojimosi tvarkos pažymėtoje indeksu „B“, įsirengti 20 m² ploto kiemo statinį – terasą ir kiemo statinį – vartelius pripažinimo atsisakymą ir nutraukė šią bylos dalį, atmetė kitą ieškinio dalį, atsakovų priešieškinį patenkino iš dalies ir įpareigojo ieškovus per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti ant bendro naudojimo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pietinės sienos virš atsakovams paskirtos naudotis žemės sklypo dalies įėjimo įrengtus kondicionierius ir jų įrangą, pašalinti šių kondicionierių įrengimo pasekmes (gręžimo skyles ir t. t.) gyvenamojo namo fasade, ieškovams neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą dėl nuo jų valios priklausančių aplinkybių, atsakovams pripažino teisę atlikti tuos veiksmus savo lėšomis, išieškant iš ieškovų reikiamas išlaidas, priteisė iš ieškovų atsakovams po 957,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, valstybei po 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimo.
Šalies argumentai
5. Teismas nurodė, kad 2023 m. vasario 14 d. ieškovai pateikė prašymą, kuriuo atsisakė ieškinio reikalavimų dėl ieškovų teisės pripažinimo be bendraturčių sutikimo įrengti vartelius ir terasą. Teismas, nenustatęs aplinkybių, kad ieškovų pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, jį priėmė ir nutraukė šią bylos dalį.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas nustatė, kad kondicionavimo įranga įrengta ant išorinio namo fasado virš atsakovams priskirtos naudotis žemės sklypo dalies (praėjimo), atsakovai pateikė į bylą vaizdo įrašą, kuriame matyti, kad iš kondicionieriaus periodiškai laša vanduo. Teismas ieškovo atliktus darbus pripažino remontu keičiant statinio išvaizdą, pažymėjęs, kad tokiems darbams reikalingas bendraturčių sutikimas. Teismas konstatavo, kad byloje nėra ginčo, jog ieškovai kondicionavimo sistemą įrengė neturėdami bendraturčių sutikimo, todėl vien šis faktas yra pakankamas faktas konstatuoti atsakovų teisių pažeidimą. Teismo vertinimu, kadangi namo bendraturčių teisės buvo pažeistos, ginčo įranga sumontuota ir laikoma ant namo fasado negavus sutikimo ir prieš jų valią, atsakovai turėjo teisę ginti savo pažeistas teises teikdami prašymą teismui pašalinti jų teisių pažeidimus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu.
7. Teismas pažymėjo, jog faktas, kad kondicionieriai jau įrengti, nereiškia, jog reikalavimas, formuluojamas tokiu būdu, kuris leistų kondicionierių įrengti ateityje, yra nepagrįstas. Teismas nurodė, kad, siekdamas išnagrinėti ieškinio reikalavimą, jis privalo vertinti atsakovų atsisakymo suteikti sutikimą įrengti kondicionierius motyvus, pagrįstumą, grėsmę bendraturčių interesams.
8. Teismas, įvertinęs ieškovų pateiktą 2022 m. gruodžio 13 d. ekspertinio tyrimo aktą Nr. 2022/12/13, pažymėjo, kad pirmasis ekspertui E. L. užduotas klausimas „ar oro kondicionierių įrengimas esamoje vietoje <...> iš esmės pažeidžia kitų namo bendrasavininkių interesus?“ yra vertinamojo pobūdžio ir nėra susijęs su specialiosiomis žiniomis bei ekspertinėmis sritimis (statinio ekspertizė gamybos ir pramonės paskirties pastatuose), tokį vertinimą vykdo teismas, todėl teismas vertino tik specialisto nustatytus techninius duomenis. Vertindamas ieškinio pagrįstumą, teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovai neįrodė, jog jie neturėjo galimybės įrengti kondicionierius tokiu būdu, kuris visiškai nepažeistų atsakovų interesų. Teismas konstatavo, kad ieškovų paaiškinimai ir pateikti įrodymai (MB „Termoekspertai“ 2022 m. gegužės 16 d. pažyma) patvirtina, jog montuojant kondicionierius buvo vadovaujamasi išimtinai ieškovams naudingais techninio ir finansinio patogumo kriterijais, neieškant abiem šalims priimtino sprendimo, prieš pradedant darbus nederinus kondicionierių įrengimo su bendraturčiais. Teismo vertinimu, aplinkybės, kad toks kondicionierių įrengimas pažeidžia atsakovų interesus, yra pagrįstos šalių paaiškinimais, specialisto išvada, filmuota vaizdo medžiaga. Teismas sutiko su atsakovų pateiktu specialisto vertinimu, kad kondicionierių įrengimas ant stogo būtų užtikrinęs, jog šių nepatogumų būtų išvengta, būtų užtikrinta šalių interesų pusiausvyra. Teismas sprendė, kad aplinkybės, kurios laikomos įrodytomis (kondicionierių skleidžiamas garsas neviršija didžiausių leidžiamų triukšmo ribinių dydžių, o kondicionierių išoriniams blokams netaikomi jokie specialūs normatyvai, reikalaujantys sumontuoti apsaugas nuo sniego ar varveklių formavimosi) nesudaro pagrindo išvadai, jog šie nepatogumai yra visiškai eliminuoti ir jų atsiradimo galimybė neegzistuoja. Teismas, konstatavęs, kad nebuvo išnaudotos visos galimybės įrengti kondicionierius tokiu būdu, kuris eliminuotų atsakovų interesų pažeidimą, negavus atsakovų sutikimo, atmetė ieškinį, o priešieškinio reikalavimus patenkino iš dalies. Teismas pažymėjo, kad įstatymai panašaus pobūdžio bylose (dėl terminų savavališkos statybos padariniams pašalinti) nustato 6 mėnesių terminą (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis). Teismas pripažino šį terminą protingu ir labiau užtikrinančiu šalių interesų pusiausvyrą, kadangi įrodymai, kurie leistų pagrįsti išimtinių, trumpesnių terminų taikymą, byloje nepateikti.
9. Teismas nurodė, kad atsakovai pateikė duomenis apie byloje turėtas 2 415 Eur išlaidas. Teismas netenkino atsakovų prašymo priteisti 500 Eur išlaidas už eksperto N. B. išvadą byloje, pažymėjęs, kad jos nebuvo būtinos bylos nagrinėjimui užtikrinti, jų negalima laikyti išlaidomis ekspertui, nes ekspertizė nebuvo skirta teismo, šios išlaidos buvo patirtos išimtinai pačios šalies iniciatyva. Kitas atsakovų bylinėjimosi išlaidas teismas vertino kaip atitinkančias protingumo ir sąžiningumo, teisės aktų reikalavimus. Teismas priteisė atsakovams iš ieškovų šių išlaidų atlyginimą atsižvelgęs į ieškovų procesinį elgesį byloje. Teismas nustatė, kad 2022 m. birželio 2 d. elektroniniu laišku atsakovo atstovė informavo, jog tarp gyvenamojo namo bendraturčių yra nustatyta ir viešai įregistruota žemės sklypo naudojimosi tvarka, todėl bendraturtis turi teisę jam paskirtą žemę naudoti savo interesais, statyti laikinus statinius ir t. t., nepažeidžiant kitų asmenų interesų, todėl jokie sutikimai dėl kiekvienam asmeniui paskirto žemės sklypo dalies naudojimo nėra reikalingi, atsiliepime atsakovai taip pat informavo, kad ginčo dėl šių reikalavimų byloje nėra, tai patvirtino ir jų atstovė teismo posėdžiuose.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu ieškovai prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 7 d. sprendimo dalis dėl ieškinio atmetimo, priešieškinio tenkinimo iš dalies ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, o atsakovų priešieškinį atmesti, priimti naujus įrodymus, priteisti ieškovams iš atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad ginčo kondicionieriai jau yra įrengti ir įvertinti, ar ginčo kondicionieriai iš esmės pažeidžia atsakovų interesus. Šias aplinkybes privalėjo įrodyti atsakovai ir tik tuo atveju, jei būtų nustatyti esminiai atsakovų teisių ir interesų pažeidimai, teismas būtų galėjęs atmesti ieškinį. Teismas, vertindamas, kad ieškovai neįrodė, jog negalėjo kondicionierių įrengti kitur, įrodinėjimo pareigą perkėlė ieškovams, taip nukrypdamas nuo teismų praktikos.
1.2. Teismas, nukrypdamas nuo teismų praktikos, nevertino, kad byloje nebuvo nustatyta jokių esminių atsakovų teisių ir interesų pažeidimo. Priešingai, teismas konstatavo, kad kondicionieriai atitinka reikalavimus, o atsakovų teisių ir pareigų pažeidimas sprendime grindžiamas prielaidomis. Teismas neatsižvelgė, kad bendraturčio interesų pažeidimas privalo būti ne bet koks, o esminis.
1.3. Teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą, nes nesiekė šalių interesų pusiausvyros, atsižvelgė iš esmės tik į atsakovų interesus, jų patogumus ir ateities prielaidas, ginčą išsprendė išimtinai ieškovų interesų sąskaita. Atsakovų kondicionieriai taip pat įrengti ne tik ant stogo, bet ir ant bendros namo sienos, arti ieškovų miegamojo lango. Kondicionierių sumontavimas ant namo stogo lemtų mažiau efektyvų jų naudojimą ir neproporcingai sudėtingą kondicionierių įrengimą ir priežiūrą.
1.4. Teismo sprendimo dalis dėl latakų išmontavimo yra nemotyvuota. Ieškovas teismo proceso metu paaiškino, kad palikus latakus esamoje vietoje ir perkėlus kondicionierius ant kitos namo išorinės sienos, esami latakai funkcionuotų, aptarnautų kondicionierius ir jų nereikėtų permontuoti, o ieškovai patirtų mažiau išlaidų kondicionierių permontavimui. Byloje nėra įrodymų dėl latakų neatitikimo teisės aktams, varvėjimo, ant jų negali kauptis sniegas, jie negali trukdyti praėjimui net teoriškai, atsakovai neįrodinėjo, kaip latakai pažeidžia jų interesus, be to, kad atsakovams jie nepatinka vizualiai.
1.5. Teismas netinkamai pritaikė CK 4.103 straipsnį ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-230/2010. CK 4.103 straipsnis reglamentuoja statinių statybą, o paminėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje buvo sprendžiama kitokia situacija, nei šioje byloje. Teismas sprendime citavo aktualią ginčui kasacinio teismo praktiką, kad bendraturčio nesutikimas turi būti protingai motyvuotas, pagrįstas, atskleisti projektinio pasiūlymo neigiamą poveikį, grėsmę jo kaip bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams, tačiau, spręsdamas ginčą, jos nesilaikė.
1.6. Teismas suteikė prioritetą atsakovų pateiktiems įrodymams ir paaiškinimams, taip pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles. Abiejų šalių pateiktos išvados yra neteisminės, abu ekspertai yra vienodos kvalifikacijos (teismo ekspertai), todėl abi išvados yra vienodos teisinės galios, ieškovų pateikta eksperto išvada nebuvo nuginčyta. Atsakovų pateikta eksperto išvada grindžiama subjektyvia nuomone, o ne konkrečiais tyrimais, matavimais, dėl ko ši išvada ir jos pagrįstumas vertintinas kritiškai. Ieškovai nuo sprendimo priėmimo dienos kasdien fotografavo kondicionierius ir trinkeles po jais, siekdami užfiksuoti situaciją, kad vanduo nuo kondicionierių nebėga. Varveklių susidarymas ant ginčo kondicionierių nebuvo įrodytas, o sniego susidarymas ant kondicionierių paviršių išsprendžiamas jų valymu.
1.7. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovai, prašydami pripažinti jų teisę pastatyti statinius (vartelius ir kiemo terasą) be atsakovų sutikimo, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Ieškovai siekė išvengti naujo ginčo su atsakovais, todėl paprašė jų sutikimo minėtų statinių įrengimui. Teismo proceso eigoje, atsakovams davus sutikimą, ieškovai atsisakė savo ieškinio reikalavimo dėl teisės minėtiems statiniams įrengti pripažinimo. Aplinkybė, kad atsakovų atstovė nurodė, jog sutikimas nereikalingas, neatleido atsakovų nuo teisės aktų numatytos pareigos išduoti sutikimą arba motyvuotai atsisakyti jį išduoti.
1.8. Bylinėjimosi išlaidos iš esmės susidarė dėl kondicionierių įrengimo, atsakovai priešieškinyje kėlė klausimą tik dėl kondicionierių, dėl ko teismas, tenkindamas priešieškinį iš dalies, netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio normas dėl bylinėjimosi išlaidų skirstymo.
Atsiliepimas
11. Atsakovai atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti atsakovams iš ieškovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Tai, jog ieškovai faktiškai be atsakovų sutikimo jau yra sumontavę du kondicionierius ant gyvenamojo namo, yra ne jų atsakomybę, procesinę padėtį lengvinanti ir įrodinėjimo pareigą atsakovams perkelianti, o ieškovų neteisėtą ir piktybišką elgesį patvirtinanti aplinkybė.
2.2. Atsakovams nereikėjo įrodinėti esminio jų interesų pažeidimo ieškovams savavališkai įsirengus du kondicionierius ant bendro pastato sienos ir atsakovų naudojimuisi priskirtoje žemės dalyje, nes statybos veiksmus ieškovai atliko pažeisdami teisės aktų reikalavimus.
2.3. Pagal teisės aktų reikalavimus turi būti pašalinami visi, o ne dalis neteisėtos statybos padarinių. Tai, kad ieškovai pageidautų palikti bent dalį jų savavališkai įrengtų elementų ant bendros dalinės nuosavybės objekto, nesaistė teismo ieškovų nepagrįstą norą tenkinti. Tuo labiau, kad jokie reikalavimai dėl galimybės palikti latakus byloje nebuvo pareikšti.
2.4. Šioje byloje netaikytini Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai, pagal kuriuos sutikimą atsisakančiam duoti bendraturčiui perkeliama įrodinėjimo pareiga motyvuotai pagrįsti tokį atsisakymą. Apeliaciniame skunde minima įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra išimtis iš pagrindinės CPK 178 straipsnyje įtvirtintos įrodinėjimo taisyklės, ir buvo suformuota sprendžiant kitus bendraturčių teisinius santykius kitų teisės normų pagrindu.
2.5. Byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių atsakovų interesų ir teisių pažeidimą. Ieškovai visiškai nederino kondicionierių montavimo vietos su atsakovais, o kondicionieriaus vietą pasirinko išimtinai atsižvelgę į savo interesus, t. y. kad paties kondicionieriaus bloko nematytų ieškovai, kondicionierių montavimo kaštai būtų mažesni, kuo mažiau pažeistų savo buto vidaus apdailą. Taigi, ieškovai pažeidė bendraturčių pareigą kooperuotis, veikė siekdami maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruodami atsakovus, kas pagal teismų praktiką pripažįstama veiksmais, neatitinkančiais CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų.
2.6. Teismas tyrė ir analizavo ieškovų pateiktą 2022 m. gruodžio 13 d. ekspertinio tyrimo aktą Nr. 2022/12/13 kaip ir kitus byloje esančius įrodymus. Ieškovų pateikti nauji įrodymai neturi įrodomosios reikšmės bylos nagrinėjimui, nes nuotraukos darytos laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 27 d. iki skundo pateikimo, t. y. šaltuoju metų laiku, o kondensatas, apie kurį buvo kalbėta byloje, susidaro vasarą.
2.7. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (eksperto išvada, kondicionierius montavusios įmonės pažyma) patvirtina, kad egzistavo objektyvi galimybė kondicionierius įrengti kitoje vietoje. Tai reiškia, jog atsakovų teisės ir interesai yra varžomi nepagrįstai.
2.8. Atsakovai įsigijo žemės sklypo dalį ir butą jau su įrengtais kondicionieriais, turto pardavėjas pateikė atsakovams pirminių gyvenamojo namo pastato savininkų sutikimą dėl kondicionierių įrengimo. Ieškovai, įgydami žemės sklypo dalį ir butą, matė įrengtus kondicionierius, tačiau tai jiems netrukdė.
2.9. Ieškovai, reikšdami ieškinio reikalavimus, dėl kurių nebuvo ginčo byloje, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, jomis naudojosi nesąžiningai, dėl ko teismas pagrįstai atsižvelgė į ieškovų procesinį elgesį byloje ir šiuo pagrindu priteisė atsakovams iš ieškovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Ieškovai kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – nuotraukas, o likus dienai iki apeliacinės instancijos teisme paskirto teismo posėdžio dienos pateikė dar vieną naują įrodymą – vaizdo įrašą, kurie, jų nuomone, patvirtina apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad iš kondicionierių nelaša kondensatas ir dėl to atsakovų teisės dėl įrengtų kondicionierių nėra pažeidžiamos. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybes, kad ieškovai galėjo pirmosios instancijos teismui teikti įrodymus, patvirtinančius, kaip teigia ieškovai, jog iš kondicionierių nelaša kondensatas, ką jie ir darė, ieškovai naują įrodymą – vaizdo įrašą pateikė likus dienai iki apeliacinės instancijos teisme paskirto teismo posėdžio dienos, nesudarant galimybės atsakovams pateikti paaiškinimų dėl pateikto naujo įrodymų, atsisako priimti ieškovų apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).
14. Byloje nėra ginčo, kad ieškovams nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), esantis dvibučiame name, ir 347/1788 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovams nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), ir 559/1788 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovai be bendraturčių atsakovų sutikimo ant pietinės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), sienos įrengė du kondicionierius. Kondicionieriai įrengti virš žemės sklypo naudojimosi tvarka atsakovams priskirto naudotis praėjimo. Atsakovams pareiškus pretenziją dėl įrengtų kondicionierių, ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti jiems teisę be bendraturčių atsakovų sutikimo esamoje vietoje įrengti du kondicionierius. Ieškovai ieškiniu taip pat prašė pripažinti jiems teisę be bendraturčių atsakovų sutikimo žemės sklypo naudojimosi tvarka jiems priskirtame naudotis žemės sklype įsirengti kiemo statinius – terasą ir vartelius, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovai atsisakė šio reikalavimo, pirmosios instancijos teismas priėmė atsisakymą ir nutraukė bylos dalį dėl šio ieškinio reikalavimo. Atsakovai priešiniu reikalavimu prašė įpareigoti ieškovus pašalinti įrengtus kondicionierius ir jų įrangą, sutvarkyti gyvenamojo namo fasado vietas, kuriose yra atlikti gręžimai. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinio reikalavimą dėl ieškovų teisės be bendraturčių atsakovų sutikimo esamoje vietoje įrengti du kondicionierius pripažinimo ir patenkino priešieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo pašalinti įrengtus kondicionierius, nustatydamas 6 mėn., o ne 1 mėn., kaip prašė atsakovai, terminą kondicionieriams pašalinti. Su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ieškovai, apeliacinį skundą argumentuodami tuo, kad esminiai atsakovų teisių ir interesų pažeidimai nebuvo nustatyti, ginčas išspręstas išimtinai ieškovų interesų sąskaita, įrodymai vertinti pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles, ieškovai nepagrįstai įpareigoti išmontuoti ir latakus, kurie galėtų būti naudojami perkėlus kondicionierius ant kitos namo išorinės sienos. Taigi nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl ieškovų teisės atlikti kondicionierių įrengimo darbus be bendraturčių sutikimo.
15. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad susitarimą dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bendraturčiai paprastai pasiekia bendradarbiaudami, kooperuodamiesi, laisva valia derindami savo interesus, veikdami pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, ieškodami priimtiniausio jiems visiems sprendimo būdo, nesiekdami savo teisių įgyvendinimo kitų bendraturčių teisių sąskaita. Bendraturčių susitarimas leidžia užtikrinti stabilų ir ekonomišką daikto valdymą, naudojimąsi juo bei disponavimą. Bendraturčio sutikimo nedavimas siekiančiajam pradėti statybas kitam bendraturčiui reiškia jų nesutarimo dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto valdymo atsiradimą. Nepriklausomai nuo nesutarimo priežasčių, tokiu atveju daikto valdymo, naudojimosi ir disponavimo juo tvarka gali būti nustatoma teismo pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (CK 4.75 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-107-248/2018).
16. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 4.75 straipsnio normą, yra pažymėjęs, jog bendrosios nuosavybės teisė traktuojama kaip tam tikras savininko teisių įgyvendinimo suvaržymas, kuris atsiranda dėl kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų, ir kiekvieno iš bendraturčių teisė keisti bendrai valdomą daiktą ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2013). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad esant interesų išsiskyrimui labai svarbu ieškoti visoms šalims priimtino sprendimo būdo, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita. Interesams suderinti būtinas bendraturčių kooperavimasis, o siekis maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitą bendraturtį, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2012; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad bendraturčio nesutikimas turi būti protingai motyvuotas, pagrįstas, atskleisti projektinio pasiūlymo neigiamą poveikį, grėsmę jo kaip bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009).
17. Ieškovai neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad kondicionavimo įranga įrengta ant išorinio namo fasado virš atsakovams priskirto naudojamo žemės sklypo dalies (praėjimo), ieškovų atlikti darbai laikomi remontu keičiant statinio išvaizdą, o tokiems darbams reikalingas bendraturčių sutikimas, kurį atsakovai atsisakė duoti. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas atsakovų atsisakymą duoti sutikimą pagrįstu, konstatavo, jog nebuvo išnaudotos visos galimybės įrengti kondicionierius tokiu būdu, kuris eliminuotų atsakovų interesų pažeidimą, montuojant kondicionierius buvo vadovaujamasi išimtinai ieškovams naudingais techninio ir finansinio patogumo kriterijais, neieškant abiem šalims priimtino sprendimo, kondicionierių įrengimo nederinant su bendraturčiais. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad kondicionierių įrengimas ant stogo būtų užtikrinęs, jog nepatogumų būtų išvengta, būtų užtikrinta šalių interesų pusiausvyra, o aplinkybės, jog kondicionierių skleidžiamas garsas neviršija didžiausių leidžiamų triukšmo ribinių dydžių, kondicionierių išoriniams blokams netaikomi specialūs normatyvai, reikalaujantys sumontuoti apsaugas nuo sniego ar varveklių formavimosi, nesudaro pagrindo išvadai, kad šie nepatogumai yra visiškai eliminuoti ir jų atsiradimo galimybė neegzistuoja. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovų reikalavimą leisti įrengti kondicionierius be atsakovų sutikimo. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad šios išvados atitinka aptartą kasacinio teismo praktiką ir yra padarytos nuo jos nenukrypus, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CK 4.75 straipsnio normas, taip pat tinkamai motyvavo išvadas dėl galimo atsakovų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo įrengus kondicionierius ant pietinės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), sienos.
18. Apeliacinio skundo teiginius, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad atitinkamas faktas egzistuoja, nei neegzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462, 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.).
19. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė ir įvertino šioje byloje esančius įrodymus, kuriuos nustatė iš šalių paaiškinimų ir rašytinių įrodymų, pagal CPK 176–185 straipsniuose nustatytas ir teismų praktikos suformuotas įrodymų vertinimo taisykles. Priešingai, nei teigia ieškovai, nagrinėjamoje byloje nebuvo ginčo dėl to, kad kondicionierius ieškovai galėjo įrengti ne tik ant pietinės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), sienos, bet ir ant gyvenamojo namo stogo. Ieškovai ir apeliaciniame skunde nurodo, kad kondicionierių sumontavimas ant namo stogo lemtų mažiau efektyvų jų naudojimą ir neproporcingai sudėtingą kondicionierių įrengimą ir priežiūrą, tačiau neneigia pačios galimybės juos ten įrengti. Galimybę įrengti kondicionierius ant gyvenamojo namo stogo įrodo ir faktas apie vieno atsakovų kondicionieriaus įrengimą šioje vietoje. Taip pat byloje nėra ginčijama ir tai, kad kondicionierių įrengimas ant gyvenamojo namo stogo nepažeistų atsakovų teisių ir teisėtų interesų, užtikrintų šalių interesų pusiausvyrą. Ieškovai apeliaciniame skunde akcentuoja būtinybę apginti jų interesą pigiausiu ir techniškai paprasčiausiu būdu įsirengti kondicionierius, o tai reiškia jų siekį įgyvendinti savo teises atsakovų teisių sąskaita. Aplinkybė, kad vienas iš atsakovų kondicionierių yra įrengtas ant bendros gyvenamojo namo sienos, arti ieškovų miegamojo lango, nesudaro pagrindo spręsti apie lygiateisiškumo principo šioje byloje pažeidimą, kadangi minėtas kondicionierius įrengtas su ankstesnių buto savininkų sutikimu, be to, šio kondicionieriaus įrengimo teisėtumo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
20. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovų argumentu apie neįrodytą esminį atsakovų teisių ir interesų pažeidimą vien dėl to, kad kondicionieriai atitinka reikalavimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien kondicionierių atitikimas techniniams reikalavimams nepaneigia fakto, kad jie sukelia ar gali sukelti papildomus nepatogumus atsakovams, priklausomai nuo gamtos sąlygų ir kondicionierių naudojimo intensyvumo – papildomą triukšmą, kondensato tekėjimą, varveklių susidarymą. Pažymėtina ir tai, kad bet kokie ieškovų kondicionierių, įrengtų šiuo metu esamoje vietoje, priežiūros darbai reiškia atsakovų teisės naudotis jiems žemės sklypo naudojimosi tvarka priskirtu žemės sklypu pažeidimą ir galimus naujus šalių nesutarimus. Šią aplinkybę patvirtina pačių ieškovų apeliacinio skundo argumentas, kad sniego susidarymas ant kondicionierių paviršių išsprendžiamas jų valymu, tačiau šis valymas yra neįmanomas be apsilankymo atsakovams priskirtoje žemės sklypo dalyje, nebent ieškovai turi omeny, kad paminėtus sniego valymo darbus atliktų patys atsakovai, saugodamiesi varveklių susidarymo ant ieškovų kondicionierių. Ieškovai apeliaciniame skunde, be kita ko, nurodo, kad teismo sprendimo dalis dėl latakų išmontavimo yra nemotyvuota, tačiau su tuo susijusio ieškinio reikalavimo ieškovai nebuvo pareiškę, todėl, priešingai, nei teigia ieškovai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė dėl galimybės palikti esamoje vietoje latakus tam, kad juos būtų galima panaudoti kondicionierių įrengimui kitoje vietoje.
21. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl neteisingai paskirstytų bylinėjimosi išlaidų. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovai niekada nereiškė nesutikimo dėl ieškovų teisės jiems žemės sklypo naudojimosi tvarka priskirtame naudotis žemės sklype įsirengti kiemo statinius – terasą ir vartelius, atsakovai pakartotinai tai nurodė atsiliepime į ieškinį, todėl vien ieškinio reikalavimo dėl šios teisės pripažinimo suformulavimas ir vėlesnis jo atsisakymas nesudaro pagrindo atsakovų procesinį elgesį vertinti kaip netinkamą ir konstatuoti jų atsakomybę dėl dalies ieškovų bylinėjimosi išlaidų susidarymo.
22. Nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė bylos faktines aplinkybes, tinkamai pritaikė teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovų apeliacinis skundas yra atmetamas, jie neturi teisės į išlaidų apeliaciniame procese atlyginimą, o atsakovų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimą yra tenkinamas. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje atsakovų atstovė apeliacinėje instancijoje buvo ne advokato padėjėja, bet advokatė, kuri per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą teismui pateikė (ir pasirašė) atsakovų atsiliepimą į apeliacinį skundą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-469/2022). Atsakovas R. K. pateikė duomenis apie turėtas 1 000 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidas, kurios neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nurodyto dydžio (1 900,30 Eur × 1,3 = 2 470,39 Eur), todėl jų atlyginimas lygiomis dalimis (po 500 Eur) priteisiamas atsakovui iš ieškovų.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui R. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), iš ieškovų G. J., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), po 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliaciniame procese.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.