Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

jis 2018-08-09 apie 17.00 val. „(duomenys neskelbtini)“ parke, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priėjęs prie R. S., pridėjo peilį jai prie kaklo ir pareikalavo atiduoti daiktus. Nukentėjusiajai R. S. išsigandus ir atidavus rankinį laikrodį, 50 eurų vertės, V. M. nuo nukentėjusiosios kaklo nutraukė sidabrinę grandinėlę, 65 eurų vertės, bei nuo peties bandė nuplėšti 38 eurų vertės rankinę, tačiau nukentėjusiajai pasipriešinus, peiliu nupjovė rankinės rankeną bei iš rankinės iškratęs daiktus, pasiėmė odinę piniginę, 30 eurų vertės, kurioje buvo 50 eurų, ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 179 eurų vertės, viso pagrobdamas R. S. priklausančio turto už 325 eurus. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis atsisuko į kartu su R. S. buvusią V. Š., nukreipė į ją rankoje laikytą peilį ir taip juo grasindamas, pareikalavo atiduoti jam vertingus daiktus, tačiau V. Š. pabėgo.

Be to, V. M. pasikėsino pagrobė svetimą turtą, panaudodamas peilį, o būtent:

jis 2018-08-15 apie 14.20 val. „(duomenys neskelbtini)“ parke, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priėjęs prie B. O., įrėmė peilį nukentėjusiajai žemiau krūtinės ir nieko nesakydamas, pasikėsino pagrobti rankinę 35 eurų vertės, kurioje buvo 15 eurų vertės piniginė, 40 eurų ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 100 eurų vertės, tačiau nukentėjusiajai skėčiu sutrenkus V. M. per petį, pastarasis sulaužė skėtį ir vėl įrėmęs peilį į krūtinę, medine lazda sudavė nukentėjusiajai B. O. nenustatytą skaičių smūgių į dešinę ranką, taip padarydamas poodinę kraujosruvą kairio dilbio viršutinio-vidurinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje, bei sudavęs nukentėjusiajai į krūtinę, ją pargriovė, taip nukentėjusiajai padarydamas kompresinį II juosmeninio stuburo slankstelio kūno viršutinio kampo lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu V. M. pasikėsino pagrobti svetimą – B. O. priklausantį turtą 190 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji B. O. pasipriešino.

Kaltinamasis V. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino pilnai. Nurodė, kad teismas vadovautųsi jo anksčiau, ikiteisminio tyrimo metu, duotais parodymais. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam, jo gynėjai, prokurorei pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką R. S. nurodė, kad 2018-08-09 apie 16.45 val., jai su drauge V. Š. vaikštinėjant parke „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie jų priėjo apie 60 metų amžiaus vyriškis, buvęs su dviračiu, ir pradėjo šaukti ir reikalauti atiduoti daiktus. Jis buvo apsirengęs tamsia striuke, tamsiomis kelnėmis, tamsių plaukų, pikto veido. Jai iš pradžių nesupratus, kad vyriškis nori ją apiplėšti, vyriškis jai prie kaklo pridėjo peilį, laikytą rankoje, ir bandė nuo peties nuplėšti rankinę. Jai neleidus to padaryti, jis peiliu nupjovė rankinės rankeną ir ją atėmė. Po to nuėmė nuo rankos laikrodį ir nutraukė nuo kaklo sidabrinę grandinėlę. Po to vyriškis išpurtė ant žemės rankinės turinį ir nuo žemės susirinko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir piniginę. Jai prašant grąžinti nors mobiliojo ryšio telefoną, vyriškis ją atstūmė, kliuvęs rankos plaštaka į veidą, po ko nuvažiavo savo dviračiu. (1 t., b. l. 1-7)

Papildomai apklausta kaip nukentėjusioji R. S. nurodė, kad laikrodis, kurį iš jos pagrobė, buvo metaline apyranke, baltos ir geltonos spalvos, apvalaus ciferblato. Kai vyriškis jai prikišo prie kaklo peilį, ji iš išgąsčio pati nusiėmė laikrodį ir jam atidavė. Laikrodžio vertė 50 eurų. Grandinėlę nuo kaklo nutraukė jis. Grandinėlė buvo stambaus pynimo, sidabrinė, jos vertė 65 eurai. Mobilusis telefonas, kurį pagrobė, buvo „Samsung J3“, IMEI (duomenys neskelbtini). Jo vertė 179 eurai. Pagrobta piniginė buvo bordo spalvos, odinė, vyriškos piniginės formos, jos vertė 30 eurų. Piniginėje buvo dvi kupiūros po 20 eurų ir viena po 10 eurų, bei keletas centų monetų. Ji matė, kaip jis viską iškratė iš rankinės ir susirinko visus pinigus, net centrus. Jis tik iš piniginės išmetė visus ten buvusius dokumentus. Jų nė vieno nepagrobė, bet piniginę paėmė taip pat. Prieš nuvažiuodamas dviračiu dar pagrasino, kad ji nesikreiptų į policiją, nes užmuš. Matė jo laikytą peilį, kuris buvo visas metalinis, jo geležtė buvo tamsios spalvos. Tyrėjos kabinete parodytas peilis, kuris buvo paimtas pas įtariamąjį, ne tas peilis, kuriuo jai grasino. Jo geležtė buvo platesnė ir tamsios spalvos. Jį įžiūrėjo aiškiai, nes jis peilį buvo pridėjęs prie pat kaklo ir veido. Ją apiplėšusį vyriškį gali atpažinti, tačiau tik iš nuotraukų, nes atsisako dalyvauti asmens atpažinime „gyvai“, nes tikrai jo bijo. Taip pat nori papildyti, kad prieš nuvažiuodamas dviračiu, jai paprašius jo atiduoti bent telefoną, jis sudavė vieną kartą kumščiu į dešinę veido sritį, sukeldamas fizinį skausmą. Dėl to 2018-08-13 ji buvo pas teismo medicinos ekspertus nustatyti sveikatos sutrikdymo masto. (1 t., b. l. 49-52)

Papildomai apklausta kaip nukentėjusioji R. S. nurodė, kad 2018-08-09 plėšimo metu iš jos pagrobta sidabrinė grandinėlė 65 eurų vertės ir odinė piniginė 30 eurų vertės 2018-09-13 jai buvo grąžinti, dėl to dėl jų pagrobimo civilinio ieškinio nereiškia. Tebėra padaryta turtinė žala dėl nerastų ir negrąžintų daiktų: rankinio laikrodžio 50 eurų vertės, 50 eurų grynųjų pinigų bei dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung J3“ 179 eurų vertės. Taip pat plėšimo metu buvo sugadinta jos rankinė, kurios vertė 38 eurai. Dėl to viso jai yra likusi turtinė žala 317 eurų. (1 t., b. l. 82-84)

Papildomai apklausta kaip nukentėjusioji R. S. nurodė, kad, kai ją apiplėšė V. M. ir pradėjo iš jos rankinės ir kosmetinės kratyti daiktus ant žemės, rinkdamas centus, ji jo paprašė grąžinti telefoną, prašymą pakartojo keletą kartų, dėl to V. M. rankos plaštaka jai slystančiu judesiu ne tai, kad sudavė į dešinę veido pusę, greičiau stumtelėjo galvą, norėdamas atstumti, kad ji atstotų nuo jo. Ji dėl to fizinio skausmo nepajuto, todėl ir specialisto išvadoje dėl jai padaryto sveikatos sutrikdymo masto, sužalojimų toje vietoje nustatyta nebuvo. Dėl kraujosruvos dešiniajame dilbyje paaiškino, kad ji su įvykiu greičiausiai nesusijusi, nes V. M. nė vieno smūgio jai per rankas nesudavė. Dėl smūgio į veidą atsisakė rašyti pareikšimą, nes fizinio skausmo nepajuto. (1 t., b. l. 85-88)

2018-08-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. S. atpažino V. M., kaip ją apiplėšusį asmenį (1 t., b. l. 53-58).

2018-08-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu R. S. pateikė rankinę su nupjauta rankena ir sutarties su „Tele 2“ kopiją (1 t., b. l. 59-61). 2018-08-21 nukentėjusiosios pateikta rankinė apžiūrėta, kaip daiktas, turintis reikmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b. l. 72-77).

Apklausta kaip nukentėjusioji V. Š. nurodė, kad ji 2018-08-09 apie 16.00 val. su drauge R. S. išėjo pasivaikščioti „(duomenys neskelbtini)“ parke, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Kairėje pusėje pamatė ant suoliuko sėdintį vyriškį, šalia kurio buvo dviratis. Vyriškis buvo nemalonios netvarkingos išvaizdos. Jis užsipuolė, neva jos garsiai kalba, o jam skauda galva. Moterys jį nuramino ir vengdamos konflikto stengėsi greičiau nueiti, nes suprato, kad jis pradeda „kibti“ prie jų. Joms einant toliau, po pusvalandžio jau būnant už paskutinės vaikų riedlenčių aikštelės, einant gilyn į mišką, išgirdo rusiškai sušunkant „stokit“. Atsisukus pamatė tą patį vyriškį, kuris sėdėjo ant suoliuko, kuris staiga privažiavo prie jų dviračiu, nušoko nuo jo ir pribėgo prie R.. Jis laikydamas rankoje peilį, šaukė, kad papjaus, po to prikišo peilį jai prie kaklo, liepė atiduoti visus daiktus, nuėmė laikrodį jai nuo rankos, nuplėšė nuo kaklo R. sidabrinę grandinėlę ir peiliu perrėžė jos rankinės dirželį. Po to, paėmęs jos rankinę, atsisuko į ją ir, nukreipęs peilį, suriko, „dabar tu nusiimk“. Ji pamačiusi, kad vienoje rankoje jis laiko peilį, kitoje R. rankinę, išsigando ir pradėjo bėgti mišku. Bėgo iki žaidimų aikštelės, pamačiusi vaikiną, paprašė savo telefonu surinkti policijos numerį, nes pati dėl patirto streso to padaryti negalėjo. Kai vaikinas surinko numerį, ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, ji juos palydėjo iki vietos, kur užpuolė vyriškis. Ten dar surinko kelis R. daiktus: šukas, veidrodėlį, lūpų dažius, kurie buvo išmėtyti ant žemės. R. ten nebebuvo. Pareigūnai patikslino, ar nebuvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, bet įsitikino, kad nebuvo. Kuria kryptimi pasišalino jas užpuolęs vyras, ji nematė. Vėliau sužinojo, kad R. tuo metu kitu keliu grįžo iki netoli parko buvusios picerijos ir ten laukė policijos pareigūnų. Jas užpuolęs vyriškis turėjo peilį, kuris, kiek prisimena, buvo metaline rankena, platus, lenktais ašmenimis. Tyrėjos kabinete esantis peilis, kuris buvo paimtas iš V. M., yra ne tas peilis, kuriuo buvo grasinama užpuolimo metu. Pats vyriškis buvo žemo ūgio, apie 1,60 - 1,50 metrų ūgio, liesas, panašus į valkatą, tamsoko lieso veido, apsirengęs tamsia medžiagine striuke, užsegama užtrauktuku, po ja dar keletas rūbų. Jį gali atpažinti, bet atsisako dalyvauti „gyvame“ atpažinime, nes labai išsigando užpuolusio vyriškio ir bijo susidorojimo. (1 t., b. l. 94-97)

Papildomai apklausta kaip nukentėjusioji V. Š. nurodė, kad pasikėsinus ją apiplėšti, jai fizinė, turtinė ar neturtinė žala padaryta nebuvo, nes ji nebuvo sužalota, iš jos nieko nepagrobė, ji tik išsigando, bet dėl patirto išgąsčio sveikata nebuvo sutrikdyta. Dėl to civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime nereiškia. (1 t., b. l. 101-103)

2018-08-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu V. Š. atpažino V. M., kaip apiplėšusį R. S. ir pasikėsinusi apiplėšti ją asmenį. ( 1 t., b .l. 104-109)

Apklausta kaip liudytoja J. L. nurodė, kad V. M. žino iš vaikystės, kai kartu augo kaimynystėje Žvejybos uosto rajone, Klaipėdoje. Kaip jis užaugo, ji nežino, nes greitai išsikėlė gyventi kitur. Panašiai prieš tris metus ji vėl sutiko V. M.. Žinojo, kad jis grįžo iš įkalinimo įstaigos, neturi kur gyventi, dėl to leido jam nusiprausti, davė atsigerti. Po to jis vėl buvo nuteistas ir išvyko atlikti laisvės atėmimo bausmės. Bet vėl, prieš dvi savaitės, jis pasirodė, prašė išnešti vandens arbatai. Taip buvo keletą kartų. Neseniai, tiksliai dienos nurodyti negali, pas ją atėjo V. M. ir paprašė įsileisti ir padaryti arbatos. Jį įsileido pas save į butą, kur V. jai parodė mobiliojo ryšio telefoną ir piniginę, pasakęs, kad šiuos daiktus pagrobė iš moters. Ji liepė jam grąžinti pagrobtus daiktus kuo greičiau. V. M. pažadėjo taip ir padaryti. Kad jis pagrobtą raudonos spalvos piniginę įkišo į virtuvėje stovinčios neveikiančios skalbyklės būgną, ji nematė, greičiausiai tai padarė, kai ji buvo nusisukusi. Atvykus policijos pareigūnams ir paprašius pateikti minėtą piniginę, ji ją ten rado ir pateikė policijos pareigūnams. (1 t., b. l. 112-113)

2018-08-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų metu J. L. pateikė bordo spalvos piniginę (1 t., b. l. 114-116).

Apklausta kaip liudytoja L. T. nurodė, kad dirba kebabinėje, esančioje prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės-baro. Panašiai prieš du mėnesius prie kebabinės pradėjo ateidinėti vyriškis be nuolatinės gyvenamosios vietos. Jo vardo ir pavardės nežino. Jis jos ir kolegės prašydavo karšto vandens arbatai. Žinojo, kad jis yra teistas, tačiau jis elgėsi ramiai, netriukšmaudavo, nieko negadino, dėl to jos neprieštaravo ir duodavo jam virinto vandens. 2018-08-12, jai dirbant kebabinėje, jis vėl atėjo, paprašė vandens ir pasiūlė pirkti sidabrinę grandinėlę, sakydamas, kad grandinėlę rado. Ji apžiūrėjusi grandinėlę, pamatė, kad ant jos nebuvo užsegimo žiedelio, dėl to patikėjo, kad kas nors ją galėjo pamesti. Vyriškis sakė, kad lombarde jam už grandinėlę būtų davę 7 eurus, o jai jis parduotų už 5. Ji sutiko ir sumokėjo jam 5 eurus. 2018-08-16 nunešė ją sutaisyti juvelyrui, dirbusiam M. gatvėje. Policijos pareigūnams pateikė grandinėlės pridavimo taisymui kvitą. Tik po kelių dienų, kai buvo pridavusi grandinėlę taisyti, sužinojo iš „Klaipėdos“ dienraščio, kad grandinėlė yra pagrobta. Tvirtina, kad pirkdama grandinėlę nežinojo, kad ji yra pagrobta. Vyriškis, iš kurio pirko grandinėlę buvo virš 60 metų amžiaus, žemo ūgio, lieso kūno sudėjimo, pusilgių rudų plaukų. (1 t., b. l. 124-127)

2018-08-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu L. T. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvitą Nr. 521 (1 t., b. l. 117-119). 2018-11-29 minėtas kvitas apžiūrėtas, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b. l. 120-121).

2018-09-04 asmens parodymo atpažint pagal jo nutrauką metu L. T. atpažino V. M., kaip asmenį jai pardavusį grandinėlę (1 t., b. l. 128-133).

2018-08-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos M. S. paimta balto metalo grandinėlė ir kvitas Nr. 521 (1 t., b. l. 134-136).

2018-09-13 daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusioji R. S. atpažino jai priklausančią piniginę ir sidabrinę grandinėlę, pagrobtas plėšimo metu (1 t., b. l. 139-150).

Apklausta kaip liudytoja D. V. nurodė, kad V. M. žino, kaip kaimynystėje gyvenančios moters sūnų. Jį pradėjo sutikinėti namo laiptinėje šių metų pavasarį. V. ją pašnekino, pasakė, kad jo taip ilgai nebuvo, nes jis buvo laisvės atėmimo vietoje. Su juo tik pasisveikindavo, daugiau bendrauti vengdavo. Matė, kad jis yra nepilno proto. Prieš pusantro mėnesio jis jai paskambino į duris, tačiau ji nenorėjo jo įsileisti. Pažiūrėjusi pro durų akutę, pamatė, kad jis išsitraukia iš kuprinės didelį virtuvinį peilį ir įsikiša jį už striukės. Po to pamatė, kad jis prieš jos duris pradėjo masturbuotis. Ji pradėjo per uždarytas duris jam šaukti, kad dingtų nuo durų, nes kitaip jam iškvies policiją. Jis nubėgo laiptais ir nuo to laiko, ją sutikęs jis tik iškeikdavo. Paskutinį kartą jį buvo sutikusi panašiai prieš tris savaites, jau po to, kai buvo išėjęs straipsnis dėl moters apiplėšimo „(duomenys neskelbtini)“ parke, tai galėjo būti rugpjūčio 11 diena. Dar pagalvojo, kad pagal plėšiko apibūdinimą, jis labai panašus į V.. Tą dieną jis sutikęs ją namo laiptinės antrajame aukšte bandė siūlyti taikytis, bet ji nenorėjo su juo leistis į kalbas ir nuėjo namo. Jokių daiktų jis jai niekada nėra nei rodęs, nei siūlęs pirkti. Kodėl jis taip nurodė, negali paaiškinti, gal norėjo jai iškrėsti kiaulystę. (1 t., b. l. 164-167)

Apklaustas kaip įtariamasis V. M. nurodė, kad psichinės sveikatos priežiūros centro įskaitoje nėra, nesigydė, bet laisvės atėmimo vietoje gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui. Galvos traumų neturėjo. Pranešimo apie įtarimą turinį suprato, savo kaltę pripažino visiškai. Kadangi neturi jokio pragyvenimo šaltinio, jo darbo biržoje neregistruoja, nes neturi galiojančio asmens dokumento, jokių pašalpų negauna, nusprendė jų įsigyti pagrobdamas svetimą turtą. 2018-08-09 apie 16 - 17 val. jis savo įsigytu dviračiu važinėjo po parką „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Pamatė dvi moteris, vaikštinėjančias parku. Nusprendė jas apiplėšti. Dviračiu privažiavo prie jų, nulipo nuo dviračio ir priėjęs prie jų, liepė atiduoti daiktus. Rankoje laikė savo turėtą peilį, kuriuo norėjo joms pagrasinti, kad greičiau atiduotų daiktus. Viena iš moteriškių pabėgo, tuomet priėjęs prie kitos, bandė atimti jos rankinę. Pradžioje ji jos nepaleido, bet jis peiliu nupjovė rankinės dirželį, po ko moteris pati ją atidavė. Taip pat numovė jai nuo rankos laikrodį su metaline apyranke. Moteris pati atsisegė ir atidavė ant kaklo turėtą sidabrinę grandinėlę. Laikrodį moteriškei iš karto atidavė, nes pamatė, kad jis yra nevertingas. Po to viską, kas buvo moters rankinėje, jis iškratė ant žemės, paėmė jos piniginę, kurioje buvo 2 kupiūros po 20 eurų ir viena kupiūra po 10 eurų, bei dvi monetos po du eurus. Iš piniginės sau pasiėmė 10 eurų kupiūrą ir 4 eurus monetomis, kitus 40 eurų su pinigine atidavė moteriai. Taip pat pasiėmė rankinėje buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Daugiau iš rankinės nieko neėmė. Paliko ir rankinę, ir joje buvusius visus dokumentus. Liepė jai į policiją nesikreipti, nes ne viską iš jos pagrobė. Moteris pažadėjo taip ir padaryti. Pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną pardavė senajame turguje ten prekiaujančiai moteriai už 15 eurų. Pagrobtą grandinėlę pardavė kitai nepažįstamai merginai už 5 eurus. Vietą turgavietėje ir moterį, kuriai pardavė telefoną, gali parodyti. Taip pat gali parodyti vietą, kur kitai moteriai pardavė sidabrinę grandinėlę. Pinigus išleido valgiui. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos, gyveno nakvynės namuose, esančiuose Šilutės pl., Klaipėdoje. (2 t., b. l. 79-82)

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką B. O. nurodė, kad 2018-08-15 14.20 val., jai su D. R. vaikštinėjant parke „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, už riedlenčių parko pamatė prie medžio stovintį vyriškį, apie 50-60 metų amžiaus, tamsiai apsirengusį, 165 cm ūgio, kuris peiliu drožinėjo pagalį. Prie suolo buvo pasistatęs dviratį. Joms einant pro vyriškį, jis čiupo už jos rankinės rankenos ir bandė rankinę nuplėšti nuo peties, o kita ranka įrėmė peilį jai žemiau krūtinės ir toliau bandė nuplėšti rankinę. Ji rankinės nepaleido ir įvyko grumtynės. Ji bandė gintis nuo užpuoliko skėčiu, juo suduodama, bet jis ranka sulaužė skėtį ir vėl įrėmė peilį į krūtinę, po to laikytu mediniu pagaliu pradėjo daužyti jai per rankas, kad ji paleistų rankinę. Po to sudavė vieną kartą į krūtinę, nuo ko ji pargriuvo ant žemės. Kai atsipeikėjo, pamatė, kad ją užpuolęs vyriškis nuvažiuoja su dviračiu. Įvykio metu sulaužė skėtį, kurio vertė 25 eurai. (1 t., b. l. 22-26)

Papildomai apklausta kaip nukentėjusioji B. O. nurodė, kad po pasikėsinimo apiplėšti, ji lankėsi poliklinikoje, kur jai buvo nustatytas stuburo slankstelio lūžis. Rankinės, kurią kėsinosi pagrobti, vertė yra 35 eurai, joje buvo piniginė, kurios vertė 15 eurų, su 40 eurų įvairiomis kupiūromis, taip pat rankinėje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 eurų. Taip pat papildė, kad ją užpuolęs vyriškis jai sudavė į kairę ranką ne mažiau 10 kartų. (1 t., b. l. 171-172)

2018-08-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu B. O. atpažino V. M., kaip ją pasikėsinusį apiplėšti asmenį (1 t., b. l. 175-180).