Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto antros apylinkės teismo teisėjas A. P., sekretoriaujant E. S., vertėjaujant N. R., I. V., dalyvaujant prokurorui T. T., kaltinamojo P. L. įstatyminei atstovei J. G., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. R., nukentėjusiajam R. B., kaltinamojo P. L. gynėjui – advokatui M. M., kaltinamojo V. G. gynėjui – advokatui A. G., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

P. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-08-17 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimu - tęsti mokslą ir nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-02-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 272 str. 2 d., 35 str. 4 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme;

2) 2000-06-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 274 str. 2 d. 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

3) 2003-01-10 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 3 d. 6 metų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu;

4) 2003-03-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 3 d., 272 str. 2 d., 42 str. 7 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. 2003-07-23 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi veika iš 1961 m. BK 272 str. 3 d. perkvalifikuota i 2000 m. BK 180 str. 3 d., iš BK 272 str. 2 d. į BK 180 str. 2 d., remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmė subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta 6 m. laisvės atėmimo bausmė. 2003-01-10 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pripažinta veika iš 1961 m. BK 16 str. 2 d. ir 272 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. ir paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 8 d., bausmės subendrintos galutinė bausmė - laisvės 6 metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius LR BK 72 str. konfiskuoti 69111 Lt vertės turto. 2003-09-08 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi veika pagal 2003-01-10 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį perkvalifikuota į BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. ir paskirta 5 m laisvės atėmimo, atleistas nuo konfiskavimo bausmės. 2004-03-30 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi pakeista 2003-09-08 nutartis ir nustatytas 4 metų laisvės atėmimo bausmė.. 2004-12-14 lygtinai paleistas prieš 3 metus 2 mėn. 16 d., 2008-02-25 išbrauktas iš įskaitos, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

P. L. 2009-07-07 apie 20.00 val. viešoje vietoje, prie namo, esančio Naugarduko g. 55, Vilniuje, veikdamas kartu su V. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką - necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo V. R., iš už nugaros pastūmė pastarąjį nuo ko šis nugriuvo ant žemės, ir kartu su V. G. sudavė gulinčiam ant žemės V. R. kojomis į pilvą ir į kojas du smūgius, o V. R. bandant atsistoti sudavė jam du smūgius polietileno plėvelės ritiniu į kairę ranką, ko pasekoje V. R. lūžo kairysis stipinkaulis, tokiu būdu iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė V. R. sveikatą.

Taip pat jis, 2009-07-07 apie 20.30 val. prie namo, esančio Naugarduko g. 55, Vilniuje, po to, kai V. G. necenzūriniais žodžiais įžeidė R. B. ir sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą, nuo ko R. B. nugriuvo ant žemės, R. B. atsistojus, pradėjo bėgti jo link šaukdamas ir ragindamas V. G. sumušti R. B., o pastarajam pradėjus bėgti nuo jo, metė į jį polietileninės plėvelės ritinį. Tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

V. G. 2009-07-07 apie 20.00 val. viešoje vietoje prie namo, esančio Naugarduko g. 55, Vilniuje, veikdamas kartu su P. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūlių elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką - necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo V. R., o po to, kai P. L. iš už nugaros pastūmė V. R. nuo ko šis pargriuvo ant žemės, kartu su P. L. sudavė gulinčiam ant žemės V. R. kojomis į pilvą ir į kojas porą smūgių, o V. R. atsikėlus, šaukdamas ragino P. L. suduoti dar kelis smūgius, po ko P. L. sudavė V. R. du smūgius polietileno plėvelės ritiniu į kairę ranką, ko pasekoje V. R. lūžo kairysis stipinkaulis, tokiu būdu iš chuliganiškų paskatų nesunkai sutrikdė V. R. sveikatą.

Taip pat jis, 2009-07-07 apie 20.30 val. prie namo, esančio Naugarduko g. 55, Vilniuje, necenzūriniais žodžiais įžeidė R. B. ir sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą, nuo ko R. B. nugriuvo ant žemės, tokiu būdu sukėlė R. B. fizinį skausmą, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis P. L. dėl kaltinimo pareikšto pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. parodė, kad 2009 m. liepos 7 d. vakare, su draugais atvažiavo į Naugarduko gatvę, Vilniuje, susitikti su panelėmis. Jis ėjo nusilengvinti ir susitiko 3 ar 4 vyrus, kurie gėrė alų. Pastariesiems jis kažką negražaus pasakė, šie jam atsakė atgal, dėl ko kilo konfliktas. Vienas iš vyrų jį pastūmė, jis taip pat jį stumtelėjo ir sudavė smūgį. Tada atbėgo V. G. ir bandė juos išskirti. Prie jų pribėgus V. R., jis šiam trenkė su rulonu per ranką, tačiau kiek tiksliai smūgių buvo šiuo metu neatsimena. Taip pat tiksliai nepamena ar sudavus smūgį vyras nugriuvo ant žemės, ar atsistojęs nuėjo. Jo niekas neragino ir neskatino muštis. V. G. nei vieno vyro nespardė, jis bandė juo išskirti.

Kaltinamasis P. L. parodė, kad dėl kaltinimo pagal LR BK 284 str. 1 d. (R. B. epizodas),, jis pasakyti nieko negali, kadangi nieko neatsimena.

LR BPK 276 str. nustatyta tvarka, pagarsinami kaltinamojo P. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2009-07-07 apie 20 val. kartu su V. G. buvo prie Naugarduko g. namo Nr. 55, Vilniuje. Eidamas pro namą jis pamatė stovinčius vyriškius ir nutarė nueiti prie jų paprašyti cigaretės. Priėjęs prie vyriškių, kiek jų buvo nežino, paprašė cigaretės. Vyriškiai jam kažką grubiai atsakė ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Prie jo priėjęs stambus vyriškis jį pastūmė, jis pastarąjį taip pat pastūmė, ko pasekoje šis nugriuvo už suoliuko. Tada prie jo pribėgo vyriškis su akiniais ir pradėjo stumdytis. Jis vyriškį pastūmė, šis nugriuvo, tada prie jo pribėgo V. G. ir pradėjo juos skirti. Jis gulinčiam vyriškiui vieną kartą įspyrė į kojas. Pamatęs ant žemės gulinčią lazdą, ją paėmė ir vieną kartą trenkė vyriškiui su akiniais per ranką. Numetęs lazdą su V. G. nubėgo prie automobilio G. J. Sheroke valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur su merginomis Inga ir Vika, kurių pavardžių nežino, gėrė alų. Begeriant alų prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie jį, kartu su V. G., pristatė į 2 PK. Dėl šio įvykio jis labai galisi. (b.t. 1, b.l. 36)

Teismo posėdžio metu kaltinamasis P. L. nurodė, kad parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi. Pareikštas 10000 Lt civilinis ieškinys, jo nuomone, yra per didelis.

Kaltinamasis V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos neatsimena, tačiau jis su merginomis atvažiavo į gyvenamųjų namų kvartalą, Naugarduko gatvę, Vilniuje. Jis buvo išgėręs. Viename iš kiemų, prie staliuko sėdėjo vyrai. P. L. išlipo iš automobilio, o jis liko sėdėti mašinoje. Po kokių 5 min. jis išgirdo riksmus, todėl nubėgo pažiūrėti kas atsitiko. Atbėgęs pamatė muštynes. P. L. rankose turėjo kažkokį celofano ruloną, kuriuo trenkė vyrui. Tačiau kiek buvo smūgių ir į kurią vietą P. L. trenkė minėtam vyrui, jis pasakyti negali. Jis nespardė gulinčio žmogaus ir neskatino P. L. vyrui trenkti. Po P. L. suduoto smūgio vyras pabėgo, o jis su P. L. grįžo į automobilį, kur jų laukė automobilio vairuotojas D.

Dėl kaltinimo pagal LR BK 284 str. 1 d. (R. B. epizodas), kaltinamasis V. G. parodė, jog jie išvažiavo iš Naugarduko gatvės, po ko jiems paskambino vyras, kuris sakė, jog reikia atvažiuoti ir viską išsiaiškinti. Atvažiavus jis išlipo iš automobilio, o P. L. liko automobilyje. Pamatęs į jį atbėgantį vyrą (R. B.), jis pastarajam trenkė delnu į veidą, po ko šis nugriuvo ant žemės. Jis nežinojo, kad R. B. yra policininkas. Su R. B. jis važiavo į policijos komisariatą ir jokių mėlynių ant jo veido nematė.

LR BPK 276 str. nustatyta tvarka, pagarsinami kaltinamojo V. G. parodymai, 2009-07-08 duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis 2009-07-07 apie 20 val. kartu su P. L. būdami neblaivūs, buvo prie Naugarduko g. namo Nr. 55, Vilniuje. Būdamas atokiau nuo jo, pamatė, kad P. L. konfliktuoja su nepažįstamais vyrais. Jam priėjus arčiau visi buvę būryje asmenys išsibėgiojo. Tada pamatė, kaip P. L. pargriovė vyriškį. Vyriškiui jis įspyrė į koją ir norėjo Pavel atitraukti, tačiau P. L. rankoje turėjęs polietileninį pakavimo plėvelės ruloną, trenkė juo keletą kartų vyriškiui per kairę ranką. Po šių smūgių vyriškis pabėgo. Tada P. L. nuėjo prie automobilio. Eidamas prie automobilio pamatė einantį vyriškį, ir būdamas įpykęs, trenkė pastarajam į veidą, po ko šis suklupo. Po kelių sekundžių jis pamatė link jo atbėganti Pavelą. Tada vyriškis pradėjo bėgti, P. L. metė į vyriškį polietileninę įpakavimo lazdą, tačiau nepataikė. Vyriškis pabėgo. Jis nepamena, jog vyriškis būtų sakęs, kad jis yra policijos pareigūnas. Tada jis grįžo prie automobilio G. J. Sheroke valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kalbėjosi su vaikinu, vardu Denisas, kurio pavardės nežino. Kas toliau buvo neatsimena. Tik pamena, kad begeriant alų privažiavo policijos pareigūnai ir pristatė į 2PK. (b.t. 1, b.l. 78)

Ikiteisminio tyrimo metu, 2010-03-03 įtariamojo apklausos metu, V. G. parodė, jog lieka prie ankstesnių parodymų, dėl pareikštų įtarimų savo kaltę pilnai pripažįsta ir dėl tokio savo elgesio labai gailisi. (b.t. 1, b.l. 82)

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. G., parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nėra visiškai teisingi. Jam buvo daroma įtaka, buvo sakoma, jeigu prisipažins, tai greičiau paleis. Jis nepripažįsta, kad spyrė su koja V. R. ir, kad kumščiu trenkė R. B.. Pastarajam jis trenkė delnu per veidą. Pripažįsta, kad R. B. įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, apie tai jam minėjo kaimynai. Vyriškių, su kuriais kilo konfliktas, iki konflikto, jis nepažinojo. Jo numerį šie sužinojo iš merginos, vardu Inga. Po konflikto jie išvažiavo iš Naugarduko gatvės ir gėrė įvairius alkoholinius gėrimus. Kai grįžo atgal, nuo išvažiavimo buvo praėję apie 30 min.

Taip pat kaltinamasis parodė, jog dėl savo veiksmų gailisi. Norėjo atsiprašyti, tačiau R. B. pradėjo prašyti pinigų už parodymų pakeitimą.

Kaltinamųjų kaltė, įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kita, byloje esančia rašytine medžiaga.

Nukentėjusysis civilinis ieškovas V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad iki šio įvykio kaltinamųjų jis nėra matęs ir su jais bendravęs. Jis 2009 m. liepos 7 d. vakarą išėjo pasivaikščioti Naugarduko gatvėje, Vilniuje. Bevaikščiodamas pamatė kaimyną, su kuriuo nuėjo pasikalbėti. Netoliese sėdėjo jaunuoliai: dvi nepilnametės merginos ir maždaug dvidešimtmetis vaikinas iš jo rajono. Jam bešnekant su kaimynu, rankose laikydamas rulono pagalį atėjo girtas P. L.. Vienam iš jaunuolių paklausus, ko jis nori, P. L. pradėjo rėkti ant jų. Prie mašinos stovintis V. G. pradėjo kviesti P. L., kad šis ateitų, tačiau P. L. nepakluso. Tada atėjo girtas V. G. ir nieko nepasakęs pradėjo stumdyti jo kaimyną, po ko pastarasis nukrito ant žemės. Kaimynas pabėgo. Tuo tarpu P. L. užsimojo su rulono pagaliu prieš šalia sėdinčius jaunuolius, tačiau šie taip pat pabėgo. Jis pradėjo kalbėti su V. G. ir jam iš nugaros priėjęs P. L. stūmė jį. Gulėdamas jis matė kaip P. L. ir V. G. jį spardo. Spyrė nestipriai gal du kartus. Kadangi tiek P. L., tiek V. G. buvo girti, todėl jis sugebėjo atsistoti. P. L. dar bandė jį mušti, imitavo, kad turi peilį. Trumpam abu vaikinai nusiramino. V. G. ragino P. L., kad jį muštų. Tuo tarpu P. L. priėjęs prie jo užsimojo su rulono pagaliu ir trenkė jam. Jis spėjo pakelti ranką, dėl ko smūgis buvo į ranką ir ko pasekoje lūžo ranka. Jis bandė bėgi. V. G. išsilaužė iš šalia buvusios šiukšlinės tvorelės lazdą. Abu pamatę stovinčius kaimynus, apsisuko atgal ir nuėjo link mašinos. Tuo metu jis iškvietė policijos pareigūnus, kurie iškvietė greitąją pagalbą. Po įvykio nei vienam iš kaltinamųjų jis neskambino ir su jais nebendravo.

Nukentėjusysis R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius jis yra matęs vieną kartą. Įvykio tikslios datos neatsimena. Eidamas namo, Naugarduko gatve, įėjo į kiemą, kur prie jo priėjo V. G. ir pradėjo prie jo priekabiauti. Šis jam pasakė, jog yra pareigūnas ir liepė eiti savo keliais. Traukdamas iš rankinės dokumentus jis pajuto smūgį, po ko pamatė atbėgantį kitą vaikiną. Pastarasis rankose turėjo didelį pagalį ir šaukė V. G., kad šis jį muštų ir daužytų. Vaikinas, turėjęs rankose pagalį jo nemušė, metė į jį lazdą, bet nepataikė. Jis atsikėlė nuo žemės. Namo kaimynei pradėjus šaukti, kad yra iškviesti policijos pareigūnai, vaikinai pabėgo.

Liudytojas R. V., teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius jis žino. Jis dirbdamas tyrėju apklausė V. G., kuris apklausos metu parodymus davė geranoriškai. Apklausoje, taip pat dalyvavo vertėjas ir advokatas. Apklausa vyko pagal įstatymus ir jokia įtaka V. G. daroma nebuvo.

LR BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka, teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojo D. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2009-07-07 jis kartu su V. G. ir P. L., kurie buvo išgėrę, jam priklausančiu automobiliu, kurį vairavo jis pats, atvyko adresu Naugarduko g. 55, Vilniuje. P. L. išlipo iš automobilio nusilengvinti. Kažkoks vyras P. L. papriekaištavo dėl jo veiksmų. Tada P. L. pagrasino vyrui sumušti, grįžo prie automobilio ir pasiėmė iš bagažinės polietileno plėvelės ruloną. Po to P. L. nubėgo prie vyro, paskui jį nubėgo ir V. G.. P. L. pribėgo prie vyro ir trenkė polietileno rulonu. V. G. išskyrė vyrus ir atvedė P. L. į automobilį. V. G. stovėjo prie automobilio ir rūkė. Tuo metu pro šalį praeidinėjo kitas vyras, kuris kalbėjosi mobiliojo ryšio telefonu. V. G. pasiteiravo, kam pastarasis skambiną, o gavęs atsakymą, kad tai ne jo reikalas, ranka sudavė smūgį tam vyrui. Nuo smūgio vyras pargriuvo. Tada iš automobilio išlipo ir P. L.. Pargriuvęs vyras atsistojo ir nubėgo, o P. L. ir V. G. įsėdo į automobilį ir jie visi išvažiavo. (b.t. 1, b.l. 25)

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2PK 2009-07-07 registruotas V. R. protokolas – pareiškimas, kuriam nurodyta, jog 2007-07-07 apie 20.00 val. Naugarduko g. 55, Vilniuje, prie jo (V. R.) priėjo du nepažįstami vaikinai, kurie iš chuliganiškų paskatų panaudojo prieš jį fizinį smurtą. (b.t. 1, b.l. 1)

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulio 2009-07-07 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pagal iškvietimą, nuvykus į Naugarduko gatvę, prie namo Nr.55, Vilniuje, pilietis V. R. jiems paaiškino, jog namo kieme, vaikų žaidimų aikštelėje, jį užpuolė du nepažįstami vaikinai prieš jį panaudojo smurtą. Naugarduko gatvėje, namo Nr. 60, kieme, pastebėti neblaivūs jaunuoliai, kurie atitiko nukentėjusiojo asmens, nurodytus, jį užpuolusių vaikinų, požymius. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą. (b.t. 1, b.l. 8)

Byloje pateiktoje 2009-07-08 specialisto išvadoje Nr. G 2703/09 (01) konstatuota, jog V. R. nustatytas kairio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje, padarytas griūnant ant kairės rankos. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kaulų lūžių sveikata sutrinka ilgiau kaip 10 dienų. (b.t. 1, b.l. 18-19)

R. B. 2009-07-07 protokole – pareiškime nurodyta, kad 2009-07-07 apie 20.30 val. Naugarduko g. 55, Vilniuje, nepažįstamas vyriškis iš chuliganiškų paskatų kumščiu vieną kartą trenkė į veidą. (b.t. 1, b.l. 20)

Dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.

Ištirtų ir aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog P. L. veikdamas kartu su V. G. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, taip pat nesunkiai sutrikdė kito žmogaus – V. R. sveikatą, ko pasekoje V. R. nustatytas kairio stipinkaulio lūžis. Specialisto išvada patvirtina, kad sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nors kaltinamieji savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino tik iš dalies, tačiau jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų duotais parodymais bei kita, byloje esančia rašytine medžiaga. Visi šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, atskleisdami nusikalstamos veikos vaizdą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis P. L. teigė, jog su draugais jis atvyko į Naugarduko gatvę, kur viename gyvenamųjų namų kieme įvyko žodinis konfliktas su jam nepažįstamais vyriškiais. Kaltinamojo teigimu jis susistumdė su vienu iš vyriškių, ko pasekoje šiam nugriuvus, prie jo pribėgo kitas vyriškis (V. R.), kuris pradėjo jį stumdyti. Šiam nugriuvus jis pradėjo vyriškį spardyti ir trenkė jam su celofano rulonu per ranką. Iš esmės analogiškas aplinkybes kaltinamasis P. L. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Tai, kad P. L. viešojoje vietoje, t.y. Naugarduko gatvės viename iš namo kiemų, sukonfliktavo su pašaliniais asmenimis, patvirtino ir kaltinamasis V. G.. Jis teisminio bylos nagrinėjimo metu, nurodė, kad jam su P. L. ir kitais asmenimis atvykus į Naugarduko gatvėje esančių namų kiemą, P. L. išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo, po kelių minučių jis išgirdo kažkokius riksmus dėl ko nuėjo pažiūrėti kas atsitiko. Atbėgęs pamatė, kaip P. L., rankose turėtu celofano rulonu trenkė pašaliniam vyriškiui (V. R.). Ikiteisminio tyrimo metu V. G. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pilnai pripažino ir teigė, jog jis koja spyrė gulinčiam V. R.. Tačiau bylą nagrinėjant teisme, kaltinamasis savo parodymus pakeitė ir neigė mušęs V. R. ir tą skatinęs daryti P. L.. Bylos nagrinėjimo metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis nurodė, jog šie, jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nėra visiškai teisingi. Tokias aplinkybes jis nurodė vien todėl, kad jam apklausos metu buvo daroma įtaka. Teismas, kritiškai vertina tokius kaltinamojo parodymus, kadangi nagrinėjant bylą teisme nebuvo nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant įtariamojo gynėjui bei vertėjai, apklausiant V. G. buvo pažeistos jo, kaip įtariamojo asmens, teisės. Teismas nagrinėdamas bylą, taip pat nenustatė, jog pareigūnai, vykdę V. G. apklausą, buvo i šanksto priešiškai nusiteikę prieš V. G. ir darė jam poveikį, ko pasekoje jis davė klaidingus parodymus. Vertinant šias aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo V. G. duotų parodymu nenuoseklumą, teismas kaltinamojo V. G. parodymus atmeta kaip prieštaraujančius byloje nustatytoms aplinkybėms . Taigi, nors V. G. apskritai neigė naudojęs smurtą prieš V. R., jo parodymus paneigia nukentėjusiojo V. R. parodymai, nurodė, kad jam nugriuvus P. L. ir V. G. ėmė jį spardyti. Jam atsistojus, V. G. P. L. ragino jį dar mušti, tačiau P. L. priėjęs prie jo trenkė celofano rulonu jam per ranką, taip sulaužydamas jam stipinkaulį. V. R. parodymai apie konfliktą nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoseklūs, dėl ko teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo jais netikėti.

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino dėl chuliganiškų paskatų. Vadinasi, norint nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, būtina nustatyti jos motyvą – chuliganiškas paskatas.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai tai daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Byloje yra įrodyta, kad kaltinamieji P. L. ir V. G. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, taip pat nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, t. y. necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo V. R., o po to, kai P. L. iš už nugaros pastūmė V. R. nuo ko šis pargriuvo ant žemės, kartu su P. L. sudavė gulinčiam ant žemės V. R. kojomis į pilvą ir į kojas porą smūgių, o V. R. atsikėlus, šaukdamas ragino P. L. suduoti dar kelis smūgius, po ko P. L. sudavė V. R. du smūgius polietileno plėvelės ritiniu į kairę ranką ir nesunkiai sutrikdė šio sveikatą.

Kaltinamųjų elgesys, t.y. tai, jog jie viešojoje vietoje pradėjo priekabiauti prie pašalinių žmonių ir panaudojo prieš juos smurtą, parodo aiškų kaltinamųjų žmogaus negerbimą, jų niekinį požiūrį į visuomenę bei elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, todėl konstatuotina, jog kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus nulėmė chuliganiškos paskatos.

Nors nebuvo atriboti kaltinamųjų P. L. ir V. G. veiksmai ir neįvardinta kiek smūgių kuris kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam V. R., tačiau teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kai kaltininkai smurtą naudoja bendrai esant neapibrėžtai tyčiai, už kilusius padarinius atsako visi smurtą naudoję asmenys, nepriklausomai nuo asmeniškai suduotų smūgių skaičiaus ir padarytų sužalojimų pobūdžio. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, jog kaltinamieji P. L. ir V. G. nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrai. Pagal nustatytas aplinkybes kaltinamųjų P. L. ir V. G. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.

Dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Byloje ištirti ir aptarti įrodymai patvirtina kaltinamųjų P. L. ir V. G. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ar pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti ir tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Nukentėjusysis R. B. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė vienodus ir nuoseklius parodymus bei patvirtino, kad jam beeinat namo prie jo pradėjo priekabiauti V. G. ir kuris jam sudavė smūgį. Kitas vaikinas, turėję rankose pagalį skatino V. G. jį mušti, tačiau pats to nedarė, tik metė jam lazdą, bet nepataikė. Kaltinamasis P. L. teismo posėdyje negalėjo prisiminti jokių šio įvykio aplinkybių nurodydamas, kad nieko apie tai nepamena. Kaltinamasis V. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino aplinkybę, jog jis R. B. sudavė delnu į veidą, po ko šis nugriuvo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu, siekiant patikrinti esamiems byloje įrodymams LR BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka, buvo pagarsinti liudytojo D. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė, jog V. G. priėjęs prie R. B. sudavė pastarajam delnu į veidą. Teismas daro išvadą, kad nusikalstama veika yra įrodyta ir kaltinamųjų P. L. ir V. G. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.

Dėl bausmės

Kaltinamojo P. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamojo P. L. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veiką, P. L. padarė būdamas neblaivus, jam 2009-07-07 apie 22.10 val. nustatytas 1,67 prom. girtumas. (b.t. 1, b.l. 47) ir nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veiką, V. G. padarė būdamas neblaivus, jam 2009-07-08 apie 00.00 val nustatytas 1,18 prom. girtumas. (b.t. 1, b.l. 87) ir nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę P. L., teismas, vertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes bei atsižvelgia į LR BK 54 str., 58 str., 61 str. 80 str., 91 str., nuostatas. P. L. baustas administracine tvarka (b.t. 1, b.l. 60), teistas (b.t. 1, b.l. 49-50, 51-52), 200P9-11-16 Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos direktoriaus įsakymu Nr. 8-M, P. L. išbrauktas iš mokyklos mokinių sąrašų už nepatenkinamą lankomumą (b.t. 1, b.l. 69), į narkologinę įskaitą neįrašytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.t. 1, b.l. 145, 146), yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, teisiamas dėl apysunkio ir dviejų nesunkių nusikaltimų padarymo, nusikalto būdamas nepilnametis. Nors kaltinamasis P. L. iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas, tačiau jo elgesys asmenybė (šiuo metu dar yra teisiamas už tyčinį nužudymą), rodo, jog jo nusikalstami poelgiai nėra atsitiktiniai, jis yra linkęs nusikalsti ir ignoruoti visuomenėje priimtas gero elgesio nuostatas. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti kaltinamajam už apysunkį nusikaltimą paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, mažesnę sankcijoje numatytam vidurkiui. Už nesunkius nusikaltimus skirtina arešto bausmė.

Skirdamas bausmę V. G., teismas, vertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes bei atsižvelgia į LR BK 54 str., 56 str., 58 str. ir 61 str. nuostatas. V. G. teistas (b.t. 1, b.l. 90-93), administracine tvarka baustas (b.t. 1, b.l. 94-96), į narkologinę įskaitą neįrašytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.t. 1, b.l. 147, 148), teisiamas dėl tyčinių apysunkio ir dviejų nesunkių nusikaltimų padarymo, yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, turi du nepilnamečius vaikus. Kaltinamojo veiksmai ir jo asmenybė rodo, kad ankstesnis realus laisvės atėmimo bausmių atlikimas nepadarė teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui, kas rodo, jog jo nusikalstami poelgiai nėra atsitiktiniai, jis yra linkęs nusikalsti ir ignoruoti visuomenėje priimtas gero elgesio nuostatas. Kaltinamasis nusikalto neišnykus teistumui, jis yra recidyvistas. Esant nusikaltimų recidyvui, teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str.). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam už kiekvieną padarytą nusikaltimą realią laisvės atėmimo bausmę, mažesnę sankcijoje numatytam vidurkiui. Kaltinamasis turi tris vaikus, kurių paskutinis gimė 2010 m., nurodė, kad registruojasi darbo biržoje. Teisme nėra pateikta duomenų, kad jis nuo paskutinės veikos padarymo per pusantrų metų būtų nusikaltęs, ar padaręs administracinius pažeidimus. Teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti V. G. atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir paskyrus įpareigojimus.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis V. R. pateikė byloje 1000 Lt civilinį ieškinį. Jis 2010-01-14 nutarimu pripažintas civilinis ieškovas (b.t. 1, b.l. 13). Kaltinamieji ieškinį pripažino iš dalies.

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies. Vertinant neturtinės žalos turinį, pasiremtina Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d., kur nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, žalą padariusio asmens turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylos aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Nustatyta, kad nukentėjusiajam V. R. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jis gydėsi ilgą laiką, patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, negalėjo ieškotis darbo, jaučia sužalojimo pasekmes. Vertinant kaltinamųjų turtinę padėtį, teismas atsižvelgia į tai, kad P. L. ir V. G. turto neturi, pastarasis šiuo metu nedirba, pajamų negauna. P. L. yra suimtas kitoje byloje. Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, įvertinęs aptartų kriterijų visumą bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, susiformavusią teismų praktiką, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo reikalaujamas atlyginti neturtinės žalos dydis yra mažintinas iki 4000 litų.

Daiktinių įrodymų nėra.

P. L. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikinama. Kaltinamajam V. G. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., teismas

n usprendžia:

P. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo.

P. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (V. R. epizodas) ir paskirti 30 parų areštą.

P. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (R. B. epizodas) ir paskirti 35 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams 1 mėnesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-08-17 nuosprendį paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Įskaityti į bausmę laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. liepos 07 d. iki 2010 m. liepos 08 d. (vieną parą) ir pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-08-17 nuosprendį atliktą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. paskirti 1 metus 3 mėn. laisvės atėmimo.

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (V. R. epizodas) ir paskirti 7 mėn. laisvės atėmimą.

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (R. B. epizodas) ir paskirti 10 mėn. laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams 6 mėn.

Įskaityti į bausmę laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. liepos 07 d. iki 2010 m. liepos 08 d. (vieną parą).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. ir atidėti V. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymą dvejiems metams, paskirti įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei bausmės atidėjimo laikotarpiu registruotis darbo biržoje arba dirbti.

Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti V. G. per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL dydžio ( 650 Lt) įmoką.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Tenkinti civilinį ieškinį iš dalies ir priteisti solidariai iš P. L. ir V. G. 4000 (keturis tūkstančius) litų V. R. neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus miesto antros apylinkės teisme.