- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-17
- Bylos Nr.
- 2S-212-30/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Valentinas Jaras, Edmundas Jaras (pran.), Zina Mickevičiūtė, Laimutė Sankauskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- Z. U., Skemų
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Birutė Mėlinauskienė Civilinė byla Nr. 2S-212-30/2007
NUTARTI S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. gegužės 17 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Edmundo Jaro (pranešėjas), kolegijos teisėjų Zinos Mickevičiūtės, Laimutės Sankauskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Z. U. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1484-223 pagal Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pareiškimą suinteresuotiems asmenims Z. U., Skemų pensionatui dėl globėjo atleidimo iš pareigų ir kito globėjo paskyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius prašo atleisti Z. U. nuo A. S. globėjos pareigų ir jos globėju skirti Skemų pensionatą Rokiškio rajone. Nurodo, kad 2006-07-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu A. S. buvo pripažinta neveiksnia, o 2006-08-21 šio teismo nutartimi A. S. nustatyta globa ir jos globėja paskirta jos motina Z. U. Kadangi nuo 2006-12-27 A. S. apgyvendinta Skemų pensionate, tai Z. U. nebegali atlikti globėjos pareigų ir todėl ji nuo šių pareigų atleistina.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007-03-14 sprendimu pareiškimą patenkino. A. Z. U. nuo A. S. globėjos ir turto administratorės pareigų. A. S. globėju ir turto administratoriumi paskyrė Skemų pensionatą. Nutartyje nurodė, kad 2006-07-19 teismo sprendimu A. S. buvo pripažinta neveiksnia ir 2006-08-21 nutartimi jos globėja ir turto administratore paskirta Z. U. 2006-12-27 A. S. buvo apgyvendinta Skemų pensionate. Dėl šios priežasties Z. U. nebegali atlikti globėjos pareigų dėl svarbių priežasčių ir ji atleistina nuo globėjos, kartu ir turto administratorės pareigų. Nurodė, kad atleidus globėją Z. U. iš globėjos pareigų, tikslinga ją atleisti ir nuo turto administratoriaus pareigų. Suinteresuotas asmuo Z. U. nenurodė jokių priežasčių, kodėl ji turėtų likti turto administratore, o šios pareigos yra derinamos su globėjo pareigomis. Byloje nenustatyta, kad Skemų pensionatas negalėtų tinkamai atlikti turto administratoriaus pareigų. Taigi, kadangi A. S. gyvena Skemų pensionate, jos globėju ir turto administratoriumi skirtinas Skemų pensionatas, kuris sutinka būti globėju.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo Z. U. atskiruoju skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-03-14 nutartį dalyje dėl jos atleidimo iš A. S. turto administratorės pareigų ir Skemų pensionato paskyrimo A. S. turto administratoriumi panaikinti, likusią nutarties dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius pareiškimu prašė atleisti Z. U. tik iš A. S. globėjos pareigų, A. S. globėju skirti Skemų pensionatą ir neprašė jos atleisti iš turto administratorės pareigų. Teismas, priimdamas nutartį, kuria Z. U. atleido nuo A. S. turto administratorės pareigų, peržengė byloje pareikštų reikalavimų ribas ir tuo pažeidė CPK 265 str. nuostatą – sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų ribų. Z. U. skunde nurodo, jog savo dukra A. S. rūpinasi nuo pat jos ligos pradžios 1997 m. liepos mėnesio, nuo 2006-08-21 sąžiningai ir rūpestingai vykdo dukros globėjos ir jos turto administratorės pareigas. 2006-12-27 A. S. buvo nuolatinai apgyvendinta Skemų pensionate ir dėl šios priežasties ji, negalėdama įgyvendinti globėjos pareigų, 2007-01-29 kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrių, prašydama inicijuoti procesą Panevėžio miesto apylinkės teisme dėl jos atleidimo nuo A. S. globėjos pareigų. Šis jos prašymas buvo patenkintas ir ji Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-03-14 nutartimi pagrįstai buvo atleista iš A. S. globėjos pareigų. Tačiau ta pačia teismo nutartimi ji atleista iš A. S. turto administratorės pareigų nepagrįstai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ji, Z. U., netinkamai atliko ar atlieka neveiksnios A. S. turto administratorės pareigas. Neveiksnaus asmens turto administratorės Z. U. pakeisti kitu asmeniu nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo. CK 3.245 str. 1 d. nustato, kad neveiksnaus asmens turto administratoriumi gali būti skiriamas neveiksnaus asmens globėjas ar kitas asmuo. Ši teisės norma suprantama taip, kad neveiksnaus asmens globėjas ir turto administratorius gali būti vienas ir tas pats asmuo arba skirtingi asmenys. Tokiu būdu institucinės globos skyrimas savaime nenutraukia neveiksnaus asmens turto administratoriaus pareigų, net jei šis yra kitas nei globėjas asmuo. CPK 493 str. 3 d., CK 3.245 str. 2 d. numato, kad teismas neveiksnaus asmens turto administratorių gali nušalinti nuo pareigų ar pakeisti jį kitu asmeniu. Tam turi būti nustatytos atleidimo nuo administratoriaus pareigų priežastys, sudarančios pagrindą teismo nutartimi paskirtą administratorių nušalinti ar keisti kitu. Z. U. nurodo, jog ji rūpestingai atlieka turto administratorės pareigas. Rūpinasi A. S. asmeninės nuosavybės teise priklausančia ½ dalimi 11,23 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurį išnuomojo ūkininkui O. P. Ji, rūpinasi, kad neveiksniam asmeniui priklausantis turtas būtų prižiūrėtas, kad nuomininkas žemės sklypą naudotų pagal paskirtį, o žemės sklypo nuoma teiktų neveiksniam asmeniui pajamas, kasmet už dukrai A. S. priklausantį žemės sklypą valstybei sumoka žemės mokestį. Gyvenant pensionate A. S. gaunamos pajamos iš invalidumo pensijos atitenka pensionatui, tik nedidelė dalis pajamų lieka jos asmeniniams poreikiams tenkinti. Ji rūpinasi, kad likę pinigai būtų panaudoti patiems būtiniausiems A. S. poreikiams – vaistams, higienos priemonėms. Kai A. S. pajamų likučio nepakanka ir būtiniausiems poreikiams tenkinti, tuomet ji savo lėšomis perka dukrai A. S. higienos priemones, vaistus, maisto papildus, drabužius ir avalynę. Taigi, būdama A. S. turto administratore Z. U. padeda A. S. įgyvendinti jos teises, susijusias su jai priklausančio turto priežiūra. Z. U. mano, jog jos vykdomas A. S. turto administravimas yra tinkamas ir pagrindo ją nušalinti, atleisti iš turto administratorės ar ją pakeisti kitu asmeniu nėra.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies (CPK 337 str. 4 p.).
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2007-03-14 nutartį atleisti suinteresuotą asmenį iš administratorės pareigų, iš dalies netinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl nutartis keistina (CK 3.245, 4.237, 4.240 str. 1 d., 4.251 str. ir CPK 493, 176, 179, 185 str.).
Byloje nustatyta, kad 2006-07-19 teismo sprendimu A. S. buvo pripažinta neveiksnia. 2006-08-21 teismo nutartimi vadovaujantis įstatymu jos globėja ir turto administratore paskirta jos motina pareiškėja Z. U. (b. l. 6, 7). Pareiškėjas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pagal Z. U. 2007-01-29 prašymą pateikė teismui pareiškimą tik dėl jos atleidimo iš globėjos pareigų ir kito globėjo paskyrimo (b. l. 3), kurį prašė tenkinti ir teismo posėdyje (kitų prašymų teismui pareiškėjas nereiškė). Pareiškėjas A. S. globėju prašė paskirti Skemų pensionatą, kadangi ji nuo 2006-12-27 apgyvendinta Skemų pensionate, Rokiškio rajone, ką patvirtina byloje esantys dokumentai (b. l. 5, 8). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007 m. kovo 14 d. nutartimi, spręsdamas pareiškėjo prašymą, atleido Z. U. nuo A. S. globėjos ir kartu ir nuo turto administratorės pareigų, o jos globėju ir kartu turto administratoriumi paskyrė Skemų pensionatą (b. l. 20). Nutartyje teismas nurodė, kad Z. U. nebegali atlikti globėjos pareigų, nes nuo 2006-12-27 A. S. apgyvendinta Skemų pensionate. Nurodė, kad atleidus globėją Z. U. nuo globėjos pareigų tikslinga ją atleisti ir nuo A. S. turto administratoriaus pareigų, kadangi šios pareigos yra derinamos su globėjo pareigomis, o taip pat kad Z. U. nenurodė jokių priežasčių, kodėl ji turėtų likti turto administratore bei kad byloje nenustatyta, kad Skemų pensionatas negalėtų atlikti turto administratoriaus pareigų. Kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismo tokie argumentai, motyvai dėl Z. U. atleidimo nuo turto administratorės pareigų ir A. S. turto administratoriumi paskirti Skemų pensionatą neatitinka byloje surinktų įrodymų, nustatytų faktinių aplinkybių ir įstatymų, reglamentuojančių turto administratoriaus paskyrimą, administravimo panaikinimą (administratoriaus atleidimą iš pareigų) (CK 3.245, 4.237, 4.240 str. 1 d., 4.251 str. ir CPK 493, 176, 179, 185 str.) nuostatų. Atvirkščiai, negu nutartyje nurodo apylinkės teismas, aukščiau nurodytų įstatymų nuostatos, nenustato jokio privalomo globėjo ir administratoriaus pareigų derinimo taip, kaip išaiškino ir nutarė šis teismas, o pats įstatymas nustato, kad turto administratoriumi, kurį skiria teismas, gali būti paskirtas globėjas arba kitas asmuo. Kad yra būtinybė pakeisti turto administratorių, pirmosios instancijos teismas, tokios išvados nepagrindė konkrečiais įrodymais, nustatytomis bylos aplinkybėmis, kurių ir nėra. Tam, kad būtų pakeistas turto administratorius, turi būti nustatytos aplinkybės, kad jis netinkami vykdo, atlieka savo pareigas, susijusias su administruojamojo turto valdymu ir naudojimu ar įgyvendina netinkamai kitas savo teises (CK 4.240 str. 1d.). Byloje yra nustatytos priešingos aplinkybės, kaip pirmosios instancijos teismui paaiškino pati Z. U. ir pateikė papildomus įrodymus su atskiruoju skundu, kad ji yra išnuomojusi savo dukrai priklausantį žemės sklypą, kurios globėju šia nutartimi yra paskirtas Skemų pensionatas, ūkininkui ir rūpinasi šio turto išsaugojimu ir naudojimu pagal paskirtį. Sumoka reikiamus mokesčius, gautas pajamas, kiek reikalinga, panaudoja globotinės reikalams (vaistams, higienos priemones ir pan.) (b. l. 24–25, 26, 27–28). Jokių įrodymų, ar aplinkybių, kad Z. U. elgtųsi nesąžiningai, ar veiktų prieš globotinės interesus byloje nėra, o pirmosios instancijos nutartyje nurodyti argumentai, jog byloje nenustatyta, kad Skemų pensionatas negalėtų tinkamai atlikti turto administratoriaus pareigų ir kiti argumentai, kurių kolegija nebekartoja, neparemti jokiais įrodymais ir bylos aplinkybėmis, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo atleisti Z. U. nuo šių pareigų ir skirti kitą turto administratorių. Klausimas dėl pensionato paskyrimo A. S. globėju, kurį inicijavo pati Z. U., yra išspręstas teisingai ir jo bylos šalys neginčija. Dėl šių nustatytų bylos aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, panaikinant jos dalį dėl Z. U. atleidimo nuo A. S. turto administratorės pareigų ir A. S. turto administratoriumi paskirti Skemų pensionatą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija
nutari a:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 14. nutarties dalį, kuria nutarta atleisti Z. U. nuo A. S. turto administratorės pareigų ir A. S. turto administratoriumi paskirti Skemų pensionatą panaikinti, kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.