Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2019m. lapkričio 13d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, 2020m. birželio 08d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 138 straipsnio 1 dalį ir 258 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. P., pavartodamas fizinį smurtą, nesunkiai sužalojo kitą žmogų, t.y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir neteisėtai įgijo ir laikė nešaunamąjį ginklą, t.y. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent:

Laikotarpyje nuo 2019m. iki 2020m., tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaltinamasis R. P., internetinėje parduotuvėje „ AliExpress “ už 5 eurus nusipirkdamas, neteisėtai įgijo pramoninės gamybos smogiamąjį durklą-duriamojo poveikio šaltąjį nešaunamąjį ginklą, priskiriamą D kategorijos ginklams, šį nešaunamąjį ginklą laikydamas savo namuose esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kurį neteisėtai nešiojosi su savimi Ukmergės mieste iki 2024m. balandžio 09d., 19⁵⁰ val., kuomet 2024m. balandžio 10d. atliekant įvykio vietos apžiūrą poilsiavietėje „ prie miesto “(koordinatės 55.255426, 24.792203), esančioje Kareivinių gatvėje, Ukmergės mieste, minėtą nešaunamąjį ginklą rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pareigūnai.

Be to, 2024m. balandžio 09d., apie 19⁵⁰ val., kaltinamasis R. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio(nustatytas 1,75 promilių neblaivumas), su savimi atsinešęs neteisėtai įsigytą pramoninės gamybos smogiamąjį durklą-duriamojo poveikio šaltąjį nešaunamąjį ginklą, priskiriamą D kategorijos ginklams, poilsiavietėje „ prie miesto “(koordinatės 55.255426, 24.792203), esančioje Karevinių gatvėje, Ukmergės mieste, kilusio žodinio konflikto su pil. D. L. metu tyčia su durklu dūrė nukentėjusiajam D. L. į nugarą, ko pasekoje pastarajam buvo padaryta durtinė-pjautinė 2-3 cm ilgio ir 7 cm gylio žaizda kairėje juosmeninėje srityje su nugaros raumenų sužalojimu, kas nukentėjusiajam D. L. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Iš teisme paskelbto liudytojo V. L. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2024m. balandžio 09d., po 18⁰⁰ val., jis su draugu L., kurio pavardės neatsimena, buvo nuėjęs į miškelio aikštelę, esančią Kareivinių gatvėje, Ukmergės mieste. Jie su L. sėdėjo maždaug už 20 metrų, o gal dar toliau nuo pavėsinės, kur vėliau įvyko incidentas tarp jam nepažįstamų jaunuolių. Tai, kad vienas tame incidente dalyvavusių jaunuolių yra jo bendrapavardis, jis sužinojo tik šiandieną apklausos policijoje metu, tačiau tai yra tik sutapimas. Taigi pavėsinėje buvo keturi jaunuoliai. Matėsi, kad jie visi yra išgėrę, kurie tarpusavyje stumdėsi ir mušėsi. Apie 19³⁰ val. visa tų jaunuolių kompanija buvo kažkur išėjusi, tačiau paskui vėl atėjo. Ką tie jaunuoliai gėrė, jie su draugu nematė, nes jie buvo ganėtinai toli, tačiau iš jų jaunuolių elgesio buvo galima daryti išvadą, kad jie vartojo alkoholį. Kai tie jaunuoliai sugrįžo, matė, jog pastarieji buvo priėję ir prie kitos netoliese buvusios kompanijos, kurių tarpe buvo dvi merginos ir daug vaikinų, kurių tikslaus skaičiaus dabar pasakyti negali. Merginos ir vaikinai jam taip pat buvo nepažįstami. Tuomet ten įvyko kažkoks incidentas. Kadangi jis sėdėjo tokiu kampu, tai jam nesimatė, kas ten vyksta, tačiau vėliau matė kelis vaikinai be maikučių, vieno iš kurių nugara buvo sužalota, t.y. raudona. Jis pats prie tų jaunuolių arti priėjęs nebuvo. Tą vakarą jis buvo išgėręs vieną alkoholinio alaus skardinę(b.l. 84-87, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo L. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2024m. balandžio 09d. jis su draugu-pil. V. L. buvo parkelyje, už ligoninės, esančios netoli Kareivinių gatvės, Ukmergės mieste. Jie sėdėjo dviese ir gurkšnojo alų. Jis išgėrė gal dvi skardines alaus, tačiau išgertas alaus kiekis jam netrukdė suvokti tai, kas vyksta aplinkui. Jis su draugu sėdėjo ant vieno suoliuko, o tolėliau ant sekančio suoliuko, esančio maždaug už 20 metų, dar sėdėjo keturių jaunuolių kompanija. Vieną iš tos kompanijos vaikinų jis pažino, nes tai buvo pil. M. K., kuris, kiek jis yra girdėjęs iš kalbų, yra nekokios reputacijos asmuo. Kitų trijų asmenų jis nepažįsta. Apie 19⁰⁰ val. tarp dviejų iš tos kompanijos jaunuolių prasidėjo muštynės, kurie tarpusavyje mušėsi ir rankomis, ir kojomis. Matė, kaip tie vaikinai vienas kitą griovė ant žemės, po to rankas laužė, tačiau, gal sakytų, jog tarp tų vakinų labiau vyko imtynės, o ne kažkokie spardymaisi iš kojų. Tuo metu parkelyje pasirodė didelė jaunuolių grupė, kurioje buvo vaikinai ir dvi merginos, kurie nuėjo link pavėsinės. Prie tos jaunimo kompanijos buvo priėję M. K. draugai, iš kurių elgesio ir kalbų matėsi, jog jie bando išprovokuoti tą kitą jaunimo kompaniją konfliktui, tačiau tie jaunuoliai į konfliktą nesivėlė. Apie 19³⁰ val. M. K. su savo draugais buvo kažkur išėję, tačiau neužilgo grįžo, ateidami keliu nuo parduotuvės „ Lidl “ pusės. Grįžę nuo parduotuvės pusės, M. K. draugai vėl bandė kabinėtis prie tos kitos jaunimo kompanijos, bet galiausiai jie susimušė tarpusavyje, t.y. vienas M. K. draugas susimušė su kitu. Jis savo mobilaus ryšio telefonu netgi nufilmavo, kaip tie vaikinai grumiasi tarpusavyje. Viskas vyko pakankamai greitai ir jis, viską stebėdamas iš tolimesnio atstumo, tikrai nespėjo įsidėmėti, kiek kartų ir kuris kuriam iš vaikinų sudavė ar įspyrė. Bet nori pasakyti, kad tie vaikinai tai pasimušdavo, tai vėl pabendraudavo, o po to vėl pasimušdavo. To momento, kai vienas iš besimušančiųjų buvo sužalotas peiliu, jis nematė. Jis nepastebėjo, kuriuo momentu iš tos vietos dingo M. K.. Atsimena, jog kažkas sušuko: „ mentai atvaro, varom “, po ko visi išsibėgiojo. Liko tik tie vaikinai, kurie tarpusavyje mušėsi(b.l. 90-93, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2024m. balandžio 09d., 19⁵⁴ val., buvo užregistruotas neprisistačiusio fizinio asmens telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pranešėjas nurodė, kad miškelyje, prie pavėsinės, esančios Kareivinių gatvėje, Ukmergės mieste, kraujuoja (duomenys neskelbtini) metų vyras. Padūrė. Informuotos greitoji medicinos pagalbos tarnyba(GMP) ir policija(b.l. 154-159, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2024m. liepos 25d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 16⁰³-16²⁸ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, buvo perklausytas iš Bendrojo pagalbos centro persiųstas informacinėje sistemoje užregistruotas telefoninio pranešimo garso įrašas pavadinimu „ 2024_04_09_19-52-12_3(duomenys neskelbtini) “. Kaip matyti iš perklausomo garso įrašo turinio, fone yra girdimas žmonių sukeltas triukšmas, kuris retkarčiais užgožia skambinančiojo asmens sakomus žodžius. Bendravimo su BPC operatore metu pranešėjas nurodė, kad miške, prie pavėsinės, netoli ligoninės, esančios prie Kareivinių gatvės, Ukmergės mieste, yra padurtas (duomenys neskelbtini) metų vyras, kuriam yra reikalinga greitoji medicinos pagalba. Tikslinant įvykio aplinkybes, pranešėjas papildomai paaiškina, jog buvo durta į nugarą, į apatinę kairę pusę, žmogus sąmoningas, kuris guli ant žemės, kraujuoja, o netrukus jau sako, kad vėl vyksta muštynės. Toliau girdima, kaip greitosios medicinos pagalbos darbuotoja, kurią su pranešėju sujungė Bendrojo pagalbos centro operatorė, nurodo kokius veiksmus kiti asmenys turi atlikti nukentėjusiojo atžvilgiu, kad šis nekraujuotų. Skambučio trukmė 5,12 min(b.l. 166-168, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2024m. balandžio 09d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl sužalojimo matyti, kad 2024m. balandžio 09d., apie 19⁵⁵ val., tarnybos metu patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėju T. Vaidachavičiumi Ukmergės mieste, iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad miškelyje, prie pavėsinės, esančios Kareivinių gatvėje, Ukmergės mieste, kraujuoja (duomenys neskelbtini) metų vyras. Kažkas padūrė. Atvykus į įvykio vietą, prie jų priėjo du jaunuoliai, kai vėliau paaiškėjo tai buvo pil. R. P. ir A. D.. Jaunuoliai buvo akivaizdžiai neblaivūs. R. P. paaiškino, kad jį užpuolė netoliese sėdėjusių jaunuolių kompanija, ko pasekoje jis, gindamasis, išsitraukė peilį ir vienam iš užpuolikų dūrė, ir taip galimai tą užpuoliką sužalojo. Šalia ant suoliuko sėdėję asmenys t.y. pil. V. L. ir L. K., nurodė, jog matė, kad konfliktą ir muštynes sukėlė būtent tie jaunuoliai, su kuriais jie bendravo, t.y. R. P. ir A. D.. Minėti liudytojai teigė, jog turi šiek tiek filmuotos medžiagos, kartu nurodydami, kad, kol pareigūnai atvyko, kiti jaunuoliai, su kuriais kilo konfliktas, pasišalino. Kol buvo sulaikinėjami įtariamieji, liudytojai išėjo. R. P. ir A. D. 20³⁰ val. buvo sulaikyti ir pristatyti į Ukmergės raj. PK aplinkybėms išsiaiškinti. R. P. buvo nustatytas 1,75 promilių girtumas, o A. D.-1,54 promilių girtumas. A. D. apsiklausti nepavyko, kadangi dėl buvusio girtumo minėtas asmuo negalėjo aiškiai nupasakoti visų įvykio aplinkybių(b.l. 38, t. 1). Tą aplinkybę, jog įvykio vietoje kaltinamasis R. P. ir liudytojas A. D. buvę neblaivūs, patvirtina ir prie minėto protokolo pridėti dokumentai, t.y. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašas ir alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273, patikros sertifikato Nr. 2065824, kuriuo buvo tikrinamas minėtų asmenų, blaivumas, kopija, iš kurios matyti, kad alkotesterio patikra buvo atlikta 2024m. vasario 26d., kuris yra tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2024m. rugpjūčio 25d.(b.l. 39-41, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2024m. balandžio 10d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad 2024m. balandžio 09d., apie 19⁵⁵ val., tarnybos metu pagal užduotį dirbant kartu su Lietuvos policijos mokyklos kursantais Ukmergės mieste, iš Vilniaus apskrities OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad Kareivinių gatvėje esančioje pavėsinėje yra peiliu padurtas (duomenys neskelbtini) metų jaunuolis. Atvykus į įvykio vietą, ten jau buvo atvykęs kitas policijos ekipažas(šaukinys V7032), kuris paaiškino, kad nukentėjusysis pasišalino ir įvykio vietoje liko daug kraujo pėdsakų, dėl ko gali grėsti pavojus asmens gyvybei ar sveikatai. Tikrinant aplinkines gatvės, vėliau Vytauto gatvėje, ties pastatu Nr. 105 esančiame parke, ant suoliuko buvo pastebėti du keistai besielgiantys jaunuoliai, kurie, pastebėję policijos automobilį, atsistojo ir bandė pasišalinti. Privažiavus prie jaunuolių, vienas iš jų buvo susiėmęs už šono, o pasiteiravus, kas nutiko, pastarasis paaiškino, kad jam dūrė su peiliu. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo nukentėjusysis-pil. D. L., kuris nedelsiant buvo palydėtas į Ukmergės miesto ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyrių apžiūrai. Bendraujant kartu su nukentėjusiuoju buvusiu jo draugu-pil. M. K., pastarasis keistai aiškino įvykio aplinkybės, akivaizdžiai nenorėdamas nieko pasakoti. Vėliau M. K. alkoholio kiekio matuokliu atlikus blaivumo testą, pastarajam buvo nustatytas 0,92 promilių neblaivumas, dėl ko šiam asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas(ROIK 24236317061), po ko M. K. buvo paleistas. Po nukentėjusiajam D. L. suteiktos medicinos pagalbos medikų sprendimu pastarasis dėl patirtų sužalojimų stebėjimui buvo paguldytas į Ukmergės ligoninės chirurginį skyrių. Bendraujant su nukentėjusiuoju D. L., pastarasis aiškino, kad jam, būnant su draugu M., įvyko konfliktas tarp jo(D. L.) ir iš matymo pažįstamo asmens, kuris kabinėjosi prie nepilnamečių, o nukentėjusysis D. L. norėjo tą asmenį sudrausminti, ko pasekoje įvyko žodinis konfliktas ir jie tarpusavyje susigrūmė. Po grumtynių nukentėjusysis D. L. pastebėjo, kad nugaros apatinėje dalyje yra žaizda, iš kurios bėga kraujas. Pabendravus su D. L., Ukmergės priėmimo-skubios pagalbos skyriuje šis buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „ Alcotest 6810 “ Nr. ARFM-0435, kuriam 20⁵⁸ val. buvo nustatytas 1,58 promilių girtumo laipsnis. Be to, pirmosios medicinos pagalbos suteikimo D. L. metu pastarasis priėmimo skyriaus patalpoje, kaip padaryto nusikaltimo įrodymus, savanoriškai pateikė savo vilkėtus drabužius, t.y. pilkos spalvos kelnės su juodos spalvos diržu jose, ant kurių buvo matomos raudonos spalvos dėmės, žalios spalvos megztinį su raudonos spalvos dėmėmis ir raudonos spalvos marškinėlius su raudonos spalvos dėmėmis. Pateiktų drabužių procesiniuose dokumentuose užfiksuoti galimybės nebuvo, nes asmuo iš karto buvo perkeltas į chirurginį skyrių. Pabendravus su priėmimo skyriaus personalu, skyriaus darbuotojai pateikė gydytojo įrašą, kurio dėl didelio jų darbo krūvio taip pat nebuvo galimybės užfiksuoti procesiniuose dokumentuose(b.l. 42-44, t. 1). Į Ukmergės ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyrių pristatyto sužaloto nukentėjusiojo D. L. neblaivumo faktą patvirtina ir prie minėto protokolo pridėti dokumentai, t.y. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašas ir alkotesterio „ Alcotest 6810 “, Nr. ARRM-0435, patikros sertifikato Nr. 2060878, kuriuo buvo tikrinamas minėto asmens, blaivumas, kopija, iš kurios matyti, kad alkotesterio patikra buvo atlikta 2023m. gruodžio 21d., kuris yra tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2024m. birželio 19d.

Tuo tarpu iš prie pranešimo pridėto VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ išduoto pil. D. L. ligos istorijos Nr. 24PR-3684 su gydytojo darytu įrašu išrašo matyti, kad 2024m. balandžio 09d., 20¹⁵ val., lydimas policijos, į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyrių kartu su draugu buvo pristatytas nukentėjusysis-pil. D. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad gatvėje vykusių muštynių metu buvo sužalotas su peiliu. Paciento, kuris buvo sąmoningas, orientuotas, pasak kurio, viską atsimena, apžiūros metu nugaroje, juosmeninėje dalyje, kairėje yra stebima 3x2 cm žaizda, kuri kraujuoja(b.l. 45-48, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2024m. liepos 03d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 14²⁵-15¹⁵ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį „ HP “, paleidus programą „ Media player “ buvo peržiūrėtas pagal pranešimą į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų „ BODY “ kūno kamera filmutos medžiagos užfiksuotas vaizdo įrašas pavadinimu „ PSS-20240409-204720UTC+0300 “.

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2024m. rugsėjo 12d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 13⁰⁰-13¹⁶ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, programa „ Medios leistuvas “ pagalba buvo peržiūrėtas 2024m. balandžio 10d. apklausos metu liudytojo L. K. pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu „ 20240409_195456 “. Vaizdo įrašo peržiūros metu buvo nustatyta, jog filmuojama yra šviesiu paros metu. Filmuojamas krūmynas. Matoma, kaip tarpusavyje grumiasi du vyriškos lyties asmenys, vienas iš kurių dėvi šortus, o kitas-šviesios palvos džinsus. Džinsus dėvintis asmuo yra be marškinėlių(pastaba: viršutinė kūno dalis yra be rūbų). Ką kuris asmuo daro grumtynių metu, yra nematoma, kadangi užstoja krūmai. Toliau matoma, kaip prie besigrumiančių asmenų pribėga dar trečias vyriškos lyties asmuo, dėvintis tamsios spalvos šortus ir bando asmenis skirti. Toliau yra matoma grupelė jauno amžiaus įvairios lyties asmenų(b.l. 95-97, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su mobilaus ryšio telefonu filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failu(b.l. 94, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2024m. rugsėjo 11d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 16¹⁶-16⁴⁷ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose buvo apžiūrėti tiek 2024m. balandžio 10d. įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti raudonos ir juodos spalvos marškinėliai, ant kurių yra užrašas „ Fils “, kurie yra ištepti raudonos spalvos dėme, panašia į kraują, tiek ir paties nukentėjusiojo D. L. ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai atiduoti įvykio dieną jo vilkėti drabužiai, t.y. a) raudonos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis su užrašu „ Nike “. Marškinėliai su dėvėjimo žymėmis. Visas marškinėlių paviršius yra padengtas raudonos-rudos spalvos dėmėmis, kurių etiketėje yra matomas užrašas „ The Atlrtic Dept S Psch Made in Turkey “; b) pilkos, rudos ir žalios spalvos sportinis bliuzonas su užrašu „ Fre Route “, kurio etiketėje yra matomas užrašas Alpar One MinsWear M “. Visas bliuzono paviršius yra padengtas raudonos-rudos spalvos dėmėmis. Bliuzono nugarinėje dalyje, kairėje pusėje yra matoma 1,2 cm. ilgio skylė, o aplink skylę-rudos-raudonos spalvos dėmė; c) šviesiai pilkos spalvos džinsinės kelnės, kurių etiketėje yra matomas užrašas „ Quartz Denim “ su juodos spalvos diržu. Visas kelnių paviršius nusėtas raudonos-rudos spalvos dėmėmis. Ties kelnių juosmeniu minėtos dėmes yra didesnės(b.l. 49-61, t. 1). Po apžiūros visi drabužiai, kaip daiktiniai įrodymai, buvo prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 62-65, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio teismo medicinos ekspertui nuotoliniu būdu pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie galimai sužaloto asmens, panaudojus fizinį smurtą, medicininės apžiūros faktą, kaip kitų objektų, apžiūros protokolo matyti, kad 2024m. gegužės 22d. teismo medicinos ekspertas, kaip specialistas, nuotoliniu būdu susipažinęs su galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių aprašymu ir pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto nukentėjusiojo D. L. asmens apžiūrą aprašymo tyrimą, davė išvadą apie tai, kad pil. D. L., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas sužalojimas, t.y. durtinė-pjautinė 2-3 cm ilgio ir 7 cm gylio žaizda kairėje juosmeninėje srityje su nugaros raumenų sužalojimu, buvo padarytas duriančiu-pjaunančiu daiktu, galimai nurodyto įvykio metu, t.y. 2024m. balandžio 09d. Žaizdos kanalo kryptis-įstrižai stuburo, kuri buvo drenuota ir susiūta, dreną pašalinus 2024m. balandžio 11d., o siūlus iš žaizdos pašalinus 2024m. balandžio 24d. Nukentėjusiajam D. L. konstatuotas kūno sužalojimas yra kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl žaizdos su nugaros raumenų sužalojimu sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui(b.l. 151-153, t. 1).

Tokiu būdu, teisminio bylos proceso metu patikrinus ikiteisminio tyrimo eigoje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą ir įvertinus byloje esančią teismo medicinos specialisto išvadą apie nukentėjusiajam. D. L. prieš jo asmenį pavartoto fizinio smurto, t.y. su durklu suduoto smūgio, pasekoje padaryto kūno sužalojimo pobūdį ir jo sukeltas pasekmes sveikatai bei paties durklo, kaip nusikaltimo padarymo įrankio, charakteristiką(b.l. 45, 124-127, 151-153, t. 1), laikytina, kad kaltinamojo R. P. padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai, dėl asmeninių paskatų per išgertuves kilusio konflikto metu su pramoninės gamybos smogiamuoju durklu-duriamojo poveikio šaltuoju nešaunamuoju ginklu, priskiriamu D kategorijos ginklams, nesunkiai sužalojant kompanijoje buvusį nukentėjusįjį D. L., yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka tiek nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1d., požymius, t.y. nesunkus kito žmogaus sužalojimas, padarytas prieš ją pavartojus fizinį smurtą, tiek ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 str. 2d., požymius, t.y. neteisėtas nešaunamojo ginklo įgijimas ir nešiojimas(neteisėtas disponavimas nešaunamuoju ginklu).

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios valstybės interesus, civilinis ieškinys 266,75 Eur.(dviejų šimtų šešiasdešimt šešių eurų ir 75 eur/ct.) sumai ligoninės turėtoms išlaidoms, išleistoms nukentėjusiojo-pil. D. L. gydymui, kurios buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti(b.l. 176-178, t. 1).

Kadangi žala nukentėjusiosios sveikatai buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo R. P. veiksmais, pastarasis privalo atlyginti valstybei dokumentais pagrįstas lėšas, išleistas nukentėjusiojo D. L. gydymui, bendrais pagrindais(b.l. 179, t. 1)(LR CK 6.263 str. 2d.).

Be to, juridinis asmuo-Vilniaus teritorinė ligonių kasa, atstovaudama valstybės interesus, baudžiamojoje byloje savo pareikštame civiliniame ieškinyje prašo priteisti ir LR CK 6.210 str. 1d. numatytas 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki priteistos žalos visiško atlyginimo(LR CK 6.37 str. 2d.).

Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir(ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2019m. birželio 06d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Kartu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija aptariamoje nutartyje pasisakė, kad nors procesinės palūkanos ir nepriskiriamos atlygintinos žalos kategorijai, tačiau šio klausimo išsprendimas baudžiamojoje byloje atitinka civilinio ieškinio baudžiamajame procese instituto paskirtį kuo efektyviau įgyvendinti nukentėjusio asmens teisę gauti padarytos žalos atlyginimą.

LR CK 6.2 str. apibrėžia prievolių atsiradimo pagrindus, pagal kurį prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius, o palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai(LR CK 6.37 str. 1d.). Kadangi civilinė atsakomybė, kaip turtinė prievolė, yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė, o šiuo atveju dėl kaltinamojo R. P. nusikalstamų veiksmų, t.y. dėl durklo panaudojimo prieš nukentėjusiojo D. L. asmenį, kuriuo šis buvo sužalotas, buvo padaryta žala žmogaus sveikatai, o pastarojo gydymo išlaidos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, dėl ko atsiranda prievoliniai santykiai dėl žalos atlyginimo, t.y. civilinė deliktinė atsakomybė-turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, kaltinamasis R. P., kaip žalą padaręs asmuo, yra įpareigotinas mokėti ir įstatymo numatytas nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistinų valstybės turėtų išlaidų, išleistų nukentėjusiojo D. L. gydymui, atlyginti, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje yra tenkintinas LR CK 6.37 str. 2d. pagrindu.

Spręsdamas kaltinamojo R. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis R. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių nusikaltimas, numatytas BK 138 str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų(BK 11 str. 4d.), o veika, numatyta BK 258 str. 2d.,-tik prie baudžiamųjų nusižengimų(BK 12 str.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam P. P. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą yra buvęs teistas asmuo už nusikaltimą žmogaus sveikatai pagal BK 140 str.2d., tačiau teistumas jau yra išnykęs(b.l. 6-15, t. 2). Kaltinamasis R. P. jam inkriminuojamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina pastarojo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis R. P. visiškai pripažino savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų ir prašo teismo skirti jam kuo švelnesnę sankcijose už padarytas veikas numatytą galutinę bausmę. Šią aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia kaltinamojo R. P. atžvilgiu.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Be to, įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 27 str. prasme kaltinamasis R. P. nėra recidyvistas ir yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes kaltinamojo ankstesnis teistumas už praeityje padarytą veiką šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamų naujų nusikalstamų veikų padarymo metu jau yra išnykęs.

Kadangi kaltinamasis R. P. jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, kuris praeityje yra buvęs baustas ir administracine tvarka(b.l. 16-19, t. 2), atsižvelgiant tiek į padarytų veikų aplinkybes ir jų sukeltas nesunkias pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo R. P., kaip šiuo metu laikinai niekur nedirbančio asmens, kuris nėra registruotas ir Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo, asmenybę(b.l. 20-22, t. 2), bei vertinant tai, kad neblaivių asmenų kompanijoje konfliktą, pasibaigusį nešaunamojo ginklo, t.y. durklo panaudojimo prieš nukentėjusiojo asmenį, kuriuo šis buvo sužalotas, išprovokavo pats nukentėjusysis, laikytina, kad kaltinamasis R. P. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(LR BK 41 str.), kaltinamajam R. P. už abi padarytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijose numatytas griežčiausias bausmių rūšis, t.y. terminuotą laisvės atėmimą(BK 138 str. 1d.) ir areštą(BK 258 str. 2d.), kurios yra bendrintinos visiško bausmių sudėjimo principo pagrindu, bendrintinos arešto bausmės atžvilgiu taikant ir BK 65 str. numatytas bausmių keitimo taisykles(BK 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “), visgi tikslinga paskirtinos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, tačiau paskyrus tiek intensyvią priežiūrą, tiek ir baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus(draudimus), kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo, kaip nuteistojo, elgesiui(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 pakeisto LR BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 1d., 258 str. 2d., ir nuteisti:

-pagal BK 138 str. 1d.-laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

-pagal BK 258 str. 2d.-areštu 30(trisdešimnčiai) parų.

BK 63 str. 1-2d.d. pagrindu, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, taikant BK 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “ nuostatas, arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, galutinę subendrintą bausmę paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam R. P. paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

BK 75 str. 1-2, 4-7d.d.(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 patvirtinta 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.) pagrindu paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam R. P. paskiriant:

a) 3(trijų) mėnesių intensyvią priežiūrą-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis R. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 3(tris) mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu kaltinamasis R. P. privalo būti savo namuose gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 23⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu uždrausti kaltinamajam R. P. naudoti psichiką veikiančias medžiagas(alkoholį);

b) užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos, o darbo susiradimo atveju, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios nekeičiant darbo vietos;

c) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą;

d) uždrausti likusios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas(alkoholį);

e) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2024m. balandžio 09d., 20³⁰ val., iki 2024m. balandžio 10d., 14⁵⁷ val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis R. P. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam R. P. paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo R. P. 266,75 Eur.(dviejų šimtų šešiasdešimt šešių eurų ir 75 eur/ct.) sumą ligonių kasos naudai valstybės turėtoms išlaidoms, išleistoms nukentėjusiojo D. L. gydymui, atlyginti ir 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos žalos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžiu priteistos žalos sumos visiško įvykdymo.

Daiktinius įrodymus-CD-R kompaktinį diską(laikmeną) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pranešimo apie įvykį garso įrašu, DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su mobilaus ryšio telefonu filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failu ir DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su pagal pranešimą į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką; daiktinį įrodymą-2024m. balandžio 10d. įvykio vietos apžiūros metu paimtą raudonos spalvos galimai kraujo biologinį pėdsaką, kuris buvo supakuotas į voką Nr. 1 ir laikinam saugojimui buvo perduotas saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; daiktinius įrodymus-raudonos ir juodos spalvos marškinėlius, ant kurių yra užrašas „ Fils “, raudonos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis su užrašu „ Nike “, kurių etiketėje yra matomas užrašas „ The Atlrtic Dept S Psch Made in Turkey “, pilkos, rudos ir žalios spalvos sportinį bliuzoną su užrašu „ Fre Route “, kurio etiketėje yra matomas užrašas Alpar One MinsWear M “, ir šviesiai pilkos spalvos džinsines kelnes, kurių etiketėje yra matomas užrašas „ Quartz Denim “ su juodos spalvos diržu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajam D. L., o daiktinius įrodymus-juodos spalvos peiliuką su dėklu, saugomą Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti Išteklių agentūrai prie LR VRM.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.