Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „GelvoraSergel“ atstovui, atsakovui A. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsikirsdama į atsakovo prašymą taikyti ieškinio senatį, nurodė, kad atsakovas 2016 m. liepos 18 d. ir 2016 m. rugsėjo 8 d. pervedė bendrą 35,00 Eur sumą, kurią ieškovė priskyrė skolų pagal Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) ir Ego kortelės su kredito limitu sutartį (duomenys neskelbtini) dengimui, padengdama išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu. Teigė, kad tokiais aktyviais veiksmais atsakovas pripažino skolą, todėl ieškinio senaties terminas buvo nutrauktas. Prašė bylą nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. ieškinys iš dalies tenkintinas.

8. Nustatyta, kad 2005 m. gruodžio 20 d. pradinė kreditorė AB „Swedbank“ ir atsakovas A. Š. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė 2 027,34 Eur (7 000,00 Lt) kreditą, o atsakovas įsipareigojo jį grąžinti per 24 mėnesius. Taip pat 2005 m. gruodžio 30 d. buvo sudaryta tarp tų pačių šalių Ego kortelės su kredito limitu sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui A. Š. buvo suteiktas 1 158,48 Eur (4 000,00 Lt) kredito limitas 24 mėnesiams. Atsakovas A. Š. tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl pradinė kreditorė vartojimo kredito ir kortelės su kredito limitu sutartis nutraukė. 2015 m. balandžio 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ perleido UAB „Gelvora“ (dabartinis – UAB „GelvoraSergel“) reikalavimo teisę atsakovo A. Š. atžvilgiu. Atsakovas A. Š. su ieškove iki galo neatsiskaitė.

9. Nors ir teismo posėdžio metu buvo teigta, jog atsakovas atsiskaitė su ieškove ir nėra skolingas, visgi laikytina, kad atsakovas A. Š. prašo taikyti ieškinio senatį ir šiuo pagrindu ieškinį atmesti. Toks atsakovo reikalavimas buvo nuosekliai palaikomas.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.125 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra 10 metų. Vartojimo kredito sandoriams įstatymas nenumato sutrumpinto ieškinio senaties termino, todėl reikalavimui dėl skolos priteisimo taikomas bendrasis, 10 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnis).

11. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintą CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, kad ši pažeista.

12. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad pradinė kreditorė su atsakovu sudarytas ginčo sutartis nutraukė 2008 m. kovo 7 d. Pateiktas 2008 m. vasario 20 d. pradinės kreditorės pranešimas atsakovui Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, kad pradinė kreditorė Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) vienašališkai nutrauks 2008 m. kovo 6 d., jei atsakovas per nustatytą terminą negrąžins visos skolos. Išraše iš AB „Swedbank“ Bylų priėmimo perdavimo akto prie 2015 m. balandžio 28 d. Reikalavimo perleidimo sutarties nurodyta, kad Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pabaiga yra 2008 m. kovo 31 d., o Ego kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 2008 m. balandžio 1 d. Esant skirtingoms ginčo sutarčių nutraukimo datoms, teismas vadovaujasi išraše iš AB „Swedbank“ Bylų priėmimo perdavimo akto prie 2015 m. balandžio 28 d. Reikalavimo perleidimo sutarties nurodytomis sutarčių pabaigų datomis.

13. Atsižvelgiant į sprendimo 11-12 punktuose išdėstytas aplinkybes bei įstatyminį ieškinio senaties reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad pradinei kreditorei apie savo pažeistas teises - atgauti atsakovui suteiktus kreditus, tapo žinoma 2008 m. balandžio 1 d. (dėl Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. balandžio 2 d. (dėl Ego kortelės su kredito limitu sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl nuo šių datų pradedamas skaičiuoti ieškinio senaties terminas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).

14. Ieškovė, atsikirsdama į atsakovo reikalavimą taikyti ieškinio senatį, tvirtina, kad atsakovas, 2016 m. liepos 18 d. ir 2016 m. rugsėjo 8 d. pervesdamas ieškovei bendrą 35,00 Eur įmokų sumą, pripažino savo skolą ir tokiu būdu ieškinio senaties skaičiavimas nutrūko. Atsakovas teigia, kad buvo pervedamos įmokos, skirtos kitoms atsakovo skoloms padengti.

15. Ieškovė nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „SNORAS distressed assets“ perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir šį įsiskolinimą atsakovas įvykdė. Atsakovas šių aplinkybių nepaneigė.

16. Atsižvelgiant į atsakovo 2016 m. liepos 8 d. atliktą 15,00 Eur pavedimą ir ieškovės reikalavimo sutartimi įgytą kitą atsakovo įsiskolinimą, teismas konstatuoja, kad 2016 m. liepos 8 d. pavedimas negali būti skirtas padengti kitoms nei ieškinyje nurodytoms skoloms padengti, kadangi pavedimo atlikimo metu ieškovė dar nebuvo įgijusi reikalavimo teisės iš kitos pradinės kreditorės UAB „SNORAS distressed assets“. Šiuo atveju pagrįsta tvirtinti, kad tokiu būdu 2016 m. liepos 8 d. atsakovas, pervesdamas ieškovei 15,00 Eur, pripažino turįs skolinius įsipareigojimus ieškovei pagal ginčo sutartis, todėl CK 1.130 straipsnio 2 dalies pagrindu ieškinio senaties terminas nutrūksta, nepasibaigus bendram 10 metų senaties terminui. Teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymą taikyti ieškinio senatį.

17. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Byloje nėra paneigta, kad atsakovas savo skolinės prievolės ieškovei neįvykdė, todėl iš atsakovo priteistinos nesumokėtų kreditų 836,22 Eur ir 456,45 Eur sumos. Vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ego kortelės su kredito limitu sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sutarta, atitinkamai, dėl 12 procentų ir 15 procentų metinių palūkanų už naudojimąsi kreditais. Atsakovui netinkamai vykdžius savo prievoles, ieškovė pagrįstai įgijo teisę reikalauti 501,73 Eur ir 342,34 Eur sutartinių / pelno palūkanų.

18. Atsakovas patvirtino, kad ieškovei pervedinėdavo įmokas, nenurodydamas konkrečios įmokų paskirties, t. y. už ką konkrečiai atsakovas mokėjo. Kadangi 2016 m. liepos 8 d. pervedant 15,00 Eur, atsakovas neturėjo skolinių įsipareigojimų ieškovei, todėl ieškovė turėjo pagrindą minėtą sumą skirti skolai pagal ginčo sutartis padengti. 2016 m. rugsėjo 8 d. pervedant 20,00 Eur įmoką, atsakovas turėjo daugiau skolinių įsipareigojimų ieškovei, tačiau nenurodžius, už ką pervedama 20,00 Eur suma, ieškovė turėjo pagrindą šią sumą skirti seniausios skolos padengimui pagal CK 6.55 straipsnio 2 dalį.

19. Pagal CK 6.54 straipsnio 1 dalį, jei šalys nesusitarė kitaip, įmokos kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. CK 6.54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal mokėjimo terminų eiliškumą. Analogiška įmokų paskirstymo tvarka nustatyta yra Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 7.5 punkte ir Ego kortelės su kredito limitu sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 11.9 punkte.

20. Byloje pateiktos ieškovės pranešimų apie reikalavimo perleidimą kopijos rodo, kad atsakovas buvo informuotas ne tik apie reikalavimo perleidimą, bet ir apie detalizuotą įsiskolinimo dydį, tame tarpe ir apie 5,03 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Sugretinus abi pranešimų apie reikalavimo perleidimą kopijas matyti, kad pranešimuose nurodytos identiškos sumos. Nesant kitokių įrodymų dėl ieškovės patirtų skolos išieškojimo išlaidų, nepagrįsta sutikti su ieškove, kad visa atsakovo sumokėta 35,00 Eur įmokų suma buvo skirta padengti skolų pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ego kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimo išlaidas. Teismo vertinimu, šiuo atveju ieškovė galėjo patirti tik 5,03 Eur išlaidas skolai išieškoti, todėl iš atsakovo sumokėtos 35,00 Eur sumos ieškovė galėjo padengti tik 5,03 Eur skolos išieškojimo išlaidas (CPK 185 straipsnis).

21. Teismui pripažinus, kad ieškovė iš 35,00 Eur sumos išlaidoms, susijusioms su skolos išieškojimu, galėjo skirti 5,03 Eur, likęs skirtumas (35,00 Eur – 5,03 Eur = 29,97 Eur) įskaitytinas į sutartinių / pelno palūkanų sumą pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nes ši sutartis, įvertinus sutarties nutraukimo datą, laikytina seniausia, taip jas sumažinant iki 471,76 Eur (501,73 Eur – 29,97 Eur). P. E. kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) paskaičiuota sutartinių / pelno palūkanų suma nemažintina. Apibendrinant, iš atsakovo priteistinos 471,76 Eur ir 342,34 Eur sutartinės / pelno palūkanos.

22. Kaip nurodyta sprendimo 17 punkte, pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) metinė palūkanų norma numatyta 12 procentų, pagal Ego kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 15 procentų. Ieškovė prašo priteisti 0,05 procento dydžio palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. iki 2023 m. vasario 15 d. Teismas šiuos ieškovės veiksmus vertina kaip priešingus, nesąžiningus atsakovo atžvilgiu, nes prašomų priteisti palūkanų dydis, konvertavus į metinę palūkanų normą, sudaro 18,25 procentų, kai ginčo sutartyse metinės palūkanų normos sudarė atitinkamai 12 ir 15 procentų. Esant šioms aplinkybėms, reikalavimas priteisti 0,05 procento kompensacines palūkanas už 180 dienų (už laikotarpį 2022 m. rugpjūčio 19 d. iki 2023 m. vasario 15 d.) netenkintinas.

23. Apibendrinant tai, kas nurodyta sprendimo 17-22 punktuose, teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys iš dalies tenkintinas, iš atsakovo priteistina bendra 2 106,77 Eur skola (836,22 Eur + 471,76 Eur + 456,45 Eur + 342,34 Eur).

24. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku su ieškove neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

25. Patenkinus ieškinį iš dalies (93,51 procentai), iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 47,69 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį iš dalies patenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 106,77 Eur (du tūkstančiai vienas šimtas šeši eurai 77 ct) skolą, 5 (penki) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 106,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 47,69 Eur (keturiasdešimt septyni eurai 69 ct) žyminį mokestį ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.