Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kėdainių autoservisas“ ieškinį atsakovei UAB „Bieltransa“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir papildomai paaiškino, kad skola yra susidariusi jau antri metai. Atsakovė nuo 2016 m. pavasario vis žada sumokėti skolą, tačiau jos nesumoka. 2016 m. rugpjūčio mėnesį jų bendrovė su atsakove sudarė taikos sutartį. Po taikos sutarties sudarymo, praėjus dviems savaitėms, atsakovė sumokėjo tik dalį, 1000 Eur skolos. Prašo ieškinį tenkinti visiškai. Sutiktų, kad teismo sprendimo įvykdymas būtų atidėtas ne ilgesniam nei vieno mėnesio laikotarpiui.

Atsakovė apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuota tinkamai (b. l. 92), tačiau jos atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Prašymų iš atsakovės atidėti bylos nagrinėjimą negauta. 2016-12-06 gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad kiekvienos įmonės tikslas iš savo veiklos gauti pajamas. Tačiau būna situacijų, kai dėl kokių nors priežasčių, kurios, kaip ir bendrovės šiuo metu esanti padėtis, nepriklauso nuo jos valios ar nesistengimo jų gauti ir kurių pakaktų tinkamai bei laiku atsiskaityti su ieškove. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė pasinaudoja dabartine atsakovės padėtimi ir tuo sudaro sunkumų vykdyti ir kitus įsipareigojimus. Bendrovė greitai sumokėti visą skolą, palūkanas bei atlyginti bylinėjimosi išlaidas galimybių neturi. Prašo ieškinį tenkinti dalinai (b. l. 89).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir ieškovės atstovo paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad 2013-04-02 ieškovė su atsakove pasirašė patalpų nuomos sutartį Nr. 13-2 ir automobilių stovėjimo aikštelės nuomos sutartį Nr. 13-1, pagal kurias atsakovei išnuomotos 47,61 kv. m. patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ir 4164 kv. m. automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 8- 10, 14- 15). Automobilių stovėjimo aikštelės nuomos sutartimi Nr. 13-1 šalys susitarė, kad nuomininkas nuomotojui moka 500 Lt + 21 proc. PVM mokestį iki 2013-06-30, o nuo 2013-07-01 550 Lt + 21 proc. PVM (Sutarties 4.1 p). Patalpų nuomos sutartimi Nr. 13-2 šalys susitarė, kad nuomininkas nuomotojui moka 150 Lt + 21 proc. PVM mokestį iki 2013-06-30, o nuo 2013-07-01 200 Lt + 21 proc. PVM (Sutarties 2.1 p). Automobilių stovėjimo aikštelės perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 11) ir nuomojamų negyvenamų patalpų perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 16) patvirtina, kad ieškovė Objektus perdavė, o atsakovė šiuos Objektus priėmė. Vėlesniais Susitarimais prie Sutarčių ieškovė su atsakove keitė nuomos mokesčio dydį- už aikštelę nuo 2015-03-01 sutartas 300 Eur + PVM nuomos mokesčio dydis (b. l. 12), už patalpas nuo 2015-01-01 sutartas 57,92 Eur + PVM nuomos mokesčio dydis, o nuo 2015-03-01- 105 Eur + PVM nuomos mokesčio dydis (b. l. 18, 19). Atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti už suvartotą vandenį ir elektros energiją, elektros galios mokestį (sutarčių 4.2 p. 2.2. p.), kurie už mokami už einamąjį mėnesį iki sekančio mėnesio 10 dienos (Sutarčių 4.3 p., 3.1. p.).

Byloje nustatyta, kad ieškovė Sutarčių pagrindu laikotarpiu nuo 2015-04-30 iki 2016-09-30 atsakovei už Objektų nuomą, taip pat suvartotą elektros energiją, vandenį ir nuotekas atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras, bendrai 10140,31 Eur sumai (b. l. 23- 58). 2016-08-23 taikos sutartimi atsakovė įsipareigojo dalimis, per laikotarpį nuo 2016-09-01 iki 2016-10-01 sumokėti ieškovei 10068,95 Eur sumą (b. l. 20). Taigi atsakovė dar iki ieškovei kreipiantis teismą pripažino turinti finansinę prievolę ieškovei, minėtai sumai. Byloje esantis banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovė, vykdydama taikos sutartį, 2016-09-12 ieškovei sumokėjo 1000 Eur sumą (b. l. 22). Ieškovės teigimu, atsakovė 9068,95 Eur įsiskolinimo, kylančio iš šalių sutartinių santykių, iki šiol neapmokėjo. Rašytinių įrodymų apie tai, kad atsakovė su ieškovei būtų atsiskaičiusi pagal sudarytas Objektų nuomos sutartis ir sumokėjusi 9068,95 Eur sumą, byloje nėra.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią- Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.189 straipsnio 1 dalis. Pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalį, nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.487 straipsnio 1 dalį nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį, kuris gali būti nustatytas mokėti periodiškai- CK 6.487 straipsnio 3 dalies 1 punktas. CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato bendro pobūdžio pareigą- tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles, kylančios iš sutarties. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovas neginčijo jam Nuomos sutarčių pagrindu paskaičiuotų sumų dydžio, taip pat bendro susidariusios skolos, 9068,95 Eur dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė visiškai atsiskaitė su ieškove pagal šalių sudarytas Sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.213 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsniu, 6.487 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 9068,95 Eur skolos suma.

Atsakovė nesutikimą su ieškiniu iš esmės motyvuoja savo sudėtinga finansine situacija. Tačiau ieškovės sunki turtinė padėtis nėra pagrindas ją atleisti nuo piniginės prievolės, kylančios iš sudarytų sutarčių, vykdymo. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva <..> sprendimo įvykdymą atidėti <..>. Ieškovė teismo posėdžio metu išreiškė poziciją, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būtų atidėtas ne ilgesniam nei mėnesio laikotarpio. Todėl teismas, atsižvelgdamas į atsakovės atsiliepime nurodytas aplinkybes dėl šiuo metu susidariusios sudėtingos atsakovės finansinės situacijos, savo iniciatyva, esant ieškovo sutikimui, sprendimo įvykdymą dalyje dėl priteistų sumų atsakovui atideda vieno mėnesio laikotarpiui- CK 6.284 straipsnio 1 dalis, šį terminą skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (9068,95 EUR) nuo pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo dienos (2016-10-14, b. l. 62) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas 272,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės valstybei priteistinos 5,98 Eur bylinėjimosi (procesinių dokumentų įteikimo) išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-10-17 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 265, 268, 270, 307 straipsnio 1 dalimi teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Bieltransa“, j. a. k. 300713896, 9068,95 (devynis tūkstančius šešiasdešimt aštuonis eurus 95 ct) skolos, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo 2016-10-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 272,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio ieškovei UAB „Kėdainių autoservisas“, j. a. k. 161231211. Sprendimo įvykdymą šioje dalyje atidėti iki 2017-03-10.

Priteisti iš atsakovės UAB „Bieltransa“, j. a. k. 300713896, 5,98 Eur (penkių eurų 98 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (sumokėti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660).

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-10-17 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - areštą atsakovės turtui (9068,95 Eur sumai), palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.