Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto bankas, ieškinį atsakovei R. J. dėl turto dalies, esančios bendrojoje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2019 m. sausio 16 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, asmeniškai, pasirašytinai. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad S. A. J. ir R. J. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) S. A. J. mirė (duomenys neskelbtini) būdamas santuokoje (e. b. l. 6, 11, 12). Sutuoktiniams gyvenant santuokoje, 2004 m. gruodžio 20 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 5-4722 pagrindu buvo įgytas ¼ dalis buto (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. 2018 m. gegužės 22 d. VĮ Turto bankas kreipėsi į Kauno miesto 3-ąjį notarų biurą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.49 straipsnio 1 dalyje, CK 3.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad santuoka baigiasi, kai vienas sutuoktinis miršta. Turto įgijimo metu galiojusio CK 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina principą, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iš jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu. CK 3.100 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia mirus vienam iš sutuoktinių.

Turto, įgyto santuokos metu, bendrosios jungtinės nuosavybės teisės prezumpcija, gali būti nuginčyta įrodžius, jog tam tikras turtas yra asmeninė vieno iš buvusių sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis, 3.89 straipsnis). Pažymėtina, kad pagal CK3.89 straipsnio 2 dalį turto bendrumo prezumpciją galima paneigti ir įrodyti asmeninės nuosavybės teisę tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatyme leidžiami liudytojų parodymai arba turto prigimtis ir pobūdis savaime įrodo, jog jis yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė.

Byloje nėra duomenų, kad mirusiojo sutuoktinė atsakovė kreipėsi į notarą dėl nuosavybės teisės liudijimo išdavimo į pusę bendro turto, įgyto santuokos su palikėju metu, o neišdavus mirusiajam priklausančios dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatančio nuosavybės teisės liudijimo, nėra galimas ir paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas palikimą priėmusiems įpėdiniams, t. y., šiuo atveju, valstybei. Įvertinus bylos esmę ir įrodymų visumą, ir byloje nenustačius leistinų įrodymų, kurie paneigtų sutuoktinių turto dalių lygybės prezumpciją, darytina išvada, kad ¼ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė lygiomis dalimis abiem sutuoktiniams S. A. J. ir R. J. iki vieno iš sutuoktinių S. A. J. mirties (CK 3.100 straipsnio 1 punktas, CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu, ieškinys tenkinamas nustatant, kad S. A. J. turto dalis nurodytame turte sudaro 1/8 dalį (CPK 185 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 5 punktą už ieškinį turi būti sumokėtas 100,00 Eur žyminis mokestis. Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės į valstybės biudžetą išieškomos bylinėjimosi išlaidos – 100,00 Eur žyminio mokesčio bei 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Nustatyti S. A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę į 1/8 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune.

Priteisti valstybei iš atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto euro 00 ct) žyminį mokestį ir 3,58 Eur (trijų eurų 58 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti, kad atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti, kad ieškovė Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.