- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-25
- Bylos Nr.
- I3-902-809/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02991-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Eglė Žulytė-Janulionienė (pirm.), Violeta Petkevičienė, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- P. G.
- Atsakovas
- VĮ Registro centrui
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. G. skundą atsakovui VĮ Registro centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas P. G. kreipėsi į teismą su patikslintu skundu (b. l. 22-25), kuriuo prašo panaikinti valstybės įmonės Registrų centro (toliau – VĮ Registrų centras) Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo 2019 m. gegužės 6 sprendimą Nr. SPR4-1622(14.5E) (toliau – ir Sprendimas Nr. 1) ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2019 m. liepos 22 d. d. sprendimą „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 2) ir įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. balandžio 19 d. prašymą.
Pareiškėjas skunde nurodė, jog jis 2019 m. balandžio 19 d. prašymu kreipėsi į atsakovą, kuriuo prašė Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) ištaisyti klaidingus duomenis apie nekilnojamojo daikto – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Tvartas), įregistravimą V. G. ir V. G. vardu. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas teritorinis registratorius priėmė Sprendimą Nr. 1, kuriuo pareiškėjo prašymas atmestas. Pareiškėjas, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu Sprendimu Nr. 1, kreipėsi į Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją, kuri paliko galioti teritorinio registratoriaus Sprendimą Nr. 1. Pareiškėjo nuomone, atsakovo Sprendime Nr. 2 nurodyti motyvai yra nepagrįsti. Pažymi, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-271-562/2010 buvo pripažinta, kad J. G., mirusiai (duomenys neskelbtini), ir P. G., mirusiam (duomenys neskelbtini), jungtinės nuosavybės teisėmis lygiomis dalimis priklausė, t. y. kiekvienam po ½ dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirties (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (šulinio, lauko tualeto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Tvartas minėtu sprendimu nebuvo pripažintas J. G. ir P. G. bendrąja jungtine nuosavybe, kadangi yra sunaikintas. Tvartą po ½ dalį (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimo pagal testamentą pagrindu įregistravo V. G. vardu ir (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu, įregistravo V. G. vardu.
Pareiškėjui nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu Tvartas, kuris Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. sprendimu nebuvo pripažintas J. G. ir P. G. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (kadangi buvo sunaikintas), Nekilnojamojo turto registro 2017 m. rugpjūčio 16 d. įrašu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažįstamas po ½ V. G. ir V. G. nuosavybe.
V. G. neabejotinai žino, jog Tvartas nebuvo pripažintas J. G. ir P. G. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, ir yra sunaikintas, kadangi pati dalyvavo Vilniaus rajono apylinkės teisme teismo posėdyje.
Nurodo, jog esant galiojančiam teismo sprendimui, jog Tvartas yra sunaikintas, nėra jokių abejonių, kad įrašas registre yra netikslus bei klaidinantis, kadangi Nekilnojamojo turto objektą – Tvartą, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas užregistravo, tokiam objektui realiai neegzistuojant.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo pareiškėjo skundą (patikslintą skundą) atmesti.
Nurodo, jog Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti duomenys apie tai, kad nekilnojamasis daiktas - tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise po A dalį priklauso V. G. ir V. G. atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti ((duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl laikyti juos klaidingais ir taisyti juos nėra teisinio pagrindo.
Tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepimų į patikslintą skundą nepateikė.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skunde nurodytus argumentus ir prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, palaikė argumentus, kurie buvo išdėstyti atsiliepime į patikslintą skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. liepos 22 d. sprendimo Nr. CSPR-214 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ ir Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyriaus (toliau - teritorinis registratorius) 2019 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. SPR4-1622 (14.5 E), teisėtumo ir pagrįstumo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. balandžio 19 d. prašymą.
Nustatyta, kad pareiškėjas P. G. VĮ Registrų centro Vilniaus skyriui pateikė 2019 m. balandžio 19 d. prašymą, kuriuo prašė ištaisyti klaidingus duomenis apie nekilnojamąjį daiktą - tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įregistravimą V. G. ir V. G. vardu.
Teritorinis registratorius 2019 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. SPR4-1622 (14.5 E) atsisakė tenkinti pareiškėjo V. G. prašymą tuo pagrindu, kadangi jau yra priimtas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo (teritorinio registratoriaus) 2019 m. vasario 7 d. sprendimas Nr. S-8152, kuriuo (1203.20E) atsisakyti keisti / taisyti duomenis Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) apie nekilnojamojo daikto - Tvarto, savininkus ir jų nuosavybės teisės dalis tų pačių dokumentų pagrindu.
2019 m. birželio 3 d. pareiškėjas pateikė skundą VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai dėl teritorinio registratoriaus 2019 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. SPR4-1622 (14.5 E) panaikinimo, kuriame teigė nesutinkantis su minėtu sprendimu, kadangi Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 4 d. sprendime (civilinėje byloje Nr. 2-271-562/2010) yra nustatęs, kad Tvartas yra sunaikintas, todėl Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys apie tai, kad šį pastatą nuosavybės teise po A dalį valdo V. G. ir V. G. yra klaidingi ir turi būti ištaisyti.
Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2019 m. liepos 22 d. sprendimu Nr. CSPR- 214 pareiškėjo 2019 m. birželio 3 d. skundą atmetė ir paliko galioti teritorinio registratoriaus sprendimą.
Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Minėto įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnyje yra nustatyta netikslių ir klaidingų Nekilnojamojo turto registro duomenų taisymo procedūra. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys gali būti laikomi klaidingais ir netiksliais tik tuo atveju, jeigu jie neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti.
Pažymėtina, jog iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų - Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog ginčo Tvartas dalinės nuosavybės teise, t . y. po ½ priklauso V. G. ir V. G. (b. l. 38, 41). Minėtos nuosavybės teisės juridinis pagrindas yra (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 1/2 dalį šio pastato iš P. G. paveldėjo V. G. ir (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 1/2 dalį šio nekilnojamojo turto iš P. G. paveldėjo V. G..
Pareiškėjo įsitikinimu, aukščiau minėti duomenys yra klaidingi, nes Tvartas yra sunaikintas, ką patvirtina Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-271-562/2010. Tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismas nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. G. ieškinį atsakovams V. G., V. G., Vilniaus rajono savivaldybei, trečiajam asmeniui P. G. dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūno (duomenys neskelbtini) pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo iš dalies ir nuosavybės teisės į ½ dalį gyvenamojo namo ir kitų statinių pripažinimo. Pažymėtina, jog teismo sprendimo aprašomojoje dalyje nurodoma, jog ieškovas P. G. savo ieškininiame pareiškime teigia, kad J. G. ir P. G. santuokos metu be kitų pastatų įsigijo ir pastatą - tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (sunaikintas). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas nagrinėjo bylą ne dėl juridinę reikšmę turinčio fakto dėl Tvarto sunaikinimo nustatymo. Šiuo atveju nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas konkrečiai Tvarto egzistavimo/ neegzistavimo fakto nesprendė, todėl pareiškėjas įrodinėdamas fakto nebuvimą negali remtis šiuo teismo sprendimu. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas visiškai sutinka su atsakovu, jog šiuo atveju svarbu yra tai, kad teritoriniam registratoriui nebuvo pateikti jokie teisės aktų nustatyti dokumentai (tame tarpe savininko prašymas ir kadastro duomenų byla, kurioje būtų užfiksuotas statinio žuvimo faktas), kurie patvirtintų statinio žuvimo faktą ir galėtų būti pagrindu išregistruoti šį statinį iš Nekilnojamojo turto registro.
Teisėjų kolegija neturi pagrindo priešingai išvadai, negu padarė atsakovas, jog Nekilnojamojo turto registro duomenys apie tai, kad Tvartas nuosavybės teise po 1/2 dalį priklauso V. G. ir V. G. atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti ((duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), atitinka tikrovę, todėl šiuos duomenis nėra pagrindo laikyti klaidingais ir juos taisyti.
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas dėl jų nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas V. d. H. prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas H. prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1, 2 punktais, 132–133 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo P. G. skundą atmesti.
Sprendimas apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.