- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-21
- Bylos Nr.
- II-1008-484/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00684-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ina Kirkutienė
- Pažeidėjas
- A., A. N.
- Pareiškėjas
- A. N.
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Nijolei Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. skundą dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nutarimo panaikinimo arba pakeitimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – SĮ „Susisiekimo paslaugos“) kontrolierius 2010-04-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 straipsnio 4 dalį už tai, kad A. N. 2010-04-20 apie 9 val. 07 min. važiavo troleibusu Nr. 572, maršrutu Nr. 12, nuo visuomeninio transporto sustojimo „Algirdo“ iki visuomeninio transporto sustojimo „Konarskio“ be bilieto. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. N. nepateikė bilieto ir šiais veiksmais pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau ir –Taisyklės) 33.1 punkto reikalavimus (b. l. 12).
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-04-20 nutarimu A. N. pagal LR ATPK 142 straipsnio 4 dalį, paskirta 80 Lt bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėja A. N. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė skundžiamą savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-04-20 nutarimą panaikinti, o nesant tokios galimybės, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu neskiri nuobaudos arba paskirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Nurodė, kad 2010-04-20 važiavo troleibusu. Kontrolės metu nepateikė važiavimo bilieto, nes jį buvo palikusi namuose. Pareiškėjos teigimu, dėl tokių savo neatsakingų veiksmų gailisi, tačiau mano, kad jai paskirta administracinė nuobauda yra neproporcingai griežta padarytam teisės pažeidimui. A. N. nurodė, kad jos padarytas teisės pažeidimas yra formalus ir jokios žalos valstybei nepadarė, kadangi nuolatinį elektroninį važiavimo bilietą ji yra įsigijusi ir tik kontrolės metu jo negalėjo pateikti. Be to pažymėjo, kad administracinė nuobauda jai paskirta pažeidžiant ATPK 30 straipsnio nuostatas, t.y. neatsižvelgus į pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybes. (b. l. 1-4).
Atsiliepimas
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikė atsiliepimą į A. N. skundą, kuriame prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad 2010-04-20 vykdant troleibuso, važiuojančio maršrutu Nr. 12, keleivių kontrolę, pareiškėja nepateikė bilieto, todėl už Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimų pažeidimą jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį. Institucijos teigimu, pareiškėjos administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta išsamiai ir visapusiškai. Nenustačius nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, pareiškėjai pagrįstai paskirta 80 Lt bauda (b. l. 15-16).
Šalies argumentai
A. N. teismo posėdyje prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad neginčija padaryto teisės pažeidimo ir pripažįsta, kad nuolatinį elektroninį važiavimo bilietą buvo palikusi ir kontrolei nepateikė. Pareiškėjos nuomone, jos padarytas teisės pažeidimas nėra pavojingas ir žalos nepadarė, todėl jai turėjo būti skirta minimali bauda. Prašė atsižvelgti į tai, kad yra studentė, pažeidimą padarė pirmą kartą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad A. N. administracinė nuobauda – 80 litų bauda paskirta už tai, kad ji 2010-04-20 apie 9 val. 07 min. važiavo troleibusu Nr. 572, maršrutu Nr. 12 be bilieto.
Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktą, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.
Byloje ginčo, kad pareiškėja administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku važiavo troleibusu Nr. 572, maršrutu Nr. 12, nėra. Ši aplinkybė patvirtinta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 12). Taip pat šiame procesiniame dokumente nurodyta, kad A. N. kontrolieriui nepateikė bilieto. Pareiškėja šia aplinkybę pripažįsta.
Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad A. N. veiksmai pagal LR ATPK 142 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti teisingai ir jos kaltė yra įrodyta visiškai.
Aplinkybių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnyje, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nėra. A. N. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.
Pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme būtų efektyviausia, LR ATPK 30 str. 2 d. įpareigoja bylą nagrinėjantį subjektą atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nurodyti pagrindai, teisingumo ir protingumo kriterijai taip pat yra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo.
Bylos duomenys rodo, kad pareiškėja administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl pažeidimo gailisi. Padarytas teisės pažeidimas yra nepavojingas. Visa tai teismui leidžia pagrįstai tikėtis, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. N. paskiriant ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą baudos minimumą. Ypatingų sąlygų, leidžiančių A. N. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas byloje nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu,
n utarė:
A. N. skundą tenkinti iš dalies.
Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-04-20 nutarimą Nr. 1278514-4 pakeisti.
A. N. pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 142 straipsnio 4 dalį paskirti 60 litų baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.