Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, (duomenys neskelbtini) vadovas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2016-05-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 str. 1 d., paskirta bausmė - 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda,, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., žinodamas apie pareigą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 1999 m. birželio 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-6-854/1999, kuriuo teismas priteisė mokėti lėšas nepilnamečio sūnaus A. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 1/4 dalį jo mėnesinio uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip po 1 MGL į mėnesį, pradedant nuo 1999 m. sausio 14 d. iki jo pilnametystės, bei turėdamas galimybę mokėti, šios pareigos vengė, t.y. nuo 2004 m. sausio 22 d. iki 2005 birželio 22 d. vykdė iš dalies (paštu persiuntė 2004-01-23 – 10 litų, 2004-03-18 – 20 litų, 2004-05-17 – 20 litų, 2004-07-07 – 20 litų, 2004-08-25 – 20 litų, 2004-10-11 – 20 litų, 2005-01-06 – 20 litų, 2005-03-30 – 20 litų, 2005-05-16 – 10 litų, 2005-06-22 – 20 litų), nuo 2005 metų rugpjūčio mėnesio iki 2007 m. rugpjūčio mėnesio, 2007 m. lapkričio mėnesį, 2008 m. sausio mėnesį jis neteikė išlaikymo visiškai, o nuo 2007 m. rugpjūčio mėnesio iki 2008 m. vasario mėnesio (išskyrus 2007 m. lapkričio mėnesį ir 2008 m. sausio mėnesį) ją vykdė iš dalies, t.y. 2007 m. rugpjūčio 13 d., 2007 m. rugsėjo 27 d., 2007 m. spalio 23 d., 2007 m. gruodžio 22 d. ir 2008 m. vasario 19 d. sumokėjo po 5,79 eur (20 Lt), ir toliau nuo 2008 m. kovo mėnesio iki 2009 m. rugsėjo 26 d., nuo 2012 m. birželio 2 d. iki 2012 m. liepos 8 d., nuo 2012 m. rugsėjo 11 d. iki 2016 m. gegužės 5 d. išlaikymo sūnui A. D. neteikė visiškai ir, tokiu būdu, nemokėdamas teismo priteistų lėšų vaiko išlaikymui bei neteikdamas vaikui kitos būtinos materialinės paramos, vengė pareigos išlaikyti savo vaiką, dėl ko iki 2016 m. gegužės 5 d. susidarė 6537,76 Eur įsiskolinimas.

Kaltinamasis A. S. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies. Jis paaiškino, kad mokėjo išlaikymą sūnui A. D. tiek kiek galėjo. Gal galėjo mokėti ir didesnį išlaikymą, tačiau nepalankiai susiklostė aplinkybės. Dėl mokėjimų nuo 1999 m. gali paaiškinti, kad tuo laikotarpiu buvo A. D. sumokėta nemaža pinigų suma, nes draudimas jam buvo priskaičiavęs apie 5000 litų draudimo išmoką dėl pavogto automobilio, ir šie pinigai buvo išskaičiuoti iš jo (A. S.) sūnaus išlaikymui. Tuo laikotarpi dingo jo įmonės(duomenys neskelbtini)dokumentai, todėl šios įmonės negalėjo likviduoti, reikėjo išlaukti senaties termino, negalėjau stoti į darbo biržą. Jis (A. S.) yra neįgalus, turėjo traumą nuo jaunystės. Nustačius neįgalimą, jis (A. S.) išlaikymą sūnui mokėjo kiek galėjo. Iš A. D. (sūnaus motinos) visą laiką gaudavo visokių grasinimų, šantažavimų. Areštavus jo (A. S.) kolektyvinį sodą, A. D. šio sodo atsisakė. Tas sklypas yra ir iki šiol. Negalėjo mokėti išlaikymą, nes pats sukūrė šeimą, augino du mažus vaikus, be to teikė išlaikymą dukrai, todėl išlaikymą A. D. teikė pagal galimybes. Jo vadovaujama mažoji bendrija (duomenys neskelbtini) užsiima automobilių remontu. Buvo imta banko paskola įmonei, kuri yra grąžinama. Įmonė neturi daug pajamų, nuostolinga, balansuoja ties bankroto riba, ketina įmonę uždaryti. Studijuoja Edukologijos universitete, už mokslus mokėjo tėvas, kuris šiuo metu jau miręs. Išgyventi padeda brolis. Jis (A. S.) užsiima sportu – žaidžia badmintoną. Jį remia sporto klubai, finansuoja, kviečia žaisti turnyruose. Mokesčius už dalyvavimą sumoka sporto klubai. Jis yra baustas administracine tvarka, teistas. Teistumas susijęs su tuo, kad jo įmonė įgijo vogtas automobilio detales. Tačiau tie daiktai buvo įgyti už įmonės, o ne jo pinigus. Visas jo (A. S.) gautas pajamas reikėjo dalinti 4 vaikams, pagal galimybes skyrė visiems, gal ir galėjo vieniems skirti mažiau, kitiems daugiau, iš vienų atimti, kitiems duoti. Pripažįsta, kad A. D. galėjo mokėti ir šiek tiek daugiau, taip atimant iš kitų vaikų. Jo (A. S.) pajamos buvo ribotos, sveikatos neturėjo, pragyventi padėjo tėvai, Neneigia įsiskolinimo, jį grąžins pagal galimybes. 2012-2016 m. visiškai nemokėjo išlaikymo, nes po traumos buvo sunki sveikatos būklė. Tačiau buvo išskaičiuojama iš jo socialinės pašalpos. Ankščiau buvo registruotas darbo biržoje, tačiau dėl turimo nedarbingumo surasti darbą praktiškai neįmanoma. Dėl sveikatos būklės nenuvykus į darbo biržą, buvo iš jos išbrauktas. Ėmėsi savo verslo.

Nukentėjusysis A. D. parodė, kad kaltinamasis A. S. yra jo tėvas. Su A. S. nebendravo, pamatė jį tik tada, kai prasidėjo teisminiai procesai. Nežino ar A. S. teikė jam išlaikymą. Kai jam suėjo 18 metų kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo iš A. S.. Nuo 2016 m. pradėjo gauti po 10 eurų. Būdamas vaikas apie priteistą išlaikymą nežinojo, nesidomėjo ar mokami pinigai išlaikymui. Iš mamos girdėjo, kad išlaikymą gaudavo iš išlaikymo fondo. Jis pats (A. D.) yra neįgalus, turi 50 procentų darbingumą. Žinojo, kad A. S. turi verslą, užsiima automobiliais, mano, kad tėvas turėjo pinigų.

Nukentėjusioji A. D. parodė, kad kaltinamasis A. S. yra jos sūnaus A. tėvas. Tėvystė buvo nustatyta atlikus DNR ekspertizę, 1999 metais teismo buvo priteistas vaiko išlaikymas. Iki 2004 metų kaltinamasis vaiko išlaikymo neteikė. Po teismo sprendimo santykiai su A. S. nutruko. Iki teismo sprendimo (1999 m.) A. S. įkalbinėjo ją kad ji nesikreiptų į teismą, siūlė mokėti pinigus, ateiti pas vaiką. Vėliau A. S. susituokė su kita moterimi, išlaikymo vaikui neteikė, todėl ji kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Iš karto po teismo A. S. pasakė, kad išlaikymo vaikui nemokės. Nuo 2004 iki 2007 metų A. S. praktiškai išlaikymo vaikui neteikė. A. S. ignoravo ją, vengė susitikti, neskambino, neateidavo, nelankė nei jos, nei vaiko. Ji kreipėsi į policiją dėl vengimo mokėti išlaikymą. Esant baudžiamosios bylos grėsmei, A. S. sumokėdavo po 10-20 litų išlaikymo ir nunešdavo kvitukus į policiją, po ko jos pareiškimą policija atmesdavo. Į policiją ji kreipėsi 3-4 kartus. Visus kvitelius, pagal kuriuos gaudavo nedideles sumas, perdavusi antstoliui. Pagal gaunamus kvitelius buvo mokama 10-20 litų, kas jos manymu yra pasityčiojimas. Nuo 2008 metų aš pradėjau gauti išlaikymą vaikui iš išlaikymo fondo. Nuo A. S. jokių perlaidų nebebuvo iki 2016 metų. Ji 2004 metais gavo 4300 litų, tai pinigai iš draudimo. 2012 metais su A. S. susitiko (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, A. S. gan maloniai bendravo, davė vaikui (A. D.) 100 litų ir nupirko šokoladą. Tada irgi buvo daug pažadų iš A. S. pusės, apsikeitė telefono numeriais, tačiau nei vieno skambučio neįvyko, vaikas bandė rašyti tėvui (A. S.) žinutę, tačiau jis neatsakė į tą žinutę. Nuo 2005 metų iš A. S. nebegaudavo jokių perlaidų, o nuo 2008 m. gaudavo išlaikymą vaikui iš išlaikymo fondo. Nustatytas išlaikymo įsiskolinimas nepadengtas. A. S. kolektyvinį sodas (sklypas) bandytas parduoti per varžytines, tačiau parduoti nepavyko, ji atsisakė paimti sklypą, nes pati tikrai neparduos – sklypas toli, Panevėžio rajone, nuvažiuoti sunku.

Liudytojas A. B. parodė, kad yra antstolis ir vykdo išlaikymo išieškojimą A. D. naudai iš A. S. nuo 2003 metų sausio 1 dienos. Nuo 1999 metų minėta vykdomoji byla buvo jau vykdoma tuometinio teismo antstolio kontoroje prie Panevėžio miesto apylinkės teismo. Perėmus vykdomąją bylą savo žinion nuo 2003 metų sausio 1 dienos bei vykdant iki šiol priverstinį išieškojimą, nelabai sekėsi vykdyti išlaikymo išieškojimą. Kiek pamenu per tą eilę metų nukentėjusioji A. D. naudodamasi savo teisėmis pati kreipdavosi pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, ji rašydavo ir pateikinėdavo jiems duomenis, antstolis tiesiog perteikdavo pareigūnams informaciją apie išieškojimo vykdymą. Vykdymo metu buvo areštuotas A. S. žemės sklypas. Po arešto buvo bandoma sklypą realizuoti, įstatymo nustatyta tvarka, tai yra varžytinių keliu, bet jo nepavyko realizuoti, neatsirado pirkėjų. Tas sklypas tebėra iki šiol. Draudimo išmoka (4370 litų) už pavogtą automobilį buvo 2002 metais, vykdomoji byla tuo metu buvo ne jo žinioje. 2017-03-01 dieną į jį kreipėsi jau dabar pilnametis A. D., pateikdamas Panevėžio apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje E2-137-452/2017, kuriame nurodyta kas mėnesį išieškoti periodinę išmoką po 50 eurų, pradedant nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. iki 2018-06-30 d. bei 200 eurų išlaikymo įsiskolinimą. Vykdydamas šią vykdomąją bylą, 2017-05-03 d. išsiuntė patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo į Sodrą, nes A. S. iš Sodros gauna invalidumo išmoką, iš kurios Sodra, vykdydama nurodymą pagal teismo sprendimą, išskaičiuoja iš A. S. gaunamų pajamų.

Liudytoja K. J. parodė, kad dirbu UAB(duomenys neskelbtini) buhaltere, tvarko MB (duomenys neskelbtini) buhalteriją. Su A. S. sieja darbinai santykiai. A. S. yra (duomenys neskelbtini) vadovas. UAB (duomenys neskelbtini) atlieka (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą nuo 2013 metų rugpjūčio pabaigos. Dokumentai iš MB(duomenys neskelbtini) pateikiami laiku. Mažoji bendrija verčiasi automobilių tvarkymu. Šiuo metu bendrija dirba nuostolingai, bet buvo ir pelningų metų. Kada buvo pelningi metai, tiksliai neatsimena. Šiuo metu MB (duomenys neskelbtini) dirba du darbuotojai. Anksčiau dirbo 4 darbuotojai. A. S. pajamų, susijusių su darbo santykiais, negauna visiškai. Mažosios bendrovės vadovas negali dirbti pagal darbo sutartį. Įmonė nepelninga, todėl išsiimti pelno irgi negali. (duomenys neskelbtini) kaip įmonė turi patalpas kur dirba. Taip pat turi 3 automobilius. Vienas automobilis yra nenaudojamas, kitu važinėja vadovas (A. S.), o dar kitu – darbuotojas. Mažosios bendrijos vadovas turi sumokėti privalomą sveikatos draudimą ir valstybės socialinį draudimą nuo menamo išsiimamo atlyginimo. Neatsimena koks MB (duomenys neskelbtini) pelnas buvo 2016 metais, gal 500 Eur, t.y. keli šimtai eurų, tikrai ne tūkstančiai.

Iš 1999-06-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo matyti, kad A. S. yra A. D. vaiko A., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas. Iš A. S. priteista A. D. alimentai jų vaiko A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 1/4 dalį jo mėnesinio uždarbio (pajamų), bet ne mažiau po 1 MGL į mėnesį, pradedant nuo 1999-01-14 iki sūnaus pilnametystės. (1 t. b.l. 61-62).

Iš antstolio A. B. pateiktos vykdomosios bylos 0025/02/01568 dokumentų kopijų matyti, kad antstolio A. B. kontoroje užvesta vykdomoji byla, remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo 1999-07-03 išduotu vykdomuoju raštu Nr. 2⁶-854-1999 dėl išlaikymo išieškojimo iš A. S. išieškotojos A. D. naudai. Skolininkas į raginimus mokėti alimentus nereaguoja. Alimentų nemoka nuo priteisimo datos. Pas antstolius neatvyksta. 2001-08-06 AB „Lietuvos draudimas“ A. D. pervedė 4370 Lt iš A. S. priklausančios draudimo išmokos, kuri pilnai padengė įsiskolinimą. 2001-03-08 ir 2002-02-05 A. S. pasirašytinai buvo įspėtas, jog už piktybinį vengimą išlaikyti savo vaikus gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. 2002-02-06, 2002-03-12, 2002-04-09, 2002-06-11 A. S. per paštą A. D. pervedė po 10 litų, o 2002-10-25 pervedė 20 litų, 2003-02-12, 2003-08-08 pervedė po 10 litų, o 2003-10-29 ir 2003-12-19 pervedė po 20 litų į A. D. sąskaitą. 2004-01-22 Panevėžio miesto VK 1-ojo PK nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad A. S. vengia išlaikyti sūnų A. D.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus Pensijų skyriaus pažyma, kad vykdant antstolio A. B. 2014-11-27 patvarkymą, laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2015-06-30 buvo iš A. S. išmokų išskaitytos ir A. D. pervestos sumos: 2014 m. gruodį išskaityta 32,54 Lt, 2015 m. sausį ir vasarį po 14,23 Eur, 2015 m. kovą, balandį, gegužę, birželį - po 9,48 Eur. 2016-05-11 pagal antstolio A. B. patvarkymą dėl skolos išieškojimo susidariusi A. S. skola A. D. 6537,76 Eur. Nuo 2003-05-12 A. S. nekilnojamas turtas – žemės sklypas yra areštuotas. 2014-11-10 MB (duomenys neskelbtini) vadovo A. S. pasirašytas pranešimas dėl skolininko A. S., kuriame nurodyta, jog įmonės vadovas A. S. nuo 2013-08-16 nedirba pagal darbo sutartį ir nebuvo išskaičiuotos bei išmokėtos jokios pajamos susijusios su įmonės veikla. (1 t., b.l. 74-75, 76-103, 105-110, 112-118).

Iš MB(duomenys neskelbtini) pažymos dėl Lietuvos Respublikos gyventojui išmokėtų išmokų, ir išskaičiuotų mokesčių, matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-08-16 iki 2017-03-17 A. S. nebuvo išmokėtos jokios su darbo santykiais susijusios ar kitokios išmokos. Pažyma pasirašyta vadovo A. S. ir įgaliotos buhalterės K. J.. (1 t., b.l. 126).

Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažymos matyti, kad nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2016 m. gegužės mėn. A. D. už A. D. iš Vaikų išlaikymo fondo yra išmokėta 3680,27 Eur. (1 t., b.l. 135-138)

Iš Regitros duomenų bei Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodą matyti A. S. vardu registruoti 20 automobilių. (2 t. b.l. 97, 101-124)

Iš Panevėžio teritorinės darbo biržos pateiktos informacijos matyti, kad A. S. įregistruotas darbo biržoje nuo 2009-09-30. Nuo 2011-02-14 iki 2011-05-09 darbo paieška nebuvo vykdoma dėl ligos. 2012-03-29 darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu. Pakartotinai A. S. registravosi darbo biržoje nuo 2012-07-09, o 2012-09-10 darbo paieška buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėn., nustatytu laiku neatvykus į teritorinę darbo biržą priimti pasiūlymo dirbti. Minėtais laikotarpiais išmokų iš darbo biržos negavo. Šiuo metu A. S. nėra registruotas darbo biržoje. (1 t. b.l. 147)

Iš Sodros duomenų bazės išrašo matyti, jog nuo 1993-01-08 iki 2008-12-31 bei nuo 2009-01-01 iki 2009-08-24 A. S. darbovietė buvo A. S. įmonė(duomenys neskelbtini), nuo 2008-01-15 iki 2008-12-11 A. S. vykdė individualią veiklą, nuo 2012-12-04 iki 2013-10-01 dirbo UAB(duomenys neskelbtini), o nuo 2013-08-16 iki dabar - MB(duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 125).

Iš VĮ Registrų centro Panevėžio filialo pateiktos informacijos matyti, kad A. S. įmonė (duomenys neskelbtini) iš Juridinių asmenų registro išregistruota 2009-08-24, iki išregistravimo nebuvo pateikusi nuostatų įregistruoti Juridinių asmenų registre, neteikė finansinių ataskaitų. (2 t. b.l. 47)

Iš Sodros duomenų bazės išrašo matyti MB(duomenys neskelbtini) darbuotojų sąrašas. (2 t. b.l. 90)

Iš MB(duomenys neskelbtini) metinių finansinių ataskaitų už 2013 -2016.metus. Iš finansinių ataskaitų matyti, kad MB(duomenys neskelbtini) 2015 metais dirbo pelningai, kitus metus dirbo nuostolingai (2 t. b.l. 48-75).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pažymoje apie asmens valstybinį socialinį draudimą matyti, kad A. S. nuo 2012-12-04 iki 2013-10-01 dirbant UAB (duomenys neskelbtini) jo draudžiamosios pajamos buvo 4924,09 Lt, nuo 2015-07-01 iki 2015-12-13 dirbant MB(duomenys neskelbtini) jo draudžiamosios pajamos buvo 1761,29 Eur. (1 t., b.l. 149-153).

Iš UAB(duomenys neskelbtini) pažymos apie darbo užmokestį nurodyta, kad A. S. 2012 m. gruodžio mėn. išmokėta 365,26 Lt, nuo 2013 m. sausio mėn. iki rugsėjo mėn. kas mėnesį išmokėta po 455 Lt, 2013 m. spalio mėn. - 20,65 Lt. Viso A. S. išmokėta 4480,92 Lt. (2 t., b.l. 77)

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM pažymos matyti, kad A. S. nuo 1999-01-01 iki 2017-11-01 Valstybinei mokesčių inspekcijai yra pateikęs vienintelę deklaraciją – Metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2008 m. mokestinį laikotarpį, kurioje nurodyta, jog A. S. pajamų suma 5800,00 Lt. (1 t. b.l. 160-164)

Iš Lietuvos (duomenys neskelbtini) federacijos pažymos matyti, kad A. S. yra Panevėžio (duomenys neskelbtini) klubo narys, kuris sumokėjo už licenciją suaugusiam 2011-11-07 60,00 Lt, 2012-09-24 30,00 Lt, 2015-09-22 8,69 Eur, 2015-10-26 10,00 Eur, 2016-10-17 5,00 Eur, 2017-03-24 10,00 Eur ir 2016-10-17 sumokėjo baudą 8,67 Eur. (1 t., b.l. 170-172)

Iš Lietuvos (duomenys neskelbtini) universiteto pateiktos pažymos matyti, jog 2013-09-11 A. S. pasirašė sutartį su Lietuvos (duomenys neskelbtini) universitetu dėl studijų valstybės nefinansuojamoje studijų vietoje Sporto ir sveikatos fakulteto kūno kultūros studijų programos ištęstinių studijų formos pirmojoje studijų pakopoje. Pažymoje apie 2013-2017 m. A. S. sumokėtas įmokas už studijas nurodoma, kad 2013-11-07 A. S. sumokėjo 2546 Lt (737,37 Eur), 2014-03-18 - 2037 Lt (589,96 Eur), 2015-02-06 - 598,96 Eur, 2015-12-18 - 598,96 Eur, 2016-06-13 - 598,96 Eur, iš viso - 3124,21 Eur. Nurodyta, jog per studijų laikotarpį akademinių atostogų neturėjo. (1 t. b.l. 179-184)

Iš AB „Lietuvos paštas“ pažymos matyti, kad A. S. vykdė A. D. šias pinigines perlaidas: 2007-08-13 – 5,79 Eur, mokėjimo paskirtis – alimentai; 2007-09-27 – 5,79 Eur, mokėjimo paskirtis – alimentai; 2007-10-23 – 5,79 Eur, mokėjimo paskirtis – alimentai; 2007-12-22 – 5,79 Eur, mokėjimo paskirtis – alimentai; 2008-02-19 – 5,79 Eur, mokėjimo paskirtis – alimentai. (1 t., b.l. 186)

Iš Panevėžio miesto savivaldybės Socialinių reikalų skyriaus pažymos matyti, kad A. S. nuo 2010-08-01 iki 2012-06-01 gavo socialinę pašalpą kartu su G. S. ir vaikais U. S. ir M. S., kaip bendrai gyvenantys asmenys. Socialinė pašalpa buvo mokama G. S. vardu. Viso išmokėta 6450,78 Eur. Nuo 2012-06-01 iki šios dienos A. S. į Panevėžio miesto savivaldybės Socialinių reikalų skyrių nesikreipė ir jokios socialinės paramos negavo. (2 t., 80-81)

Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažymos matyti, kad nuo 2011-05-10 iki 2012-05-09 A. S. nustatytas 40 proc. darbingumo lygis; nuo 2012-05-10 iki 2013-05-20 nustatytas 50 proc. darbingumo lygis; nuo 2013-05-21 iki 2015-06-16 nustatytas 45 proc. darbingumo lygis; nuo 2015-12-14 iki 2016-12-13 nustatytas 55 proc. darbingumo lygis; nuo 2016-12-14 iki 2034-01-27 nustatytas 55 proc. darbingumo lygis. (2 t., b.l. 92)

Iš Šiaulių bankas AB pateiktos pažymos matyti, kad A. S. vardu AB Šiaulių banke atidarytų sąskaitų Nr. LT037181500218724292, Nr. LT787181500085080513 ir BAB Ūkio banke atidarytų sąskaitų Nr. LT617010300159070697, Nr. LT837010300002501146 išrašai, iš kurių matyti, kad į sąskaitą Nr. LT617010300159070697 2007-05-15 įnešama 282 Eur, kurie pervedami „A. D.“, mokėjimo paskirtis „TELEFONE MDA“, 2007-06-05 į sąskaitą įnešami 1100 Eur grynaisiais, kurie pervedami (duomenys neskelbtini) už automobilį, 2007-06-07 įnešami 300 Eur, kurie pervedami „Auto salon (duomenys neskelbtini) už D. N.; 2007-08-17 įnešami 830 Eur, iš kurių 122 Eur pervedama (duomenys neskelbtini) už baseiną, 700 Eur „D. F.“ už BMW525 TDS; 2008-03-18 pervedami 295 Eur „G. P.“; 2008-11-10 įnešama 250 Eur grynaisiais ir 229,89 Eur pervedama „T. H.“. 2008-03-18 sąskaitą Nr. LT037181500218724292 2013-07-17 įnešami grynieji pinigai - 13560 Lt, 2013-07-24 - 7310 Lt, 2013-08-05 - 206 Lt, 100 Lt, 2013-08-22 - 1625 Lt, 3166 Lt. Iš sąskaitos Nr. LT787181500085080513 matyti, kad 2013-07-17 3900 Eur pervedama už automobilį Honda CR-V, 2013-07-24 įnešami 500 Eur grynaisiais, 2600 Eur pervedami už automobilį BMW 118, 2013-08-05 įnešami 2500 Eur ir 700 Eur grynaisiais, 700 Eur pervedama už automobilį BMW 118, 2500 Eur už automobilį Nissan, 2013-08-22 - 500 Eur už automobilį Renault bei 900 Eur už automobilius BMW, VW. (2 t., b.l. 1-41)

Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad A. S. nuosavybės teise turi 0,0634 ha žemės sklypą Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., kuriam nuo 2003-05-12 taikomas areštas. (1 t., b.l. 187, 189-190).

Liudytoja G. S. teismo posėdyje atsisakė duoti parodymus prieš A. S.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 276 str. pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, G. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo teisme pagarsinti. Iš jų matyti, kad G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. S. buvęs jos sutuoktinis su kuriuo gyvendami santuokoje susilaukė dviejų vaikų – U. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. S., gim. (duomenys neskelbtini). Nors jie yra išsiskyrę, tačiau palaiko santykius, A. S. domisi vaikais, su jais palaiko glaudžius ryšius. M. S. gauna vaikų išlaikymo išmoką. A. S. dar jiems pats savo iniciatyva duoda pinigų, tačiau kiek ir kada tiksliai jiems duoda ji pati nesidomi, jai nėra svarbu. Ji pati save išlaiko ir A. S. pinigų neskaičiuoja. Gali pasakyti, kad gyvendama santuokoje, tai pagrinde gyveno iš socialinių pašalpų, nes pati 2010 m. neteko darbo, o A. S. pajamos buvo minimalios. Ji tuo metu gavo apie 800 litų pašalpos, o A. S. sveikata pablogėjo, problemos buvo su nugara. Ar 2010 m. ar 2011 m. A. S. pradėjo tvarkytis dėl invalidumo, nes jam labai skaudėjo nugarą. 2012-08-23 ji su A. S. nutraukė santuoką abipusiu susitarimu. Po skyrybų ji nesidomi A. S. asmeniniu gyvenimu, šiuo metu ji nieko negali pasakyti, kuo jis užsiima, kokios jo pajamos, bendravimas yra formalus, tik dėl vaikų. A. D. pažinojo kaip draudėją, kuri dažnai ateidavo pati į jų namus ir prisistatydavo, kaip automobilių draudėja. Tuo metu ji laukėsi U., o ji laukėsi sūnaus A. Kad ji laukiasi vaiko nuo jos vyro A. S. sužinojo tada, kai buvo gautas šaukimas į teismą dėl DNR nustatymo, tai buvo 1999 metais, tačiau tikslios datos neatsimena. Ir tada pats A. pasakė, kad ten galimai gali būti jo vaikas, nes su ja buvo vienkartiniai santykiai. Kiek ji atsimena, kad nuo 1999 m. A. nutraukė su A. D. ryšius. Kai buvo priteistas A. A. D. išlaikymas, tai jų šeima pinigų neturėjo, kaip ir sakė, gyveno iš pašalpų, bei laukėsi antro vaiko. Jiems susilaukus dviejų vaikų, dažnai padėdavo abiejų jų tėvai. Kai gyveno santuokoje, tai sunkiai pragyveno, nuolat trūkdavo pajamų, A. S. užsiiminėjo automobilių prekyba, tai jam labai sunkiai sekėsi, pajamos nebuvo didelės, be to pradėjo blogėti jo sveikata. (1 t. b.l. 128-129).

Iš kaltinamojo A. S. pateiktų teismo posėdyje pateiktų kvitelių, matyti, kad pateikta 24 „Lietuvos pašto“ kviteliai, iš kurių matyti, kad A. D. nuo 2002-10-25 m. iki 2008-02-19 įvairiais laikotarpiais buvo persiusta 10 litų (8 kviteliai), 20 litų (15 kvitelių), 30 litų (1 kvitelis). Tarp mokėjimo kvitelių pateikti ir reikšmingi kviteliai, iš kurių matyti, kad A. D. buvo persiustos tokios sumos – 2004-01-23 – 10 litų, 2004-03-18 – 20 litų, 2004-05-17 – 20 litų, 2004-07-07 – 20 litų, 2004-08-25 – 20 litų, 2004-10-11 – 20 litų, 2005-01-06 – 20 litų, 2005-03-30 – 20 litų, 2005-05-16 – 10 litų, 2005-06-22 – 20 litų, (3 t., b.l. 12).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, atsakomybe, kt. bylos klausimai

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis skelbia, kad tėvai turi pareigą auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje, o atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką – Baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje. Tėvai, siekdami garantuoti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo šias pareigas vykdyti tinkamai. Tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra prigimtinė. Motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaiku, auklėti ir išlaikyti jį, kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą tinkamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir padarinius tenka patiems tėvams

Pagal BK 164 str. atsako tas, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t.y. žinodamas, kad turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Šio nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sąmoningai, būdamas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia išlaikyti vaiką.

Asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti išlaikymą vaikui, privalo ją tiksliai ir be išlygų vykdyti iki teismo sprendimas dėl išlaikymo teikimo nėra pakeistas ar panaikintas. Byloje nustatyta, kad A. S. nuo 2004 m. sausio 22 d. iki 2016 m. gegužės 5 d. tam tikrais laikotarpiais vengė pareigos mokėti pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 1999 m. birželio 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-6-854/1999, kuriuo teismas priteisė mokėti lėšas nepilnamečio sūnaus A. D., išlaikymui po 1/4 dalį jo mėnesinio uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip po 1 MGL į mėnesį, pradedant nuo 1999 m. sausio 14 d. iki jo pilnametystės, dėl to 2016 m. gegužės 5 dienai susidarė įsiskolinimas – 6537,76 Eur.

Nagrinėjamoje byloje A. S. tyčios turinį, jo sąmoningą vengimą teikti sūnui A. D. išlaikymą atskleidžia jo elgesys. Byloje nustatyta, kad A. S. nuo 2012-12-04 iki 2013-10-01 dirbant UAB (duomenys neskelbtini) jo draudžiamosios pajamos buvo 4924,09 Lt, nuo 2015-07-01 iki 2015-12-13 dirbant MB(duomenys neskelbtini) jo draudžiamosios pajamos buvo 1761,29 Eur. Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų apie darbo A. S. darbo užmokestį matyti, kad A. S. 2012 m. gruodžio mėn. išmokėta 365,26 Lt, nuo 2013 m. sausio mėn. iki rugsėjo mėn. kas mėnesį išmokėta po 455 Lt, 2013 m. spalio mėn. - 20,65 Lt; Viso A. S. išmokėta 4480,92 Lt. (2 t., b.l. 77). Iš mokesčių inspekcijos pateiktų duomenų kad A. S. Valstybinei mokesčių inspekcijai yra pateikęs Metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2008 m. mokestinį laikotarpį, kurioje nurodyta, jog A. S. pajamų suma 5800,00 Lt. (1 t. b.l. 160-164). Iš bylos duomenų matyti, kad A. S. turėjo lėšų, kuriomis susimokėjo už licenciją Panevėžio (duomenys neskelbtini) klubui 2011-2017 metais (1 t., b.l. 170-172), susimokėjo už mokslą Lietuvos (duomenys neskelbtini) universitete - 2013-11-07 A. S. sumokėjo 2546 Lt (737,37 Eur), 2014-03-18 - 2037 Lt (589,96 Eur), 2015-02-06 - 598,96 Eur, 2015-12-18 - 598,96 Eur, 2016-06-13 - 598,96 Eur, iš viso - 3124,21 Eur (1 t. b.l. 179-184), susimokėjo baudas už administracinius pažeidimus (2 t., b.l. 127-135); iš AB Šiaulių banko pateiktų duomenų matyti, kad A. S. atidarytose sąskaitose 2007-2013 m. buvo vykdomos piniginės operacijos, pervedamos bei įnešamos nemažos sumos pinigų (2 t., b.l. 1-41). 2016-05-09 A. S. buvo nuteistas pagal BK 189 str. už tai, kad jis iš nenustatytų asmenų įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą (vogtos užsienio valstybėje) turtą – nemažą kiekį transporto priemonių detalių; A. S. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad minėtas dalis pirko 2015 m. vasarą asmeniniam naudojimui (dalys nebuvo įtrauktos į MB(duomenys neskelbtini) buhalteriją) (2 t., b.l. 140-142). Tuo tarpu išlaikymas vaikui A. D. minėtu laikotarpiu praktiškai nebuvo teikiamas. Iš AB (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad A. S. vykdė A. D. šias pinigines perlaidas: 2007-08-13 – 5,79 Eur, mokėjimo paskirtis – alimentai; 2007-09-27 – 5,79 Eur, mokėjimo paskirtis – alimentai; 2007-10-23 – 5,79 Eur, mokėjimo paskirtis – alimentai; 2007-12-22 – 5,79 Eur, mokėjimo paskirtis – alimentai; 2008-02-19 – 5,79 Eur, mokėjimo paskirtis – alimentai. (1 t., b.l. 186). Teismas įvertinęs visus duomenis, daro išvadą, kad A. S. 2004 m. sausio 22 d. iki 2016 m. gegužės 5 d. turėjo pajamų ir turėjo realią galimybę teikti A. D. išlaikymą, tačiau to nedarė, t.y. nevykdė 1999 m. birželio 18 d. sprendimu priteistų lėšų nepilnamečio sūnaus A. D., išlaikymui po 1/4 dalį jo mėnesinio uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip po 1 MGL į mėnesį. Nors kaltinamasis nurodo, jog jo finansinė padėtis nebuvo gera, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog inkriminuojamu laikotarpiu nuo 2004-01-22 iki 2009-09-30 jis darbo biržoje registruotas nebuvo, šiuo laikotarpiu dirbo savo įmonėje (duomenys neskelbtini), finansinių ataskaitų neteikė. A. S. laikotarpiais kai nedirbo buvo registruotas darbo biržoje nuo 2009-09-30, tačiau nuo 2011-02-14 iki 2011-05-09 darbo paieška nebuvo vykdoma dėl ligos; 2012-03-29 darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu; pakartotinai A. S. registravosi darbo biržoje nuo 2012-07-09, o 2012-09-10 darbo paieška buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėn., nustatytu laiku neatvykus į teritorinę darbo biržą priimti pasiūlymo dirbti (1 t. b.l. 147). Atsisakymas darbo biržos siūlomo darbo, ko pasėkoje jis buvo išbrauktas iš darbo ieškančių asmenų sąrašų rodo, kad jis nedėjo jokių realių pastangų, kurios liudytų jo ketinimus prisidėti prie vaiko (A. D.) išlaikymo. Dirbdamas ir gaudamas pajamas, A. S. išlaikymo A. D. atskirais laikotarpiais nemokėjo. Šios aplinkybės patvirtina, kad A. S. teismo sprendimu nustatytos pareigos mokėti vaikui išlaikymą iš esmės nevykdė, nesant jokių svarbių priežasčių. Paties A. S. nurodytos aplinkybės – darbo ir pajamų neturėjimas, nepalankiai susiklosčiusios gyvenimo aplinkybės nelaikytos svarbiomis ir pateisinamomis priežastimis nevykdyti teismo nustatytos pareigos išlaikyti vaiką.

Teismo posėdžio metu A. S. patiekė 24 vnt. „Lietuvos pašto“ kvitelius, iš kurių matyti, kad A. D. nuo 2002-10-25 m. iki 2008-02-19 įvairiais laikotarpiais buvo persiusta 10 litų (8 kviteliai), 20 litų (15 kvitelių), 30 litų (1 kvitelis). Tarp mokėjimo kvitelių pateikti ir reikšmingi kviteliai, iš kurių matyti, kad A. D. buvo persiustos tokios sumos – 2004-01-23 – 10 litų, 2004-03-18 – 20 litų, 2004-05-17 – 20 litų, 2004-07-07 – 20 litų, 2004-08-25 – 20 litų, 2004-10-11 – 20 litų, 2005-01-06 – 20 litų, 2005-03-30 – 20 litų, 2005-05-16 – 10 litų, 2005-06-22 – 20 litų (3 t., b.l. 12). Įvertinus šias aplinkybes kaltinimas A. S. tikslintinas pateiktų mokėjimų laikotarpiu t.y. nuo 2004-01-23 iki 2005-06-22, nurodant kaltinime, kad laikotarpiu nuo 2004 m. sausio 22 d. iki 2005 birželio 22 d. pareigą išlaikyti A. D. A. S. vykdė iš dalies (paštu persiuntė 2004-01-23 – 10 litų, 2004-03-18 – 20 litų, 2004-05-17 – 20 litų, 2004-07-07 – 20 litų, 2004-08-25 – 20 litų, 2004-10-11 – 20 litų, 2005-01-06 – 20 litų, 2005-03-30 – 20 litų, 2005-05-16 – 10 litų, 2005-06-22 – 20 litų).

A. S. kaltę patvirtiną iš dalies paties kaltinamojo A. S. parodymai, nukentėjusiųjų A. D., A. D. parodymai, rašytinė bylos medžiaga – 1999-06-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas, vykdomosios bylos dokumentų kopijos, teismui pateiktos SODROS, mokesčių inspekcijos, Registro centro, bankų bei kitų įstaigų, įmonių bei institucijų pateiktos pažymos, kt. rašytiniai duomenys. Įvertinus pateiktų duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad šioje byloje yra pilnai įrodyta kad A. S. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 164 str.

Skirdamas bausmę A. S. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. A. S. teistas po veikos už kurią jis teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarymo, teistumas nėra išnykęs. A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. S. baustas administracine tvarką - 2011-06-17 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK, redakcija galiojusi iki 2017-01-01) 123 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124(1) str. 7 d. bauda 1100 Lt (319 Eur), bauda 2013-05-17 sumokėta; 2011-09-29 pagal ATPK 124 str. 2 d. bauda 20 Lt, bauda 2011-10-04 sumokėta; 2013-05-02 pagal ATPK 124 str. 3 d. bauda 50 Lt, bauda 2013-06-11 sumokėta; 2013-11-07 pagal ATPK 124 str. 3 d. bauda 110 Lt, bauda 2013-11-08 sumokėta; 2013-12-24 pagal ATPK 123 str. 1 d. bauda 50 Lt, bauda 2013-12-30 sumokėta; 2014-04-30 pagal ATPK 134 str. 1 d. bauda 50 Lt, bauda 2014-05-09 sumokėta; 2014-06-27 pagal ATPK 124 str. 3 d. bauda 120 Lt, bauda 2014-07-17 sumokėta; 2016-03-14 pagal ATPK 133(1) str. 1 d. bauda 200 Eur, bauda 2017-08-29 sumokėta; 2016-02-17 pagal ATPK 124 str. 3 d. bauda 14 Eur, bauda 2016-02-24 sumokėta; 2016-09-08 pagal ATPK 124(1) str. 2 d. bauda 14 Eur, bauda 2016-09-19 sumokėta; 2016-11-07 pagal ATPK 123 str. 5 d. bauda 11 Eur, bauda 2016-11-08 sumokėta; 2016-11-19 pagal ATPK 124(1) str. 8 d. bauda 7 Eur, bauda 2016-12-15 sumokėta; 2016-12-29 pagal ATPK 124(1) str. 2 d. bauda 35 Eur, bauda 2017-02-09 sumokėta; 2017-07-28 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 str. 4 d. bauda 145 Eur, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2017-09-25 pagal ANK 417 str. 4 d. bauda 30 Eur, bauda 2017-09-29 sumokėta. (2 t. b.l. 127-135). Atsižvelgdamas į šias išdėstytas kaltinamąjį A. S. charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. S. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 140 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Paskirta bausmė BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. pagrindais bendrintina su 2016-05-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas visiškai sudedant,

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – pašto perlaidų kviteliai 24 vnt., saugomi byloje (3 t., b.l. 12), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos – 7 Eur, kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir nubausti jį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu išdirbti 140 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Paskirtą bausmę BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. pagrindais subendrinti su 2016-05-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas visiškai sudedant, ir paskirti A. S. galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu išdirbti 140 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudą.

Priteisti iš A. S. 7 Eur proceso išlaidų valstybei.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – pašto perlaidų kvitelius, 24 vnt., saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.