Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovės Radviliškio rajono savivaldybės administracijos atsiliepime nurodoma, kad Pareiškėjui buvo pateiktas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos patikrinimo aktas, kuris surašytas vadovaujantis Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklėmis, patvirtintomis 2020 m. vasario 27 d. Radviliškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-201 „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklėmis“ (toliau - Taisyklės) ir Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“ (toliau -Nuostatai). Pareiškėjo skundo aštuntame punkte skundžiama Atsakovo Akto pastaba PI „Pateiktame BNO apraše nenurodyta kada ir kokiu būdu su šiuo aprašu buvo supažindinti patalpų bendrasavininkai“ ir teigia, kad „Remiantis aukščiau paminėtu teisniu reguliavimu nėra reglamentuojama, kad Pareiškėjas privalo kaupti informaciją, susijusią su bendrojo naudojimo aprašo supažindinimo tvarka. Kitas aspektas, kad nėra įtvirtinta ir kokiu pavidalu (forma) administratorius tokio tipo informaciją turėtų būti saugoti. Remiantis nurodytu reglamentavimu Pareiškėjui tuo metu užteko paskelbti bendrojo naudojimo aprašą skelbimo lentoje“. Atsakovas įvertinęs Pareiškėjo patikrinimui pateiktą BNO aprašą nustatė, kad naudojama aprašo forma atitinka teisės aktų reikalavimus ir pažymi, kad aprašo formos pačioje pabaigoje yra įrašas-nurodymas: įprašo pateikimo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų, pastato (pastatų) savininkams data“, tačiau Pareiškėjo patikrinimui pateiktame BNO apraše šis nurodymas neišpildytas - data neįrašyta. Dėl pastabos PI antros dalies, kurioje minima „...kokiu būdu su šiuo aprašu buvo supažindinti patalpų bendrasavininkai“, sutinka, kad tai neturi juridinio pagrindo ir šią pastabos PI dalį sutinka panaikinti. Galutinis pastabos PI variantas būtų: „Pateiktame BNO apraše nenurodyta kada su šiuo aprašu buvo supažindinti patalpų bendrasavininkai, kaip to reikalauja aprašo forma patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. lapkričio 2 d. įsakymu Nr. Dl-895 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. Dl-549 redakcija). Pareiškėjo skundo devintame punkte skundžiama Atsakovo Akto pastaba P2 „Ūkinio finansinio plano 1.7 punkte įkainis už BNO valymą nurodytas 0,0845 Eur/m2. Administracijos turimais duomenimis gyventojų sąskaitose priskaičiuojama 0,0929 Eur/m2; 1.8 punkte nurodytas įkainis už žemės sklypo priežiūrą (sąskaitose - teritorijos valymas), tačiau namo BNO apraše žemės sklypas nenurodytas - neaišku kokiu pagrindu, už kokį plotą ir kaip paskirstomas paminėtas mokestis; 1.9 punkte nurodant įkainį už „kitas planuojamas teikti paslaugas“ yra prievolė nurodyti konkrečiai už kokias - nenurodyta; Ūkinio finansinio plano 2 dalyje nurodytos identiškos sumos už planuojamus skirtingus darbus, pastabose nepateikta informacija kokios metodikos pagrindu vykdomas skaičiavimas; nepateikta informacija apie namo bendrasavininkų šio ūkinio-finansinio plano tvirtinimą“. Pareiškėjas teigia, kad „...Pasak Atsakovo, nesutampa taikomas valymo tarifas plane nuo klientams taikomo, tačiau neatitikimas tik apie 0,0084 Eur. Akivaizdu, kad nurodytas neatitikimas galėjo būti paprasčiausia skaičiavimo paklaida, tačiau negali būti vertinama kaip šiurkštus pažeidimas“. Su tokiu teiginiu kategoriškai nesutinka todėl, kad tai nėra išvestinio skaičiavimo galima paklaida, o nustatytas įkainis su kuriuo daugiabučio gyventojai buvo supažindinti, todėl privalo būti taikomas tik toks, o esant reikalui įkainį keisti - būtina apie tai informuoti gyventojus. Pažymėtina ir tai, kad Pareiškėjo įvardinama „paklaida“ per metus sudaro beveik 450 Eur galimų papildomų pajamų Pareiškėjui (pateikiame skaičiavimą vadovaujantis Pareiškėjo ūkiniame-finansiniame plane pateiktais skaičiais: Planuojama metinė išlaidų suma už BNO valymą 4486,60/0,0845x0,0929 = 4937,51 kas sudaro 4931,51 - 4485,60 = 445,91 Eur). Akcentuotina, kad Pareiškėjo teiginys: „...negali būti vertinama kaip šiurkštus pažeidimas“ visiškai nepriimtinas, nes Akte tokio teiginio, vertinant Pareiškėjo veiklą, iš viso nėra, nors tikėtina, kad tokiems faktams pasitvirtinus (ko savo skunde Pareiškėjas neginčija), kai administruojamo daugiabučio namo gyventojams taikant didesnius įkainius, negu numatyta, yra gaunamos papildomos, galimai neteisėtos pajamos, ir tai galėtų būti traktuojama kaip šiurkštus pažeidimas, taip pat akcentuotina, kad tokia veika ir svarbiausia požiūris nesuderinamas su Nuostatų 7.1. papunkčiu: „Administratorius privalo Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų interesais“. Pareiškėjas teigia, kad „Pasak, Atsakovo nenurodoma, kaip skirstomos išlaidos, tačiau Atsakovas visiškai nevertina to, kad į planą Pareiškėjas įtraukė planuojamas preliminarias išlaidas ir nurodė, kurie darbai apmokami iš kaupiamųjų lėšų. Remiantis Administravimo nuostatų 4.5. punktu nėra nustatyta, kad ūkiniame finansiniame plane turi būti nurodyta išlaidų skirstymo metodika, plotas, ar kiti Atsakovo paminėti aspektai“. Šis teiginys iškreipia Akte pateiktą informaciją, nes Atsakovas pastaboje P2 Pareiškėjui neteikia perteklinių reikalavimų. Akto pastaboje P2 Atsakovas akcentuoja, kad „BNO apraše žemės sklypas nenurodytas“ (turima omenyje plotą), kaip beje ir pačiame ūkiniame-finansiniame plane, nors tokia galimybė minimo plano formoje suteikta: „Bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais namo butų ir kitų patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo plotas m²“. Tokiu būdu Pareiškėjas gyventojams pateikia sąskaitas už žemės sklypo priežiūrą (sąskaitose - teritorijos valymas), tačiau kokį plotą Pareiškėjas prižiūri/valo - neaišku, kokiu pagrindu būtent tokį plotą. Tiek BNO aprašo, kaip ir ūkinio-finansinio plano formos suteikia galimybę ir prievolę (jei tokia paslauga, susijusi su BNO, teikiama) nurodyti BNO, šiuo atveju - tvarkomo/valomo žemės sklypo plotą, kas ir nurodoma minimoje pastaboje P2. Pažymėtina, kad Pareiškėjas Skunde neginčija fakto, kad neįvykdė Atsakovo Akto pastaboje P2 nurodyto ūkinio-finansinio plano 1.9 punkte nurodyto reikalavimo, kai nurodant įkainį už „kitas planuojamas teikti paslaugas“ yra prievolė nurodyti konkrečiai už kokias - šiuo atveju Pareiškėjas ūkiniame-finansiniame plane tokios informacijos nenurodo. Konstatuotina, kad Atsakovas nurodydamas pastaboje P2 teiginį, kad „plano 2 dalyje nurodytos identiškos sumos už planuojamus skirtingus darbus, pastabose nepateikta informacija, kokios metodikos pagrindu vykdomas skaičiavimas“ stengėsi atkreipti Pareiškėjo dėmesį į mažų mažiausiai keistai atrodantį lėšų planavimą, kai lentelės „Išlaidos planiniams bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbams“ septyniose grafose nurodyta identiška 1061,26 Eur suma visiškai savo specifika skirtingiems darbams atlikti. Kyla pagrįstas klausimas - kaip vykdomas skaičiavimas planuojant lėšas ir gaunamos tokios tikslios sumos. Sutinka, kad pasirinkta formuluotė „kokios metodikos pagrindu vykdomas skaičiavimas“ šiuo konkrečiu atveju perteklinė ir iš pastabos P2 išimama. Pareiškėjas teigia, kad nesuprantama, kodėl Atsakovas nurodė, jog Pareiškėjas nepateikė informacijos dėl ūkinio - finansinio plano tvirtinimo. Pažymėtina, kad Pareiškėjas pateikė informacinį pranešimą (žr. Priedo Nr. 3 25 lape), kuris buvo teikimas per www.ebustas.lt savitarnos puslapį..“. Atsakovas teikdamas šią pastabos P2 dalį atkreipė dėmesį, kad ūkinį-finansinį planą Pareiškėjas turėjo pateikti derinti patalpų savininkams vadovaujantis Nuostatų 14.4 papunktyje nurodytu būdu (nuostatų 4.5 papunkčio reikalavimas). Nuostatų 14.4. papunktis numato, kad „patalpų savininkams į pašto dėžutes arba jų pageidavimu paštu ar elektroniniu paštu pateikia:..., ilgalaikio plano, ūkinio plano, ..., kitą informaciją savo nuožiūra“. Nuostatuose nenumatytas Pareiškėjo naudojamas informacijos gyventojams pateikimo būdas, tačiau tai nereiškia, kad toks būdas negali būti naudojamas. Pareiškėjui yra žinoma, kad tik dalis daugiabučio namo gyventojų naudojasi išmaniosiomis technologijomis, tokiu būdu ne visus gyventojus pasiekia būtina informacija, kas ir buvo akcentuota pastaboje. Todėl Pareiškėjo teiginys „Akivaizdu, kad Pareiškėjo veikla ir atliekami veiksmai dėl ūkinio finansinio plano tvirtinimo buvo rūpestingi, apdairūs ir įgyvendinami remiantis Administravimo nuostatomis“ visiškai nepriimtinas ir neatliepia Nuostatų 7.1. papunkčio, kuris teigia, kad Administratorius privalo Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų interesais“. Pareiškėjo skundo dešimtame punkte skundžiama Atsakovo Akto pastaba P3 Atsakovas Akte teigia, jog nepateikta informacija, ar buvo skelbtas pranešimas apie balsavimą ilgalaikiam planui tvirtinti“. Pareiškėjas aiškina, kad „...2018 m. gruodžio 12 d. organizavo balsavimą dėl Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą (toliau - Protokolas). Protokole nurodoma, kad buvo svarstomas klausimas dėl pritarimo ilgalaikiams - metiniams planuojamiems darbams (žr. Priedo Nr. 3, 25 lapas). Protokole labai aiškiai nurodyta, kad butų bendrasavininkams buvo išsiųsti 100 biuletenių...“. Atsakovas nekvestionuoja Pareiškėjo atlikto balsavimo, o savo pastaba P3 atkreipia dėmesį į procedūrinius dalykus iki paties balsavimo fakto. Pareiškėjas, vadovaujantis Nuostatų 14.1.4.3. papunkčiu, informaciją apie patalpų savininkų susirinkimų šaukimą, balsavimo raštu organizavimą, patalpų savininkų priimtus sprendimus, kitą informaciją savo nuožiūra, privalo skelbti ne tik savo internetinėje svetainėje, tačiau ir namo skelbimų lentose, įrengtose bendrojo naudojimo patalpose ar kitose gerai prieinamose vietose (I aukšto laiptinių aikštelėse, holuose), skelbia Nuostatų 14.1.2, 14.1.4.2, 14.1.4.3, 14.1.4.4 ir 14.1.4.5 papunkčiuose nurodytą informaciją (Nuostatų 14.2 papunkčio reikalavimas). Atsakovas Akto pastaboje P3 būtent tai ir akcentuoja, kad nepateikta informacija apie daugiabučio namo gyventojų informavimą apie organizuojamą balsavimą raštu, tuo atkreipiant patalpų bendrasavininkų dėmesį į svarbias visam namui bendro turto priežiūros aktualijas. Skundo dešimtame punkte Pareiškėjo pateikiamas Nuostatų 14.4 papunktis aiškina kokiomis priemonėmis Pareiškėjas gali gyventojams pateikti informaciją: „...organizuojant balsavimą raštu - patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenį...“, tačiau ne apie „balsavimo raštu organizavimą“ kuris reglamentuojamas Nuostatų 14.2 papunktyje. Akcentuotina, kad laisvoje prieigoje esančiame internetiniame puslapyje https://www.ebustas.lt/juridine-informacija?category=15 yra skelbiama UAB (duomenys neskelbtini) 2020-01-02 patvirtinta „Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarka“, kurios antro skyriaus „Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo vykdymas“ 5 punkte nurodyta: Darbuotojas, vadovaudamasis Administratoriaus veiklą reguliuojančių teisės aktų nuostatomis, priima sprendimą organizuoti balsavimą, parengia patalpų savininkams pranešimą apie rengiamą balsavimą ir ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki balsavimo pradžios skelbia jį savo interneto svetainėje (jeigu tokia yra) ir namo laiptinėse ar kitose patalpų savininkams gerai prieinamose bendrojo naudojimo patalpose įrengtose skelbimų lentose (toliau - skelbimų lenta), patalpos savininko nurodytu pašto ar el. pašto adresu, ar kitu su patalpos savininku raštu sutartu būdu, parengia patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenį (toliau - biuletenis). Įvertinus aukščiau išdėstytą, Atsakovas kategoriškai nesutinka su Pareiškėjo teiginiu, kad Atsakovas visiškai nevertina Protokole nurodomų faktinių aplinkybių, kurios įrodo, jog Pareiškėjas buvo atlikęs veiksmus, kad patalpų savininkai būtų informuoti. Taigi, pateikta Atsakovo pastaba yra grindžiama tik deklaratyviais argumentais ir savo ruožtu teigia, kad Akto pastaba P3 atspindi Nuostatų ir paties Pareiškėjo vidinių dokumentų reikalavimą, kurio Pareiškėjas neišpildė. Pareiškėjo skundo vienuoliktame punkte skundžiama Atsakovo Akto pastaba P4 „Rašte Nr. RB-IR-21-002108 teigiama, kad 2020 metais stambių pirkimų organizuota nebuvo. Administracijos turimais duomenimis 2020 metais buvo organizuoti balkonų ir balkoninių plokščių remonto darbai. Informacija nepateikta ir vadovaujantis UAB (duomenys neskelbtini) priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimo taisyklių 8 punktu teigia, kad Pareiškėjas nurodė, kad neorganizavo pirkimų, kuriems būtų reikalinga turėti dokumentaciją, kuri nurodyta Akto punkte Nr. 2.9. Atsakovui yra žinoma informacija apie Pareiškėjo pateiktas sąskaitas gyventojams už 2020 metus. Vadovaujantis 2016-01-04 UAB (duomenys neskelbtini) priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimo taisyklių (https://www. (duomenys neskelbtini) 6, 7 (Numatomo pirkimo vertės nustatymas) ir 8 Pirkimų organizavimas punktų nuostatomis Pareiškėjas privalėjo organizuoti konkursą darbų pirkimui, kai numatomų darbų pirkimo vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra lygi ar didesnė nei 3000 Eur vienam administratoriaus administruojamam namui. Akcentuotina ir tai, kad Pareiškėjas, galimai stengdamasis išvengti maksimalios sumos ribojimo, kai atsiranda prievolė organizuoti konkursą, skaido identiškus (to pačio namo ir laikotarpio) pirkimus į mažesnius, ką patvirtina 2021-02-11 dienos paties Pareiškėjo Atsakovui pateikto rašto Nr. RB-IR-21-002033 priedai (tikrinto namo balkonų remonto darbams atlikti) - apklausų pažymos (Atsiliepimo priedas Nr. 2 pridedamas). Konstatuotina, kad Taisyklių priedo 2.9 punktas (Akto forma) numato prievolę pateikti „dokumentus apie vykdytus pirkimus: apklausų dokumentus, darbus pagrindžiančius rangos darbų ar paslaugų pirkimo sutartis, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, ūkio būdu atliktų darbų priėmimo aktus ir atitinkamus mokestinius dokumentus, paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimo taisykles (tais atvejais, kai teisės aktai jų reikalauja), informacijos teikimo apie pirkimus savininkams. Taisyklės neskirsto Pareiškėjo pirkimų į stambius ar kitokius, tačiau Pareiškėjas, sau naudinga linkme, stengiasi interpretuoti Taisykles kitaip. Atsakovas nenagrinėjo galimų pažeidimų (tikėtina galimus traktuoti kaip grubius pažeidimus), kai nebuvo organizuojami konkursai, nors to galimai reikalauja paties Pareiškėjo vidiniai dokumentai, o Akto pastaboje Nr. P4 tik nurodė, kad faktiškai vykdytų pirkimų už ženklią sumą (daugiau kaip 4000 Eur/mėn.) dokumentai nebuvo pateikti. Pareiškėjo skundo dvyliktame punkte skundžiama Atsakovo Akto pastaba P.6 „Iš pateikto 61 buto gyventojos prašymo akivaizdžiai matosi, kad ši pareiškėja nesinaudoja e-būstas programėle. Nepilnai atsakyta į gyventojos pateiktus 1, 4 ir 5 klausimus“. Atsakovas šiame atsiliepime nori atkreipti dėmesį, kad pastaboje P.6 yra teiginys: Nepilnai atsakyta į gyventojos pateiktus 1, 4 ir 5 klausimus“. Pareiškėjas Atsakovo vertinimui pateikė 2021-04-16 raštą Nr. RB-IR-21-002108 su priedais, kuriuose buvo ir namo 61 buto gyventojos prašymas su Pareiškėjo atsakymais (žr. Skundo priedo Nr. 3, 31-33 lapai). Gyventoja pirmuoju savo klausimu prašo Pareiškėjo nurodyti „kurių butų balkonai buvo/yra/bus remontuojami“, tačiau Pareiškėjas atsakyme paklausėjai butų, prie kurių buvo/yra/bus remontuojami balkonai, nenurodo. Šie darbai yra apmokami iš viso namo gyventojų kaupiamų lėšų, todėl paklausėjas, kaip ir kiekvienas kitas namo gyventojas turi teisę žinoti kur/kokie/kaip darbai vykdomi (Nuostatų 7.3 papunktis: „pateikti patalpų savininkams... paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku...apie...atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais“). Ketvirtame klausime gyventoja prašo „supažindinti ir pateikti atliktų/atliekamų darbų sąmatas bei darbų priėmimo aktus“, tuo tarpu Pareiškėjas gyventojai pateiktame atsakyme vardina LR CK ir Nuostatų tekstus, tačiau gyventojos prašytų dokumentų nepateikia. Penktame savo prašymo klausime gyventoja teiraujasi „kokiu būdu buvo pasirinktas remonto darbų vykdytojas, ar buvo skelbtas, ir jei buvo kada, konkursas remonto darbų pirkimui“ į ką Pareiškėjas atsako, kad visi darbų pirkimai/kainų apklausos vykdomi pagal UAB (duomenys neskelbtini) patvirtintas pirkimo taisykles, kurios yra parengtos pagal LR aplinkos ministerijos patvirtintas pavyzdines taisykles, tačiau prašomos informacijos nesuteikia. Iš aukščiau pateiktos faktinės informacijos mato, kad atsakymai gyventojai yra nepilni/neišsamūs kas ir buvo pateikta pastaboje Nr. P6. Pareiškėjo teiginys „...tačiau pats nedetalizuoja, ko tiksliai trūksta. Atsakovas nenurodo, kokiais vertinamaisiais aspektais vertina, kad šie klausimai nebuvo pilnai atsakyti. Apibendrinant konstatuotina, kad Atsakovas visiškai nevertina visos pateiktos informacijos gyventojui turinio ir aplinkybių, o kritikuoja pavienius aspektus, kurie nėra tiesiogiai susiję su Administratoriaus veiklos vertinimu“ yra visiškai nepriimtinas dėl sekančių aplinkybių: Akte Atsakovas tik konstatuoja rastus pažeidimus/neatitikimus/pastabas ir neteikia paaiškinimų į akivaizdžius dalykus, tokius kaip šiuo konkrečiu atveju nepilnai/neišsamiai pateiktus atsakymus į konkrečius gyventojos klausimus išsamiai išnagrinėjus pateiktos gyventojai informacijos turinį ir aplinkybes: Atsakovas neužsiima kritika, o vertina Pareiškėjo veiklos atitikimą vadovaudamasis Nuostatais ir Taisyklėmis, ir atsakovas yra įsitikinęs, kad išsamus ir motyvuotas atsakymas gyventojai apie BNO remonto išlaidas, kurias paklausėjai teks solidariai su kitais bendrasavininkais apmokėti, yra viena iš kertinių Pareiškėjo prievolių (Nuostatų 7.1, 7.3, 14.1.4.4 ir 14.1.4.5 papunkčiai). Pareiškėjo skundo tryliktame punkte skundžiami Atsakovo Akto 3 punkte nurodyti teiginiai „BNO valdytojo darbas vertinamas patenkinamai. Dėl BNO valdytojo veikloje nustatytų neatitikimų/trūkumų UAB „(duomenys neskelbtini)“ reiškiama griežta pastaba“. Pareiškėjas teigia, kad „Remiantis Akto forma yra nustatyta, kad skiltyje „Bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimas ir įvertinimas“ turi būti aprašoma, kaip valdytojas vykdo funkcijas, kokie nustatyti veiklos trūkumai. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktą informaciją akivaizdu, kad tokios nuobaudos, kaip „giežta pastaba“ skyrimas nėra numatytas remiantis Akto formos ir Taisyklių nuostatomis“. Akte Atsakovas išanalizavęs patikrinimui Pareiškėjo pateiktą medžiagą surašė pastabas (P1-P9), kuriose aiškiai ir nedviprasmiškai įvardino nustatytus Pareiškėjo veiklos neatitikimus/trūkumus, ir primena, kad Akto formos 3 punktas numato ne tik BNO valdytojo veiklos aprašymą (aprašoma, kaip valdytojas vykdo pavestas funkcijas, kokie nustatyti veiklos trūkumai), bet ir vertinimą, kuris, deja, niekaip nereglamentuotas. Atsakovo pasirinktas vertinimo būdas yra visuotinai priimtinas ir suprantamas veiklos pažangos ir pasiekimų vertinimas, apimantis skalę nuo labai blogai, iki labai gerai. Yra įsitikinęs, kad atsižvelgiant į atlikto patikrinimo rezultatus ir Akto formoje numatytą galimybę Pareiškėjo veiklą įvertinti, buvo pasirinkta vertinimo sistema, kuri Akto skaitytojui suteikia aiškumą apie vertinimo rezultatus. Būtina įvertinti tai, kad Atsakovas priėmė sprendimą šio patikrinimo metu aptiktų Pareiškėjo veiklos neatitikimų/trūkumų nekvalifikuoti kaip atitinkančius valdytojo veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, už kuriuos galėtų būti pradėta administracinio nusižengimo teisena (Akto formos 6 punktas), tačiau norėdamas atkreipti Pareiškėjo dėmesį, kad aptikti ir pastabose detalizuoti, o Akto 3 punkte aprašyti Pareiškėjo veiklos neatitikimai/trūkumai vis dėlto kelia susirūpinimą ir yra taisytini, todėl buvo priimtas sprendimas dėl drausminės nuobaudos „griežta pastaba“ skyrimo. Sutinka, kad tokia drausminė nuobauda nereglamentuota Nuostatose ir Taisyklėse, kaip ir akivaizdu, kad šiuo konkrečiu atveju jokių teisinių pasekmių/padarinių Pareiškėjui nesukelia (Skunde nedetalizuojamos galimos teisinės pasekmės ir/ar padariniai). Kategoriškai nesutinka su Pareiškėjo teiginiais, kad „Toks vertinimas suponuoja, kad tai yra subjektyvi nuomonė, viršijanti kontrolę atlikusio pareigūno kompetenciją. Vien šis aspektas aiškiai nurodo, kad administratoriaus veiklos vertinimas yra išeinantis iš veiklos patikrinimo ribų. Taigi, Akte pateikiamos pastabos tipas ir veiklos įvertinimas - viršija pareigūno kompetenciją...“ ir oponuodami teigia, kad Aktą surašiusio pareigūno veiksmai buvo atliekami išskirtinai vadovaujantis Taisyklėmis ir Nuostatais, patikrinimas atliktas objektyviai bei nešališkai turint tikslą padėti Pareiškėjui ateityje veiklą vykdyti atsakingiau ir skaidriau taip mažinant gyventojų skundų kiekį Atsakovui dėl Pareiškėjo veiklos ir pačiam Pareiškėjui.