Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorei V. S., nukentėjusiam J.V. M., Sasnavos ŽŪB įgaliotam atstovui J. K., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1991-12-07 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, dirbančio(duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., BK 178 str. 2 d.

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.1980-09-24 Šakių raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis pagal patentą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1999-12-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 18 str. 6 d., 271 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant atlikti 50 valandų nemokamų darbų; 2000-10-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 274 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 1999-12-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė - 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymą „Dėl amnestijos akto“, bausmė sumažinat 1/3. Gautinė bausmė 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 2001-01-16 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 42 str.4d., bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2000-10-27 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 100 Lt; 2003-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. 35 str. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto už 400 litų konfiskavimu. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymą „Dėl amnestijos“, bausmė sumažinat 1/6. Gautinė bausmė 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo su turto už 400 Lt konfiskavimu; 2004-12-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo; 2006-06-06 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d. - 80 parų arešto; 2007-10-08 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo; 2008-01-14 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius BK 63 str.9d., prie šios bausmės pridėta dalis 2007-10-08 Utenos raj. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė bausmė 2 metai 7 mėn. laisvės atėmimo. 2010-02-09 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d.

O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1988-04-22 Kudirkos Naumiestyje, Šakių raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis(duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.

J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1991-03-11 Marijampolėje lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Ž., M. B. ir O. V., veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą, t.y., 2011-06-20d. apie 21.00 val., veikdami bendrai, pagrobė 100 metrų elektros kabelio, kuris buvo pritvirtintas prie Sasnavos žemės ūkio bendrovei priklausančio sandėlio, esančio Čisavos k., Sasnavos sav. Marijampolės sav., sienos, tuo savo bendrais veiksmais padarydami Sasnavos žemės ūkio bendrovei 600 Lt turtinę žalą

Be to, O. Ž. ir J. V., veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą įsibraudami į patalpą, t.y., 2011 m. liepos mėnesio pabaigoje, tikslesnis laikas nenustatytas, veikdami bendrai, Pagirėlių k., Sasnavos sen., Marijampolės sav., įsibrovė pro nerakintas duris į V. J. M. priklausančioje negyvenamoje sodyboje esantį ūkinį pastatą ir nuo ten stovėjusio kombaino „Niva“ pagrobė kombaino 300 Lt vertės generatorių, 700 Lt vertės kuro siurblį, , 500 Lt vertės sankabos mechanizmą, penkias metalines perdavimo žvaigždutes, kurių bendra vertė 150 Lt, 400 Lt vertės dujų išmetimo kolektorių, 600 Lt vertės starterį, du radiatorius, kurių bendra vertė 2000 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam J. V. M. 4650,00 litų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju O. Ž. kaltu prisipažino pilnai. Parodė, kad 2011-06-20 apie 21.00 val. su O. V. ir M. B. nuvyko prie Sasnavos žemės ūkio bendrovės grūdų sandėlio Čisavos k. Vyko susitarę, kad pavogs variklius. Tačiau variklių nuo jų tvirtinimo nuimti jiems nepavyko. O. V. tada pasiūlė nuimti kabelį. Jis kabojo ant sandėlio sienos. Kirviu V. nukirto kabelį. Kiek metrų jo buvo, nežino. Jį nusinešė ir paliko netoliese krūmuose. Tada pasiėmė automobilį ir į jė susidėjo kabelį. Jį parsivežė ir paliko Kazlų Rūdos miške. Sekančią dieną bandė iš jo ištraukti metalą, bet nepavyko. Tada B. paprašė kažkokių draugų, tai pastarieji nuo kabelio nudegino izoliaciją. Kabelyje buvusį aliuminį pardavė supirkimo punkte, už kurį gavo 12 litų. Gailisi dėl šio nusikaltimo.

Apklaustas kaltinamuoju M. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011-06-20 apie 21.00 val. su V. ir Ž. nuvažiavo į Čisavos kaimą pavogti bendrovei priklausančius prie grūdų sandėlio esančius elektros variklius. Nuvykus variklių pagrobti nepavyko, nes jie buvo stipriai pritvirtinti,. Tada sugalvojo pagrobti prie sandėlio sienos esantį kabelį. V. kabelį atkirto, o jis su Ž. jį vyniojo. Po to paslėpė netoliese krūmuose. Po to atsivarė automobilį ir juo kabelį pervežė į mišką. Ten bandė jį „nužievinti“, tačiau nepavyko. Sekančią dieną paprašė pažįstamų ir jie nudegino nuo kabelio izoliaciją. Kabelį pardavė į metalo supirktuvę. Gavo tik 12 litų, nes buvo ne varis, o aliuminis. Žino, kad jo teistumas neišnykęs. Suprato, kad daro nusikaltimą. Labai dėl to gailisi.

Apklaustas kaltinamuoju O. V. kaltu prisipažino pilnai. Parodė, kad 2011-06-20 susitiko su Ž. ir B.. Visiems buvo reikalingi pinigai. Ž. pasiūlė, kad galima iš Sasnavos ŽŪB pagrobti elektros variklius ir priduoti juos į metalo supirktuvę. Apie 21 val. nuvažiavo į Čisavos kaimą prie grūdų sandėlio, kur buvo minėti elektros varikliai. Tačiau jų nuimti nepavyko. Tada jis pasiūlė nuo sandėlio sienos pagrobti ten buvusį elektros kabelį. Jis kirviu kirto kabelį, o kiti jį vyniojo. Po to paslėpė netoliese krūmuose. Po to atsivarė automobilį ir juo kabelį pervežė į mišką. Ten bandė iš po izoliacijos išgauti metalą, tačiau nepavyko. Tada B. paprašė kažkokių draugų, tai pastarieji nuo kabelio nudegino izoliaciją. Kabelyje buvusį aliuminį pardavė supirkimo punkte, už kurį gavo 12 litų. Gailisi dėl šio nusikaltimo.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš liudytojo ir Sanavos ŽŪB įgalioto atstovo J. K. apklausos protokolo(t.1,b.l.11-12)matosi, kad 2011-06-22 apie 06.00 val., atvykęs į S. Ž. ūkio bendrovės sandėlius, esančius Čisavos k., Sasnavos sen., pastebėjo, kad yra pavogti aliuminio elektros kabeliai, kurie buvo juodos spalvos, trijų gyslų, su viduje įmontuotais aliuminio laidais. Taip pat pastebėjo, kad nuo sandėlio yra nuverstas ventiliatorius, kuriame stovėjo variklis. Buvo apžiūrėtas sandėlio vidus, tačiau iš jo niekas nebuvo dingę. Elektros kabelis, kurių ilgis apie 100 metrų galėjo būti pavogtas iš birželio 20-os dienos į 21- ą dieną. Bendrovei padaryta žala 600 litų. Kadangi vieno metro vertė yra 6 Lt. Paskutinį kartą į sandėlį J. K. buvo nuvykęs 2011-06-20 dienos metu ir viskas buvo tvarkoje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: parodymų patikrinimo vietoje protokolais, iš kurių matyti, kad šių procesinių veiksmų metu O. Ž.(t.1,b.l.94-102); M. B.(t.1,b.l.174-181) ir O. V.(t.2,b.l.24-29)parodė ir paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Tokiu būdu, kaltinamiesiems pilnai pripažinus kaltę ir teismui ištyrus įrodymus, neginčytinai nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamieji, veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą. Jų veikos pagal BK 178 str.1d. kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius – jų bendrais veiksmais pagrobtas 600,00 Lt vertės svetimas turtas.

Apklaustas kaltinamuoju O. Ž. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011 m. liepos mėn. pabaigoje su J. V. nutarė pagrobti metalo ir tokiu būdu prasimanyti pinigų. V. pasakė, kad žino, kur ir kaip tai galima padaryti. Jo pasiūlymu nuvyko į Pagirėlių kaime esančią negyvenamą sodybą, priklausančią V. J. M.. V. buvo iš namų buvo pasiėmęs įvairių įrankių. Kombainas buvo sodybos ūkiniame pastate, į kurį pateko pro nerakintas duris. Jis pradėjo nuiminėti dalis, esančias kombaino dešinėje pusėje. Kadangi apie kombaino dalis nieko neišmano, negali įvardinti kokias dalis išėmė. J. V. išėmė turbiną, starterį, varinius laidus iš kabinos, dar kažkokias dalis, tačiau kokias nežino. Beveik visos dalys buvo iš aliuminio. Dalis sudėjo į du sintetinius baltus maišus. Juos su dalimis paliko prie magistralės pakelės žolėse. J. V. nunešė ir pridavė šiuos du maišus su dalimis. Už šias dalis buvo sumokėta 150 litų. Iš šių pinigų 20 litų sumokėjo Tado motinai už nuvežimą, o kitus pasidalino per pusę, t.y. po 75 litus. Gautus pinigus už pavogtas dalis išleido savo reikmėms. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Apklaustas kaltinamuoju J. V. kaltu prisipažino pilnai. Parodė, kad jam buvo žinoma, kad Pagirėlių k., Sasnavos sen. Yra sodyba, kurios ūkiniame pastate stovi kombainas. 2011 m. liepos mėn. pabaigoje susitiko O. Ž.. Šis pasakė, kad reikia iš kažkur gauti pinigų. Tuomet jis pasiūlė, kad galima apvogti jo matytą kombainą. Tą pačią dieną nuvyko pas Ovidijų į namus, kur pasiėmė įvairių įrankių. Tuomet pėsčiomis nuėjo į Pagirėlių k. Ten pro nerakintas duris pateko į ūkinį pastatą, kuriame buvo kombainas. Iškart pradėjo jį ardyti ir imti tas dalis, kurios buvo iš aliuminio ar vario. Koks dalių kiekis, pasakyt negali. Jas visas sudėjo į maišus, kuriuos rado sodyboje, padėtus netoli kombaino. Taip pat paėmė varinius kabelius, kurie buvo kombaine, kiek jų tiksliai buvo pasakyt negali. Tuomet, viską susidėję į du maišus, juos nunešė iki magistralės ir padėjo į žoles. Sekančią dieną nuėjo pas T. Š. ir paprašė, kad jo motina nuvežtų iki Antanavo kaimo metalo laužo supirktuvės. Grįžus Tado motinai, su ja automobiliu nuvyko prie maišų su detalėmis. Nuėjo abudu su O. Ž. į pakelės žoles ir pasiėmė du maišus, kuriuos sudėjo į automobilio bagažinę. Tuomet Tado mama nuvežė į Antanavo kaime esančią metalo laužo supirktuvę. Už visą metalą gavo 150 litų. Pinigus pasidalino su Ovidijumi per pusę, tai yra po 75 litus, bei dar sumokėjo Tado mamai už nuvežimą 20 litų. Jai, kad metalas vogtas nesakė. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiojo J. V. M. apklausos protokolų(t.1,b.l.32-33; 40-41, 43)matosi, kad 2011-08-02 apie 09 val. savo sodyboje, esančioje Pagirėlių k, Sasnavos sen., Marijampolės sav., pastebėjo, kad nuo ūkiniame pastate buvusio kombaino ,,NIVA‘‘ yra pavogtas generatorius - jis buvo visiškai naujas, kurio vertė 300 litų, kuro siurblys kurio vertė 700 litų, sankabos mechanizmas, kuris susideda iš diskatoriaus, o būtent dviejų diskų, išmynimo guolio, kurio vertė 500 litų, metalinės 5 perdavimo žvaigždutės, ant kurių dedamos metalinės grandinės, jų vertė 150 litų, dujų išmetimo kolektorius su turbinomis kurio vertė 400 litų, starteris kurio vertė 600 litų, taip pat buvo sudaužytas kombaino variklio korpusas, sudaužytas aliuminis variklio gaubtas, nutraukytos aukšto spaudimo žarnos, apgadintas aušinimo radiatorius, dėl to padaryta 500 litų žala. Taip pat nuėjęs į negyvenamąjį namą pastebėjo, kad jame yra viskas išvartyta, sulaužyta sena bevertė sekcija, sudaužytos lėkštės, išdaužti dveji langų stiklai, sudaužytas šviestuvas, televizorius. Kai buvo apvogtas kombainas, tai pat įvykio vietoje prie kombaino rado metalinį pjūkliuką, reples, atsuktuvą, bei raktą, kurie jam nepriklauso. Kai atvykęs į sodybą, pastebėjo, kad yra pavogta įvairių kombaino detalių tai šioje sodyboje prieš tai buvo prieš 1 dieną ir viskas buvo tvarkoje. Dėl vagystės patyrė 2650 litų turtinę žalą, o dėl sulaužymo patyrė 500 litų turtinę žalą. Kombainą „NIVA“ įsigijo prieš 7 metus. Už kombainą sumokėjo 16000,00 litų. Kombainui buvo pakeistos naujos dalys. Kombaino padėvėtos dalys kainuoja nemažai, naujos dalys kainuoja žymiai brangiau. Kombainas šiuo metu yra visiškai neveikiantis, nors prieš vagystę jis veikė gerai. Dokumentų, patvirtinančių kombaino detalių vertę jis neturi. Papildomai apsižiūrėjo, kad pavogti du to paties kombaino radiatoriai, supjaustyti 7 dirželiai. Dėl suniokoto turto, esančio negyvenamam sodybos namelyje, pretenzijų neturi. Dėl pagrobto turto reiškia civilinį ieškinį 6960,00 Lt.sumai.

Iš liudytojo T. Š. apklausos protokolų(t.1, b.l.45-46; b.l. 47)matosi, kad 2011 m. liepos mėn., ar rugpjūčio mėn. pradžioje pas jį į namus atėjo J. V. ir O. Ž.. Ovidijus paklausė, ar jo mama negalėtų jį nuvežti nuo Sasnavos iki Antanavo. Dar pasakė, kad jei nuveš, už tai sumokės 15-20 litų. Grįžus į namus motinai, visi susėdo į T. Š. mamos automobilį ir nuvažiavo į kažkokią vietą už Sasnavos k., netoli VIA BALTICA kelio. Jaunius ir Ovidijus atnešė po maišą ir sudėjo į automobilio bagažinę. Tada nuvažiavo į Atanavo kaime esančią metalo laužo supirktuvę. Į automobilį V. ir Ž. grįžo be maišų. Visą tą laiką jis išlipęs iš automobilio nebuvo. Grįžus į Vinčus, Jaunius ir Ovidijus jo mamai už nuvežimą davė 20 litų. Kiek gavo pinigų metalo supirktuvėje ir iš kur gavo metalą, jam nežinoma, nes pas juo neklausė ir jie patys nieko jam nepasakojo

Iš liudytojos Z. Š. apklausos protokolo(t.1,b.l.48) matosi, kad 2011 m. liepos pabaigoje - rugpjūčio mėn. pradžioje pas jos sūnų į namus atėjo J. V. ir O. Ž.. Jai grįžus, sūnus Tadas klausė ar ji galėtų juos nuvežti į Antanavo kaimą. Ji iš pradžių pasakė kad negali, nes automobilyje buvo mažai kuro. Jie pasakė sumokėsiantys už kurą. Tada jis sutiko. Privažiavus „V. B.“ magistralę, jie liepė sustoti šalikelėje. Išlipę iš automobilio nuėjo į pakelės žoles, iš kur grįžo nešini dviem baltais maišais, kuriuos įdėjo į automobilio bagažinę. Kas tuose maišiuose buvo, ji nežinojo ir niekas jų neklausė kas juose yra, jie taip pat nesakė. Nuvykus į Antanavo kaime esančią metalo supirktuvę jie nunešė tuos du pusmaišius. Tuomet ji suprato, kad tikriausiai tai bus metalas. Ji jų neklausinėjo kas tuose maišuose buvo, ir kur gavo šiuos maišus. Jai jie padavė 20 litų už kurą. Ji juos parvežė į Vinčų kaimą ir paleido prie parduotuvės. Praėjus nemažai laiko sužinojo, kad J. V. ir O. Ž. apvogė sodybą.

Iš liudytojo L. P. apklausos protokolo(t.1, b.l.51-52)matosi, kad sodyba esanti Pagirėlių k., Sasnavos sen., Marijampolės sav., priklausanti J.V. M. yra negyvenama. Priešais šią sodybą kitoje pusėje yra iškastos dirbtinės balos, į kurias einama maudytis. 2011 m. liepos ar rugpjūčio mėnesį, tikslios datos pasakyt negali, apie 14.00 val. su draugu M. B. dviračiais važiavo maudytis į šią vietą. Besimaudant, atėjo Jaunius, kurio pavardės nežinojo, gyvenantis Vinčų kaime, ir dar vienas jaunuolis, kurio nepažįsta. Tiksliai negali pasakyt kuris, bet pasirodė, kad Jaunius su savimi turėjo plastmasinį maišelį, ant kurio užrašyta „Maxima“, kuriame matė, kad buvo trys ar du raktai, skirti atsukti varžtam. Jiems nuvažiavus dviračiais, Jaunius su draugu ėjo link sodybos, priklausančios J.V. M.. Anksčiau nėra matęs kad kas nors lankytųsi šioje sodyboje. Kuomet kaime žmonės pradėjo kalbėti, kad šioje sodyboje buvo išardytas ir apvogtas J.V. M. priklausantis kombainas ir atvyko apylinkės inspektorius, jam pasakė, jog buvo matęs Jaunių, kuris gyvena Vinčuose, einantį su draugu link šios sodybos. Apie tai ar buvo nustatyti asmenys kurie įvykdė šią nusikalstamą veiką jis nežino.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2011-08-05 J. V. M. protokolu-pareiškimu, kuriuo pareiškėjas praneša, kad atvykęs į jam priklausančią negyvenamą sodybą Pagirėlių k., Sasnavos sen., Marijampolės sav., pastabėjo, kad nuo kombaino „NIVA“ pagrobta įvairių detalių(t.1,b.l.23),ž; Parodymų patikrinimo vietoje protokolais, iš kurių matyti, kad šių procesinių veiksmų metu O. Ž.(t.1,b.l.104-107) ir J. V. (t.2,b.l.57-60)parodė ir paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes; 2011-08-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Pagirėlių k., Sasnavos sen., Marijampolės sav., esantis ūkinis pastatas. Jame esantis kombainas „Niva“ yra su nuardytomis detalėmis(t.1, b.l.24-31); 2011-08-05 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad J.M. M. pateikė jam nepriklausančius įvykio vietoje surastus metalo pjūklą, veržliaraktį, reples, atsuktuvą, kurie apžiūrėti kaip daiktai 2011-08-16 daiktų apžiūros protokole(t.1, b.l.34-35, 36-37).

Tokiu būdu, kaltinamiesiems pilnai pripažinus kaltę ir teismui ištyrus įrodymus, neginčytinai nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamieji, veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą. Jų veikos pagal BK 178 str.2d. kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Pagrįstai inkriminuota veiką kvalifikuojanti aplinkybė, nes turtas buvo pagrobtas įsibrovus į patalpą.

Civilinio ieškovo J. V. M. pareikštas 6960,00 Lt. civilinis ieškinys nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti kaltinamųjų pripažįstamas pilnai ir yra tenkintinas. Neginčijamai įrodyta ir nustatyta, kad kaltinamieji savo nusikalstamais veiksmais padarė šio dydžio turtinę žalą civiliniam ieškovui(BPK 115 str.). Iš O. Ž. ir J. V. solidariai J. V. M. naudai priteistina 6960,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalo pjūklas, veržliaraktis, replės, atsuktuvas, iš įvykio vietos išimti gipso atliejos, staltiesė, saugomi Marijampolės apskrities VPK, sunaikintini.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų O. Ž., ir J. V. įvykdyta veika, numatyta LR BK 178 str.2d., įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.4d.). O. Ž., O. V. ir M. B. įvykdyta veika, numatyta LR BK 178 str.1d., įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.3d.).

Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis visiems kaltinamiesiems pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamų veikų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis visiems kaltinamiesiems pripažįstama tai, kad jie nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje.

O. Ž. administracine tvarka baustas, į psichiatro ir narkologo įskaitą nėra įrašytas, charakterizuojamas patenkinamai. M. B. administracine tvarka metų baustas, į psichiatro ir narkologo įskaitą nėra įrašytas charakterizuojamas patenkinamai, praeityje teistas 8 kartus. O. V. administracine tvarka baustas, į psichiatro ir narkologo įskaitą nėra įrašytas, charakterizuojamas neigiamai. J. V. administracine tvarka nebaustas, į psichiatro ir narkologo įskaitą nėra įrašytas, charakterizuojamas patenkinamai.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimus bei juos įvykdžiusius asmenis, daro išvadą, kad kaltinamiesiems O. V. bei O. Ž. skirtinos laisvės apribojimo bausmės, artimos sankcijos vidurkiui, J. V. skirtina viešųjų darbų bausmė.

Teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad kaltinamasis M. B. naują tyčinę nusikalstamą veiką įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinę nusikalstamą veiką, kas nulemia, jog, kaltinamajam, esant keletui alternatyvių bausmės rūšių už šios veikos padarymą, besąlygiškai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė(LR BK 56 str.), ją atliekant pataisos namuose. Tačiau teismas atsižvelgia, kad M. B. 2011-06-07 yra gimusi duktė, kurią jis augina su J. D., turinčia be jų bendro vaiko dar tris mažamečius vaikus. Minėtos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo LR BK 54 str.3d. ar BK 62 str. nuostatų taikymui, tačiau į šias aplinkybes teismas atsižvelgia parinkdamas skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

O. Ž. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 8(aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. ir nuteisti laisvės apribojimu 10(dešimčiai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., paskirtas bausmes subendrinti dalino sudėjimo būdu prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnę ir subendrintą bausmę paskirti 1(vienerius)metus ir 2(du)mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

O. Ž. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

M. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6(šešiems)mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

M. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

O. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 8(aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 00.00 val. iki 06.00 val.

O. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

J. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. ir nuteisti laisvės apribojimu 10(dešimčiai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

J. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Iš O. Ž. ir J. V. solidariai J. V. M. naudai priteisti 6960,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalo pjūklą, veržliaraktį, reples, atsuktuvą, iš įvykio vietos išimtus gipso atliejas, staltiesę, saugomus Marijampolės apskrities VPK, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.