Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2000-01-05 nuosprendžiu pagal seno Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. ir 127 str. 2 d. (Lietuvos apeliacinio teismo 2003-08-19 nutartimi veika perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.) galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 2) Klaipėdos apygardos teismo 2000-06-09 nuosprendžiu pagal seno Lietuvos Respublikos BK 105 str. 5 p., 13 p. (Klaipėdos apygardos teismo 2003-07-23 nutartimi veika perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p., 6 p.) 10 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2000-01-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 11 metų laisvės atėmimas, bausmę atlikęs 2010-08-10, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2013-05-30, apie 12.00-13.00 val., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, visuotinai pavojingu būdu, keršydamas mamai Valerijai B. K. už tai, kad ji neleidžia gyventi name, radęs už ūkinio pastato aliejinius dažus, tyčia juos išpylė ant atviroje namo terasoje buvusio minkštasuolio ir jį padegė su savimi turėtais degtukais, dėl ko užsidegė minkštasuolis ir sudegė V.B. K. priklausantis 119000 Lt vertės namas, su jame buvusiais bendros 84040 litų vertės daiktais. Tokiu visuotinai pavojingu būdu D. K. sugadino V.B. K. priklausantį 203040 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis D. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis į mamos namo kiemą buvo dviračiu atvažiavęs 2013-05-29, pasistatė dviratį prie daržinės, atsisėdęs parūkė ant rūsio laiptų, po to nuėjo pas pusseserę Š. prašyti pinigų, bet ji nedavė. Po to sutiko nepažįstamus asmenis, gėrė alkoholinius gėrimus, tos pačios dienos vakare policijos pareigūnai jį sulaikė prie mažosios „Maximos“, nuvežė į komisariatą, ten išlaikė visą naktį, kitą dieną atnešė pasirašyti kažkokius dokumentus dėl girto pasirodymo viešoje vietoje, taip pat jį apkaltino mamos namo padegimu, tačiau jis to negalėjo padaryti, nes nuo 2013-05-29 iki pat namo sudegimo 2013-05-30 nepertraukiamai buvo policijos komisariato kameroje. 2013-05-30 jis pasirašė sulaikymo protokolą. 2013-05-31 jis buvo apklaustas tyrėjos, apklausos protokole tyrėja nurodė neva jis prisipažįsta padegęs mamos namą, taip pat surašė savo pačios sugalvotus parodymus, išskyrus tai, kad jis buvo pas Š. prašyti pinigų. Jis buvo priverstas pasirašyti tokį apklausos protokolą, nes prieš apklausą jį labai smarkiai daužė kriminalistai ir jam labai skaudėjo galvą. Apie šį fizinį smurtą niekam nesakė, į nieką nesikreipė. Per apklausą buvo advokatas, jam esant protokolas buvo garsiai perskaitytas.

Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. nustatyta tvarka pagarsintų kaltinamojo D. K. parodymų matyti, kad jo deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), tačiau šituose namuose negyvena, juose gyvena jo mama V.B. K., kuri jam namuose gyventi neleidžia, kadangi jis neatitinka jos gyvenimo būdo reikalavimų, su mama nesutaria, konfliktuoja, todėl mama yra uždraudusi artintis prie namo. 2013-05-29 iš savo tėvo brolio V. K. sužinojo, kad mamos namuose nėra, ji yra išvykusi. Todėl 2013-05-30 dieną iš pat ryto, nors ir žinojo, kad mama yra uždraudusi lankytis name, galėjo būti apie 10.00 val., dviračiu atvažiavo į mamos namo kiemą, kuriame pasistatė dviratį ir nuėjo pas savo mamos brolį, kurio namuose nebuvo, tik marti A. Š., kuri nurodė, kad mamos brolio namuose nėra, paprašė pinigų, tačiau A. Š. nedavė. Tuomet sugrįžo į kiemą pasiėmė dviratį ir išvažiavo į kolektyvinius sodus pas pažįstamus, su kuriais išgėrinėjo alkohokinius gėrimus. Visi trys išgėrė 4-5 butelius vyno, pasijuto apsvaigęs nuo alkoholio, dėl ko jam suėmė pyktis ir noras atkeršyti mamai už tai, kad ją yra užvaldžiusi dievybės manija, nuėjo į mamos namus. Kokiu būdu keršys mamai, suplanavęs nebuvo. Tą dieną buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, mėlynos spalvos palaidine trumpomis rankovėmis, pilkos spalvos sportiniais bateliais. Atėjęs į namo kiemą, po jį vaikštinėjo, užėjo už ūkinio pastato esančio netoli gyvenamojo namo, už kurio rado padėtą ant žemės ant žalios vejos netoli akmens 7 litrų talpą, kurioje buvo seni dažai. Talpos dangtelį atidarė su vinimi kurią rado prie ūkinio pastato lango ant žemės, ją atidaręs pamatė, kad tai rudos spalvos aliejiniai dažai, talpą su dažais nusinešė prie namo ir, įėjęs į atvirą terasą, dažus išpylė ant terasoje buvusio rudos spalvos minkštasuolio, kuris buvo po kaire puse ir jį padegė su savimi turėtais degtukais. Talpą paliko terasoje, daugiau dažų niekur kitur nepylė, tik ant minkštasuolio. Padegęs minkštasuolį, iš namo kiemo išėjo pro pagrindinius vartelius. Į namo vidų įėjęs nebuvo, raktų neturėjo. Kokios gali kilti pasekmės negalvojo, padegė minkštasuolį ir pasišalino. Išėjęs nuėjo iki mažosios „Maximos“ parduotuvės, kur su pažįstamais gėrė vyną. Geriant privažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė, iš pradžių nesuprato, kodėl jis yra sulaikytas, tačiau kai pareigūnai pasakė, kad yra padegtas mamos namas, suprato, kodėl buvo sulaikytas. Pirmą kartą baudžiamojoje byloje apklaustas tariamuoju dėl namo padegimo neprisipažino, kadangi bijojo gresiančios baudžiamosios atsakomybės, tačiau kitą dieną dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino, pagalvojęs, kad jį kažkas matė ir išskundė. Dėl savo poelgio gailisi, nusikaltimo padarymui įtakos turėjo alkoholis. Atidarydamas dažų talpos dangtelį jais rūbų ir rankų nenusitepė, todėl jo rūbai švarūs (1 t., 82-84 b.l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. K. parodė namą, kurį padegė, vietą, kur rado talpą su dažais, kur rado vinį, kuria atidarė dažų dangtelį, parodė namo terasą ir vietą, kur buvo minkštasuolis, kurį padegė, kiemo vartelius, pro kuriuos išėjo, padegęs minkštasuolį (1 t., 85-96 b.l.).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. nustatyta tvarka pagarsintų nukentėjusiosios V.B. K. parodymų matyti, kad ji, būdama Vokietijoje, 2013-06-01 dieną iš dukros E. N., sužinojo, kad sudegė jai priklausantis namas (duomenys neskelbtini), ir jo padegimu yra įtariamas sūnus D. K.. Mano, kad D. K. galėjo padegti namą, kadangi jis pyko, kad ji neleidžia gyventi name, be to, jai yra grasinęs, kad ją užmuš. Mano, kad D. K. iš keršto pasinaudodamas tuo, kad jos nebuvo namuose, jį ir padegė. Namas nedraustas, elektra name buvo išjungta, namą prižiūrėjo R. L.. Prie namo buvo pristatyta medinė atvira terasa, kurios kairėje pusėje stovėjo virtuvinio kampo dalis minkštasuolis. Apžiūrėjusi gaisro vietą, ji pamatė, kad toje vietoje, kur stovėjo minkštasuolis, yra išdegusi vieta. Netoli namo yra ūkinis pastatas, kuriame yra laikomos įvairios degos medžiagos, dažų likučiai, likę iš po namo remonto. Koks kiekis dažų buvo paliktas ūkiniame pastate, ji nežino, todėl negali nurodyti, ar nors vienos talpos trūksta. Kokia padaryta turtinė žala, nurodys vėliau. R. L. jai pranešdavo, kad D. K. miegodavo ūkiniame pastate, buvo kartą išdaužęs ir lango stiklą (1 t., 19-20 b.l.).

Liudytoja E. N. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra D. K. sesuo, tarp D. K. ir mamos santykiai sudėtingi, prieš 15-16 metų D. K. jau vieną kartą bandė padegti mamos namus, buvo apipylęs benzinu. Įvykio metu mama buvo išvykusi į Vokietiją. Dieną prieš namo padegimą, jai skambino mamos namus kasdien prižiūrinti R. L., sakė, kad mamos namuose apsilanko D. K., ji jį išvijusi. 2013-05-30 ji buvo išvažiavusi, jai paskambino mamos kaimynė I. R., pasakė, kad dega namas. Tada ji paskambino R. L., paprašė nuvažiuoti į vietą, pažiūrėti, kas vyksta. Taip pat į įvykio vietą išvažiavo jos vyras E. N.. Ji grįžo, kai degėsiai jau buvo sutvarkyti, juos tvarkė R. L. ir jos vyras E. N.. Tvarkydamas vyras rado dangtelį nuo dažų talpos. Jai mamos kaimynė S. Š. sakė, kad prieš pat padegimą ji matė kieme vaikščiojantį D. K.. Mama buvo grįžusi, surašė sudegusių daiktų sąrašą ir vėl išvažiavo.

Liudytoja G. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena kaimynystėje, nuomoja namą, 2013-05-30 buvo namuose, apie 10.00 val., per langą matė kaip po B. K. priklausantį kiemą vaikštinėja vienas vyras, ji atpažino D. K. (jis dabar sėdi ir teismo posėdžio salėje), kuris buvo apsirengęs tamsiais drabužiais. Po kurio laiko ji pamatė jį greitai išeinantį pro vartelius ir po 15-20 minučių pamatė dūmus ir degantį namą. Tuo metu jai nekilo abejonių, kad namą padegė D. K.. Kadangi ji 13.00 val. jau buvo apklausiama dėl įvykio, tai namas buvo padegtas tarp 12.00 val. ir 13.00 val.

Liudytojas E. S. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną jis su kolega patruliavo, gavo pranešimą apie degantį namą (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į įvykio vietą. Ten buvę žmonės kalbėjo, kad namą galėjo padegti namo savininkės sūnus, jie pagal apibūdinimą išvažiavo jo ieškoti. D. K. rado prie „Maximos“ apie 14.00 val., jis buvo neblaivus, nuvežė jį į komisariatą, patikrino girtumą, surašė protokolą už viešosios tvarkos pažeidimą, D. K. pasirašė. Jį paliko budinčioje dalyje.

Liudytoja J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą byloje, kai D. K. buvo pareikštas įtarimas jis atsisakė duoti parodymus, tada buvo sprendžiama dėl suėmimo. D. K. buvo suimtas, po suėmimo jis pareiškė norą duoti parodymus. Apklausoje dalyvavo gynėjas advokatas, D. K. neatrodė sumuštas, jis nesiskundė advokatui. Parodymus ji surašė pagal D. K. žodžius, advokatas jo dar paklausė, ar jis nėra verčiamas duoti tokius parodymus, ar nebuvo sumuštas, D. K. nieko nesakė apie panaudotą smurtą. Iš karto po apklausos jie nuvažiavo D. K. parodymus patikrinti vietoje, ten D. K. pats viską parodė, dalyvaujant advokatui, ji fotografavo, protokolą surašė grįžusi į komisariatą. Įtarime D. K. ji padarė klaidą - neteisingai nurodė laiką 01.00 val., kadangi byloje užfiksuota, kad apie gaisrą buvo pranešta 12.58 val.

Liudytoja R. L. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra buvusi D. K. žmona, dar gyvenant kartu, jo mama jai sakė, kad D. K. grasindavo padegti namą. Prieš įvykį ji kasdien atvažiuodavo apžiūrėti V.B. K. priklausantį namą (duomenys neskelbtini), pašerdavo šunį. Dieną prieš įvykį, apie 17.00 val. ji matė namo kieme D. K. ir jį išvarė, dėl ko pastarasis labai supyko. 2013-05-30 ji buvo atvažiavusi apie 9.00 val., namo kieme nieko nebuvo, neužilgo ji išvažiavo. Apie 13.00 val. jai skambino E. N., pasakė, kad dega namas. Ji iškart nuvažiavo į įvykio vietą, ten buvo gaisrinė, policija. Žmonės kalbėjo, kad namą galėjo padegti D. K., kadangi jis vaikščiojo kieme.

Liudytojas E. N. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-05-30 jis buvo namuose Kaune, paskambino žmona E. N., pasakė, kad kažkas padegė V.B. K. priklausantį namą, jis sėdo į automobilį ir atvažiavo į įvykio vietą, gaisras tuo metu jau buvo užgesintas. Kartu su R. L. apie savaitę tvarkė aplinką, šiukšles dėjo į šiukšlių maišus. Kitą dieną po gaisro į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, tarp jų buvo ir moteris, su D. K., jis tai nufotografavo, viską išsaugojo telefone ir galės nuotraukas pateikti, taip pat atsitiktinai girdėjo, kad D. K. prisipažino padegęs namą, viską nuoširdžiai parodė. Po to jis vertė šiukšlių maišus ir ieškojo dangtelio nuo dažų dėžutės ir jį rado bei pateikė tyrėjai.

Liudytoja S. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad ji gyvena kaimynystėje, V.B. K. priklausantis namas yra matomas. 2013-05-29 D. K. buvo atėjęs pasiskolinti pinigų, marti neturėjo pinigų ir jis išėjo. Kitą dieną kilo gaisras. Tą dieną ryte ji matė po kiemą vaikščiojant R. L., po to grįžusi iš kapinių, apie 11.30 val., matė po kiemą vaikščiojantį D. K.. Nuėjusi į kambarį, skuto bulves, išgirdo baisų triukšmą, išbėgo laukan ir pamatė degantį namą. Susibūrė kaimynai, jai kaimynė M. pasakė, kad taip pat matė kieme vaikščiojantį D. K..

Liudytoja M. M. teismo posėdžio metu parodė, kad D. K. pažįsta nuo vaikystės, gyvena kaimynystėje, prieš išvažiuojant į Klaipėdą, apie 10.30-11.00 val., ji matė kaimynės kieme ant laiptų sėdintį D. K., o būnant Klaipėdoje jai paskambino anūkė, pasakė, kad dega kaimynės namas.

Liudytoja E. A. teismo posėdžio metu parodė, kad ji gyvena netoli (duomenys neskelbtini), įvykio dieną, apie 10.30-11.00 val. matė D. K., jis prašė jos pinigų, ji jam pinigų nedavė, nuėjo gatve. Tolėliau nuėjusi užuodė dūmų kvapą, pradėjo bėgti namo.

Iš 2013-05-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) apdegęs namas, specialisto (duomenys neskelbtini) PGT VPPP viršininko R. K. išvada, kad pagal nustatytas faktines aplinkybes gaisravietėje (duomenys neskelbtini) techninių priežasčių kilti gaisrui nebuvo, galimai gaisras kilo gyvenamojo namo verandoje, labiausiai tikėtina priežastis - dėl įnešto pašalinio ugnies poveikio (padegimo) (1 t., 7-13 b.l.).

Iš 2013-06-03 Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos rašto matyti, kad ši tarnyba informavo, kad 2013-05-30 12.58 val. (duomenys neskelbtini) kilo gaisras Valerijai B. K. priklausančiame name (1 t., 14 b.l.).

Iš 2013-06-03 Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros poskyrio viršininko vidaus tarnybos kapitono R. K. tarnybinio pranešimo ir Akto dėl kilusio gaisro matyti, kad 2013-05-30 12.58 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) dega namas. Neatidėliotinos informacijos apie gaisrą patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) degė gyvenamasis namas (10x9m). Gyvenamasis namas - medinis, vieno aukšto su mansarda, po namu rūsys, pastatas apkaltas plastikinėmis dailylentėmis, perdengimas medinis, stogas dengtas šiferiu. Gyvenamasis namas nedraustas. Gaisro vietoje nustatyta, kad gaisro židinys terasos vakariniame kampe. Atsižvelgiant į faktines gaisro kilimo aplinkybes, kad techninių priežasčių kilti gaisrui nebuvo, darytina išvada, kad labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – dėl įnešto pašalinio atviros ugnies šaltinio poveikio (padegimo). Gaisro metu nudegė stogo danga ir medinės stogo konstrukcijos apie 70 m² ploto, išdegė terasa 12 m² ploto, kambarys 20 m² ploto, taip pat stipriai aprūko kitos pirmo aukšto patalpos 25 m² ploto, mansardinio aukšto patalpos sulietos vandeniu, apdegė gyvenamojo namo fasadas (1 t., 15-18 b.l.).

Iš 2013-10-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V.B. K. pateikė sąrašą gaisro metu sudegusių daiktų, kurių bendra vertė 203040 litų, iš jų namo vertė 119000 Lt (1 t., 32-34 b.l.).

Iš 2013-06-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. N. pateikė prie sudegusio namo rastą metalinį dangtelį, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, nufotografuotas. Dangtelis metalinis, aprūdijęs, apdegęs juodomis smalkėmis, dažų likučių nesimato (1 t., 45-47 b.l.).

Iš laikino sulaikymo protokolo matyti, kad 2013-05-30 14.20 val. Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės vyr.patruliai E. S. ir V. Z. sulaikė D. K. (1 t., 61 b.l.).

Iš ROIK 01130000278136 duomenų matyti, kad įvykio įregistravimo data ir laikas „2013-05-50 13.12 val.“, įvykio vieta „gyvenamasis nams“, vietos adresas „LTU (duomenys neskelbtini)“, papildoma informacija apie patikrinimą „pašaliniai asmenys nerasti. Gaisras užgesintas. Aplinkybes tiria PGT. Pradėtas ikiteisminis tyrimas“, aplinkybės „kaimynė mano, kad K., namo savininkės sūnus uždegė motinos namą, nes ši nepriėmė jo gyventi, kai grįžo 11 metų kalėjęs. Mano, kad jis gali būti prie gaisro vietos“, pranešėjas „I. R.“, pristatyti asmenys „D. K.“, pristatymo data ir laikas „2013-05-30 14:20“ (1 t., 157-162).

Iš D. K. administracinio teisės pažeidimo medžiagos kopijos matyti, kad D. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. už tai, kad jis 2013-05-30, 14.00 val., pasirodė girtas viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), ir tuo pažeidė žmonių orumą ir visuomeninę dorovę, protokole yra D. K. 2013-05-30 pasirašytas paaiškinimas (2 t., 38-49 b.l.).

Iš teisiamojo posėdžio metu pateikto ir apžiūrėto CD turinio matyti, kad jame yra nuotrauka, daryta E. N. D. K. parodymų patikrinimo metu, kurioje užfiksuota ir moteris, sprendžiant iš kūno sudėjimo (2 t., 78 b.l.).

Nors kaltinamasis D. K. pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, teigdamas, kad jis įvykio metu buvo Klaipėdos rajono PK laikino sulaikymo kameroje, į kurią jis buvo patalpintas iš vakaro, tačiau tokia kaltinamojo versija, teismo nuomone, yra paneigta liudytojų E. N., G. Š., E. S., J. K., R. L., E. N., S. Š., M. M. ir E. A. teimo posėdžio metu duotais parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais, kuriuos patvirtina teismo posėdžio metu pagarsinti nukentėjusiosios V.B. K. bei pačio kaltinamojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Liudytoja G. Š. parodė, kad prieš pat įvykį matė D. K., vaikščiojantį po kaimynės namo kiemą, jį atpažino iš veido bruožų, taip pat matė jį greitai pasišalinantį iš kiemo ir netrukus po to kilusį gaisrą. Liudytoja S. Š. taip pat parodė prieš pat užsidegant kaimynės namui mačiusi D. K., be to, prieš įvykį D. K. V.B. K. priklausančio namo kieme matė besėdintį ir kita liudytoja M. M.. Netikėti šių liudytojų tarpusavyje sutampančiais parodymais nėra pagrindo, tokias pačias įvykio aplinkybes liudytoja G. Š. nurodė ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Beje, tą dieną D. K. netoli įvykio vietos matė ir liudytoja E. A.. Byloje nėra jokių duomenų, jog minėtos liudytojos turėtų pagrindą apkalbėti D. K. ar būtų suinteresuotos jo nuteisimu. Tokių duomenų teismo posėdžio metu nenurodė ir D. K..

Iš liudytojų R. L., buvusios D. K. sutuoktinės, ir E. N., D. K. sesers, parodymų matyti, kad D. K. santykiai su mama V.B. K. buvo priešiški dėl to, kad ji neleido jam gyventi savo name, be to, V.B. K. joms buvo užsiminusi, kad D. K. jai grasino dėl to padegti namą, prieš 15-16 buvo namą apipylęs benzinu. Šias liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina ir pagarsinti V.B. K. bei pačio kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Beje, liudytoja R. L. parodė, kad dieną prieš įvykį išvarė D. K. ir kiemo, dėl ko pastarasis labai supyko. Taigi nekyla abejonių, kad D. K. mamos namą padegė iš keršto.

Liudytojas E. S. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną jis su kolega patruliavo, gavo pranešimą apie degantį namą (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į įvykio vietą, ten buvę žmonės kalbėjo, kad namą galėjo padegti namo savininkės sūnus, jie pagal apibūdinimą išvažiavo jo ieškoti, D. K. rado prie „Maximos“ apie 14.00 val., jis buvo neblaivus, nuvežė jį į komisariatą, patikrino girtumą, surašė protokolą už viešosios tvarkos pažeidimą, D. K. pasirašė, jį paliko budinčioje dalyje. Netikėti šio liudytojo parodymais teismas taip pat neturi pagrindo, liudytojo nurodytas aplinkybes visiškai patvirtina 2013-06-03 Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos raštas apie tai, kad ši tarnyba pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kilo gaisras V.B. K. priklausančiame name, gavo 2013-05-30 12.58 val., ROIK 01130000278136 duomenys apie tai, kad Klaipėdos rajono PK pranešimą apie įvykį įregistravo 2013-05-50 13.12 val., D. K. administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esantis protokolas ir nutarimas apie tai, kad D. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. už tai, kad jis 2013-05-30, 14.00 val., pasirodė girtas viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), ir tuo pažeidė žmonių orumą ir visuomeninę dorovę, laikino sulaikymo protokolas apie tai, kad 2013-05-30 14.20 val. Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės vyr. patruliai E. S. ir V. Z. sulaikė D. K.. Aptartos logine seka sutampančios aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad D. K. buvo sulaikytas policijos pareigūnų per 1-2 valandas po įvykio, netoli įvykio vietos, kas neabejotinai paneigia kaltinamojo versiją, kad jis įvykio metu buvo policijos komisariato kameroje.

Išdėstytų aplinkybių kontekste teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis D. K. būtent ikiteisminio tyrimo metu kitą dieną po įvykio davė kitais įrodymais nustatytas įvykio aplinkybes atitinkančius parodymus, juos patvirtino parodymų patikrinimo metu. Nors teismo posėdžio metu kaltinamasis teigė, kad jo prisipažinimas buvo išgautas prievarta, tačiau liudytoja tyrėja J. K. paneigė tokią kaltinamojo versiją, parodžiusi, kad šioje apklausoje dalyvavo gynėjas advokatas, ant kaltinamojo nesimatė jokių smurto žymių, parodymus davė savo noru, juos patvirtino parodymų patikrinimo metu. Be to, liudytojas E. N. parodė, kad parodymų patikrinimo metu jis buvo įvykio vietoje, valė aplinką, matė, kad D. K. laisva valia nurodė savo nusikalstamus veiksmus, taip pat liudytojas parodė, kad tą veiksmą jis fotografavo ir nuotraukas išsaugojo fotoaparate, iš kurių matyti, kad D. K. parodymų patikrinimo vietoje dalyvavo ir tyrėja J. K., nors D. K. teigė, kad ši tyrėja tame veiksme nedalyvavo.

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamasis D. K. 2013-05-30, apie 12.00-13.00 val., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, visuotinai pavojingu būdu, keršydamas mamai V.B. K. už tai, kad ji neleidžia gyventi name, radęs už ūkinio pastato aliejinius dažus, tyčia juos išpylė ant atviroje namo terasoje buvusio minkštasuolio ir jį padegė su savimi turėtais degtukais, dėl ko užsidegė minkštasuolis ir sudegė V.B. K. priklausantis namas su jame buvusiais daiktais. Taigi kaltinamojo D. K. kaltė dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos visiškai įrodyta ir abejonių nekelia. Tokia jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis D. K. nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, yra recidyvistas, naują apysunkį tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už ankstesnių tyčinių, tarp jų ir labai sunkaus nusikaltimo, padarymą, iš keršto sudegino savo mamos namą, padarė didelę turtinę žalą. Tai rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis - laisvės atėmimas, nustatant didesnį už sankcijų vidurkį jo dydį, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2013-05-30, t. y. jo sulaikymo dienos.

Daiktas – metalinis dangtelis, saugomas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK (2013-10-23 kvitas serija BBB Nr. 0011894), taip pat daiktas – degtukų dėžutė, saugomas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK (2013-10-28 kvitas BBB Nr. 0011896), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, o daiktai - džinsinės kelnės, palaidinė ir sportiniai bateliai, saugomi Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK (2013-10-23 kvitas serija BBB Nr. 0011894), taip pat daiktai – juodos spalvos piniginė, kojos formos pakabukas, raktas, saugomi Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK (2013-10-28 kvitas BBB Nr. 0011896) grąžintini D. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-05-30.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktą – metalinį dangtelį, saugomą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK (2013-10-23 kvitas serija BBB Nr. 0011894), taip pat daiktą – degtukų dėžutę, saugomą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK (2013-10-28 kvitas BBB Nr. 0011896), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, o daiktus - džinsines kelnes, palaidinę ir sportinius batelius, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK (2013-10-23 kvitas serija BBB Nr. 0011894), taip pat daiktus – juodos spalvos piniginę, kojos formos pakabuką, raktą, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK (2013-10-28 kvitas BBB Nr. 0011896) grąžinti D. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam D. K. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.