Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Inai Reinikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei S. Č., išnagrinėjusi K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-07-28 K. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41­³ str. 1 d., 163⁵ str. 1 d., dėl to, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, leido G. F., neįdarbintam (duomenys neskelbtini) atlikti (duomenys neskelbtini) naudai samdomo darbo požymiams būdingas funkcijas, t.y. G. F. sistemingai iš pavienių klientų už kambarių nuomą ir mašinų stovėjimą adresu (duomenys neskelbtini), kur laikotarpiu nuo 2011-06-10 iki 2011-07-16 veikė (duomenys neskelbtini), ėmė pinigus vadovo K. G. nurodymu ir gavo 6525 Lt. Tokiu būdu K. G. pažeidė DK 99 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, leisdamas nurodytu laikotarpiu G. F. dirbti nelegalų darbą, apibrėžtą DK 98 str. 1 d.

Be to, K. G., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, neužtikrino numatytos kasos operacijų atlikimo tvarkos: t.y. G. F. K. G. nurodymu sistemingai vykdė grynųjų pinigų priėmimą iš pavienių asmenų, neišduodamas klientams laikotarpiu nuo 2011-06-10 iki 2011-07-16 pinigų sumokėjimą patvirtinančių apskaitos dokumentų (kasos pajamų orderių, grynųjų pinigų priėmimo kvitų) ir gavo 6525 Lt, tuo K. G. pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkto bei LR finansų ministro 2002-10—30 įsakymu Nr. 340 patvirtintų „Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių“ 4,5 punktų reikalavimus.

K. G. neigė padaręs pažeidimus ir teisme nurodė, kad su G. F. nesitarė dėl darbo, darbo sąlygų, ar darbo užmokesčio. G. F., būdamas asociacijos nariu, negaudamas jokio užmokesčio vykdė veiklą, naudingą asociacijai, t.y., pagal savanorišką darbo sutartį. Jam buvo patikėta rinkti klubo nario mokestį iš klubo narių ir tvarkyti asociacijos pinigų priėmimo kvitų operacijas. Asociacija (duomenys neskelbtini) yra paramos gavėja. Savanoriškos veiklos įstatymas priimtas 2011-06-22, įsigaliojo 2011-08-01. Patalpų nuoma asociacija neužsiiminėjo, klubo narius asociacija apnakvindindavo, leisdavo pasistatyti automobilius, aprūpindavo sporto įranga. Asociacijos nario mokestis – paros mokestis 20 Lt, o 5 Lt - remtiniems ar neišgalintiems klubo nariams. Tai numatyta tarybos sprendime dėl klubo nario mokesčio. Visi norintys sportuoti galėjo įstoti į mūsų asociaciją, kurios veiklos vieta (duomenys neskelbtini). G. F. buvo įteikti pinigų priėmimo kvitai, jis buvo pareigotas išrašyti kiekvienam klubo nariui pinigų priėmimo kvitą, jis buvo atsakingas už kasą. Patikrinimo metu pareigūnai neprašė savanoriško darbo sutarties. (duomenys neskelbtini) g. galėjo apsigyventi tik klubo asociacijos nariai. Inspekcijos atstovė taip pat sumokėjo klubo nario mokestį. Jei būtų norėję nuslėpti ar neapskaityti gautų pajamų, būtų neregistravę nė vieno nario.

Savo 2011-07-28 paaiškinime K. G. nurodė, kad asociacija (duomenys neskelbtini) yra pelno nesiekianti organizacija, pajamas skirianti savo tikslams įgyvendinti, pajamos gaunamos tik iš klubo narių sumokėto nario mokesčio, kuris tiksliai nustatytas. Pajamos skiriamos sporto bazės tvarkymui, varžyboms ir kitiems švietėjiškiems renginiams. G. F. yra savanoris ir galimai suteikė netikslią informaciją. Asociacija už mašinas ar kambarių nuomą pinigų neima, jokio mokesčio už tai nėra (b.l. 14).

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovė S. Č. prašė patraukti K. G. administracinėn atsakomybėn dėl protokole nurodytų pažeidimų ir nurodė, kad patikrinimo metu G. F. atsisakė teikti bet kokius paaiškinimus, K. G. viso patikrinimo metu Klaipėdos AVMI specialistėms nepateikė savanoriškos sutarties, sudarytos su G. F.. Ją pateikė tik teismo posėdžio metu, todėl sutartis galimai vėliau, norint nuslėpti nelegalaus darbo faktą, gauti pinigai nebuvo apskaitomi, klientams nebuvo išduodami apskaitos dokumentai.

Liudytoja G. G. parodė, kad buvo asociacijos narys, jų tikslas buvo dirbti neatlygintinai asociacijos naudai, ten rinkosi sportuoti. G. F. dirbo savanoriškai, buvo asociacijos narys, vykdė veiklą savo noru ir už tai negavo atlygio. Žino, jog buvo nuspręsta vasaros metu imti dieninį klubo nario mokestį. F. mokėjo irgi metinį klubo nario mokestį, o visi, kurie tapo klubo nariais vasarą, mokėjo dieninį nario mokestį. Visi nariai, tapę klubo nariais, turėjo galimybę naudotis teikiamomis asociacijos privilegijomis.

Liudytoja Z. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini) sporto bazės, esančios (duomenys neskelbtini) patikrinimas vyko 2011-07-09, atliko kontrolinį užpirkimą. Prieš pradedant patikrinimą, internetinėje svetainėje rastas K. G. telefono numeris, kuriuo paskambinus, jai patvirtino, jog nuomojami kambariai. Interneto skelbime nurodyta, jog nuomojami kambariai (duomenys neskelbtini), kaina buvo nurodyta, kontaktinis telefonas K. G.. Atvykus sutartą dieną, K. G. nerado, buvo L. K., kuris pasakė atvykti po dviejų valandų, nes kambariai tvarkomi. Po dviejų valandų atvykus darsyk L. K. liepė kreiptis į tam tikrą kambariuką, ten buvo G. F., kuris sakė, jog vienas kambariukas vienai nakčiai dviem asmenim kainuos 50 Lt. Sakė, kad jei laikys automobilį, papildomai turės mokėti 20 litų. F. paėmė 50 Lt, išsitraukė iš stalčiaus kažkokį registracijos žurnalą, į kurį užrašė jos pavardę. Telefonu bendravo su K. G., o pinigus paėmė F.. Ji buvo su kolege G. N., pasakė, kad apsigalvojo ir paprašė grąžinti pinigus. F. sakė, jog reikia paklausti šeimininkės, ar gali grąžinti pinigus. Pro šalį ėjo G. G., kurios paklausė, ar gali grąžinti pinigus, ši atsakė, jog taip ir pinigus grąžino. F. sakė, jog rašo, kaip asociacijos narius už mašinų stovėjimą. Tada pradėtas tikrinimas. Dar kartą buvo atliktas patikrinimas, kad įsitikintų, ar sistemingai nuomojami kambariai, tąkart dalyvavo V. P.. G. F. nesakė, jog jis dirba savanoriškai, ir yra pasirašęs savanoriško darbo sutartį. Prašė įmonės dokumentų, ką gavo, tą pateikėm teismui.

Liudytoja V. P. parodė, kad dalyvavo viename patikrinime liepos 16 d. Z. S. atliko operatyvų patikrinimą ir įforminimą. Jų paprašyta išsinuomoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ir nustatyti asmenį, kuris išnuomojo, kas paima pinigus. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), pasitiko G. F., prisistatė ir įsivedė į savo kabinetą, išsitraukė kažkokius užrašus, kur įsirašė jos vardą, pavardę ir paėmė 100 Lt už patalpas, kuriose turėjo likti, bei automobilį. Neatsimena, ar F. ką nors aiškino apie savanorišką veiklą, F. rašyti paaiškinimą atsisakė, 100 Lt padavė F. už nakvynę ir automobilio stovėjimą, nepamena, ar buvo išduotas kvitas, paėmus pinigus, jis tik įsirašė į kažkokį žurnaliuką, kur buvo asociacijos rekvizitai; neklausė F., kodėl prie klubo nario mokesčio įrašo jų pavardes. Tada ji prisistatė, įrašė į tą žurnaliuką, paėmė pinigus, tada buvo atliktas operatyvus patikrinimas.

Liudytojas G. K. F. teisme parodė, kad 2011 m. vasarą asociacijoje (duomenys neskelbtini) dalyvavo savanoriško darbo pagrindu, buvo asociacijos narys. Suvažiuodavo sportininkai, asociacijos nariai mokėdavo nario mokesčius, jis paimdavo pinigus, pildydavo žurnalą. Žmogus įstoja į asociaciją ir sumoka nario mokestį, tik tokiu atveju galėdavo likti gyventi ar sportuoti. Asociacija patalpas gyvenimui suteikdavo tik nariams už tą nario mokestį. Visus žmones supažindindavo su ta informacija, duodavo paskaityti informaciją, esančią lapo viršuje, jog „aš, žemiau pasirašęs, susipažįstu su įstatais ir t.t.“. kada su juo sudaryta savanoriško darbo sutartis tiksliai nepamena, bet tai buvo vasaros pradžioje. Kartą užėjusios moterys klausė dėl apsigyvenimo sąlygų, jis sakė, jog jos bus asociacijos narės, nes kitaip jų apgyvendinti negalima. Rugpjūčio antroje pusėje išvyko iš asociacijos, koks buvo nario mokesčio dydis, tiksliai neprisimena, bet pensininkams ir neįgaliesiems buvo taikomos nuolaidos iki 75 procentų, negali paaiškinti, kodėl buvo sumokėta 100 Lt institucijos darbuotojų. Jis įstojo į asociaciją, jam buvo sudarytos lengvatinės sąlygos gyventi prie jūros su anūkėmis.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, jog Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija asociacijos (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietoje, (duomenys neskelbtini), nuo 2011-07-05 iki 2011-07-20 atliko operatyvų patikrinimą, operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, jog asociacijos (duomenys neskelbtini) tarybos sprendimu 2011-05-20 nustatyti sportuojančių klubo narių mokesčių dydžiai, vienos dienos nario mokestis 20 Lt. 2011-07-07 telefoninio pokalbio metu K. G. nurodė, kad kambario nuoma vienai parai kainuoja 40 Lt, 2011-07-09 atvykus į sporto bazę G. F. už sporto bazės namelyje išnuomotą kambarį paėmė 50 Lt, paaiškino, kad jei teritorijoje bus palikta mašina, reikės papildomai mokėti 20 Lt. Gautą sumą G. F. įrašė pavardę Z. J. į asociacijos narių registracijos lapą 40 numeriu, apskaitos dokumento neišdavė. 2011-07-16 atlikus pakartotinį kambarių nuomos paslaugos užpirkimą, G. F. paėmė 100 Lt už kambario nuomą ir į registracijos lapą įrašė 34 numeriu pavardę V. P., apskaitos dokumento neišdavė. Laikotarpiu nuo 2011-06-10 iki 2011-07-16 registracijos lapuose užregistruota 6525 Lt suma (b.l. 7-8). Asociacijos (duomenys neskelbtini) narių registracijos žurnale nurodoma, kad „aš, žemiau pasirašęs sutinku įstoti į Sveikatos ugdymo klubą ir sumokėti 2011 m. vasaros sezono klubo tarybos nustatytą klubo nario mokestį sportuojantiems (duomenys neskelbtini) vasaros sporto bazėje“ (b.l. 16-20).

Pagal 2011-05-31 bendradarbiavimo sutartį, VšĮ (duomenys neskelbtini) suteikė asociacijai (duomenys neskelbtini) naudotis stovyklos teritorija ir atskirais pastatais, vykdant savo programą nuo 2011-05-31 iki 2011-08-31 (b.l. 21). Patikrinimo metu surašyta 2011-07-09 faktų fiksavimo pažyma Nr. K1-364/1 bei 2011-07-16 faktų fiksavimo pažyma Nr. K1-364/2 (b.l. 10-13)

2011-05-20 asociacijos tarybos sprendimu nuspręsta nustatyti 2011 m. vasaros sporto bazėje (duomenys neskelbtini) sportuojančių klubo narių mokesčių dydžius, vienos dienos klubo nario mokestis 20 Lt (b.l. 22). Asociacija (duomenys neskelbtini), juridinių asmenų registre įregistruota 2011-03-17 ir savo veikloje vadovaujasi įstatais (b.l. 23-26).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas K. G. pateikė 2011-05-27 savanoriškų darbų atlikimo sutartį, sudarytą tarp asociacijos (duomenys neskelbtini) ir G. F., iš kurios matyti, jog savanoris įsipareigoja rinkti iš asociacijos klubo narių 2011-05-20 sprendimu nustatytą klubo nario mokestį sportuojantiems vasaros sporto bazėje, (duomenys neskelbtini), paimant klubo nario mokestį, įrašyti asmenis į klubo narių žurnalą ir išrašyti klubo nariams pinigų priėmimo kvitus, sutartis įsigalioja ją pasirašius ir galioja iki 2011-08-27 (b.l. 71-72). Taip pat teismui pateiktas 2011-05-27 įsakymas, kuriuo asociacijos pirmininkas K. G. paskyrė G. F., dirbantį asociacijai savanoriškais pagrindais, atsakingu asmeniu ir pavedė priimti nario mokestį iš (duomenys neskelbtini) narių (b.l. 73), 2011-05-26 G. F. prašymas priimti jį į asociaciją dirbti savanoriškais pagrindais nuo 2011-05-27 iki 2011-08-27 (b.l. 74).

Byla nutrauktina dėl to, kad duomenų, patvirtinančių protokole nurodytus teiginius, jog tarp K. G. ir G. F. buvo susiklostę darbiniai teisiniai santykiai, nėra, taip pat nėra duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog asociacija (duomenys neskelbtini) vertėsi ūkine komercine veikla.

Liudytojas G. F. institucijos, surašiusios protokolą pareigūnams paaiškinimą teikti atsisakė, o teisme parodė, jog asociacijoje dirbo savanoriškais pagrindais, pats buvo asociacijos narys. Į asociaciją įstojus jam sudarytos lengvatinės sąlygos gyventi prie jūros su anūkėmis. Tokias pačias aplinkybes tiek paaiškinime inspekcijos darbuotojams, tiek teisme nurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris neigė bet kokius darbo santykius su G. F.. Į bylą pateikta savanoriškų atlikimo sutartis bei G. F. prašymas patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojo G. F. paaiškinimus, jog G. F. dirbo asociacijoje savanoriškais pagrindais ir viena iš jo kaip savanorio funkcijų buvo priimti nario mokestį (b.l. 71-72,73). Teisme apklaustos liudytojos Z. S. ir V. P. nurodė, jog G. F. paėmė pinigus už nakvynę ir automobilio stovėjimą, po to jų pavardes įsirašė į žurnaliuką, kur buvo asociacijos rekvizitai, jos neklausė G. F., kodėl prie klubo nario mokesčio įrašo jų pavardes. G. F. teisme nurodė, kad jis moterims sakė, jog jos bus asociacijos narės, nes kitaip jų apgyvendinti negalima. Klubo nario mokesčio registracijos žurnaluose, kuriuose pasirašė ir teisme apklaustos liudytojos, aiškiai nurodyta, jog pasirašęs asmuo sutinka įstoti į (duomenys neskelbtini) ir sumokėti klubo nario mokestį (b.l. 16-20). Duomenų, jog G. F. buvo atlyginama už asociacijos nario mokesčio priėmimą, byloje nėra.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (2005 m. „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7) nurodęs, kad esminiai DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį, yra šie: darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai.

Pažymėtina, kad savanoriški darbai yra darbai, kurie atliekami asmenų laisva valia paramos tikslais, numatytais Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatyme ir už kuriuos neimama atlygio. Taigi, institucija, administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuodama, kad tarp G. F. ir K. G. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, šios savo išvados tinkamai nemotyvavo, nurodytų prieštaravimų tarp bylos medžiagą sudarančių dokumentų turinio nepašalino. Aplinkybė, jog savanoriškų darbų atlikimo sutartis galimai sudaryta vėliau, nepaneigia, jog G. F. klube atliko savanorio funkcijas, nes dėl savanoriško darbo gali būti susitariama ir žodžiu.

Neginčytinų duomenų, jog asociacija vertėsi ūkine komercine veikla byloje taip pat nėra. Kaip jau minėta, liudytojos Z. S. ir V. P. pasirašė nario registracijos žurnale, kuriame nurodyta, jog įstoja į asociaciją ir moka nario mokestį, G. F. teigė, jog šią aplinkybę nurodęs liudytojoms. Dėl skirtingo mokesčio už narystę, tiek K. G. bei G. F. aiškino, kad buvo taikomos nuolaidos iki 75 procentų pensininkams ir neįgaliems asmenims, o vienos dienos nario mokestis sudarė 20 Lt, ką patvirtina asociacijos tarybos sprendimas (b.l. 22). K. G. operatyvaus patikrinimo metu nebuvo, o G. F. atsisakė pateikti paaiškinimą, K. G. tvirtino, jog asociacija ne pelno siekianti organizacija, jei būtų norėję nuslėpti gautus nario mokesčius, būtų visai nepildomas žurnalas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija, kurią paneigti turi Institucija, inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Taigi, pareiga įrodyti pažeidimą tenka kaltinimą pateikusiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N 9 – 62 – 677/2006). Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir kuriuo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-633/2006).

Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad jog neįrodyta, kad tarp K. G. ir G. F. susiklostę faktiniai santykiai atitiko darbo teisinių santykių požymius, ir nėra neginčytinų duomenų, jog asociacija teikė apgyvendinimo paslaugas, o ne aprūpindavo klubo narius nakvyne ir būtinomis priemonėmis asociacijos tikslams siekti, todėl turėjo pareigą vadovautis teisės aktais, reglamentuojančiais kasos operacijų tvarką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad K. G. veiksmuose nėra pažeidimų, numatytų ATPK 41³ str. 1 d. bei ATPK 163⁵ str. 1 d., sudėties, todėl byla jo atžvilgiu dėl nurodytų pažeidimų nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

K. G. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 41­³ str. 1 d., 163⁵ str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.