- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-21
- Bylos Nr.
- 3K-3-614/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-10487-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Pranas Žeimys (pirm.), Virgilijus Grabinskas, Janina Januškienė (pran.)
- Atsakovas
- UAB DK „PZU Lietuva“
- Ieškovas
- I. T.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Grabinsko, Janinos Januškienės (pranešėja) ir Prano Žeimio (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. T. ieškinį atsakovui UAB DK „PZU Lietuva“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą nurodydama, kad atsakovas pažeidė jos atleidimo iš darbo tvarką, bei prašydama pripažinti darbo sutarties nutraukimą neteisėtu; nustatyti, kad pripažinus darbo sutarties nutraukimą neteisėtu ieškovė negali grįžti į darbą dėl to, jog jai gali būti sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, ir išieškoti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, vidutinį darbo užmokestį 116,67 Lt per dieną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki ieškovės senatvės pensijos amžiaus datos; priteisti 5000 Lt neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad 2011 m. vasario 2 d. ji gavo darbdavio pasiūlymą dirbti kitą darbą už mažesnį atlyginimą, bet su tuo nesutiko, nes pasikeitė tik padalinio pavadinimas, o darbas, jo pobūdis, funkcijos, atsakomybė ir apimtys liko tokie patys. Ieškovei pasiūlymo atsisakius, darbdavys ją įspėjo, kad nuo 2011 m. balandžio 1 d. neliks ieškovės pareigybės ir po keturių mėnesių bus atleista iš darbo pagal DK 129 straipsnio 2 dalies nuostatas. Atsakovas taip pat pasiūlė ieškovei nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu, išmokant septynių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę kompensaciją, tačiau su šiuo pasiūlymu ieškovė sutiko tik su sąlyga, jeigu atsakovas jai išmokės trylikos mėnesių išeitinę pašalpą, t. y. iki to laikotarpio, kada ieškovei sueis amžius pensijai gauti, bet atsakovas į šį pasiūlymą neatsakė. Ieškovės nuomone, darbo sutarties nutraukimas atsakovo iniciatyva yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes jo priežastis – numatomas pensinio amžiaus ilginimas, dėl kurio ieškovės darbo laikotarpis pailgėtų. Ieškovė nurodė, kad atsakovas taip pat nesilaikė DK 135 straipsnio l dalies 3, 4 punktų nuostatų dėl pirmenybės teisės būti paliktam dirbti, kai dėl ekonominių ar struktūrinių pertvarkymų mažinamas darbuotojų skaičius.