Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 1.2.25.6; 2.1.8;

2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;

2024 m. gegužės 2 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2022 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 34 MGL, t. y. 1700 Eur dydžio bauda, kurią jis įpareigotas sumokėti per 18 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. 2022 m. lapkričio 4 d., vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemonės 1 metams ir konfiskuotino turto – transporto priemonės – automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), piniginės vertės dalį atitinkančios pinigų sumos – 1 500 eurų konfiskavimas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. 2024 m. balandžio 1 d., apie 19.12 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW Serie 1“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į tvorą, įvykus eismo įvykiui, nepranešė policijai ir iš įvykio vietos pasišalino, toliau vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), kol 19.30 val. buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alcotest Drager 6810“, Nr. ARFM-0411, nustatytas 3,23 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024 m. balandžio 1 d., apie 19 val., ėjo patraukti automobilį. Patraukus automobilį atvyko pareigūnai, išlaipino jį, automobilio variklis buvo išjungtas. Kaimynas pasakė, kad automobilį vairavo jis. Transporto priemonę nuo tvoros patraukė jis, užkūręs nuvažiavo apie 100 – 150 m ir sustojo. Pripažįsta, jog neblaivus vairavo automobilį. Tą dieną buvo išgėręs 3 taures šampano. Vartojo prieš įvykį tiek šampaną, tiek vyną. Iki įvykio 3 valandas nevartojo alkoholio. Dieną prieš buvo išgėręs pakankamai daug. Jautėsi neblaivus, tačiau nesijautė, jog galėtų įpūsti 3 promiles. Kaimynas yra labai konfliktiškas, todėl norėjo patraukti mašiną, nes kaimynui mašina trukdė. Automobilio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini), jis priklauso tėčiui. Tėtis nežinojo, kad vairavo neblaivus. Tėvas automobilį davė vairuoti draugui, tačiau jo tuo metu nebuvo, tad automobilį patraukė jis. Traukdamas automobilį vos prisilietė prie tvoros, nebuvo jokių apgadinimų mašinai. Savo elgesį vertina blogai. Priklausomybės nuo alkoholio neturi, išgeria, bet nėra lankęsis priklausomybės centruose. Įvykio dieną gėrė šampaną tam, kad geriau pasijaustų, nes iš praėjusios dienos jautėsi prastai dėl vartoto alkoholio. Žino, kokia bausmė jo laukia, baudą sumokėti pajėgs. Automobilis yra jo tėčio, tad G. L. nenori, jog automobilis būtų konfiskuotas, nori sumokėti automobilio vertę.

Be kaltinamojo G. L. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2024 m. balandžio 1 d. Liudytojo R. M. apklausos protokolu, kuriame paaiškino, kad 2024 m. balandžio 1 d., apie 19.10 val., būdamas namų kieme išgirdo garsą, panašų lyg kažkas atsitrenkė. Pažiūrėjęs pro kiemo vartus pamatė „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priekine automobilio dalimi atsirėmė į kaimyno tvorą. Kadangi matė, kad vairuotojo pusės langas yra atidarytas, jis priėjo prie savo kiemo vartų ir sušuko vairuotojui klausdamas, ką jis čia daro. Tuo metu vairuotojas keistai į jį pažiūrėjo, jo akys buvo „stiklinės“, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, suprato, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Šis jam nieko neatsakė ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Jis jam sušuko stok, tačiau jis jam nieko neatsakęs nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link. Apie įvykį nedelsiant jis pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Automobilis buvo vairuojamas vyriškos lyties asmens, jo veidą matė, tyrimo eigoje jį galėtų atpažinti. Automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Tą automobilį šioje teritorijoje yra matęs anksčiau. Jo namo kiemo teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 55–56).

2024 m. balandžio 1 d. Liudytojos G. M. apklausos protokolu, kuriame paaiškino, kad 2024 m. balandžio 1 d. dirbant kartu su Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėju E. J., nustatytame maršrute, apie 19 val. 17 min. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), ką tik automobilis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į tvorelę ir pasišalino, pranešėjas mano, kad vairuotojas yra galimai neblaivus. Pokalbio metu automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Praneša praeivis, nevažiuoja iš paskos. Atliekant paieškos veiksmus „karštais pėdsakais“ 2024 m. balandžio 1 d., apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pastebėtas važiuojantis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. L.. Bendraujant su G. L. šis teigė, kad pripažįsta kaltę dėl to, jog vairavo išgėręs alkoholinių gėrimų ir taip pat, kad atsitrenkė į tvorą ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. G. L. paaiškino, kad po eismo įvykio priėjo netoliese gyvenantis vyras, žodžiu sukonfliktavo su juo, ko pasėkoje pasišalino iš eismo įvykio vietos. Vairuotojui alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0411, patikros sertifikato Nr. 1985627, 19.33 val. nustatytas 3,23 promilių sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. 19.50 val. alkotesteriu pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui nustatytas 3.24 promilių sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. Įvykį matė ir vairavimo faktą liudija R. M.. Transporto priemonė priverstinai nuvežta į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Technikos g. 18A, Kaunas. Vairuotojas nesulaikytas, įteiktas šaukimas (b. l. 67–68).

2024 m. balandžio d. Liudytojo E. J. apklausos protokolu, kuriame paaiškino, kad 2024 m. balandžio 1 d. apie 19.12 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), automobilis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į tvorelę ir iš įvykio vietos pasišalino. Atliekant paieškos veiksmus „karštais pėdsakais“ 2024 m. balandžio 1 d., apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), pastebėtas važiuojantis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. L.. Minėtam vairuotojui alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0411, patikros sertifikato Nr. 1985627, 19.33 val. nustatytas 3,23 promilių sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. 19.50 val. alkotesteriu pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui nustatytas 3,24 promilių sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. Įvykį matė ir vairavimo faktą liudija R. M.. Vairuotojas nesulaikytas, įteiktas šaukimas. Transporto priemonė „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Vairuotojas prisipažino, jog vairavo išgėręs ir atsitrenkė į tvorą (b. l. 64–65).

Liudytojo B. L. apklausos protokolu, kuriame paaiškino, kad jam priklauso nuosavybės teise automobilis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu jis leidžia naudotis savo sūnui G. L., kai jis grįžta iš (duomenys neskelbtini). Per Šv. Velykas sūnus grįžo į Lietuvą. Jam leido naudotis savo automobiliu. 2024 m. balandžio 1 d. jis buvo išvykęs į sodybą su draugais, kuri yra (duomenys neskelbtini). Kad sūnus vairavo išgėręs, jis jam pasakė tik 2024 m. balandžio 2 d. Jis sūnui jeigu jis būtų išgėręs, tikrai būtų neleidęs vairuoti. Jam sūnus pasakojo, kad jis automobilį norėjo patraukti nuo kaimyno tvoros, buvo vartojęs alkoholinių gėrimų ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Daugiau jis jam nieko nepasakojo. Jam automobilis labai reikalingas, nes juo vyksta į darbą ir prašo jam jį grąžinti. Sūnus labai gailisi taip pasielgęs (b. l. 70).

2024 m. balandžio 1 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. balandžio 1 d., apie 19.12 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), automobilis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į tvorelę ir iš įvykio vietos pasišalino. Atliekant paieškos veiksmus karštais pėdsakais 2024 m. balandžio 1 d., apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), pastebėtas važiuojantis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. L.. Vairuotojui alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0411, patikros sertifikato Nr. 1985627, 19.33 val. nustatytas 3,23 promilių sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. 19.50 val. alkotesteriu pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui nustatytas 3,24 promilių sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. Įvykį matė ir vairavimo faktą liudija R. M.. Vairuotojas nesulaikytas, įteiktas šaukimas. Transporto priemonė „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 3).

2024 m. balandžio 2 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota (duomenys neskelbtini), matomas asfaltuota kelias, kuris nėra paženklintas kelio ženklinimu, kelias sukasi į kairę pusę ir iš abiejų pusių yra aptvertas. Iš dešinės kelio pusės mato prieš posūkį metalinę tvorą, kuri yra iki posūkio, ties posūkiu mato geltonos spalvos tvora, kuria aptverta teritorija adresu (duomenys neskelbtini) iš kairės kelio pusės ties posūkiu yra teritorija (adresas (duomenys neskelbtini)) aptverta metaline tvora. Ant geltonos spalvos tvoros mato yra juodos spalvos žymės, žymės nufotografuotos (b. l. 48–51).

2024 m. balandžio 1 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad G. L. alkotesteriu „Alcotest 6810, Nr. ARFM-0411“, patikros sertifikato Nr. 1985627, 19.33 val. nustatytas 3,23 promilių neblaivumas, 19.50 val. pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui nustatytas 3.24 promilių neblaivumas (b. l. 5–7).

2024 m. balandžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrimas vaizdo įrašas, kurį pateikė liudytojas R. M.. Vaizdo įrašo pavadinimas „20240401_202620“. Atidarius vaizdo įrašą matome, jog vaizdo įrašas trunka 1 min 16 sek. Matome perfilmuojamą vaizdo įrašą iš vaizdo kameros. Matome datą 2024 m. balandžio 1 d. ir laiką 19.10.26 val. Matome R. M. kiemą, stovintį kieme juodą mikroautobusą ir gatve judantį tamsios spalvos automobilį. Gatve judantis automobilis 19.10.34 val. sustoja prie R. M. kiemo tvoros. Girdisi balsas vaizdo įraše „Atsitrenkė, pajuto, kad atsitrenkė, tai padavė atgal“. Vaizdo įraše matome R. M. einantį link tvoros ir automobilio, kuris stovi prie tvoros. R. M. pasilenkia prie automobilio ir kažką kalba. 19.11.25 val. R. M. nueina nuo automobilio, o gatvėje stovintis automobilis važiuoja atbuline eiga ir iš vaizdo kameros fiksuojamo vaizdo dingsta. 19.11.38 val. vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 61–62).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, kuriame nurodyta, kad automobilis „BMW Serie 1“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso B. L. (b. l. 14–15).

VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta automobilio „BMW Serie 1“, 2006 metų laidos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 3324 eurai su PVM (b. l. 16).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas G. L. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis G. L. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktą patvirtina liudytojo, policijos pareigūnų parodymai, taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. G. L. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, jog G. L., 2024 m. balandžio 1 d., apie 19.12 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW Serie 1“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į tvorą, įvykus eismo įvykiui, nepranešė policijai ir iš įvykio vietos pasišalino, toliau vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), kol 19.30 val. buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alcotest Drager 6810“, Nr. ARFM-0411, nustatytas 3,23 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais G. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis G. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, praeityje jis teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 87–88), administracine tvarka per 5 metų laikotarpį baustas 3 kartus (b. l. 92–93), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė/nesigydė (b. l. 98), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė/nesilankė (b. l. 99).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis teisiamas antrą kartą už analogišką nusikalstamą veiką, byloje nagrinėjamą veiką padarė neišnykus teistumui, administracine tvarka per 5 metų laikotarpį baustas 2 kartus už Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo pažeidimą bei 1 kartą už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą. Kaltinamasis šiuo metu dirba, 2022 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos sumokėjimui nėra pasibaigęs teismo nustatytas terminas, todėl matyti, kad kaltinamasis byloje nagrinėjamą veiką padarė neatlikęs bausmės. Aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamojo priešingas teisei elgesys nesikeičia, todėl siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant artimą vidurkiui.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju jam paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bendrintina su 2022 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta bauda visiško sudėjimo būdu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad G. L. dėl įvykdytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, gailisi, savo veiksmus vertina kritiškai, į aukščiau nurodytas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, formalias BK 75 straipsnio taikymo sąlygas, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios arešto bausmės vykdymo atidėjimą, ir įpareigojant G. L. tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra ta bausmė, kuri iš G. L. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 1 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo (arešto) bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis pakartotinai padarė tą patį nusikaltimą, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad G. L. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad kaltinamajam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, už analogišką nusikalstamą veiką teisiamas antrą kartą, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę, nustatytinas trims metams.

Byloje nustatyta, kad G. L. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „BMW Serie1“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tačiau baudžiamojoje byloje minima transporto priemonė – automobilis „BMW Serie1“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, o kaltinamojo artimam giminaičiui B. L. (b. l. 14–15), kuris nurodė, kad leidžia savo sūnui G. L. naudotis savo automobiliu, tačiau jeigu būtų žinojęs, kad sūnus vairuos automobilį neblaivus, nebūtų jam to leidęs. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų priteisia konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išvardinta, transporto priemonė – automobilis „BMW Serie1“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nėra konfiskuojamas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio ­„BMW Serie1“ vidutinė vertė Lietuvoje yra 3 324 Eur (b. l. 16), tačiau iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis yra įgytas už 2 000 Eur (b. l. 14). Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – automobilio ­„BMW Serie1“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 2 000 Eur.

Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2024-03919, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią G. L. teikė advokatė Stasė Kupčiūnienė, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 108,33 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Remiantis 2024 m. balandžio 9 d. „Sodra“ duomenimis, kaltinamasis dirba, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo G. L. priteistinos.

Kaltinamajam G. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Kompaktinis diskas, esantis baudžiamojoje byloje (b. l. 60), paliktinas saugoti byloje;

- Automobilis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui B. L., paliktinas B. L. nuosavybėje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. L. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme visiško sudėjimo būdu ir paskirti G. L. 30 (trisdešimties) parų arešto ir 828 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktais, paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant G. L. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti, tęsti darbą ar mokslą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, skirti G. L. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2024 m. balandžio 3 d.;

– išieškoti iš G. L. konfiskuotino turto – transporto priemonės – automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 000 Eur (du tūkstančius eurų).

Išaiškinti G. L., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones G. L. atėmimą 3 (trejiems) metams.

Iš kaltinamojo G. L. priteisti 108,33 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 33 centus) jam teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Luminor bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Kaltinamajam G. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Kompaktinį diską, esantį baudžiamojoje byloje (b. l. 60), palikti saugoti byloje;

- Automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), grąžintą savininkui B. L., palikti B. L. nuosavybėje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.