Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams Sigitui Štaraičiui ir KęstučiuiValiui;

nukentėjusiai ir civilinei ieškovei G. T.;

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., g. (duomenys neskelbtini), a.k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 2008-09-12 pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėn., 2009-05-25 nutartimi baumė apkeista areštu 90 parų, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.;

V. K., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis spec.vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas , kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. ;

V. K., g. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas , kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. ;

A. R., (tėvavardis), g. (duomenys neskelbtini), rusas, be pilietybės, išsilavinimas aukštasis, nedirba, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P., V. K., V. K. ir A. R., veikdami bendrininkų grupe, 2010 m. spalio 6 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini) kaime, iš G. T. priklausančios sodybos kiemo atvirai ,matant S. K., pagrobė jai priklausantį turtą : dvi hidraulines šakes 300 Lt. vertės, traktoriaus plūgą 900 Lt. vertės, ir žemės lygintuvą 500 Lt. vertės, iš viso turto už 1700 litų vertės, be to, E. P. ,veikdamas vienas, tą pačią dieną , tiksliai nenustatytu laiku, toje pačioje vietoje sulaužęs ūkinio pastato durų įkabinamą spyną įsibrovė į patalpą – ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė svetimą, G. T. priklausantį turtą - traktoriaus „T-16“ 10 hidraulinių žarnų 300 Lt. vertės , arklio pakinktus 150 litų vertės, padarydamas 450 lt. turtinę žalą ir pasikėsino pagrobti du traktoriaus hidraulinius kaušus 300 Lt. vertės, tuo padarė nusikaltimą , numatytą LR BK 178 str. 2 d.;

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis, 2010 m. spalio mėnesio pradžioje atėjo paieškoti metalo dirbinių į G. T. sodybą, esančią netoli nuo jo namų. Pro ūkinio pastato rastu metaliniu strypu sulaužė durų pakabinamą spyną ir pateko į vidų. Iš čia paėmė šakes, tvirtinamas prie traktoriaus , du kaušus, plūgą, žemės lygintuvą. Šiuos visus daiktus sudėjo lauke ir krūvą ir paskambino metalo laužo supirkėjams. Atvažiavo sunkvežimiu trys supirkėjai ir jis padėjo jiems sukrauti šiuos daiktus į automobilio priekabą. Jie jam sumokėjo 70 litų. Išvažiuojant iš kiemo juos sustabdė S. K., dirbantis policijoje ir liepė jiems daiktus grąžinti į kiemą. Kieme jis paprašė metalo supirkėjų neiškrauti plūgo, šakių, žemės lygintuvo, nes reikėjo pinigų ir tuos daiktus metalo supirkėjai išsivežė. Kieme paliko du traktoriaus kaušus. Be to, jis vienas pavogė iš ūkinio pastato traktoriaus hidraulines žarnas, jas pardavė už 200 litų bei pavogė arklio pakinktus, kuriuos nunešė kaimynui J. R.. Su ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam paskambino vaikinas ir kvietė atvažiuoti pirkti jo turimo metalo laužo. Jis, V. K. ir A. R. atvažiavo prie parduotuvės ir sutarus su jų laukusiu vaikinu dėl metalo laužo kainos, kieme pamatė, kad metalo krūvoje sukrauti yra traktoriaus plūgas, šakės ,kaušai, žemės lygintuvas. Sumokėjo vaikinui 70 litų ir metalą pasikrovė į automobilio priekabą ir išvažiavo iš sodybos. Prie sodybos juos sustabdė vyras , prisistatęs policijos pareigūnu ir liepė viską iškrauti atgal. E. P. paprašė neiškrauti plūgo, žemės lygintuvo, šakių , nes jam reikia pinigų. Tuos metalo gaminius jie ir išsivežė, vėliau pardavė metalo supirktuvėje (duomenys neskelbtini), už jį gavo 400 litų, nes metalo buvo apie toną.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai parodė, kad paskambino vaikinas ir kvietė atvažiuoti pirkti jo turimo metalo laužo. Jam vairuojant automobilį , atvažiavus su V. K. ir A. R. ir sutarus su vaikinu dėl metalo laužo kainos, vaikinas parodė kiemą, kur pamatė, kad metalo krūvoje yra sukrauti traktoriaus plūgas, šakės ,kaušai, žemės lygintuvas. V. K. sumokėjo vaikinui 70 litų ir metalą pasikrovė į automobilio priekabą ir išvažiavo iš sodybos. Prie sodybos juos sustabdė vyras , prisistatęs policijos pareigūnu ir liepė viską iškrauti atgal ką pavogė. E. P. paprašė neiškrauti plūgo, žemės lygintuvo, šakių ,nes jam reikia pinigų. Iškrovė sodyboje tik kaušus, o kitą metalą jie ir išsivežė, o vėliau pardavė metalo supirktuvėje (duomenys neskelbtini), už metalą gavo 400 litų. E. P. jam yra sakęs, kad pavogė hidraulines žarnas.

Kaltinamasis A. R. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad atvažiavus su V. K. ir V. K. prie parduotuvės ir sutarus su vaikinu dėl metalo laužo kainos, vaikinas parodė kiemą, kuriame buvo metalas. Metalą pasikrovė į automobilį ir išvažiavo iš sodybos. Bet prie sodybos juos sustabdė vyras , prisistatęs policijos pareigūnu ir liepė viską iškrauti atgal ką pavogė. Už parduotą metalą gavo 400 litų.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. T. parodė, kad nuvykusi į sodybą pamatė, kad nuo vieno ūkinio pastato nuplėšta įkabinama spyna, viduje nerado įvairių daiktų, kuriuos nurodė policijai.Už šakes, plūgą ir žemės lygintuvą V. K., V. K. ir A. R. 1700 lt. turtinę žalą atlygino, jiems pretenzijų neturi, su jais susitaikė. Jai grąžinti arklio pakinktai. Todėl liko neatlyginta ir reiškia 300 litų civilinį ieškinį E. P. dėl negrąžintų traktoriaus hidraulinių žarnų

Liudytojas J. R. parodė, kad pas jį atėjęs į namus pažįstamas E. P. atnešė arklių pakinktus ir juos paliko. Kitą dieną liudytojas iš pažįstamo asmens sužinojo, kad pakinktai gali būti vogti iš G. T. sodybos. Todėl pakinktus nunešė į namus pas E. P. ir paliko prie šiltnamio.

Iš kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad jie parodė, kur ir kokiomis aplinkybėmis įvykdė vagystę ir kur pardavė metalą ( b.l. 75-76,129-130,151-152).

Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., nes jie veikdami bendrininkų grupe, atvirai, matant S. K., užvaldė svetimą turtą. Kaltinamieji, būdami ir veikdami visi kartu, savo bendrais aktyviais veiksmais tiesiogiai dalyvavo užvaldant svetimą turtą. Be to, nusikaltimą E. P. padarė ir įsibraudamas į patalpą- ūkinį pastatą.

Kaltinamasis E. P. teistas, teistumas neišnykęs, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai prisipažįsta ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupe. Atsižvelgiant į tai, kad didesnioji žalos dalis bendrininkų yra atlyginta, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jam galima skirti bausmę , mažesnę, negu jos vidurkis, numatytas įstatymo sankcijoje .

Kaltinamųjų V. K., V. K. ir A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą , nuoširdžiai gailisi bei atlygino turtinę žalą. Kadangi jie atlygino turtinę žalą, susitaikė su nukentėjusiąja, kritiškai vertina savo poelgį, neteisti, nebausti administracine tvarka arba neturi galiojančių nuobaudų, yra pagrindo manyti, kad jie ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jie nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti atleisti ( LR BK 38 str. ), neskiriant baudžiamojo poveikio priemonių.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusios civilinis ieškinys įrodytas ir tenkintinas.

Automobilis vagystės metu buvo panaudotas be jo savininko žinios ir leidimo, todėl nekonfiskuotinas.

E. P. iš nusikalstamos veikos turėjo 270 litų neteisėtų pajamų, todėl šios pajamos iš jo konfiskuotinos valstybės naudai ( LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.). Kiti kaltinamieji , atlyginę civilinį ieškinį , turtinės naudos negavo, todėl turto konfiskavimas jiems netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir skirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2011-01-27 d.

Vadovaujantis LR BK 65 str., į atliktą bausmę įskaityti sulaikymą ir suėmimą ( 2010-10-18 - 2011-01-26 ).

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš E. P. 300 lt. turtinės žalos atlyginimo G. T..

Konfiskuoti iš E. P. 270 litų į valstybės pajamas.

V. K., V. K. ir A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. atleisti, kaltinamiesiems ir nukentėjusiai susitaikius ir baudžiamąją bylą jiems nutraukti.

Automobilį „Ford tranzit“ , valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti jo savininkui D. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.