Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Inai Bencevičei, dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei, kaltinamajam G. R., nukentėjusiajai E. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. R., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1998-08-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 232(1) str. 1d. (iki 2003-05-01 galioję BK straipsniai), 2 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,2001-09-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 232(1) str. 2d., (iki 2003-05-01 galioję BK straipsniai) 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 2002-10-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str.1d., 271 str. 2d., 16 str. 2d. - 271 str. 2d. (iki 2003-05-01 galioję BK straipsniai), 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo,2002-12-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 232(1) str. 3d., 232(1) str. 2d. (iki 2003-05-01 galiojęs BK straipsnis) 4 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu,2005-06-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 213 str. 1d., 40 parų areštu,2006-01-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1d., 6 mėnesiams laisvės atėmimo,2007-11-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 40 parų arešto,2007-12-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2d., 25 parų arešto, galutinė bausmė 45 parų arešto, 2008-07-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 302 str.1 d, 214 str.1d., 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 2010-06-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2d., 20 parų arešto, 2010-12-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1d., 5 mėnesiams laisvės atėmimo,

12) 2012-02-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. 50 parų arešto;

13) 2013-06-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 3 MGL (390 Lt) bauda, 2013-10-03 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2013-06-27 nuosprendis pakeistas ir paskirta 45 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis G. R. 2014 m. liepos 12 d., apie 15 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) Alytuje, esančio buto koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, šeimos nariui - sugyventinei E. V. smogė kumščiu vieną kartą į dešinį skruostą, taip mušdamas nukentėjusiajai E. V. dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešiniame skruoste, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis G. R. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad nukentėjusioji yra jo sugyventinė, kartu gyvena ketveri metai. Įvykio dieną į jų namus buvo atėjusi kaimynė, kartu išgėrė alaus. Kaimynei išėjus, atsigulė miegoti. Vėliau kaimynė vėl atėjo. Sugyventinė paprašė iš parduotuvės parnešti alaus. Jis atsisakė eiti į parduotuvę, dėl to tarp jų įvyko konfliktas. Jie susistumdė, jis jai per veidą ranka sudavė vieną smūgį. Ant veido liko žymė. Kaimynė buvo virtuvėje ir paties įvykio nematė. Kaimynė juos ramino, kad nekeltų triukšmo. Šiuo metu jis dalyvauja metadono programoje. Su nukentėjusiąja susitaikė, santykiai tarp jų yra normalūs. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Panašius parodymus kaltinamasis G. R. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 76-78, 80-81).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji E. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 14-15, 16-18), parodė, kad 2014-07-12, apie 10 val. pas ją į namus buvo atėjusi draugė V., su kuria vartojo alų. Alų prieš ateinant V. nusipirko su sugyventiniu G.. Apie 13 val. V. išėjo. Ji su G. nuėjo miegoti. Apie 14.30 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino V., kuri netrukus atėjo į svečius. Ji su V. nuėjo į virtuvę, G. liko gulėti lovoje. Kadangi vėliau G. ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, ji išėjusi iš virtuvės į buto koridorių pasakė jam, kad „arba nusiramini arba išeisi per duris“. T. G. atsikėlė iš lovos ir atėjo į koridorių. Koridoriuje įvyko žodinis konfliktas, kurio metu ji paskambino policijai, kadangi išsigando tokio G. elgesio. Kadangi G. norėjo paimti atsarginius buto raktus, ji jam sugriebė už rankos, ir jie susistumdė. Susistumdymo metu ji fizinio skausmo nejautė. Pamačiusi, kad raktą įsidėjo į kelnių kišenę, norėdama jį ištraukti, kišo ranką į kelnių kišenę. Jai bekišant ranką, jis vieną kartą kumščiu sudavė į dešinį veido skruostą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Po to dar pora kartų delnu sudavė į pilvo sritį. Dėl šių smūgio fizinio skausmo nejautė. Jis uždėjo ranką jai ant kaklo, atstūmė nuo savęs atgal. Kol tarp jos ir G. vyko grumtynės, V. buvo virtuvėje. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja V. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 23-25), parodė, kad jos draugai yra E. V. ir G. R., gyvenantys kaimynystėje. Ji 2014-07-12 apie 14.30 val. buvo svečiuose pas G. ir E.. Būnant virtuvėje, girdėjo kaip E. su G. tarpusavyje pykstasi. Ji įvykio nematė, tik suprato, kad koridoriuje jie abu tarpusavyje susistumdė. Girdėjo, kad kažkas kažkam pliaukštelėjo. Viskas vyko labai greitai. Išgirdo, kad E. iškvietė policiją, kuri netrukus atvyko. Ji E. neklausė, kodėl įvyko konfliktas.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji E. V. 2014-07-12 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydama, kad 2014-07-12 apie 15.10 val. namuose, adresu Alytus, (duomenys neskelbtini) prieš ją smurtavo sugyventinis G. R., suduodamas smūgius (b. l. 1).

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina fizinio smurto prieš nukentėjusiąją panaudojimo faktą (b.l. 3-6).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis Alytuje, (duomenys neskelbtini), apžiūra. (b. l. 10-12).

Specialisto išvadoje G 651/14 (06) konstatuota, kad E. V. nustatyta kraujosruva odoje ir poodyje dešiniame skruoste padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 21-22).

Šių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. R. tyčia savo sugyventinės E. V. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, suduodamas smūgį nukentėjusiajai į veidą, dėl ko nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusiosios E. V. parodymai ir kiti aukščiau ištirti duomenys patvirtina fizinio smurto faktą. Tarp kaltinamo tyčinių veiksmų ir nukentėjusiajai atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sugyventiniai, veda bendrą ūkį, todėl konstatuotina, kad smurtas panaudotas artimoje aplinkoje prieš šeimos narį. Kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies požymiai.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam bausmę ir parenkant jos rūšį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Praeityje yra eilę kartų teistas, tame tarpe ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu (BK 27 str. 1 d.), o vadovaujantis BK 56 str. 1 d. nuostatomis, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Priimant sprendimą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo elgesį po šios nusikalstamos veikos padarymo, taip pat į nukentėjusiosios poziciją. Kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, susitaikė su nukentėjusiąja, registruojasi darbo biržoje. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamasis nuo 2014-09-16 iki 2015-09-16 dalyvauja metadono programoje (b.l. 98-99). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja, padaryta veika pagal pavojingumo visuomenei laipsnį nėra itin pavojinga, po šios nusikalstamos veikos nėra jokių kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų, dalyvauja metadono programoje, siekia tokiu būdu įveikti priklausomybę narkotinėms medžiagoms, laikytina, kad realus bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltinamojo socialinius ryšius, jo pastangas integruotis į visuomenę bei kitų artimų asmenų interesus. Atsižvelgiant į visa tai, įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek ir su kaltinamojo asmenybe, tiek su jo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo, teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo, bet skiriant kaltinamajam griežtus įpareigojimus (BK 75 str.). G. R. nevykdant teismo nustatytų įpareigojimų, jam nepadarius teigiamų išvadų dėl savo elgesio, padarius kitus teisės pažeidimus, baudžiamasis įstatymas numato galimybę panaikinti sprendimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Taip pat teismas atsižvelgia į nukentėjusiosios E. V. išreikštą poziciją kaltinamojo atžvilgiu, kuri nereikalauja realaus bausmės atlikimo. Teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. straipsnio nuostatos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. R. pripažintu kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. R. skirti galutinę bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams.

- be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų;

- nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

- dirbti ar registruotis darbo biržoje;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² straipsniu, skirti G. R. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.