Šiaulių apylinkės teismo įsakymas, e1-858-287/2021

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2021-04-29
Bylos Nr.: e1-858-287/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-05-2-00175-2017-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rima Razumienė
Kaltinamasis: V. B.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.4Galutinės bausmės skyrimas, kai dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos - tik visiškai ar iš dalies sudedamos (BK 63 str. 6 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.2.14.5.3.1Sukčiavimas įgyjant nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 3 d.)
1.2.16.4.1Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (BK 198-1 str. 1 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-858-287/2021Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00175-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.5.3.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. balandžio 29 d.Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Žydrūno Kungio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) 2009-01-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 4 punktu, 5 punktu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 10 mėnesių, įpareigojat šiuo laikotarpiu būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. ir tęsti mokslą, uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose, restoranuose, kuriuose prekiaujama alkoholiu, uždraudžiant bendrauti su teistais ir vartojančiais alkoholį asmenimis bei be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

2) 2011-11-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 178 straipsnio 1 dalį, 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojat šiuo laikotarpiu būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., mokytis arba dirbti;

3) 2012-07-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2011-11-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams, Lietuvos Respublikoje bausmę atlikęs,

teistas Didžiojoje Britanijoje:

1) 2019-06-20 nusikaltimai valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus;

2) 2019-08-20 vagystė, kurios metu naudojamas smurtas ar ginklai arba asmeniui grasinama smurtu ar ginklais;

3) 2020-11-25 prekyba vogtomis prekėmis.

kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. B. 2017 m. kovo 10 d., apie 21.30 val., viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, tyčia, atsisukęs atgal ir pamatęs už nugaros stovintį G. K., vieną kartą dešinėje rankoje laikydamas metalinį strypą trenkė jam į kairės pusės smilkinio sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamasis V. B. 2017 m. rugpjūčio 9 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, tai yra nukentėjusiajai pačiai paprašius V. B., kad jis padėtų jos vardu internetu paimti paskolą, pasinaudodamas nukentėjusiosios G. M. pasitikėjimu, iš anksto žinodamas, kad G. M. paskolos paimti nepadės, paprašė nukentėjusiosios G. M. jos „Swedbank“, AB elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų, kurie jam neva reikalingi jos prašomai paskolai paimti, o G. M. jam juos davus, apgaule neteisėtai įgijo svetimus elektroninės bankininkystės duomenis, tai yra prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta technine įranga, IP adresu (duomenys neskelbtini), priskirtam galiniam tinklo įrenginiui, sietinam su UAB „Tele 2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 9 d., laike nuo 18:46:05 val. iki 23:13:44 val., internetiniame tinklapyje http://ib.swedbank.lt panaudojęs apgaule įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo G. M. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pastarajai išduotus „Swedbank“, AB, pažeisdamas – suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, G. M. vardu 7 kartus, prisijungė prie „Swedbank“, AB informacinės sistemos.

Be to, kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta technine įranga, IP adresu (duomenys neskelbtini), priskirtam galiniam tinklo įrenginiui, sietinam su UAB „Tele 2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 9 d. laike nuo 18:46:05 val. iki 23:13:44 val., panaudodamas neteisėtai įgytus G. M. elektroninės bankininkystės prisijungimo (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pastarajai išduotus „Swedbank“, AB ir save informacinėje sistemoje identifikavus kaip G. M., neteisėtai inicijavo finansines operacijas internetiniame tinklapyje http:ib.swedbank.lt, kurios metu G. M. „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 3 pinigų pervedimo operacijas:

- 2017 m. rugpjūčio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku atliko 10 eurų dydžio bankinį mokėjimo pavedimą iš G. M. „Swedbank“, AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Telia Lietuva“ banko sąskaitą, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos papildymui;

- 2017 m. rugpjūčio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku atliko 150 eurų dydžio bankinį pavedimą iš G. M. „Swedbank“, AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. P., nežinojusios apie daromas nusikalstamas veikas, „Swedbank“, AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimų elektroninių mokėjimo priemonės naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, reikalingus finansinėms operacijoms inicijuoti.

Be to, kaltinamasis V. B. 2017 m. rugpjūčio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, tai yra iš sugyventinės V. P. rankinės, slapta paėmęs D. P. vardu išduotą „Swedbank“, AB kortelę su elektroninės bankininkystės duomenimis, kurią D. P. buvo patikėjęs bei konkrečiais atvejais leidęs naudotis jo „Swedbank“, AB banko elektroninės bankininkystės bei banko kortelės duomenimis sesei V. P., neteisėtai įgijo svetimus elektroninės bankininkystės duomenis: prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, kaltinamasis V. B., siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą, be D. P. sutikimo, panaudojo D. P. vardu „Swedbank“, AB išduotą banko mokėjimo kortelę ir jos apsaugos duomenis – PIN kodą, tokiu būdu jo vardu apgaule inicijavo 4 finansines operacijas:

- 2017 m. rugpjūčio 10 d., tikslus laikas nenustatytas, UAB „Perlo paslaugos“, (duomenys neskelbtini), iš D. P. „Swedbank“, AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 100 eurų;

- 2017 m. rugpjūčio 10 d., tikslus laikas nenustatytas, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas D. P. vardu išduota „Swedbank“, AB mokėjimo kortele, per du kartus atsiskaitė už pirkinius - už 17,34 eurus ir už 4,67 eurų;

- 2017 m. rugpjūčio 12 d., 08.52 val., iš „Swedbank“, AB bankomato, (duomenys neskelbtini), iš D. P. „Swedbank“, AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 30 eurų, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimų elektroninių mokėjimo priemonės naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, reikalingus finansinėms operacijoms inicijuoti,

Be to, kaltinamasis V. B. 2017 m. rugpjūčio 9 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), apgaule, iš nukentėjusiosios G. M. išviliojęs jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, neteisėtai juos panaudojęs ir atlikęs pinigų pervedimo operacijas, tai yra, neteisėtai prisijungęs prie G. M. „Swedbank“, AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku atlikęs du po 10 eurų dydžio bankinius mokėjimų pavedimus iš G. M. „Swedbank“, AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Telia Lietuva“ banko sąskaitą, telefonų numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitoms papildyti, bei 150 eurų dydžio bankinį pavedimą į V. P., nežinojusios apie daromas nusikalstamas veikas, „Swedbank“, AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to 150 eurų 2017 m. rugpjūčio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku iš V. P. „Swedbank“, AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankiniu pavedimu pervedė į D. P., nežinojusio apie daromas nusikalstamas veikas, „Swedbank“, AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to, 2017 m. rugpjūčio 10 d., tikslus laikas nenustatytas, iš D. P. sąskaitos, dalį lėšų – 100 eurų, išgrynino UAB „Perlo paslaugos“, (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 10 d., tikslus laikas nenustatytas, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), per du kartus D. P. „Swedbank“, AB kortele atsiskaitė už pirkinius už 17,34 eurų ir už 4,67 eurų bei 2017 m. rugpjūčio 12 d., 08.52 val., dalį lėšų – 30 eurų išgrynino bankomate, (duomenys neskelbtini), tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – G. M. priklausančius 170 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

2017 m. rugpjūčio 24 d. kaltinamasis V. B. apklaustas įtariamuoju nurodė, kad laikydamas metalinį strypą rankoje jis vieną kartą trenkė vaikinui, kaip šiuo metu sužinojo G. K. į kairės pusės smilkinį ir sukėlė jam fizinį skausmą, jis prisipažįsta visiškai. G. K. asmeniškai nepažįsta. Pamena tai, kad 2017 m. kovo 10 d., apie 21.00 val., būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jis ėjo į (duomenys neskelbtini), kur vyko diskoteka, parsivesti savo sesers U. S.. Pamena, kad sesuo jo buvo prašiusi ją parvesti iš šokių į namus. Eidamas nuo savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), jis ėjo pro parduotuvę (duomenys neskelbtini). Eidamas, prie parduotuvės kampo, pamatė metalinį strypą apie 1 m ilgio (galėjo būti trumpesnis, šiuo metu nepamena kokio ilgio buvo), kurį pasiėmė į ranką ir nešėsi kartu. Dėl ko sugalvojo pasiimti pamatytą metalinį strypą, jis nežino, gal dėl savigynos, saugumo, gal ruošėsi su kažkuo muštis. To paaiškinti negali. Laikydamas metalinį strypą rankoje jis ėjo į (duomenys neskelbtini). Kas tiksliai vyko jam priėjus kultūros namus, jis ne viską prisimena, nes kaip minėjo, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Protarpiais pamena tai, kad nuėjęs prie (duomenys neskelbtini)esančios automobilių stovėjimo aikštelės, pamatęs B. K. su L. D., pradėjo eiti link jų. Jam priartėjus, B. K. pradėjo nuo jo bėgti. Pamena, kad B. K. bėgo link (duomenys neskelbtini) bažnyčios, o jis šiam iš paskos. Vydamasis B. K. rankoje laikė metalinį strypą. Supratęs, kad B. K. nepavys, maždaug ties bažnyčia, jis pamatė, kad jam iš paskos bėga (vejasi) L. D. su G. K.. Tai pamatęs jis atsisuko ir nieko nesakęs vieną kartą dešinėje rankoje (yra dešiniarankis) laikydamas metalinį strypą trenkė G. K.. Kur tiksliai trenkė G. K., nepamena, tačiau neneigia, kad galėjo pataikyti į galvą, ties kairės pusės smilkiniu. Po suduoto smūgio G. K. pradėjo bėgti link automobilių stovėjimo aikštelės, o jis šį, kiek pamena, pradėjo vytis. Jam vejantis G. K., prie jo pribėgo B. K., kuris iš nugaros pusės jam trenkė į galvos sritį, ko pasekoje jis nukrito ant žemės ir pats buvo sumuštas. Kur dingo jo turėtas metalinis strypas jis nežino. Kiek pamena, kai nuo patirto smūgio jis parkrito ant žemės ir jį pradėjo mušti B. K. ir L. D., kažkas strypą paėmė. Kas paėmė, kur nunešė – nematė. Kai kurių to vakaro aplinkybių jis dėl girtumo gali neprisiminti ir nepasakyti. Dėl fizinio skausmo sukėlimo G. K. jis nuoširdžiai gailisi, žada jo atsiprašyti. Ateityje pažada pasimokyti iš savo klaidų ir daugiau nusikaltimų nedaryti. (t. 3, b. l. 7-10)

2021 m. kovo 26 d. papildomos apklausos metu V. B. nurodė, kad psichinėmis ligomis nėra sirgęs, galvos traumų neturėjo, priklausomybių alkoholiui ar narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms neturi. Jam pareikšto įtarimo esmė yra aiški, su juo jis sutinka, kaltę pripažįsta visiškai ir gali paaiškinti, kad viskas buvo jau labai seniai 2017 metais, todėl įvykius prisimena miglotai. Dėl 2017 metų pavasarį vykusių muštynių gali paaiškinti, kad įvykio vakarą jis buvo neblaivus ir ėjo link (duomenys neskelbtini), kur vyko diskoteka. Ėjo parsivesti savo nepilnametės sesers I. S.. Eidamas link kultūros namų, tolumoje, automobilių aikštelėje, kuri yra netoli kultūros namų, pamatė vaikinų kompaniją. Tada einant link jų, pamatė ant žemės gulintį metalinį strypą ir jį pasiėmė. Pasiėmė tam, kad jei reikėtų gintis, tikslo kam nors juo trenkti ar ką nors sumušti – neturėjo. Kaip ten viskas tiksliai vyko, nebepapasakos, nes įvykis buvo seniai, jis vijosi kažkokį tai vaikiną, jį irgi vijosi. Iš visų vaikinų, kurie dalyvavo muštynėse pažinojo tik L. D., kitų - nepažinojo. Viskas vyko staiga, pamena, kad trenkė kažkokiam tai vaikinui į galvos sritį, po to pats buvo sumuštas, smulkmenų tikrai nepapasakos, nes be to, kad įvykis buvo seniai, įvykio metu buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. (t. 3, b. l. 31-34)

2017 m. birželio 7 d. G. K. apklaustas liudytoju nurodė, kad 2017 m. kovo 10 d., apie 21.30 val., jis kartu su L. Š., L. D., B. K. stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini). Toliau nuo jų automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo E. G. ir Š. K.. Jiems bendraujant automobilių stovėjimo aikštelėje nuo (duomenys neskelbtini) link jų artėjo vyras, kurio nepažįsta (nežino vardo ir pavardės), tačiau atpažinti pamatęs galėtų, kadangi matė socialiniame puslapyje „Facebook“. Artėdamas link jų minėtas vyras rankoje laikė metalinį strypą, kuris galėjo būti virš 0,5 metro ilgio ir garsiai šaukė, rėkė: „ - Užmušiu!“ ir iš karto išsakė eilę keiksmažodžių. Išgirdus šiuos vaikino žodžius jis nelabai reagavo, kadangi manė, kad jie skirti ne jam ir jo draugams. Atėjęs iki jų apie 30 metrų atstumu minėtas vyras pradėjo bėgti link B. K.. Pamatę bėgantį vyrą link B. K., jis kartu su L. D. pasakė, kad B. bėgtų, nes bus blogai. Po jų žodžių B. iš karto pradėjo bėgti link netoli bažnyčios esančio keliuko. Pats B. nematė link jo atbėgančio vaikino, tačiau jam pradėjus bėgti, minėtas vyras su strypu rankoje pradėjo jį vytis. Jis kartu su L. D. bėgo minėtam vaikinui iš paskos. Minėtas vyras pamatęs, kad nepavyks pavyti B., sustojo, atsisuko atgal ir pamatęs jį stovintį jam už nugaros, vieną kartą dešinėje rankoje laikydamas metalinį strypą, trenkė jam į kairės pusės smilkinio sritį, šiek tiek aukščiau ausies. Ausies nekliudė. Po patirto smūgio jis paėjo keletą žingsnių atgal ir pridėjęs ranką prie žaizdos pamatė, kad jam bėga kraujas. Po suduoto vieno smūgio, minėtas vyras, vėl pradėjo artėti prie jo, tačiau jį pamatęs jis pradėjo bėgti. Kai jam minėtas vyras trenkė galėjo matyti jo draugas L. D., kuris stovėjo kelių metrų atstumu nuo jo. Taigi, minėtam vyrui artėjant link jo, jis nubėgo pas draugą M. M., gyvenantį netoli B. K. namų. Dėl patirtos traumos jis į medicinos įstaigą nesikreipė. Kraujavimą sustabdė šaldydamas perkirstą vietą. Jis negali pasakyti ar sužalojimas buvo gilus, tačiau mano, kad taip. Žaizda galvoje buvo apie 10 cm ilgio (G. K. ranka rodė sprindį). Žaizdą, kurią jam padarė minėtas vyras skaudėjo apie tris savaites laiko. Minėtam vyrui jis turės pretenzijų dėl fizinio skausmo sukėlimo. Kas vyko daugiau jis nieko papasakoti negali, kadangi nuėjęs pas M. M. niekur daugiau nėjo, pasiliko pas jį. Muštynių, kurios kaip vėliau sužinojo įvyko tarp jo draugų ir minėto vyro jis nematė ir apie jas nieko papasakoti negali. (t. 1, b. l. 107-109)

2017 m. liepos 28 d. G. K. papildomos apklausos metu nurodė, kad nori patikslinti tai, jog 2017 m. kovo 10 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini)esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje jis buvo karu su L. D. ir B. K.. Daugiau nieko iš jo draugų nebuvo. L. Š., kai prasidėjo konfliktas prie (duomenys neskelbtini), buvo išėjęs į namus. L. Š. jis tą vakarą buvo sutikęs apie 20.30 val., tikslaus laiko nepamena, toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Tuo metu L. Š. ėjo į namus, nes jam iš nosies bėgo kraujas. L. Š. tą vakarą susimušė su jam nepažįstamu vaikinu. L. Š. muštynės vyko (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Pačių muštynių jis nematė. Apie muštynes, kuriose mušėsi L. Š. jis sužinojo iš šio pačio, kai pamatęs kruvinu veidu pasiteiravo kas nutiko. L. Š. jam pasakė, kad susimušė su kažkokiu vaikinu ir išėjo į namus. Daugiau tą vakarą L. Š. jis nematė. Pirminėje apklausoje jis buvo sakęs, kad konflikto metu, kai V. B. su metaliniu strypu atėjo prie jo, L. D. ir B. K., su jais kartu buvo L. Š.. Šiuo metu gali patikslinti, kad tuo metu L. Š. su jais kartu nebuvo. Šis buvo namuose. Muštynėse L. Š. taip pat nedalyvavo. Dėl kokių priežasčių sumaišė ir pasakė, kad L. Š. tuo metu taip pat ten buvo, jis nežino. (t. 1, b. l. 112-115)

2017 m. rugpjūčio 28 d. G. K. papildomos apklausos metu nurodė, prie anksčiau duotų parodymų gali papildyti tai, kad tikslios dienos ir laiko nepamena, tačiau galėjo būti 2017 m. kovo 10 d. apie 21.30 val., jis buvo kartu su L. D. ir B. K. prie (duomenys neskelbtini) esančioje stovėjimo aikštelėje. Kaip buvo minėjęs praeitose apklausose, prie jų atėjo V. B., kuris rankoje laikė metalinį strypą. V. B. pradėjo šūkauti ir greitu žingsniu artėjo prie jo ir jo draugų. V. B. ėjo link B. K., tačiau šis pradėjo bėgti. V. B. pradėjo vytis B. K., o jis su L. D. bėgo V. B. iš paskos. V. B. pamatęs, kad B. K. nepasivys, atsisuko atgal ir pamatęs jį prie (duomenys neskelbtini) ėjo link jo ir rankoje laikytu metaliniu strypu vieną kartą trenkė į galvos sritį, ties smilkiniu. Po smūgio jam aptemo akyse, tačiau pamatęs, kad V. B. jam nori vėl trenkti, jis nuo jo pabėgo. Nubėgo pas draugą M. M.. Dėl patirto sužalojimo į medikus nesikreipė, jo niekas neapžiūrėjo. Sužalotą vietą jam skaudėjo apie 3 savaites. Pretenzijų V. B. dėl sukelto fizinio skausmo jis nebeturi. V. B. jis buvo sutikęs gatvėje po įvykusio konflikto, tačiau jie nekalbėjo. (t. 1, b. l. 118-121)

2021 m. kovo 12 d. G. K. papildomos apklausos metu nurodė, kad parodymus ikiteisminiame tyrime dėl jam sukelto fizinio skausmo jis jau yra davęs ne kartą. Kada tiksliai buvo apklaustas dėl įvykio, kai V. B. metaliniu strypu sudavė jam vieną smūgį į galvą, jis neprisimena ir konkrečių datų nurodyti negali, nes viskas vyko jau seniai. Jeigu dabar gerai prisimena, pats įvykis buvo 2017 metų pavasarį, tikslios datos neprisimena, tuo metu dar buvo nepilnametis. Apklausų metu jis davė teisingus ir išsamius parodymus, nurodė visas aplinkybes, todėl jo duoti parodymai yra teisingi. Buvo apklausiamas keletą kartų, apklausose dalyvavo vaiko teisių specialistai. Duodamas parodymus sakė tik tiesą, todėl prašo jo duotus parodymus apie muštynes laikyti teisingais, duotus parodymus tvirtina ir dabar. Šiuo metu visas įvykio aplinkybes prisimena labai miglotai ir netgi nebenori nieko prisiminti. Apie įvykį jam primena galvoje, kairėje pusėje virš ausies likęs horizontalus randas. Po to, kai V. B. jam trenkė metaliniu strypu į galvą ir ją praskėlė, jis niekur nesigydė. Netgi nebuvo nuvykęs į ligoninės priėmimo skyrių ir rando jam nesiuvo. Gydėsi namuose ir randas užgijo. Prisimena, kad žaizdai tepti naudojo kažkokį tepalą, bet koks tiksliai jis buvo dabar nebepamena. Taip pat nebepamena, iš kur jį buvo gavęs, bet jam atrodo, kad jį nupirko mama B. K.. Šiuo metu jis viską jau yra primiršęs ir jokių pretenzijų dėl jam sukelto fizinio skausmo V. B. neturi. Jokia turtinė žala jam nebuvo padaryta, išlaidų dėl gydymosi neturėjo, V. B. nesugadino jokio jo turto, jis tiesiog sukėlė jam fizinį skausmą. Civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereiškia ir neplanuoja jo reikšti ateityje, nors jam yra paaiškinta, kad jį gali pareikšti ir teisme (t. 1, b. l. 133-136).

2017 m. gegužės 5 d. E. G. apklaustas liudytoju nurodė, kad 2017 m. kovo mėnesį, apie 21.00 val., jis buvo lauke prie kultūros namų, kur stovėjo daug žmonių. Tuo metu galėjo būti apie 20 asmenų, kurių jis nepažinojo. Iš ten buvusių jis pažinojo tik L. D., B. K. ir G. K.. Jiems stovint lauke atėjo asmuo nuo (duomenys neskelbtini) į jų ratelį. Asmuo atėjęs į jų ratelį pradėjo mojuoti rankoje laikytu metaliniu strypu, kuris galėjo būti apie 1 metro ilgio. Mojuodamas metaliniu strypu vaikinas garsiai šaukė, kad visus užmuš, nužudys. Jis tai sakė garsiai, jo manymu tai turėjo girdėti visi lauke buvę žmonės. Vaikinas po išsakytų žodžių pradėjo eiti link B. K.. B. tuo metu stovėjo atsukęs nugarą, o L. D. B. pasakė bėgti. Po šių žodžių B. pradėjo bėgti link turgaus ir apsukęs ratą grįžo atgal, nes minėta gatvele galima apsukti ratą. Taigi B. K. pabėgus, vaikinas su metaliniu strypu priėjo prie G. K. ir jam trenkė. G. tuo metu buvo automobilių stovėjimo aikštelėje ir jo manymu nesitikėjo, kad vaikinas su strypu jam trenks. Kai jam nepažįstamas vaikinas trenkė G. K., jis nematė, nes jam užstojo žmonės. Žino kad G. trenkė į galvą. Kiek žino, G. K. trenkė iš metalinio strypo, nes po to jis matė horizontalų sužalojimą G. galvoje, šiek tiek aukščiau ausų. Į kurią galvos pusę trenkta G. K. jis nepamena. Tuo metu, kai vaikinas su strypu sudavė G. K., B. artėjo prie jų, o gal jau buvo priartėjęs, nematė. B. atėjus prie jų, L. D. pasakė, kad tas vaikinas sužalojo G. K.. Po šių žodžių B. priėjo prie jam nepažįstamo vaikino su strypu, jis tuo metu stovėjo žmonių ratelyje, ir jam trenkė. B. K. atsistojęs vaikinui su metaliniu strypu iš šono (kurio šono nežino), gal priėjo net iš nugaros, jis nežino, to tiksliai pasakyti negali. Jis pamena tai, kad B. K. nestovėjo priešais tą vaikiną, jis buvo šiek tiek už jo. Taigi stovėdamas už minėto vaikino trenkė jam kumščiu į veido sritį, tačiau į kurią pusę jis pasakyti negali. Po suduoto smūgio jam nepažįstamas vaikinas nukrito ant žemės, tačiau su juo nukrito ir B. K.. Dėl ko nukrito B. ant žemės nežino, mano, kad minėtas vaikinas galėjo už jo užsikabinti. Abiems nukritus ant žemės, B. greitai atsistojo ir minėtam vaikinui koja spyrė į įvairias kūno vietas apie 2-3 kartus. Jis nematė ar dar kas nors gulinčiam asmeniui kur nors sudavė. Galėjo suduoti L. D., tačiau jis to nematė ir tiksliai pasakyti negali ar sudavė ar ne. Po B. K. suduotų smūgių kažkas atėjo jo raminti, kažkoks žmogus jį apsikabino ir nuvedė į šalį, kad nieko nebedarytų. Kiek žino muštynių metu žmonių sambūryje (ratelyje) stovėjo ir sumušto vaikino sesuo. Jo manymu ji viską turėjo matyti. Ji ir pakėlė vaikiną, kuris gulėjo be sąmonės nuo patirto smūgio. Minėtas vaikinas tą vakarą buvo neblaivus, tai akivaizdžiai matėsi, nes jis sunkiai ėjo, svyravo į šonus. Taigi jo sesuo, kaip supranta, jį pakėlė nuo žemės. Taigi muštynės tuo ir pasibaigė. Muštynes matė daug žmonių, tačiau jis jų nepažįsta. Pažįsta tik kaip minėjo L., B. ir G.. Vaikino, kuris tą vakarą buvo su metaliniu strypu rankoje, jis pažinti negalėtų. Dėl matytų muštynių viešoji rimtis jam sutrikdyta nebuvo. (t. 1, b. l. 141-143)

2017 m. balandžio 7 d. B. K. apklaustas įtariamuoju (ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-11968-17) nurodė, kad 2017 m. kovo 10 d., apie 20.50 val., jis kartu su L. D. ir G. K. buvo (duomenys neskelbtini)esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Tą vakarą (duomenys neskelbtini) vyko diskoteka, o jis su minėtais draugais išėjo į lauką. Jiems būnant lauke ir šnekantis, pamatė, kad nuo (duomenys neskelbtini) pusės ateina V. B.. Iki minėto įvykio V. B. jis nepažinojo ir jo niekada nebuvo matęs (duomenys neskelbtini). Minėtas vaikinas tą vakarą buvo neblaivus. V. B. eidamas nuo (duomenys neskelbtini) rankoje demonstratyviai nešė metalinį vamzdį, kuris galėjo būti virš pusės metro ilgio. Eidamas link jų V. B. garsiai šaukė: - „Užmušiu!“ ir išsakė eilę keiksmažodžių. Iš pradžių jis net nesuprato, kad V. eina link jų, nes jo nepažinojo. Pamena tai, kad V. B. atėjus netoli jo, tuo metu jis buvo nusisukęs, draugas L. pasakė, kad bėgtų. Po šių žodžių jis iš karto pradėjo bėgti. Nubėgęs apie 10 metrų atsisuko ir pamatė, kad V. B. jį vejasi su rankoje iškeltu vamzdžiu. Šis norėjo jam trenkti su turėtu vamzdžiu. Taigi jam bėgant nuo V. B., pamatė, kad jam iš paskos bėga jo draugai L. ir G. Draugai bėgo jiems iš paskos, nes norėjo jį apginti jeigu V. jį pavytų ir užpultų. Jam bėgant toliau, kažkuris iš draugų pašaukė V/, norėdami atkreipti jo dėmesį nuo jo. Kaip vėliau sužinojo, V. B. jo draugui G. trenkė į galvą rankoje turėtu metaliniu vamzdžiu galvą, ko pasekoje prakirto galvą. Pačio smūgio jis nematė, nes tuo metu buvo užbėgęs už namo, kuris stovi prie (duomenys neskelbtini). Jam baigus apibėgti namą, pamatė, kaip V. B. stovėdamas prie L. D. kažką sakė ir prieš jį mojavo rankoje laikytų vamzdžiu. Pamatęs, kad V. B. gali sužaloti jo draugą L. jis iš karto pribėgo V. iš dešinės pusės. Pribėgęs prie V., nieko nesakęs, vieną kartą kumščiu trenkė į veidą. Kai trenkė V. į veidą, šis tuo metu spėjo atsisukti ir metaliniu vamzdžiu trenkti jam į kairės pusės petį. Po jo suduoto smūgio V. B. nukrito ant žemės. V. B. gulint ant žemės jis kartu su L. D. priėjo prie jo ir pradėjo jį mušti. Jis asmeniškai rankų kumščiais V. B. trenkė ne daugiau 7 kartų į veido sritį, o dešine koja du kartus spyrė V. B. į šoną. Draugas L. D. taip pat ne daugiau 7 kartų V. B. rankų kumščiais trenkė į veido sritį ir koja spyrė du kartus į šonus. V. B. mušti baigė tada, kai juos kažkas nuo jo atskyrė. Kas atskyrė, jis nežino ir pasakyti negalėtų. Atpažinti taip pat. Pasibaigus muštynėms jie išėjo su L. į namus. V. B. jį su G. ir L. galėjo užpulti dėl to, kad iš pradžių su jais buvęs L. Š. sukonfliktavo su kažkokiu vaikinu, kuriuos kiek suprato, sieja glaudūs ryšiai su V. B.. Dėl L. Š. muštynių V. B. galėjo eiti jų ieškoti, nors jie su juo giminaičiu ar draugu nesimušė, tiesiog išskyrė L. su minėtu vaikinu. Po muštynių su minėtu vaikinu, L. Š. išėjo į namus. Muštynių su V. B. metu, jo su jais nebuvo. Muštynes tarp jo, L. D. ir V. B. turėjo matyti Š. K. ir E. G.. Kas dar matė jis nežino. (t. 1, b. l. 148-149).

2021 m. kovo 10 d. B. K. apklaustas liudytoju nurodė, kad konfliktas vyko jau seniai, kada tiksliai net neprisimena, bet gali būti, kad jis buvo kažkur prieš keturis metus. Konfliktas prasidėjo prie (duomenys neskelbtini), o po to prasidėjo muštynės. Pirmiausiai V. sumušė G. K., jie su L. D. G. gynė ir sumušė patį V.. Neilgai trukus po muštynių, gali būti, kad tai buvo 2017 m. balandžio 7 d. jis buvo apklaustas policijoje kaip įtariamasis, tada davė smulkius parodymus ir nurodė, kaip viskas buvo iš tikrųjų, pasakė visą tiesą, todėl tą dieną jo duoti parodymai yra teisingi. Prašo jais vadovautis, nes šiuo metu, praėjus keturiems metams, jis ne tik, kad ne viską tiksliai prisimena, bet daugelį aplinkybių netgi jau yra visai pamiršęs. Gerai prisimena tik tai, kad su G. K. bėgo nuo V. B., jis juos vijosi. Taip pat prisimena, kad kai apibėgo ant gatvės kampo stovėjusį pastatą ir pribėgo prie V. B., šis metaliniu strypu jam trenkė į petį, bet į kurį petį dabar nebeprisimena ir nurodyti negali. Jau po to įvykio, kai parėjo į namus, kiek pamena G. jam rodė sužalotą galvą, o jis jam rodė petį, bet dabar visko smulkiau neprisimena. Dėl metaliniu strypu trenkto smūgio į petį jis V. B. tikrai jokių pretenzijų neturi, savęs nukentėjusiuoju nelaiko ir civilinio ieškinio nereiškia. Nemano, kad V. suduotą smūgį strypu jam į petį matė kažkas iš aplinkinių. Papildomai jokių naujų įvykio aplinkybių nurodyti negali, nes tikrai nepamena. V. B. nėra matęs jau kurį laiką. Iki to įvykio jis jo netgi nepažinojo. Su G. K. nebendrauja ir jokių ryšių nepalaiko, ką jisai veikia nežino. Su L. D. bendrauja, žino, kad jis šiuo metu atlieka karinę tarnybą. Ikiteisminis tyrimas dėl V. B. sumušimo jo ir L. atžvilgiu buvo baigtas, jiems buvo paskirtos bausmės, kurias jau yra atlikę. (t. 1, b. l. 155-158)

2017 m. gegužės 12 d. L. D. apklaustas įtariamuoju (ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-11968-17) nurodė, kad 2017 m. kovo 10 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių aikštelėje buvo kartu su B. K., G. K. ir E. G.. Tuo metu automobilių aikštelėje buvo daug žmonių, tačiau kas tokie buvo pasakyti negali, nes tų žmonių nepažįsta. Jiems stovint automobilių aikštelėje ir kalbant tarpusavyje, jie pamatė, kad nuo (duomenys neskelbtini)pusės link kultūros namų, kuriuose vyko šokiai, ėjo V. B., kurį pažinojo iš matymo. V. B. buvo akivaizdžiai girtas ir eidamas link kultūros namų atrodė agresyviai nusiteikęs, garsiai šaukė, kad „užmušiu“ bei išsakė daug necenzūrinių žodžių. Tai turėjo girdėti visi lauke buvę žmonės. Taigi V. B. atrodė agresyviai nusiteikęs, jo grasinimas nuskambėjo baugiai, tačiau jis neišsigando. V. žodis „užmušiu“, kiek suprato, nebuvo kažkam konkrečiai skirtas, jis tiesiog garsiai šaukė. Priėjęs netoli automobilių aikštelės V. B. pradėjo mosikuoti rankoje laikytu metaliniu vamzdžiu, kuris buvo virš 0,5 metro ilgio. Mosikuodamas rankoje laikytu vamzdžiu, V. B. praėjo kelis, priešais juos buvusius žmones ir artėjo prie B. K.. Tai pamatęs jis pagalvojo, kad V. B. gali užpulti ir suduoti rankoje laikomu vamzdžiu B. K., taigi perspėjo B., kuris tuo metu buvo nusisukęs ir nematė ateinančio V. B., kad šis bėgtų. B. pradėjus bėgti link (duomenys neskelbtini), V. pradėjo jį vytis. Pamatęs kad V. vejasi B. jis kartu su G. K. pradėjo bėgti V. iš paskos, kadangi norėjo apginti savo draugą B. jeigu jį pagautų. Jiems su G. pradėjus bėgti V. B. atsisuko į juos ir paėjęs kelis žingsnius, nieko nesakęs, trenkė G. K. rankoje laikytu vamzdžiu. Kiek matė, trenkė į kairę galvos pusę, šiek tiek aukščiau ausų. Po suduoto smūgio G. K., toliau mojuodamas rankoje turėtu vamzdžiu V. B. ėjo link jo. Pamatęs artėjantį V. B. jis atsitraukė, o tuo metu B. K. apibėgęs aplinkui, pribėgo V. B. iš nugaros pusės ir vieną kartą kumščiu trenkė jam į veido sritį. Kurios pusės veido sritį nepamena. Po B. suduoto smūgio V. B. nukrito ant žemės, o nukritęs norėjo atsikelti ir vamzdžiu pataikė B. į kaklą ar petį. Pamatęs kad V. B. sudavė B. jis pribėgo prie besikeliančio V. B. ir ranka sudavė ne daugiau 5 kartus į įvairias kūno vietas ne žemiau krūtinės bei koja spyrė ne daugiau dviejų kartų į kairės pusės šonkaulius. Tuo metu B. taip pat panašiai galėjo suduoti V. B. apie 5 kartus į įvairias kūno vietas ne daugiau dviejų kartų į šoną. Kiek tiksliai kartų buvo suduota jis dėl išgąsčio ir jaudulio nepamena, galėjo keliais smūgiais būti ir daugiau. Muštynės baigėsi tada, kai jam nepažįstamos merginos jį kartu su B. atitraukė nuo V. B.. Minėtų merginų jis nepažįsta. Atsitraukus nuo V. B., jie dar su B. stovėdami nuošalyje matė, kad V. B. atsikėlė nuo žemės, ir kaip suprato, iškvietęs greitąją medicinos pagalbą, išėjo į namus. Kur po muštynių liko metalinis vamzdis jis nežino, gal jį kas nors pamatė ir nunešė, kai V. B. jį paleido iš rankų. Prieš įvykstant šiam konfliktui, pamena kad L. Š. susistumdė ir sukonfliktavo su A. M., kuris yra V. B. sesers vaikinas. Muštynių tarp A. ir L. nebuvo, jie tiesiog konflikto metu susikibo ir nukrito ant žemės. L. Š. ir A. M. išskirti ir nuraminti bandė jis. Po to prie jo pribėgo B. K., kuris norėjo padėti jam išskirti. B. atbėgus, A. pradėjo keiktis ir užsimojęs trenkė B. į veidą, pajutęs smūgį, B. taip pat norėjo suduoti, tačiau jam nepataikė. Daugiau niekas nesimušė, A. M. su drauge U. išėjo toliau. Jo manymu A. M. galėjo ką nors pasakyti V. B. (nes šis draugauja su V. seserimi U.), nes V. artėjo link jų draugų kompanijos ir buvo agresyviai nusiteikęs. Dėl suduotų smūgių jis gailisi (t. 1, b. l. 164-165)

2021 m. kovo 8 d. L. D. apklaustas liudytoju nurodė, kad įvykis buvo seniai, gal prieš kokius keturis metus, tai yra 2017 m. kovo mėnesį, kuomet jis kartu su draugu B. K., G. K. ir E. G. buvo (duomenys neskelbtini)vykusioje diskotekoje. Vakare, tikslaus laiko nepamena, jie visi buvo lauke, kai pamatė nuo centro pusės ateinantį tuo metu (duomenys neskelbtini) gyvenusį V. B., kuris matėsi buvo girtas, rėkė, kad užmuš, rankose nešėsi apie pusės metro ilgio metalinį strypą. Tada jis B. K. sušuko bėgti, po ko šis nubėgo link bažnyčios. V. B. šį nusivijo, po to jis ir G. K. nusivijo V. B.. B. K. V. B. nepavijo, todėl stabtelėjo, apsisuko ir nieko nesakęs trenkė G. K. metaliniu strypu į galvą, pataikė į smilkinį, žaizda buvo nemaža, bėgo kraujas. Kodėl V. B. vijosi B. K., o po to be žodžių trenkė G. K. - nežino, nes nei vienas su V. B. prieš šį įvykį nebendravo, jį pažinojo iš matymo, konfliktų su juo neturėjo. Po G. K. suduoto smūgio, jis lyg tai nubėgo į šalį, o V. B. toliau mosikavosi tuo metaliniu strypu, bandydamas suduoti, dėl to tarp jo V. B. ir B. K. įvyko muštynės. Dėl minėtų muštynių buvo atskirta byla į atskirą tyrimą, kuri buvo baigta jam paskiriant baudą, kurią jis jau susimokėjo, todėl apie tai nebesiplės, tai niekuo nesusiję su G. K. sužalojimu. (t. 1, b. l. 167-169)

Kaltinamojo V. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

2021 m. kovo 26 d. kaltinamasis V. B. apklaustas įtariamuoju nurodė, kad psichinėmis ligomis nėra sirgęs, galvos traumų neturėjo, priklausomybių alkoholiui ar narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms neturi. Jam pareikšto įtarimo esmė yra aiški, su juo jis sutinka, kaltę pripažįsta visiškai ir gali paaiškinti, kad viskas buvo jau labai seniai 2017 metais, todėl įvykius prisimena miglotai. Dėl kitų jam pareikštų įtarimų, dėl to, kad jis pasinaudojo G. M. banko duomenimis, prisijungė prie jos banko sąskaitos ir iš jos pervedė pinigus į sugyventinės V. P. brolio D. P. banko sąskaitą ir D. banko kortele išsigrynino G. 150 eurų, kad pasipildė savo ir sugyventinės telefonų sąskaitas po 10 eurų kiekvieną, jis gali paaiškinti, kad taip galėjo būti kaip rašoma įtarime, kad visa tai jis padarė, bet tiksliai nieko paaiškinti negali, nes įvykis buvo seniai, be to prieš išvykimą iš Lietuvos, iki 2017 m. rugpjūčio 25 d., jis pastoviai vartojo alkoholinius gėrimus beveik kiekvieną dieną, todėl beveik visuomet būdavo apsvaigęs. Pamena, kad ne kartą alkoholinius gėrimus vartojo ir su G. M., pamena, kad ši jo prašė padėti paimti kreditą, tačiau kaip viskas vyko - tikrai nepasakys. Jo sugyventinės V. P., su kuria 2017 metais gyveno (duomenys neskelbtini), buvo sulūžusi banko kortelė, todėl ji naudojosi savo brolio D. banko kortele, kuria jai leido naudotis brolis. Tą jis žinojo ir matomai pasinaudojo D. banko kortele be leidimo, bet tiksliau taip pat nieko nepamena. Dėl visų jam pareikštų įtarimų kaltę pripažįsta visiškai, labai nuoširdžiai gailisi, žalą 170 eurų G. M. iki teismo posėdžio atlygins. 2017-08-24 jam Pakruojo raj. policijos komisariate, buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, po to jis kitą dieną 2017-08-25 išvyko į Angliją, nors kaip sakė jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas ir jis turėjo gyventi (duomenys neskelbtini), ir niekur be pareigūnų žinios nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos. Į Angliją jis išvyko nepranešęs pareigūnams, nes į Angliją planavo išvykti maždaug nuo 2017 m. birželio mėnesio, kur planavo užsidirbti, nes buvo gavęs darbo pasiūlymą. Planavo išvykti dar tada, kai jam nebuvo pareikšti jokie įtarimai. Būnant Anglijoje tiek iš jam skambinusių policijos pareigūnų, tiek ir iš savo sugyventinės V. jis sužinojo, kad yra paskelbta jo paieška, kviečiamas savo noru į Lietuvą negrįžo, nes norėjo užsidirbti daugiau pinigų, tačiau Anglijoje jis įvykdė plėšimą bei dalimis ardė vogtus automobilius, dėl to 2019 m. birželio mėnesį buvo sulaikytas Anglijoje ir nuteistas pusantrų metų, po to, vėliau, įvyko dar vienas teismas, datos nepamena, ir darkart buvo nuteistas paskiriant pusę metų bausmės, ją atliekant įkalinimo įstaigoje. Nuo pat sulaikymo Anglijoje, nuo 2019 m. birželio mėnesio, jis žinojo, kad Lietuvoje jam yra išduotas Europos arešto orderis ir žinojo, kad tik pasibaigus bausmei Anglijoje, bus sulaikytas bei perduotas Lietuvos policijos pareigūnams. 2021 m. kovo 5 d. pasibaigus bausmės laikui Anglijoje jis buvo sulaikytas pagal Lietuvos Respublikos išduotą Europos arešto orderį ir 2021 m. kovo 25 d. buvo parvežtas į Lietuvą. (t. 3, b. l. 31-34

2021 m. balandžio 15 d. V. B. papildomai apklaustas įtariamuoju nurodė, kad kaip jau minėjo savo pirminėje apklausoje, kaltu dėl visų padarytų nusikalstamų veikų jis pripažįsta visiškai, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Žalą G. M. pilnai atlygino ir esant galimybei prašytų ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu, sutiktų atlikti arešto bausmę. (t. 3, b. l. 37-39)

2017 m. lapkričio 14 d. G. M. apklausta liudytoja nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d., kažkur iki 12 val., jai į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino kaimynės D. B. sūnus V. B.. Jis jai skambino iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Jis jai pasakė, kad nori išvykti į Angliją dirbti, klausė ar neturi jam paskolinti kelioninės rankinės. Ji atsakė, kad gali paskolinti rankinę, po to susitarė susitikti pas jo motiną, gyvenusią (duomenys neskelbtini). Pats V. B. tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine V. P.. V. B. pas savo motiną atvažiavo dviračiu vienas. Atnešusi rankinę ji V. paklausė ar šis negalėtų jos vardu paimti kredito kokioje nors kreditinėje bendrovėje, nes pati nežinojo kaip tai daroma, nežinojo kaip pildomi visi prašymai dėl kredito internetu. V. sutiko. Kadangi jos telefonas yra mygtukinis ir paprastas, jame nėra interneto, V. paklausė ar ji gali išimti savo SIM kortelę ir duoti jam, kadangi jo telefonas buvo išmanusis, juo jis galėjo jungtis prie banko elektroninės bankininkystės ir naudotis internetu. Tada ji iš savo telefono išėmė savo SIM kortelę, kurios abonentinis numeris kaip sakė buvo (duomenys neskelbtini)ir ją padavė V. ir jis tą kortelę įsidėjo į savo telefono aparatą. Taip pat V. jos paprašė duoti savo banko elektroninės bankininkystės duomenis, sakė, kad jam reikia prisijungti prie jos banko sąskaitos, kad užpildyti reikiamus prašymus dėl paskolos. V. ji padavė savo „Swedbank“ AB elektroninės bankininkystės kodų kortelę bei pasakė jam savo prisijungimo duomenis. Ar V. tuomet prisijungė prie jos banko sąskaitos - ji nežino, nes jis skambinėjo įvairioms kredito bendrovėms, o kuomet bandė jungtis prie jos elektroninės bankininkystės vis sakė, kad nėra ryšio ir jam nepavyksta prisijungti. Buvo kelis kartus su visa kodų kortele išėjęs ir į kiemą, ir į kitą kambarį. Vėliau jis jai pasakė, kad jai niekas kredito nesuteikė ir jai grąžino kodų kortelę. Dar kiek pabuvus pas V. motiną išėjo namo. Po kurio laiko, kažkur tai 2017 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, ji atvažiavusi į parduotuvę norėdama apsipirkti, bet negalėjo, nes jos sąskaitoje trūko pinigų. Tada pasitikrinusi savo banko sąskaitą sužinojo, kad tą dieną, kuomet prašė V. B. paimti jos vardo kreditą ir jam buvo davusi savo elektroninės bankininkystės duomenis iš jos banko sąskaitos į V. B. sugyventinės V. P. banko sąskaitą buvo pervesti 150 eurų, taip pat iš jos banko sąskaitos buvo po 10 eurų papildytos telefoninės sąskaitos, tai yra V. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir jo sugyventinės V. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kada V. B. tai padarė – nežino. Minėtą 2017 m. rugpjūčio 9 d. ji pas kaimynę buvo maždaug iki 16.00 val. Kuomet ji išėjo, V. dar buvo likęs pas savo motiną. Kadangi, kaip minėjo, V. telefonas buvo išmanusis jis juo galėjo nusifotografuoti jos elektroninės bankininkystės kodų kortelę, o savo duomenis, kaip ir sakė jam buvo padiktavusi žodžiu. Todėl, jis žinodamas kaip prisijungti prie jos banko sąskaitos, galėjo vėliau, jai išėjus, prisijungti prie jos banko sąskaitos ir iš jos pasisavinti 170 eurų. Be to, dar iki V. B. išvykimo į užsienį, ji jį buvo sutikusi (duomenys neskelbtini), jo klausė kodėl jis pavogė iš jos banko sąskaitos 170 eurų. Šis prisipažino tai padaręs, sakė važiuos į užsienį, užsidirbs pinigų ir jai 170 eurų grąžins, prašė policijai nerašyti pareiškimo, atsiprašinėjo. Nesulaukusi kada jai V. grąžins pinigus, 2017 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi į policiją. Po to karto, su V. B. nesiskambino, kiek žino iš jo motinos, tai jis šiuo metu gyvena ir dirba Anglijoje. Kaip ir sakė, ji V. B. savo elektroninės bankininkystės duomenis buvo davusi tik tuo tikslu, kad jis jos vardu paimtų kreditą, tačiau kredito jai jis nepaėmė, o atlikinėti finansinių operacijų ir iš jos sąskaitos pervedinėti pinigų – šito ji jam nebuvo leidusi, apie tai jokios kalbos nebuvo. Jai šiuo nusikaltimu padaryta 170 eurų turtinė žala, dėl ko ji reikš civilinį ieškinį. (t. 2, b. l. 4-7)

2021 m. balandžio 14 d. G. M. papildomai apklausta liudytoja nurodė, kad V. B. sugyventinė V. P. jai atlygino 170 eurų turtinę žalą, todėl pretenzijų dėl žalos atlyginimo ji nebeturi ir civilinio ieškinio nebereiškia. (t. 2, b. l. 24-26)

2017 m. lapkričio 14 d. V. P. apklausta liudytoja nurodė, kad V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), yra buvęs jos sugyventinis, su kuriuo jie iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos gyveno kartu (duomenys neskelbtini). Su V. turi bendrą vaiką, kuriam 8 mėnesiai. 2017 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje V. išvyko į Angliją užsidirbti pinigų, iki šiol jis negrįžo. Su V. jie bendrauja telefonu, ji jam skambina į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), o V. iki šiolei naudojasi lietuvišku telefono numeriu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Su V. jie susiskambina per „Messenger“ ar susirašo „Facebooke“. „Facebooke“ jo paskyra yra „V. B.“. Kad jis yra ieškomas policijos, V. žino, ji jam sakė vieno telefoninio pokalbio metu, gal prieš kokias dvi-tris savaites, nes buvo dėl jo paieškos apklausinėjama Pakruojo policijos komisariate. V. sakė, kad jam yra neįdomu, jis į Lietuvą grįžti neplanuoja ir tiek, po to jie apsipyko. Paskutinį kartą ji su V. kalbėjosi 2017 m. lapkričio 10 d., sakė, kad grįžtų, kad baigtų slapstytis, jis jai burbtelėjo, kad neturi ką kalbėti ir padėjo telefono ragelį, po to iki šiandien daugiau su juo nesiskambino. Dėl 2017 m. rugpjūčio 9 d. į jos „Swedbank“, AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestų 150 eurų iš G. M. bei iš jos banko sąskaitos papildytos telefono Nr. (duomenys neskelbtini)sąskaitos 10 eurų, gali paaiškinti, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d. apie pietus V. išvažiavo dviračiu pas savo motiną D. B. į (duomenys neskelbtini), nes norėjo iš kaimynės G. M. pasiskolinti kelioninę tašę, ruošėsi vykti į Angliją uždarbiauti. V. namo grįžo vėlai, apie 22.00 – 22.30 val. girtas, tad ką jis veikė nežino, ji su vaiku miegojo kitame kambaryje. Dar iki grįžtant V., jai į telefoną atėjo SMS žinutė, kad jos telefono sąskaita papildyta 10 eurų. Ji nusistebėjo, nes pati telefono sąskaitos nesipildė ir niekieno to daryti neprašė. Kitą dieną, kai V. atsibudo, jo paklausė kas jai papildė telefono sąskaitą, į ką jai V. atsakė, kad jis jai nupirko „Ežys“ papildymą už 10 eurų. Tą dieną, tuo viskas ir baigėsi. Po kelių dienų, pas juos atvažiavusi G. M., jos paklausė kur jos 150 eurų, kurie 2017-08-09 buvo pervesti iš šios banko sąskaitos į jos banko sąskaitą. Ji tuomet tai išgirdo pirmą kartą, nieko apie tai nežinojo. Tada ji G. M. pasakė, kad pasiaiškins su V.. V. jai atsakė, kad jis iš G. M. pasiskolino 150 eurų. Kadangi G. M. neturėjo grynų pinigų, tai ji ar pati leidusi, ar tai V. iš šios banko sąskaitos į jos banko sąskaitą pervedė 150 eurų, kuriuos vėliau pervedė į jos brolio D. P. banko sąskaitą, o vėliau tuos pinigus išgrynino. Smulkiau jai jis nieko nepasakojo, paaiškino tik tiek. Kuriuo metu V. iš G. M. banko sąskaitos pervedė pinigus į jos banko sąskaitą, nežino, nes kuomet jis 2017 m. rugpjūčio 9 d. grįžo girtas namo – ji tuo metu jau miegojo. Ji miegojo su vaiku miegamajame, o salone V.. Salone buvo padėta jos rankinė, kurioje buvo jos „Swedbank“, AB elektroninės bankininkystės kodų kortelė ir prisijungimo duomenys, taip pat jos brolio D. P. banko sąskaitos numeris ir „Swedbank“, AB kortelė. Kadangi jos banko kortelė buvo sulūžusi, o broliui tuo metu jo banko kortelė nebuvo reikalinga, todėl jis buvo jai ir V. leidęs naudotis tiek jo banko sąskaita, tiek ir banko kortele, todėl V., 2017 m. rugpjūčio 9 d., kuomet ji jau miegojo, vėlų vakarą galėjo pasiimti jo elektroninės bankininkystės duomenis ir iš jos banko sąskaitos į jos brolio D. P. banko sąskaitą pervesti 150 eurų, nes visi reikiami duomenys buvo padėti jos rankinėje. Ji V., kaip beje ir jos brolis D. P., buvo leidusi naudotis savo banko sąskaita. Kad V. tą dieną, 2017-08-09, kai buvo (duomenys neskelbtini), būtų bandęs jungtis prie G. M. banko sąskaitos jos prašymu, kad jis bandė jos prašymu paimti kreditą - nieko nežinojo, apie tai nei pats V., nei G. M. nepasakojo. Taip pat, kaip jau minėjo, jai V. sakė, kad nupirko jai „Ežio“ papildymą už 10 eurų, o kad jis jai pildė telefono sąskaitą iš G. M. banko sąskaitos - tai girdi pirmą kartą. Jei ji būtų žinojusi, kad jos buvęs sugyventinis pasinaudos jos banko sąskaita ir įvykdys nusikaltimą - ji jam nebūtų leidusi pasinaudoti savo banko sąskaita. Taip pat tiksliai negali pasakyti kur tie pinigai - 150 eurų dingo iš jos brolio D. P. banko sąskaitos - ar juos nuėmė ar kaip, bet pinigų į namus V. neparnešė, gal juos išleido vykdamas į Angliją, to nežino. 2017 m. rugpjūčio 9 d. V. turėjo „Huawei“ modelio telefono aparatą, kuris buvo išmanusis ir juo jis naudojosi internetu bei jungdavosi prie jos banko sąskaitos. Namie nei šiuo metu, nei 2017 m. rugpjūčio 9 d. jie interneto neturėjo, abu internetu naudojosi savo telefonuose. Ji ir 2017 m. rugpjūčio 9 d. ir iki šiol naudojasi tuo pačiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), o V.kaip jau sakė ir 2017 m. rugpjūčio 9 d. ir iki šiol tuo pačiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 33-36)

2018 m. sausio 9 d. D. P. apklaustas liudytoju nurodė, kad jis savo sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir savo banko kortelę (išduotą „Swedbank“) buvo davęs savo seseriai V. P.. Datos kada jai juos davė tiksliai nepasakys, bet galėjo būti 2017 m. vasara, galėjo būti liepa arba rugpjūčio mėn. Savo banko kortelę V. P. davė tik tą vieną kartą ir, jei neklysta, po kelių dienų atsiėmė. Savo banko kortelę V. P. buvo davęs, nes ji jam buvo sakiusi, kad turi problemų su antstoliais, tai yra kai tik į jos sąskaitą buvo pervedami bet kokie pinigai, įskaitant pinigus gautus už vaikus, antstoliai iš jos sąskaitos tuos pinigus „išminusuodavo“. Todėl V. P. leido naudotis savo sąskaita ir, kai tik ji jo paprašydavo, jis jai visada pasakydavo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus. Kodų kortelės jai davęs nebuvo. Prie jo sąskaitos ji jungdavosi iš savo telefono, nes ji neturi kompiuterio. Gali atsakyti, kad tuomet, kai vieną kartą jai buvo davęs savo banko kortelę, jis jai buvo pasakęs savo banko kortelės PIN kodą. Tačiau savo sąskaita ir savo banko kortele nebuvo leidęs naudotis jos sugyventiniui V. B.. Nežino, ar tuo metu, kai jo banko kortelė buvo palikta naudotis jo sesei V. P., ja be jo leidimo naudojosi V. B.. Gali atsakyti, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį, ar vėliau jis neišgrynino jokių pinigų, kuriuos jo sesuo V. P. iš savo sąskaitos pervedė į jo sąskaitą. Gali būti, kad iš jos pervestų pinigų yra nupirkęs sauskelnių ar dar kokių kitų daiktų, ko sesuo jo paprašydavo, tiksliai nepamena, kur, kada bei ką jos paprašytas. Tačiau tuos pirkinius jai pirkdavo prieš tai jos pervestus pinigus išsigryninęs. Gali atsakyti, kad kiek pamena jis nėra savo banko kortele už pirkinius atsiskaitęs parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nei 2017 m. rugpjūčio mėn., nei vėliau. Jis nežino, kas su jo banko kortele atsiskaitė už pirkinius 2017 m. rugpjūčio 10 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Šią parduotuvę gerai žino, todėl gerai pamena, kad joje su savo banko kortele jis 2017 m. rugpjūčio mėn. už pirkinius neatsiskaitinėjo. Kadangi panašiu laikotarpiu savo banko kortelę buvo davęs sesei V. P., bei jai buvo pasakęs savo banko kortelės PIN kodą, mano, kad ji pati ir atsiskaitė su jo kortele už tuos pinigus, kuriuos ji pati į jo sąskaitą ir pervedė. Liudytojui D. P. parodoma nuotrauka, kurioje fiksuotas vyriškis, kuris iš D. P. sąskaitos 2017 m. rugpjūčio 12 d. laike nuo 08:51:34 val. iki 08:52:20 val. išgrynino pinigus. Peržiūrėjęs šią nuotrauką liudytojas D. P. nurodė, kad joje yra vyriškis labai panašus į V. B.. Tačiau dėl prastos nuotraukos kokybės negalėtų užtvirtinti, kad tai tikrai V. B.. Gali atsakyti, kad V. B. lygtais dešinėje ausyje buvo įsivėręs auskarą. Gali atsakyti, kad jis niekada nėra iš savo sąskaitos gryninęs pinigų kartu dalyvaujant V. B.. Taip pat, niekada nėra V. B. davęs savo banko kortelės ir leidęs ja naudotis, jam savo PIN kodų nesakė. Gali atsakyti, kad apie tai, kad piniginės lėšos – 150 eurų, kuriose iš V. P. sąskaitos buvo pervestos į jo sąskaitą, buvo gautos nusikalstamu būdu jis nieko nežinojo ir net minčių nekilo. Gali atsakyti, kad šiuo metu jo sesuo V. P. yra išvykusi lygtais į Angliją pas sugyventinį V. B.. Kur jie ten gyvena jis nežino, adreso nesakė. Sesuo V. P. jam minėjo, kad į Lietuvą ji turėtų grįžti 2018 m. pavasarį, o dėl jos sugyventinio V. B. nežino, su juo jokių santykių nepalaiko. Gali atsakyti, kad anksčiau yra kalbėjęs telefonu su V. B., tačiau kai tik šis išvyko į užsienį, ryšių su juo nepalaiko. Jam nebuvo žinoma apie jokias V. B. padarytas nusikalstamas veikas nieko nežinojo, šis jam apie tai nieko nesipasakojo. (t. 2, b. l. 40-43)

Kaltinamojo V. B. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, nes jis padarė viešosios tvarkos pažeidimą, be to, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenimis, sukčiavo bei neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 284 straipsnyje, 214 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 3 dalies, 198¹ straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose yra numatytos alternatyvinės bausmės: 284 straipsnyje – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, 214 straipsnio 1 dalyje – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešių metų, 182 straipsnio 3 dalyje – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, 198¹ straipsnio 1 dalyje – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, 215 straipsnio 1 dalyje – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (t. 4, b. l. 38-41), kuriame nurodyta, jog įtariamasis V. B. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokuroras už nusikalstamas veikas kaltinamajam V. B. siūlė skirti: už BK 284 straipsnį – 40 parų arešto, už BK 214 straipsnio 1 dalį – 35 paras arešto, už BK 182 straipsnio 3 dalį – 15 parų arešto, už BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto, už BK 215 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto, už BK 215 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto, už BK 214 straipsnio 1 dalį – 35 paras arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu dėl veikų pagal BK 214 straipsnį 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį bei dėl veikų pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, ir iš dalies sudėti subendrintas bausmes apėmimo būdu pagal epizodus bei dėl veikos pagal BK 284 straipsnį ir paskirti subendrintą bausmę – 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 60 parų arešto.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V. B. teistas, teistumas neišnykęs (t. 4, b. l. 7-13, 15-22, 23-30), padarė du nesunkius (BK 11 straipsnio 3 dalis), keturis apysunkius (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 4, b. l. 31-34), nedirba (t. 4, b. l. 5), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (t. 4, b. l. 6). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) V. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant prokuroro siūlomos rūšies ir trukmės bausmes: pagal BK 284 straipsnį – 40 parų arešto, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 35 paras arešto, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 35 paras arešto, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 15 parų arešto (BK 49 straipsnis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu dėl veikų pagal BK 214 straipsnį 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį bei dėl veikų pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, ir iš dalies sudėti subendrintas bausmes apėmimo būdu pagal epizodus bei dėl veikos pagal BK 284 straipsnį ir paskirti subendrintą bausmę – 90 parų arešto bausmę.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę visiškai pripažino, todėl paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 5 d. (t. 3, b. l. 160-163) iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos – 2021 m. balandžio 29 d., tai yra, 56 paros (BK 66 straipsnis).

V. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 3, b. l. 59-61, 128-133, 185-191) panaikintina nedelsiant, atlikus jam paskirtą arešto bausmę.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktas prašymas dėl su V. B. ekstradicija susijusių išlaidų priteisimo tenkintinas, pripažįstant 1237,73 Eur išlaidas (t. 3, b. l. 171-172) proceso išlaidomis ir priteisiant jas iš kaltinamojo V. B., kadangi šias išlaidas sąlygojo pats kaltinamasis, nes žinodamas, kad jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, žinodamas apie paskelbtą jo paiešką, sąmoningai ir toliau slėpėsi kitoje šalyje, kol buvo sulaikytas ir deportuotas į Lietuvą.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 7 vnt. kompaktinių diskų paliktini prie bylos, kaip tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 40 (keturiasdešimties) parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 35 (trisdešimt penkių) parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį – 20 (dvidešimties) parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 40 (keturiasdešimties) parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 35 (trisdešimt penkių) parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 40 (keturiasdešimties) parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį – 15 (penkiolikos) parų areštu.

Vadovaujantis Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu dėl veikų pagal Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnį 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį bei dėl veikų pagal Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, po to jas subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. B. 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 5 d. iki 2021 m. balandžio 29 d., tai yra 56 paras.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti nedelsiant, atlikus jam paskirtą arešto bausmę.

Priteisti iš kaltinamojo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1237,73 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt septynis eurus ir 73 ct) ekstradicijos išlaidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- 7 (septynis) vnt. kompaktinių diskų palikti prie bylos, kaip tyrimo medžiagą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Rima Razumienė