Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nepanaudojo savo kaip motinos valdžios, kadangi jos nepilnametis sūnus L. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., 2014-12-05 19.40 val. viešoje vietoje šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kėdainių raj., tarpusavio konflikto metu, sudavė vieną smūgį į galvos sritį A. B., dėl ko sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą.

A. B. į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, apie nagrinėjimo laiką ir vietą informuota pasirašytinai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, byloje yra prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 1, 16). Apie neatvykimo priežastis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė.

2015-04-22 prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas L. P. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. numatytos sudėties požymių; nepradėtas ikiteisminis tyrimas L. P. atžvilgiu jo veiksmuose nesant BK 138 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių; nepradėtas ikiteisminis tyrimas L. P. atžvilgiu jo veiksmuose formaliai esant BK 284 str. 1 d. numatytos veikos požymiams, tačiau galimai nusikalstamos veikos padarymo metu jam nesulaukus amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamuosius įstatymus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino visiškai, paaiškinime nurodė, kad apie tai, jog L. P. padarė nusikaltimą, t. y., sumušė kitą žmogų, sužinojo iš policijos pareigūnų. Pats sūnus nieko nepasakojo. Su sūnumi turi problemų, jis nevengia vartoti alkoholio, rūko, pabėga iš namų. Namuose be sūnaus dar auga penkios nepilnametės sesės. Stengiasi vaikus prižiūrėti, jais rūpintis. Sūnus turi vidutinę negalią (silpnas protinis atsilikimas), gal todėl dėl jo elgesio kyla problemų. L. P. kasdien vartoja jam paskirtus vaistus. A. B. sūnumi rūpinasi, dėl jo netinkamo elgesio su juo kalba. Drausminių nuobaudų jam taikyti negali, nes tai dar labiau pablogintų situaciją (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta bylos medžiaga: 2015-05-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-31405724-15 (b. l. 1), nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (b. l. 3-5), L. P. paaiškinimu (b. l. 6), asmens duomenimis (b. l. 7, 8, 9, 12).

ATPK181 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvų valdžios nepanaudojimas užtraukia tėvams įspėjimą. Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK)3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžia privalo būti naudojama, o vaikai privalo būti tėvų auklėjami. CK3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad A. B., būdama vaiko motina, jį nepakankamai auklėjo, neskyrė būtino jam dėmesio, nesidomėjo vaiko laisvalaikiu, dėl ko sukeltas fizinis skausmas kitam asmeniui. Taigi, vaiko motinanepanaudojo savo motinos valdžios prieš savo vaiką, o tai niekaip nesuderinama su aukščiau nurodytomis motinos pareigomis. A. B. veika atitinka ATPK 181 str. 1 d., todėl ji baustina.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį A. B. skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Įvertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 181 str. 1 d., sankcijoje numatyta nuobauda- įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 23 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

A. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d. ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.