Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. nepanaudojo tėvų valdžios, auklėjant savo mažametį sūnų A. J., gim. (duomenys neskelbtini)., kuris 2015 m. gruodžio 21 d. apie 15:15 val. prie namo, esančio V. Maciulevičiaus g. 30, Vilniuje, papurškė mažamečiui L. M. į akis dujų, dėl ko jam diagnozuotas 1-ojo laipsnio akių nudegimas. Tokiais veiksmais A. J., būdama vaiko motina, netinkamai atliko savo pareigą auklėti savo mažametį sūnų, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. J. dėl pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad tai pirmas atvejis, kai jos sūnus taip pasielgė. Su sūnumi rimtai pasikalbėjus, jis suprato, kad negerai pasielgė.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios A. J. prisipažinimo apie padarytą pažeidimą, jos kaltę padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 18P-47619562-16 yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. A. J. kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistės A. J. 2015 m. gruodžio 29 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 9) bei 2015 m. gruodžio 30 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3-4), kuriuose nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės, išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 5-6), G. M. 2015 m. gruodžio 23 d. pareiškimas (b. l. 7-8).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. J., būdama vaiko motina, netinkamai atliko savo pareigą auklėti savo mažametį sūnų. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimo aplinkybes (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų LR ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina A. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, pažeidėjos asmenybė (nebausta administracine tvarka, neteista). Iš teismo posėdžio metu duodamų A. J. paaiškinimų buvo matyti, kad ji labai jaudinosi bei išgyveno dėl jos sūnaus poelgio, nuoširdžiai gailėjosi, kad taip nutiko. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas nusprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. J. paskyrus LR ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.