Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Daivos Jankauskienės ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

kaltinamojo L. S. gynėjui advokatui Arvydui Montrimui (nuotoliniu būdu, per ZOOM platformą),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi kaltinamojo L. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas, apylinkės teismas) 2025 m. birželio 6 d. nutarties, kuria palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartis skirti L. S. kardomąją priemonę – suėmimą, ir nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo faktinio L. S. sulaikymo dienos – 2025 m. birželio 5 d. 10.55 val.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kaltinamojo žodžiais šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), prieš tai teistas 10 (dešimt) kartų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2023 m. kovo 7 d., kartu su A. Š. ir E. P., gydantis Lietuvos sveikatos medicinos universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriaus (toliau – Ligoninės) stacionare Kaune, Dariaus ir Girėno g. 50, 10.02 – 18.16 val. laikotarpiu, mobiliuoju telefonu susitarė su D. K., kad šis jam parduos narkotinę medžiagą – kokainą, kurią perduos pas D. K. prie namų (duomenys neskelbtini), atvykusiam asmeniui, o šis šią narkotinę medžiagą atveš jam, L. S., į ligoninę, tuo pačiu A. Š. 17.40 – 17.49 val. laikotarpiu, mobiliuoju telefonu susitarus su A. L., kad A. L. nuvažiuos iki namo (duomenys neskelbtini), kur paims iš ten gyvenančio asmens paruoštas narkotines medžiagas, taip pat, kad A. L. dar nuo savęs papildomai įdės A. Š. narkotinių medžiagų, kurias kartu atveš ir perduos prie ligoninės, o su E. P. susitarus, kad šis išeis iš ligoninės ir paims A. L. atvežtas narkotines medžiagas, kurias parneš ir perduos jam, L. S., ir A. Š. Veikiant pagal iš anksto sutartą nusikalstamos veikos planą, A. L. 2023 m. kovo 7 d., apie 18.00 val. pasiėmus iš namų (duomenys neskelbtini), turėtą folijos lankstinuką, kuriame buvo ikiteisminio tyrimo metu nustatinėjamomis aplinkybėmis įgyti baltos spalvos milteliai su narkotine medžiaga – 0,543 g kokaino, po ko kartu su A. S., nežinojusiu apie vykdomą nusikalstamą veiką, šio vairuojamu automobiliu „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apie 18.18 val. nuvykus prie D. K. namų (duomenys neskelbtini), kur apie 18.22 val. A. L. iš D. K. paėmus plastikinį maišelį, kuriame suglamžytoje popierinėje servetėlėje buvo baltos spalvos milteliai su narkotine medžiaga – 0,697 g kokaino, ir kartu su A. S., šio vairuojamu automobiliu „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apie 18.35 val. nuvykus prie ligoninės Kaune, Dariaus ir Girėno g. 50, ten automobilių stovėjimo aikštelėje A. L. perdavė atėjusiam E. P. folijos lankstinuką, kuriame buvo baltos spalvos milteliai su narkotine medžiaga – 0,543 g kokaino ir plastikinį maišelį, kuriame buvo baltos spalvos milteliai su narkotine medžiaga – 0,697 g kokaino, kuriuos E. P. pasislėpė savo apatiniuose rūbuose ir nešėsi į ligoninę, tačiau apie 19.00 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie E. P. asmens kratos metu rado ir paėmė folijos lankstinuką su baltos spalvos milteliais su narkotine medžiaga – 0,543 g kokaino, ir plastikinį maišelį su suglamžytoje popierinėje servetėlėje buvusiais baltos spalvos milteliais su narkotine medžiaga – 0,697 g kokaino.

Tokiu būdu, L. S., veikdamas bendrininkų grupėje su D. K., A. Š., E. P. ir A. L., turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo, gabeno ir platino narkotines medžiagas.

2. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, vėliau šios kardomosios priemonės terminas buvo tęsiamas. 2024 m. gruodžio 2 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas, pakeista į intensyvią priežiūrą, įpareigojant kaltinamąjį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų (duomenys neskelbtini), nuo 21.00 val. iki 10.00 val., išskyrus atvejus, susijusius su dalyvavimu teismo posėdžiuose, darbu ar lankymusi pas gydytojus. Intensyvios priežiūros terminas buvo nustatytas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo faktinio vykdymo pradžios. 2025 m. sausio 3 d. ir 2025 m. sausio 23 d. nutartimis buvo pakeistos intensyvios priežiūros sąlygos, įpareigojant kaltinamąjį L. S. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų (duomenys neskelbtini), nuo 12.00 val. dienos iki 8.00 val. ryto, suteikiant jam 4 val. laisvą laiką nuo 8.00 val. ryto iki 12.00 val. dienos, išskyrus atvejus, susijusius su dalyvavimu teismo posėdžiuose, darbu ar lankymusi pas gydytojus. 2025 m. vasario 28 d. nutartimi intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. kovo 2 d.

3. 2025 m. gegužės 15 d., 2025 m. gegužės 27 d. ir 2025 m. gegužės 30 d. apylinkės teisme buvo surengti posėdžiai spręsti L. S. paskirtos kardomosios priemonės pratęsimo/rūšies pakeitimo klausimus, tačiau kaltinamasis į posėdžius neatvyko, jo atvesdinti nepavyko. Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartimi paskelbta kaltinamojo paieška, kardomoji priemonė pakeista į suėmimą. Kaltinamasis L. S. pagal 2025 m. birželio 2 d. teismo nutartį sulaikytas 2025 m. birželio 5 d. 10.55 val.

4. Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 6 d. nutartimi palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartis skirti L. S. kardomąją priemonę – suėmimą, ir nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo faktinio L. S. sulaikymo dienos – 2025 m. birželio 5 d. 10.55 val., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

5. Kaltinamasis L. S. 2025 m. birželio 17 d. skundu prašo panaikinti jam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą. Kaltinamasis tvirtina, kad jis nesislapstė nuo teismo, gyvenamosios vietos nekeitė, o į teisiamuosius posėdžius neatvyko dėl to, jog gulėjo psichiatrinėje ligoninėje Kaune, Dariaus ir Girėno g. 50, užbaigė „Minesotos“ programą, gavo diplomą. Kaltinamasis nurodo, kad paskyrus jam švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, jis gyventų (duomenys neskelbtini).

6. Teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme kaltinamojo gynėjas skundą palaikė, prašė jį tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.

7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo L. S. skundą ir įvertinusi teismui pateiktus baudžiamosios bylos duomenis, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 6 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta. Pakeisdamas kaltinamajam L. S. švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą į griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, laikėsi BPK nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, taip pagrįstai siekiant kuo greičiau ir ekonomiškiau išnagrinėti šią baudžiamąją bylą.

8. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad L. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokie duomenys užfiksuoti kaltinamajame akte. Tai paties L. S. ir kitų kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialistų išvados, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, daiktų apžiūros protokolai, kratos protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina, kad šioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu.

9. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 6 d. nutartimi kaltinamajam L. S. nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, tai yra pagrįstai manant, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo. Abejoti šio suėmimo taikymo pagrindo egzistavimu, įvertinus pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje esančius duomenis, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

10. Kaip matyti iš aukštesnės instancijos teismui pateiktos baudžiamosios bylos, suėmimas kaltinamajam L. S. paskirtas ir jo terminas nustatytas, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pažeidinėjo jam skirtos švelnesnės kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas, neatvyko į 2025 m. gegužės 15 d., 2025 m. gegužės 27 d. ir 2025 m. gegužės 30 d. teisiamuosius posėdžius, nors žinojo apie jo atžvilgiu nagrinėjamą baudžiamąją bylą, šaukimų jam įteikti nepavyko. Neatvykimą į teisiamuosius posėdžius pateisinančių priežasčių nepateikė, teismo apie neatvykimą neinformavo, jo buvimo vieta teismui nebuvo nežinoma. Nors kaltinamasis teigia, kad į teismo posėdžius negalėjo atvykti todėl, nes gulėjo psichiatrinėje ligoninėje, kur buvo gydomas savo noru, vis dėl to, nei teismui, nei probacijos pareigūnams kaltinamasis apie tai nepranešė, pažymų ir/ar dokumentų iš gydymo įstaigos teismui nepateikė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismo posėdyje apylinkės teisme metu apklausiamas dėl suėmimo pagrįstumo, L. S. aplinkybių, jog gulėjo psichiatrijos ligoninėje ir būtent dėl to negalėjo atvykti į teisiamuosius posėdžius, nenurodė.

11. Byloje esantys pranešimai patvirtina, kad kaltinamasis sistemingai nesilaiko jam skirtos kardomosios priemonės – intensyviosios priežiūros sąlygų: mažiau nei per pusės metų laikotarpį L. S. padarė net 38 intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimus, nesilaikė dienotvarkės, nekrovė prietaiso, kelis kartus buvo praradęs įrangą. Be to, L. S. keičia gyvenamąsias vietas ir priešingai nei pats nurodė teismo posėdžio apylinkės teisme metu, apie tai teismui nepraneša. Pastebėtina, jog kaltinamojo nepavyko surasti ir iškviesti į posėdžius, kuriuose buvo numatyta nagrinėti kardomosios priemonės pratęsimo/pakeitimo klausimus. Jo nepavyko ir atvesdinti, nes asmuo negyveno nei vienu teismui žinomu adresu, o taip pat ir tuo, kuriuo jis turėjo būti nustatytu laiku namuose pagal intensyvios priežiūros sąlygas. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis nesaistomas jokiais šeiminiais ir socialiniais ryšiais: kaltinamojo motina ir buvusi mergina išvijo jį iš namų dėl nuolatinio girtuokliavimo, jis niekur nedirba, pajamų neturi, ankščiau jau 10 (dešimt) kartų teistas. Visos šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo, kad jis abejingas visuomenėje priimtinoms elgesio taisyklėms, nelinkęs laikytis teisės aktų reikalavimų, o taip pat ir teismo jam skirtų įpareigojimų. Tai, kad kaltinamasis nesilaikė jam skirtos švelnesnės kardomosios priemonės sąlygų, neatvykdamas į teisiamuosius posėdžius, neinformuodavo apie tai teismo, rodo jo sąmoningą norą vilkinti bylos procesą. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad kaltinamasis slapstėsi nuo bylos teisminio nagrinėjimo, todėl pritartina apylinkės teismo išvadai, kad šiuo atveju egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas, kad kaltinamasis ir toliau gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

12. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl to, jog kaltinamajam L. S. paskirtas suėmimas nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir būtinas siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese. Atsižvelgdama į tai, kad anksčiau kaltinamajam taikyta švelnesnė kardomoji priemonė nebuvo veiksminga, kad kaltinamasis sistemingai pažeidinėjo jos sąlygas, siekiant eliminuoti jo pasislėpimo riziką, taip pat įvertinus jo galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, pobūdį, sunkumą, teistumų skaičių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti. Šiuo atveju tik griežčiausia kardomoji priemonė, tiesiogiai L. S. atimanti galimybę bėgti (slėptis) nuo teismo, efektyviausia siekiant baudžiamojo proceso tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje.

13. Esant aukščiau išdėstytų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas kaltinamajam taikytą švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą pagrįstai pakeitė į suėmimą ir nustatė 3 (trijų) mėnesių terminą, kuris šioje proceso stadijoje yra proporcingas ir adekvatus bylos nagrinėjimo tikslams – sparčiam ir ekonomiškam jos nagrinėjimui pasiekti. Todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 6 d. nutartis laikytina pagrįsta, ją naikinti kaltinamojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo L. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 6 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.