- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-14
- Bylos Nr.
- N-756-486-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. V. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 28 d. nutarties J. V. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Centro Policijos nuovados pareigūnas J. V. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2005 m. birželio mėnesį (duomenys neskelbtini), savavališkai, nesilaikant įstatymo nustatyto tvarkos, neturėdamas bendrasavininkių sutikimo, išėmė įėjimo į bendro naudojimo rūsį duris, t. y. vykdė savo tikrą ar tariamą teisę, ginčytiną kitų bendrasavininkių. J. V. L. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188 straipsnį.
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Institucija) 2005 m. spalio 4 d. nutarime Nr. AD-498 konstatuota, kad J. V. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 straipsnyje, už kurį jam paskirtas įspėjimas.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Centro Policijos nuovados pareigūnas J. V. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2005 m. rugsėjo 13 d. savavališkai užrakino ir neleidžia prieiti bei naudotis namo bendro naudojimosi patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vandens apskaitos prietaisu ir įvado sklendėmis bendrasavininkiams UAB ,,Vadasa“, M. P. S., N. L. J. V. L. veika kvalifikuota pagal ATPK 188 straipsnį.
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. spalio 4 d. nutarime Nr. AD-517 konstatuota, kad J. V. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 straipsnyje, už kurį jam paskirta 200 Lt bauda.
J. V. L. šiuos nutarimus apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui, prašė juos panaikinti. Nurodė, kad pagal įgaliojimą valdo ir tvarko visą savo žmonos N. L. turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Būsto skyrius 2005 m. kovo 23 d. raštu Nr. 41-5-646 nurodė, jog gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės tarybai bendrosios dalinės nuosavybės teise nepriklauso. Savivaldybės butų ūkio įmonės šio namo neadministruoja. Ši namų valda (duomenys neskelbtini), iki 2005 m. rugsėjo 2 d. buvo N. L., UAB ,,Vadasa“ ir M. S. bendra dalinė nuosavybė. Teigė, kad UAB ,,Vadasa“ remontavo savo patalpas, nesutvarkė rūsyje esančios kanalizacijos sistemos. Jie sklindantį kvapą slopino uždarydami duris. Jis tas duris iškėlė ir pastatė šalia. Sutvarkius kanalizaciją ir įdėjus duris, jos buvo nerakinamos. Prižiūrėdamas tvarką, jas užrakino. Pareiškėjo manymu, bendraturčiai nesutarimus turi spręsti teisminiu keliu, o ne rašant skundus policijai.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2005 m. lapkričio 28 d. nutartimi J. V. L. skundą patenkino iš dalies - Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. spalio 4 d. nutarimą Nr. AD-498 panaikino ir už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 straipsnyje, J. V. L. paskyrė įspėjimą, taip pat panaikino Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. spalio 4 d. nutarimą Nr. AD-517 ir už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 straipsnyje, pareiškėjui paskyrė 200 Lt baudą, bei, vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskyrė J. V. L. galutinę administracinę nuobaudą – 200 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad administraciniai teisės pažeidimai ir J. V. L. kaltė nustatyta A. S., K. S., UAB ,,Vadasa“ direktoriaus D. K. pareiškimais, esančiais Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos administracinėse bylose Nr. AD-498 ir AD-517, administraciniais teisės pažeidimo protokolais. Teismas nurodė, kad Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos, vienu metu nagrinėdama du J. V. L. padarytus administracinius teisės pažeidimus ir skirdama administracines nuobaudas, nesivadovavo ATPK 33 straipsnio 2 dalies reikalavimu ir tuo pažeidė administracinių nuobaudų skyrimo normas.
Šalies argumentai
J. V. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 28 d. nutartį ir priimti naują nutartį – panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. spalio 4 d. nutarimus Nr. AD-498, Nr. AD-517. Nurodo, kad pagal įgaliojimą valdo ir tvarko visą N. L. turtą, esantį (duomenys neskelbtini). UAB ,,Vadasa“ yra nesąžiningas bendro turto naudotojas ir valdytojas. UAB ,,Vadasa“ neteisėtai atliko dalies gyvenamojo namo rekonstrukciją ir šiam bendraturčiui nenustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka. M. S. taip pat buvo nesąžininga bendro turto valdytoja ir naudotoja, o A. S. nesąžininga bendro turto įgijėja. M. S. 1998-1999 m. išmontavo bendro namo šildymo sistemos radiatorius ir vandentiekio dalis, padarė patalpas negyvenamomis. Todėl apeliantui pablogėjo gyvenimo sąlygos, padidėjo išlaidos. Pažymi, kad už nekilnojamojo turto objekto savininkų valdymo, naudojimosi ir disponavimo nesutarimus policija protokolų rašyti neturi teisės, o Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nuobaudų neskiria. Bendros nuosavybės sampratą, objektus, subjektus, bendros nuosavybės teisės įgyvendinimą, bendraturčių teises ir pareigas reglamentuoja Civilinis kodeksas. Bendraturčių nesutarimus turi spręsti teismas.
Atsiliepimas
Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo nepatenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
J. V. L. savo apeliacinį skundą iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kuriuos nurodė skunde pirmosios instancijos teismui ir kuriuos pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bei priėmė atitinkamą procesinį sprendimą. Apeliantas nesutinka su apygardos administracinio teismo nutartyje išdėstytu įrodymų vertinimu, tačiau teismo padarytų išvadų objektyviais duomenimis nepaneigia.
ATPK 188 straipsnyje numatyta atsakomybė už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams. Šiuo pažeidimu yra kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, kuri yra pagrindinis šio pažeidimo sudėties objektas. Taigi, sprendžiant dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 188 straipsnį būtina nustatyti, ar, kilus ginčui dėl teisės, tos teisės įgyvendinimas nebuvo savavališkas, ar ją įgyvendinant buvo laikytasi įstatymu nustatytos tvarkos. Iš nagrinėjamoje byloje esančios medžiagos matyti, kad tarp namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkių yra kilęs ginčas dėl naudojimosi to namo bendro naudojimo patalpomis tvarkos. K. S., A. S., D. K. paaiškinimais Administracinės komisijos posėdyje bei administracinio teisės pažeidimo medžiaga neabejotinai nustatyta, kad apeliantas, nesant bendro susitarimo su kitais bendrasavininkiais ir tai leidžiančio įstatymo, asmeninio sprendimo pagrindu ėmė priverstinai įgyvendinti savo tikras ar tariamas teises – išėmė bendro naudojimo patalpos, įėjimo į rūsį duris, užrakino namo patalpą, kurioje yra vandens apskaitos prietaisai, neleisdamas kitiems bendrasavininkiams patekti į ją. Tokiu būdu, vietoje to, kad kilusius ginčus spręstų teisme, J. V. L. juos ėmėsi spręsti neteisėtu būdu. Tad pirmosios instancijos teismo išvada, kad apelianto veika atitinka administracinio teisės pažeidimo sudėtį, numatytą ATPK 188 straipsnyje, yra teisinga.
ATPK 259¹ straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos įgalioja policijos pareigūnus surašyti administracinius teisės pažeidimų protokolus ir už pažeidimą, numatytą ATPK 188 straipsnyje, o ATPK 221 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tokias bylas nagrinėja administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų. Taigi J. V. L. administracinius teisės pažeidimo protokolus surašė ir bylas išnagrinėjo įstatymo tam įgalioti pareigūnai.
Administraciniams teismams įstatymu nėra priskirta spręsti turtinius ginčus tarp asmenų, todėl apelianto argumentai, susiję su civilinės teisės reguliuojamais dalykais nevertinami.
Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą panaikinti Institucijos nutarimą, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu turi priimti nutarimą, o ne nutartį (ABTĮ 124 straipsnio 3 dalis), tačiau ši aplinkybė nelaikytina esminiu proceso normos pažeidimu, dėl kurio priimtas procesinis dokumentas turėtų būti naikinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. V. L. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.