Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. I., nukentėjusiajam K. S., nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. I. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos 2008-07-01 nutarimo dalies panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos (toliau – Vilniaus m. VPK VP EPT) specialistė 2008-06-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 861837 dėl to, kad L. I., 2008-05-07, 14.00 val., S. Neries g. 107, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas, atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 53 ir 272 punktų reikalavimus, administracinė atsakomybė už tokias veikas numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. (b. l. 8).

Vilniaus m. VPK VP EPT Administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio viršininkas vyr. inspektorius 2008-07-01 nutarimu Nr. E 861837 L. I. už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 100 Lt baudą, už ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt baudą, galutinė subendrinta nuobauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., L. I. paskirta 3000 Lt bauda (b. l. 9).

Teismo posėdyje L. I. prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad apsisukinėjo, tačiau jokio kontakto su kitu automobiliu nejuto, taip pat nematė, kad jį kažkas vytųsi ar jam šauktų sustoti.

Nukentėjusysis K. S. paaiškino, kad atėjęs prie automobilio jokių apgadinimų nematė ir nežiūrėjo. Apie tai, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis „VW Passat“, jam pranešė liudytojas V. G..

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. G. parodė, kad matė kaip prie prekybos centro „Big“, S. Nėries gatvėje, Vilniuje, automobilis „VW Passat“, važiuodamas atbuline eiga, dešinės pusės kampu įsirėmė į stovintį automobilį „Volvo“, girdėjo, kad trakštelėjo automobilio grotelės. Jis nuo automobilio buvo apie 20 metrų atstumu. Automobilis „Volvo“ stovėjo galine dalimi ant bordiūro, jo priekis buvo žemiau. Draugas bandė vytis nuvažiuojantį automobilį, švilpė, šaukė, kad sustotų. Automobilio „VW Passat“ vairuotojas pavažiavęs pristabdė, bet nesustojo ir nuvažiavo toliau. Kadangi automobilis „VW Passat“ judėjo lėtai, vairuotojas galėjo nesuprasti ir nepajusti, kad atsitrenkė į automobilį „Volvo“.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilniaus m. VPK VP EPT – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 297 str.).

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, tarpe kitų reikšmingų bylai aplinkybių, turi būti nustatyta asmens kaltė dėl padaryto pažeidimo (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d. užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šio pažeidimo subjektyvinė pusė – tiesioginė tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad jis iš autoįvykio vietos pasišalino tyčia, t. y. asmuo suprato sukėlęs autoįvykį ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (LVAT 2007-09-06 nutartis byloje Nr. N16-2330/2007).

Byloje nustatyta, kad L. I. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2008-05-07, 14.00 val., S. Nėries g. 107, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas, atsitrenkė į stovintį automobilį „Volvo“ ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tuo pažeidė KET 53 ir 272 punktų reikalavimus, administracinė atsakomybė už tokias veikas numatyta ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. (b. l. 8-9). L. I. neneigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, t. y. 2008-05-07, apie 14 val., vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir buvo S. Nėries gatvėje, Vilniuje. Jis neginčija, kad savo automobiliu galėjo kliudyti kitą automobilį, tačiau automobilių kontakto nejuto, negirdėjo suveikusios automobilio signalizacijos, todėl iš eismo įvykio vietos nuvažiavo nesupratęs, kad įvyko eismo įvykis. Kiti byloje pateikti įrodymai – liudytojo V. G. teismo posėdyje duoti parodymai (b. l. 34-35), fotolentelės (b. l. 17-18, 20), kuriose užfiksuoti eismo įvykyje dalyvavę automobiliai ir jų apgadinimo pobūdis – nepaneigia L. I. nurodytos aplinkybės, kad jis nesuprato, kad savo veiksmais sukėlė eismo įvykį.

Byloje nesant įrodymų, kurie neginčytinai ir vienareikšmiškai patvirtintų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo suprato, jog dėl jo veiksmų kilo eismo įvykis, teismas daro išvadą, kad dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymo nagrinėjamu atveju L. I. veikoje nėra tiesioginės tyčios, tuo pačiu nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl nutarimas dalyje dėl L. I. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje nutraukiama ATPK 250 str. 1 p. pagrindu.

L. I. nutarimo dalyje, kuria jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d., neginčija, jo kaltę ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymu patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 8), Vilniaus m. VPK Viešosios policijos Kelių patrulinės rinktinės vyr. patrulio A. J. tarnybinis pranešimas (b. l. 10), eismo įvykio vietos schema (b. l. 11), nukentėjusiojo K. S. paaiškinimas (b. l. 13), liudytojo V. G. 2008-05-07 Vilniaus m. VPK VP EPT rašytinis paaiškinimas (b. l. 12) bei teismo posėdžio metu duoti parodymai (b. l. 34-35), Bendrojo pagalbos centro įvykio duomenys (b. l. 15), transporto priemonės apgadinimų pobūdis (b. l. 17-18), bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas manyti, kad nutarimas dalyje, kurioje jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d. yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį pakeisti arba naikinti šioje dalyje teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

L. I. skundą tenkinti.

Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininko vyr. inspektoriaus 2008-07-01 nutarimą Nr. E 861837 dalyje, kuria L. I. paskirta 3000 Lt bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymą, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti. Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininko vyr. inspektoriaus 2008-07-01 nutarimą Nr. E 861837 dalyje, kuria L. I. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirta 100 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.