- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-39-1537-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Stasys Gudynas (pran.), Laimutis Alechnavičius
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Laimučio Alechnavičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutarties P. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Patrulių rinktinės pareigūnas 2006 m. rugsėjo 4 d. surašė P. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2006 m. rugsėjo 4 d. apie 11 val. 10 min. H.Manto g., Klaipėdoje, P. M. , vairuodamas automobilį Opel Frontera (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą greitį 19 km/h – važiavo 69 km/h greičiu esant leistinam greičiui 50 km/h. P. M. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124 straipsnio 2 dalį.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – Vilniaus m. VPK VP EPT) vyr. specialistas 2006 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. E612238 už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 straipsnio 2 dalyje, skyrė P. M. 100 litų baudą, pažeidimą įvertindamas 1 balu.
Šalies argumentai
P. M. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus m. VPK VP EPT vyr. specialisto 2006 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. E612238 ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus m. VPK VP EPT nagrinėti iš naujo. P. M. skunde nurodė, kad apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam nebuvo pranešta, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Tuo buvo pažeistos LR ATPK 272 straipsnio nuostatos. Šaukimas ir skundžiamas nutarimas nebuvo siunčiami P. M. gyvenamosios vietos adresu – Paribio g. 28-14, Vilniuje, o buvo išsiųsti klaidingu adresu Klaipėdoje, nors jis instituciją informavo apie savo gyvenamosios vietos pakeitimą.
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius prašė P. M. skundo netenkinti ir palikti Vilniaus m. VPK VP EPT vyr. specialisto 2006 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. E612238 nepakeistą. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog P. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 straipsnio 2 dalyje.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 20 d. nutartimi P. M. skundą atmetė ir paliko Vilniaus m. VPK VP EPT vyr. specialisto 2006 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. E612238 nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, jog P. M. padarytą pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo ir policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenys (b. l. 14, 16) bei liudytojo Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūno B. R. parodymai. B. R. 2007 m. kovo 14 d. teismo posėdyje paaiškino, kad 2006 m. rugsėjo 4 d. matavo transporto priemonių greitį. Pamatė automobilį, kuris vienas važiavo trečia eismo juosta akivaizdžiai didesniu greičiu nei leista, todėl nutarė pamatuoti jo greitį. Tuo metu kitų automobilių, važiuojančių ta pačia juosta, nebuvo. Pamatavęs automobilio važiavimo greitį prietaisu „Traffi Patrol“, kurio patikra atlikta nustatyta tvarka, užfiksavo P. M. vairuojamo automobilio greitį, kurį nurodė administracinio teisės pažeidimo protokole ir tarnybiniame pranešime. Automobilio vairuotoją supažindino su prietaiso rodmenimis (b. l. 32-33). Teismas nutartyje nurodė, kad B. R. parodymai yra nuoseklūs, atitinka tarnybiniame pranešime nurodytas faktines aplinkybes. Netikėti liudytojo parodymais nėra pagrindo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad nagrinėjamu atveju buvo panaudota techninė priemonė „Traffi Patrol“ Nr. 507013/60011, patikros liudijimo Nr. 0631615. Lazerinis greičio matavimo prietaisas „Traffi Patrol“ yra įrašytas į Lietuvos matavimo priemonių registrą (registro Nr. 2-1150:2000), patikrintas nustatyta tvarka (b. l. 14, 16, 29). Abejoti techninės priemonės rodmenimis nėra pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad nurodytu greičio matavimo prietaisu buvo užfiksuotas kito automobilio važiavimo greitis. Teismas padarė išvadą, kad P. M. veika yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 124 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis LR ATPK 130² straipsnio pastaba pareiškėjo padarytas pažeidimas pagrįstai įvertintas 1 balu. Teismas nutartyje taip pat pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu P. M. nebuvo sudaryta jokių kliūčių susipažinti su bylos medžiaga, naudotis kvalifikuota teisininko pagalba, teikti teismui paaiškinimus, įrodymus. Padavęs teismui skundą, P. M. bylos eiga nesidomėjo, į teismo posėdžius neatvyko. P. M. apie teismo posėdžių vietą ir laiką buvo informuojamas teismo pranešimais, o vėliau ir teismo šaukimais bei registruotu laišku, siunčiant šiuos teismo dokumentus paties P. M. nurodytu adresu. P. M. apie teismo 2007 m. gruodžio 10 d. posėdžio vietą ir laiką pranešta registruotu laišku (b. l. 86) bei 2007 m. gruodžio 3 d. šaukimu, kurį P. M. priimti atsisakė (b. l. 89). Šios aplinkybės rodo, kad P. M. atvykti į teismą vengia, paaiškinti teismui apie įvykio aplinkybes nenori. P. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). P. M. administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo reikalavimų. Paskirtos baudos dydis atitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę. Todėl teismas padarė išvadą, kad naikinti Vilniaus m. VPK VP EPT vyr. specialisto 2006 m. gruodžio 21 d. nutarimą nėra pagrindo.
III.
Apeliaciniu skundu P. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba bylą nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apeliantas nurodo, kad apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką Vilniaus m. VPK VP EPT ir teisme jam nebuvo pranešta. Byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Todėl apeliantas negalėjo pasinaudoti savo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 straipsnio 1 dalyje. Apeliantas pažymi, kad jis jau kreipėsi į Vilniaus m. VPK 2 PK dėl baudžiamosios bylos iškėlimo melagingus duomenis pateikusiam pašto darbuotojui, aplaidžiai atlikusiam savo pareigą įteikti teismo šaukimą. Apeliantas taip pat nurodo, kad jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, už kurį yra nubaustas. Apelianto nuomone, byloje nėra jokių įrodymų, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, išskyrus policijos pareigūno parodymus, kurie prieštarauja apelianto parodymams. O administracinio teisės pažeidimo protokolas ir policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, apelianto nuomone, nėra tinkami įrodymai. Apeliantas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju nebuvo apklaustas kitas policijos pareigūnas ir kiti pažeidimo padarymo vietoję buvę asmenys, kuriuos nustatyti apeliantas prašė duodamas paaiškinimus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam pareigūnui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į P. M. apeliacinį skundą Vilniaus m. VPK VP EPT Administracinės veiklos skyrius prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutartį nepakeistą, o P. M. apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad policijos pareigūnas, surašęs P. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nepažįsta P. M. ir nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Institucijos nuomone, P. M. kaltė yra įrodyta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
LR ATPK 124 straipsnio 2 dalyje (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas nuo 10 iki 20 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 50 iki 100 litų.
Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys, policijos pareigūno B. R. tarnybinis pranešimas ir šio policijos pareigūno, apklausto liudytoju pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, parodymai patvirtina, kad 2006 m. rugsėjo 4 d. apie 11 val. 10 min. H.Manto g., Klaipėdoje, P. M. , vairuodamas automobilį Opel Frontera (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo 69 km/h greičiu esant leistinam 50 km/h greičiui. Tai reiškia, kad, net atsižvelgus į greičio matuoklio Traffi patrol Nr. 507013/60011, kuriuo nagrinėjamu atveju buvo matuojamas greitis, galimą paklaidą, leistiną greitį P. M. viršijo daugiau nei 10 km/h. Todėl P. M. pažeidimas buvo pagrįstai kvalifikuotas pagal LR ATPK 124 straipsnio 2 dalį.
LR ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vadovaujantis LR ATPK 256 straipsnio 2 dalimi, šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Todėl apelianto teiginys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir policijos pareigūno tarnybinis pranešimas negali būti vertinami kaip tinkami įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje, yra nepagrįstas.
Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnas B. R. , surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, pažįsta P. M. ir yra dėl kokių nors priežasčių suinteresuotas bylos baigtimi. Vertinti B. R. parodymus kaip tikrovės neatitinkančius nėra pagrindo. Vien ta aplinkybė, kad šio liudytojo parodymai prieštarauja rašytiniam P. M. paaiškinimui, kuris buvo pateiktas policijos pareigūnui, nėra pagrindas abejoti aukščiau nurodyto policijos pareigūno objektyvumu, kadangi pats P. M. neabejotinai yra suinteresuotas bylos baigtimi ir siekia išvengti administracinės atsakomybės. Tiek duodamas paaiškinimus policijos pareigūnui, tiek savo skunde, paduotame pirmosios instancijos teismui, tiek apeliaciniame skunde P. M. nenurodė jokių konkrečių asmenų, kurie, jo nuomone, nagrinėjamu atveju turėjo būti apklausti, ir nenurodė, kokias bylai reikšmingas aplinkybes šie asmenys galėtų patvirtinti ar paneigti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai padarė išvadą, kad P. M. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 straipsnio 2 dalyje.
Apelianto teiginys, kad jam nebuvo pranešta apie Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdžio vietą ir laiką, yra nepagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti, kad pranešimas apie Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 10 d. posėdžio, kuriame buvo išnagrinėta P. M. administracinio teisės pažeidimo byla, vietą ir laiką buvo išsiųstas P. M. registruotu laišku 2007 m. lapkričio 21 d. paties P. M. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu – Paribio g. 28-14, Vilnius (b. l. 84-86). Šiuo adresu 2007 m. gruodžio 3 d. taip pat buvo pristatytas šaukimas, kuriuo informuojama apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Tačiau adresatas atsisakė priimti šaukimą (b. l. 89). Šią aplinkybę patvirtina pašto darbuotojo padaryta žyma ir parašas. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti jo teiginį, kad jis kreipėsi į policijos komisariatą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo aplaidžiai savo pareigas vykdžiusiam pašto darbuotojui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 76 straipsnio 2 dalimi, adresato atsisakymas priimti šaukimą prilyginamas šaukimo jam įteikimui.
Nagrinėjamu atveju nėra jokių P. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra P. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pažymėtina, kad per laikotarpį nuo 2005 m. rugsėjo 4 d. iki 2006 m. rugsėjo 4 d. P. M. buvo padaręs 10 Kelių eismo taisyklių pažeidimų, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos (b. l. 19-23). Ši aplinkybė apibūdina P. M. kaip asmenį, linkusį pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Todėl nėra pagrindo teigti, kad skundžiamu Vilniaus m. VPK VP EPT vyr. specialisto 2006 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. E612238 jam paskirta bauda yra per griežta. Tačiau teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (byla Nr. N248-266/2008) ir atsižvelgdama į tai, jog 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., buvo pakeistas LR ATPK ir šio kodekso nuostatos dėl pažeidimų įvertinimo balais buvo panaikintos, daro išvadą, kad tokie pakeitimai nagrinėjamo ginčo atžvilgiu laikytini atsakomybėn traukiamo asmens padėties sušvelninimu, todėl šie pakeitimai taikytini atgal (LR ATPK 8 straipsnio 2 dalis), o nutarimas keistinas, panaikinat jo dalį, kuria P. M. padarytas pažeidimas įvertintas 8 balais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
P. M. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutartį pakeisti: Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyr. specialisto 2006 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. E612238 dalį, kuria P. M. padarytas pažeidimas įvertintas 1 balu, panaikinti, o nutarimo dalį, kuria P. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 124 straipsnio 2 dalyje, skirta 100 litų bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.