Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui R. B., gynėjai advokatei A. G., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje T.B., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2012-07-02 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant būti savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ir savaitgaliais per 6 mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų; 2) 2013-02-04 Vilniaus apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. - 5 MGL (650 Lt – šešių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio bauda, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. ji 2013-03-08 apie 17.30 val., iš parduotuvės „MAXIMA”, Mindaugo g. 11, Vilniuje, prekybos salės paėmė 2,698 kg atšaldytos kiaulienos išpjovos (1 kg vertė 17,99 Lt bendra vertė 48,54 Lt), 0,490 kg sausai brandintos jautienos (1 kg vertė 45,99 Lt bendra vertė 22,54 Lt), 0,708 kg sausai brandintos jautienos (1 kg vertė 39,99 Lt bendra vertė 28,31 Lt), 2 vnt. desertinio karamelinio grietinėlės kremo „Karums“ (1 vnt. vertė 2,59 Lt, bendra vertė 5,18 Lt), 0,420 kg „Smetoniškos“ nugarinės (1 kg vertė 47,99 Lt bendra vertė 20,16 Lt), 0,380 kg šaltai rūkytos jautienos nugarinės (1 kg vertė 69,99 Lt bendra vertė 26,60 Lt), ir išėjo iš parduotuvės prekybos salės nesumokėjusi už minėtas prekes, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Maxima Lt“ priklausantį 151,33 Lt vertės turtą.

T. B. teisme kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad būdama parduotuvėje paėmė kiaulienos, rūkytos jautienos ir desertą, už kuriuos nesumokėjusi praėjo pro kasas. Kasoje pirko avižinių dribsnių, bandelių ir jogurto. Prekes vogė, nes turėjo per mažai pinigų. Prie išėjimo ją sulaikė apsaugos darbuotojas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo ir duotų parodymų nusikalstamos veikos aplinkybės ir T. B. kaltė dėl padarytos veikos įrodoma ir kita byloje surinkta bei teisme ištirta medžiaga.

Liudytojas A. V. tyrimo metu parodė, kad 2013-03-08 į prekybos centrą „Maxima“ užėjo mergina, kuri sukėlė įtarimą, todėl jos veiksmai buvo stebimi vaizdo kamerų pagalba. Jis tuo metu buvo prie išėjimo. Po kurio laiko per raciją kažkuris darbuotojas stebėjęs vaizdo kameras pranešė, kad minėta mergina ėmė daug prekių, konkrečiai mėsos produktų, tačiau, kai ji priėjo prie kasos, jis pamatė, kad mergina susimokėjo tik už kažkokias smulkias prekes. Kai minėta mergina jau ėjo link išėjimo jis ją sustabdė ir paprašė parodyti, už kokias prekes nesusimokėjo. Ji iš karto prisipažino ir iš rankinės ištraukė prekes: maišelį su atšaldyta kiaulienos išpjova, 2 pakuotes su brandinta jautiena, 2 vnt. grietinėlės kremo „Karums“, gabaliuką „Smetoniškos“ nugarinės, gabaliuką šaltai rūkytos jautienos nugarinės. Prekės buvo paimtos ir iškviesta policija. Mergina prisistatė T. B. ir buvo perduota pareigūnams (b. l. 12).

Iš pareiškimų turinio matyti, kad 2013-03-08 apie 17.30 val. už kasų buvo sulaikyta T. B., kuri bandė pavogti išvardintas prekes už 151,33 Lt sumą, prekės grąžintos į parduotuvę (b. l. 2, 3).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikalstamos veikos aplinka, esanti Mindaugo g. 11, Vilnius, atitinkanti kaltinamosios prisipažinimą bei liudytojo nurodytas aplinkybes (b. l. 8-10).

Iš daiktų dokumentų, pateikimo protokolo (b. l. 13) matyti, kad tyrimo liudytojas A. V. pateikė iš T. B. paimtus maisto produktus, kurių požymiai aprašyti apžiūros protokole (b. l. 14-17).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti parduotuvės „Maxima“ pateikto vaizdo įrašo turinys, kuriame užfiksuota T. B. (b. l. 19).

Minėtų įrodymų visuma, t.y. kaltinamosios T. B. ir liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose bei parduotuvės pareiškimuose nurodyti duomenys patvirtina, kad T. B. neteisėtu būdu, t. y. siekdama nesumokėti už prekes ir jas neteisėtai savindamasi, taip pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau šio nusikalstamo tikslo ji neįgyvendino dėl to, kad ją sulaikė apsaugos darbuotojas. Visi minėtis duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama T. B. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jos kaltei pagrįsti.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, aplinkybes dėl kurių veika nebuvo baigta ir nustatytą turto, kurį kaltinamoji siekė užvaldyti, vertę T. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumą.

Motyvuojamoji dalis

T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ką įrodė duodama vienodus ir tiesą atitinkančius parodymus tyrimo metu ir teisme, taip siekdamas sušvelninti nusikalstama veika sukeltas pasekmes. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę T. B. už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkės kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę. T. B. veikdama tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Šią nusikalstamą veiką T. B. pasikėsino įvykdyti būdama teista, teistumui neišnykus ir neatlikusi jai skirtos bausmės (nesumokėjusi baudos), ji yra nedirbanti, praeityje bausta administracine tvarka, netekėjusi augina nepilnametį sūnų. Tokių aplinkybių visuma verčia teismą siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo T. B. skirti sankcijoje numatytą ne švelniausio pobūdžio laisvės apribojimo bausmę, kurios dydį be bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų įvertinus ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio reikalavimus nustatant arčiau įstatymo numatytos šios bausmės minimalios ribos.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. bei skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant ją per visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2013-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu T. B. skirti galutinę bausmę 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą ir 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant ją per visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinį diską su vaizdo įrašu sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.