Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Nijolė Tankevičienė, sekretoriaujant Beatai Percevič, dalyvaujant vertėjui Viorelui Visockiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam O. K. , jo atstovui advokatui A. R. , LT valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovui vyriausiajam darbo inspektoriui V. Ž. , teismo posėdyje išnagrinėjo O. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 41-3 str. 1 dalį bylą ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas 2010 m. birželio 15 d. surašytas dėl to, kad O. K. būdamas UAB „Kamtransa“ vadovu neturėdamas verslo liudijimo leido dirbti jo vadovaujamoje bendrovėje darbuotojams V. R. , A. A. , V. K. ir I. K. , be darbo sutarties ir apie tai nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Darbo sutartys su darbuotojais buvo sudarytos po patikrinimo, t.y. 2010 m. kovo 30 d. Protokole nurodyta, jog padarytas ATPK 41-3 str. 1 dalies pažeidimas.

Teisme O. K. nepripažino padaręs administracinės teisės pažeidimą pagal ATPK 41-3 str. 1 dalį ir paaiškino, jog nuo 2009 m. rudens pablogėjo jo sveikata dėl patirto autoįvykio, todėl darbe nebūdavo. 2010 m. kovo 25, 26, 28, 29 ir 30 dienomis darbuotojai jo laukė UAB „Kamtransa“ teritorijoje Kirtimų d.40, Vilniuje dėl įsidarbinimo, tačiau jis negalėjo atvykti dėl pablogėjusios sveikatos. Atvyko į darbą tik 2010 m. kovo 30 d. bendrovės darbuotojui pranešus, jog transporto policija atlieka patikrinimą. Teigė, jog niekada darbuotojai nedirbo, prieš tai nepasirašę darbo sutarčių, o su administracinės teisės pažeidimo protokole nurodytais darbuotojais darbo sutartys buvo pasirašytos 2010 m. kovo 30 d., iki darbo sutarčių pasirašymo šie darbuotojai bendrovėje nedirbo. Kadangi jis pats asmeniškai sprendžia priėmimo į darbą klausimus, davė nurodymą darbuotojams atvykti 2010 m. rugsėjo 30 d., nes dėl pablogėjusios sveikatos anksčiau negalėjo išspręsti priėmimo į darbą klausimo – pats asmeniškai norėjo pasikalbėti su darbuotojais, įsitikinti ar jie tinka dirbti, ar negirtuokliauja.

Liudytoja A.D., dirbanti UAB „Kamtransa“ buhaltere teisme paliudijo, kad 2010 m. kovo 29 d. nuvežė darbo sutartis pasirašyti darbuotojams į Kirtimų g. esančias bendrovės patalpas, kad darbuotojai jas pasirašytų. Buvo pasirašyta tik viena sutartis su A. A. , o kiti darbuotojai A. D. nesulaukė, todėl likusias 3 darbo sutartis pasirašymui su V. R. , V. K. ir I. K. paliko vadybininkui A. J. . Liudytojos teigimu, šios sutartys buvo pasirašytos 2010 m. kovo 30 d.

Liudytojas A.J., dirbantis UAB „Kamtransa“ vadybininku teisme paliudijo, kad 2010 m. kovo mėnesį UAB „Kamtransa“ Kirtimuose Transporto policija atliko patikrinimą dėl galimai vogtų automobilių. Bendrovėje buvo keletas darbuotojų, kurie laukė direktoriaus dėl

2.

įsidarbinimo, bet vadovas O. K. sirgo. Liudytojo teigimu, vienas darbuotojas darbo sutartį pasirašė 2010 m. kovo 29 d., o kiti darbuotojai – 2010 m. kovo 30 d.

Liudytojas V. K. teisme paliudijo, kad 2010 m. kovo 30 d. pasirašė darbo sutartį ir dirba UAB „Kamtransa“ nuo 2010 m. kovo 30 d., darbą pradėjo 8 val. Jis yra dirbęs šioje bendrovėje prieš tai, bet darbo sutartis buvo nutraukta, o nuo 2010 m. kovo 30 d. jis vėl priimtas į darbą.

Liudytojas A. A. teisme paliudijo, jog 2010 m. kovo 29 d. pasirašė darbo sutartį dėl darbo UAB „Kamtransa“ darbininku, o dirbti pradėjo 2010 m. kovo 30 d. ryte. Paaiškino, jog savo pasiaiškinimuose, rašytuose Transporto policijos pareigūnams 2010 m. kovo 30 d. nurodytos aplinkybės neteisingos, kadangi to reikalavo policijos darbuotojai, jie padiktavo ką reikia parašyti ir reikalavo pasirašyti, nes liudytojui buvo grasinama, daromas spaudimas, tačiau ten parašyta netiesa, kad jis dirbo nuo 2010 m. kovo 22 d. Paaiškinime LR valstybinei darbo inspekcijai A. A. teigia, jog darbą pradėjo 2010 m. kovo 30 d. 8 val. ryte

Liudytojas I. K. teisme paliudijo, kad dirbo nuo 2010 m. kovo 30 d. UAB „Kamtransa“. Liudytojo teigimu, jo asiaiškinimuose, rašytuose 2010 m. kovo 30 d. nurodytos neteisingos aplinkybės, nes pasiaiškinimą diktavo transporto policijos pareigūnai ir reikalavo pasirašyti.

Tačiau Liudytojo I. K. 2010 m. birželio 10 d. rašytame paaiškinime LR valstybinei darbo inspekcijai (bylos lapai 34) nurodyta, jog 2010 m. kovo 30 d. dirbo dar nepasirašęs sutarties.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė teisme įrodyta pateiktais į bylą rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais, iš dalies ir pažeidėjo O. K. paaiškinimais teisme.

Remiantis liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad darbo sutartys UAB „Kamtransa“ ir keturių darbuotojų: A. A. , V. R. , V. K. ir I. K. pasirašytos 2010 m. kovo 30 d. (pagal SODROS duomenis, bylos lapai 27-32), nors darbuotojai šioje bendrovėje pradėjo dirbti iki darbo sutarčių pasirašymo. Darbo sutartys neįregistruotos darbo sutarčių registravimo knygoje, darbuotojams nebuvo išduoti darbo sutarčių antri egzemplioriai ir darbo pažymėjimai, tai yra nebuvo įvykdytos Darbo kodekso 99 str. privalomosios darbo sutarties sudarymo sąlygos. UAB „Kamtransa“ 2010 m. kovo 30 d. naudodamasi elektronine draudėjų aptarnavimo sistema Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui pateikė kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašytus pranešimus dėl nurodytų darbuotojų valstybinio socialinio draudimo pradžią (bylos lapas 26-32). Nurodytos aplinkybės suteikia teismui pagrindą daryti išvadą, jog darbo sutartys su darbuotojais buvo pasirašytos po atlikto patikrinimo 2010 m. kovo 30 d., tačiau jos nebuvo įregistruotos darbo sutarčių registravimo žurnale ir nebuvo atlikti kiti Darbo kodekso 99 str. nurodyti veiksmai, susiję su darbo sutarties sudarymu.

Liudytojų K.V., K. I. , A. A. , A. D. ir A. J. parodymai teisme, paaiškinimai rašyti 2010 m. kovo 30 d. bei 2010 m. birželio 10 d. skirtingi, nurodomos aplinkybės nesutampa, yra prieštaravimai ir nesutapimai tarp liudytojų parodymų ir bendrovės vadovo O. K. paaiškinimų teisme bei neatitikimai su pateiktais rašytiniais įrodymais. Tai vertinama kaip darbdavio pastangos išvengti atsakomybės už nelegalų darbą ir darbuotojų (darbuotojų ir buvusių darbuotojų) pastangos 2010 m. kovo 30 d. įvykius interpretuoti tokiu būdu, kad būtų patvirtintos darbdavio nurodomos aplinkybės, jog su darbuotojais buvo pasirašytos darbo sutartys ir iki 2010 m. kovo 30 d. nei vienas darbuotojas su kuriuo nebuvo pasirašyta darbo sutartis - nedirbo.

Tačiau pateikti rašytiniai įrodymai, iš dalies liudytojų parodymai patvirtina,jog darbuotojai pradėjo dirbti su darbdaviu nepasirašę darbo sutarčių, neturėdami jų nuorašų ir darbo

3.

pažymėjimų. Patikrinimo aktai, kuriuos 2010 m. kovo 30 d. ir 2010 m. balandžio 7 d. surašė VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos nusikaltimų tyrimo transporte tyrimo skyrius (bylos lapai 6,7)

pasirašyti bendrovės vadovo O. K. , įrašyta, jog O. K. su patikrinimo aktu susipažino, gavo patikrinimo akto kopiją ir pripažįsta pažeidimą. O. K. bylos nagrinėjimo metu pasirinktą poziciją, jo nurodytus prieštaravimus bei bylos aplinkybių aiškinimą teismas vertina kaip pastangas išvengti atsakomybės už padarytą administracinės teisės pažeidimą – nelegalų darbą.

Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Darbo kodekso 93, 98, 99 str. nuostatomis, Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41-3 str. 1 dalimi, teismas pripažįsta įrodytu, jog O. K. , būdamas UAB „Kamtransa“ vadovu, leido dirbti šioje bendrovėje darbuotojams V. K. , A. A. , V. R. ir I. K. , nepasirašius su darbuotojais darbo sutarčių, nepranešus nustatyta tvarka apie priimtus į darbą darbuotojus valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, darbo sutarčių neįregistravus darbo sutarčių registravimo žurnale, neįteikus darbuotojams antrojo darbo sutarties egzemplioriaus bei darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento (pažymėjimo). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad darbuotojai dirbo UAB „Kamtransa“ nelegaliai, o bendrovės vadovas O. K. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 41-3 str. 1 dalyje.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį ir aplinkybes, atsakomybę lengvinančias aplinkybes (anksčiau nebuvo baustas, nebuvo padaręs administracinės teisės pažeidimų) bei nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, UAB „Kamtransa“ vadovui O. K. skiriama minimali įstatymo numatyta nuobauda už jo padarytą administracinės teisės pažeidimą – 3000,00 Lt baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, viso 12 000 Lt.

Rezoliucinė dalis

n u tarė:

O. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 41-3 str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 12 000,00 Lt (dvylika tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui O. K. , kad bauda per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybiniai mokesčių inspekcijai, įmokos kodas 6600, a.s.Nr.LT237300010002458204, AB bankas „Hansabankas“, kodas 73000.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas LR vyriausiajam administraciniam teismui.