Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-4580-340/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Naujininkų ūkis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtu bei panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų skyriaus 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą Nr. A39-777/18(3.10.15-UK) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos viešojo pirkimo „Vilniaus miesto kapinių priežiūros paslaugos“ (I, II, III ir IV pirkimo objekto dalys) (pirkimo Nr. 384045) procedūras. Nurodo, kad įvertinus teikiamo ieškinio turinį bei pateiktus įrodymus akivaizdu, kad ieškinys yru tikėtinai pagrįstas ir gali būti patenkintas. Be to, nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad nepritaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių vėlesnis šio ieškinio reikalavimų tenkinimas būtų beprasmis (betikslis). Nesustabdžius Pirkimo procedūrų, perkančioji organizacija sudarytų su Pirkimo laimėtoju viešojo pirkimo sutartį ir ieškovės teisės nebegalėtų būti apgintos arba tokia gynyba būtų iš esmės apsunkinta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ieškovės UAB „Naujininkų ūkis“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.

4. Teismas, įvertinęs pareikšto ieškinio turinį bei kartu su juo patiektus rašytinius įrodymus, sprendė, kad ieškovės argumentai bei pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindą teigti, kad ieškinio reikalavimai galėtų būti tenkinami. Tačiau ieškovė nepateikė racionalių argumentų, pagrindžiančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas. Ieškovės argumentai šioje dalyje yra abstraktūs, deklaratyvaus pobūdžio, grįsti prielaidomis.

5. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju atsisakius taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nebus suvaržyti ieškovės interesai bei apribotos galimybės apginti savo teises, nes ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju pastaroji įgytų teisę reikalauti žalos, atsiradusios (jeigu ji atsirastų) dėl padarytų pažeidimų, atlyginimo. Be to, perkamas paslaugų teikimas 36 mėnesiams, todėl esant ieškovei palankiam teismo sprendimui, būtų įvykdyta tik maža dalis paslaugų ir sutartis galėtų būti nutraukta.

6. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad perkamos kapinių priežiūros paslaugos yra būtinos siekiant užtikrinti tinkamą kapinių priežiūrą Vilniaus mieste, t. y. perkančiosios organizacijos siekiamos įsigyti paslaugos yra tiesiogiai susijusios su visuomenės intereso tenkinimu, t. y. viešuoju interesu. Šiuo atveju pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeistas viešasis interesas, o tuo pačiu ir ekonomiškumo, efektyvumo bei proporcingumo principai. Ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas padarytų didesnę žalą visuomenei ir pačiai atsakovei nei jų netaikymas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Ieškovė UAB „Naujininkų ūkis“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atviro konkurso būdu vykdomo viešojo pirkimo „Vilniaus miesto kapinių priežiūros paslaugos“ (I, II, III ir IV pirkimo objekto dalys) (pirkimo Nr. 384045) procedūras. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

7.1. Nors teismas skundžiama nutartimi sutiko, kad ieškovės ieškinys preliminariai yra pagrįstas, tačiau klaidingai įvertino grėsmę ieškovei palankiam teismo sprendimo įvykdymui bei laikinųjų apsaugos priemonių atitiktį ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principams bei viešajam interesui.

7.2. Jeigu būtų priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas, tiekėjos teisės nebūtų visiškai apgintos ir ji būtų priversta ginčyti sudarytą pirkimo sutartį, kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo ar pan., t. y. ieškovė turėtų inicijuoti naujus teisminius procesus, o perkančioji organizacija atlyginti bylos šalių nuostolius.

7.3. Teismas nenurodė jokių konkrečių išimtinių aplinkybių, kurios leistų teigti, kad pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones iš tiesų būtų padaryta kokia nors žala visuomenei, kiltų grėsmė saugumui ar pan. Byloje nėra jokių duomenų, kad egzistuoja ypatingos skubos poreikis išrinkti naują kapinių priežiūros paslaugų Vilniaus mieste teikėją ar kad sustabdžius Pirkimo procedūras šios paslaugos apskritai nebūtų teikiamos.

8. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

8.1. Ieškovės pareikštas ieškinys nėra pagrįstas. Atsakovė pagrįstai atmetė tiekėjų grupės UAB „Naujininkų ūkis“ kartu su UAB „Ecoservice“ pateiktą pasiūlymą pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 straipsnio 4 dalies 1 punktą, nes tiekėjų grupė kartu su Pirkimo dalyve UAB „Mano aplinka“ tarpusavyje sudarė susitarimus, kuriais siekiama iškreipti konkurenciją. Palyginus pasiūlymus, pastebėti šie pirkimo dalyvių pasiūlymų panašumai: abiejų tiekėjų pasiūlymų I pirkimo objekto daliai („Paveldo saugomų kapinių priežiūros paslaugos“) pirmose lentelėse nurodyti mėnesiniai paslaugų teikimo įkainiai 1 mato vnt. EUR be PVM yra visiškai tapatūs; III pirkimo objekto daliai („Saltoniškių ir Karveliškių grupės kapinių priežiūros paslaugos“) abiejose pateiktose pasiūlymų formų antroje lentelėje yra visiškai neužpildytos šios eilutės: 10.1.6; 10.2.1; 10.2.3, 10.2.8, tuo tarpu analogiškos pozicijos kitose dalyse įvertintos konkrečiais įkainiais; taip pat pastebimas įkainių skirtumų tendencingumas. Esant galimam tiekėjų konkurenciją ribojančiam susitarimui patvirtino ir Konkurencijos taryba, kuri užfiksavo skirtingų tiekėjų pasiūlymuose esančius vienodus kainų apskaičiavimus, tas pačias apskaičiavimo klaidas ir dėsningą pasiūlymo kainos prieaugį skirtingų įmonių pasiūlymų dokumentuose.

8.2. Ieškovė nenurodė nei vieno pagrįsto argumento, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių jai palankaus teismo sprendimo atveju būtų smarkiai suvaržytas ieškovės teisių gynimas ar ieškovė patirtų itin didelę neproporcingą žalą. Priešingai, atsisakius taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nebus suvaržyti ieškovės interesai bei apribotos galimybės apginti savo teises, nes ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju ji įgytų teisę reikalauti žalos, atsiradusios (jeigu ji atsirastų) dėl padarytų pažeidimų, atlyginimo. Be to, nagrinėjamu atveju perkamas paslaugų teikimas 36 mėnesiams, tad esant ieškovei palankiam teismo sprendimui, būtų įvykdyta tik maža dalis paslaugų ir sutartis galėtų būti nutraukta.

8.3. Šiame Pirkime egzistuoja ir turi būti ginamas viešas interesas. Netinkamai įgyvendinant kapinių priežiūrą gali sutrikti naujų laidojimų vietų įrengimas, sustabdžius kapinių priežiūros paslaugų pirkimo procedūras, Vilniaus miesto kapinėse nebūtų galima laidoti, nes neliktų dirbančio personalo, neturint paslaugų teikimo sutarties, kapinės nebūtų aprūpintos vandeniu, nebūtų rūšiuojamos ir išvežamos atliekos, nešienaujama. Dabartinė kapinių priežiūros paslaugų sutartis jau baigėsi, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra suinteresuota kuo greitesniu procedūrų įgyvendinimu. Šios paslaugos mieste turi būti teikiamos nepertraukiamai, kitu atveju iškils grėsmė dėl laidojimų vietų trūkumų, netinkamai sutvarkytų kapinių, šiukšlių, kas, ypatingai artėjant lapkričio 1-ajai, sukeltų didelių nepatogumų miesto gyventojams, keltų grėsmę jų saugumui, sveikatai, patogumui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

10. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

11. Nagrinėjamu atveju atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija vykdo tarptautinės vertės viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Vilniaus miesto kapinių priežiūros paslaugos“ (I, II, III ir IV pirkimo objekto dalys) (pirkimo Nr. 384045). Atsakovė 2018 m. liepos 31 d. raštu informavo ieškovę dėl jos kartu su UAB „Ecoservice“ pateikto pasiūlymo atmetimo pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 1 punktą, nes šios kartu su Pirkimo dalyve UAB „Mano aplinka“ tarpusavyje sudarė susitarimus, kuriais siekia iškreipti konkurenciją atliekamame Pirkime ir perkančioji organizacija dėl to turi įtikinamų duomenų. Ieškovės įsitikinimu, atsakovė nepagrįstai atmetė jos kartu su UAB „Ecoservice“ pateiktą pasiūlymą, todėl ieškovė pareiškė ieškinį atsakovei ir pirmosios instancijos teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešojo pirkimo procedūras iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

12. Teismas bylose, kuriose potencialus tiekėjas ginčija perkančiosios organizacijos sprendimus, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti CPK 423⁷ straipsnio 2 dalyje nustatytas laikinąją apsaugos priemonę – viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymą (1 p.), vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu (CPK 423⁷ str. 1 d.). Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ str. 1 d.).

13. Taigi spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia vertina pareikštų reikalavimų tikėtiną pagrįstumą. Įsitikinęs, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

14. Kaip matyti iš ieškovės pareikšto ieškinio turinio, ieškovė suformulavo ieškinio dalyką (savo reikalavimus), taip pat įvardijo jų faktinį bei teisinį pagrindą, išdėstė savo poziciją bei prie ieškinio pridėjo nurodomas aplinkybes, jos manymu, pagrindžiančius dokumentus. Tokie reikalavimai gali būti teisme pareikšti, o jų pagrįstumo įvertinimo ir galimo patenkinimo arba nepatenkinimo klausimas išeina už sprendžiamo procesinio klausimo ribų. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys, kurio reikalavimų užtikrinimui ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, preliminariai pagrįstas (CPK 144 str. 1 d.).

15. Kaip jau ne kartą pažymėjęs Lietuvos apeliacinis teismas, vien kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas atsakovei nesuteikia pranašumo kitai šaliai (ieškovei) ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo paties pareiškėjo valios. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo prašomos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobūdžio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1600/2018/180 ir kt.).

16. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad teismui priėmus ieškovei palankų sprendimą jos teisės nebūtų visiškai apgintos ir ji būtų priversta ginčyti sudarytą pirkimo sutartį, kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo ar pan., kas sukeltų tiek jai, tiek perkančiajai organizacijai papildomų išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas tokius ieškovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Visų pirma, atsakovė perka paslaugų teikimą 36 mėnesių laikotarpiui, todėl, atsižvelgiant į įstatymo nustatytus teismams operatyvesnius viešųjų pirkimų bylų išnagrinėjimo terminus (CPK 423⁸ str. 4 d., 423⁹ str. 3 d.), teismui priėmus galimai ieškovei palankų sprendimą, Pirkimo sutarties būtų įvykdyta tik maža dalis ir ji galėtų būti nutraukta. Antra, teismas, priimdamas galimai ieškovei palankų sprendimą ir nustatęs, kad sandoris prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, turėtų ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.80 str. ir 1.78 str. 5 d.). Galiausiai, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju ji įgytų teisę reikalauti žalos, atsiradusios (jeigu ji atsirastų) dėl padarytų pažeidimų, atlyginimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė nepagrindė būtinybės taikyti jos prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetimas nevaržo ieškovės interesų, neapriboja jos galimybių apginti savo galimai pažeistas teises.

17. Atsižvelgiant į nustatytas bylos faktines aplinkybes ir išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes. Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.