Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „Egreda“, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2015 m. gruodžio 20 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog jis, 2015 m. gruodžio 20 d., 0 val. 25 min., (duomenys neskelbtini., vairavo automobilį RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2.31 promilių), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnį, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, taip pat su savimi neturėjo ir nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Tokiais veiksmais G. B. pažeidė KET 14 p.; 16 p.; , 226 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d.

G. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta asmeniškai, duomenų apie neatvykimo priežastis teisme nėra, todėl laikytina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, dėl to byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog G. B. 2010-06-04 už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., padarymą nubaustas 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių (nuo 2010-06-04 iki 2011-08-03). Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2010-06-04 nutarimu G. B. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigė, tačiau bauda sumokėta nebuvo.

G. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. kaip pakartotinis transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. G. B. veika perkvalifikuotina į ATPK 129 str., kadangi nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu G. B. negaliojo baustumas pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-06-04 nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal tuo metu galiojusią ATPK 308 straipsnio redakciją, reglamentavusią nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį, 1 dalis įtvirtino, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Tačiau teisminėje praktikoje buvo pripažįstama ir tai, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), 2007).

Antstolis A. Š. teismui pateikė vykdomąją bylą Nr. 0110/12/10564/1 dėl 362,03 € baudos išieškojimo iš skolininko G. B. pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. A2.6-559-836. Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje gautas 2010-07-22. 2012-04-11 vykdomasis dokumentas dėl baudos išieškojimo išsiųstas į skolininko darbovietę UAB „PCS 85“ ir nuo šios datos daugiau jokie vykdomieji darbai vykdomojoje byloje nebevyko.

Atsižvelgiant į nurodytą laikytina, kad nuobaudos vykdymas buvo pasibaigęs ATPK 36 str. prasme. Be to, 2015-07-01 įsigaliojo ATPK 308 str. pakeitimas, kuriame nurodytas, nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Ankstesnėje ATPK 308 str. 2 d. redakcijoje buvo nustatyta, kad nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo senaties terminas – vieneri metai. ATPK nenustatė kitokių nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminų. Įvertinus tai šiuo metu įvestas senaties institutas turi būti taikomas visose administracinių teisės pažeidimo bylose. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų konstatuotina, kad 2010-06-04 nutarimo priverstinio vykdymo senaties terminas suėjo 2015-07-22. Teismo vertinimu įstatymų leidėjo nuoroda į tai, kad iki minėtų pakeitimų baudų išieškojimas turi būti vykdomas iki įstatymo įsigaliojimo numatyta tvarka, liečia pačią procedūrą, tai yra tai, kad po pakeitimo klausimai dėl baudų išieškojimo yra perduodami Valstybinės mokesčių inspekcijos kompetencijai, sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, tačiau netaikytina sprendžiant įvesto senaties instituto taikymo klausimus.

Pažeidėjo veika pagal ATPK 130² str. nuostatas gali būti kvalifikuotina, kai yra galiojančių nuobaudų už ATPK 124² str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d. ir 129 str. numatytus pažeidimus. Sutinkamai su ATPK 36 str. turiniu ir nuostatomis, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Nors šiame straipsnyje yra kalbama apie terminą, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau nenurodoma, jog padarius naują administracinį teisės pažeidimą už ankstesnį teisės pažeidimą paskirtos nuobaudos galiojimas prasitęsia. Tokiu atveju, jeigu asmuo padaro naują administracinį teisės pažeidimą, kuomet nėra praėję vieneri metai nuo nuobaudos įvykdymo, jis yra laikomas asmeniu, kuriam yra paskirta administracinė nuobauda, tačiau ne konkrečiai už ankstesnįjį ar naująjį pažeidimą, o bendrai administracinės nuobaudos prasme. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, siekiant asmenį patraukti atsakomybėn pagal 130² str., turi būti nesuėjęs ATPK 36 str. įtvirtintas terminas už pažeidimą, patenkantį į ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą, o ne už kitus, net ir nuobaudos galiojimo metu padarytus administracinius teisės pažeidimus.

Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes konstatuotina, kad G. B. 2015-06-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu nepagrįstai inkriminuotas ATPK 130² str. numatytas pakartotinumo požymis, todėl jo veiksmai perkvalifikuotini į ATPK 129 str.

G. B. kaltė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., be jo paties pripažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: policijos pareigūnų D. P. ir M. S. tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir kita rašytine bylos medžiaga. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad G. B. automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2.31 promilių), automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, taip pat su savimi neturėjo ir nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d.

Skiriant nuobaudą G. B., atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, į jų pavojingumo laipsnį visuomenei – padarytas pažeidimas, kuris kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, į pažeidėjo asmenybę (tačiau praeityje ne kartą baustas už įvairius KET pažeidimus). G. B. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi jis anksčiau buvo baustas už transporto priemonių vairavimą neblaiviam neturint teisių bei kitus pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, todėl jam skirtinos nuobaudos didesnės, negu jų baudų vidurkiai.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

ATPK 129 str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Daiktas, kuris buvo ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuotinas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso (ATPK 26 str. 1 d.). Pagal teismų praktiką pripažintina, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis, su kuriuo buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, buvo registruotas P. P. Budrio vardu. Atsižvelgiant tai, jog automobilio savininkas tinkamai neįgyvendino Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. įtvirtintos pareigos rūpintis jam priklausančia transporto priemone, todėl automobilis „RENAULT ESPACE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, nepriklausomai nuo to, kam automobilis priklauso nuosavybės teise.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 - 288 str., teismas

nutarė:

G. B. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d.ir paskirti:

pagal ATPK 129 str. – 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „RENAULT ESPACE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

pagal ATPK 123 str. 1 d. – 35 € (trisdešimt penkių eurų) dydžio baudą;

pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – 5 € (penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinai paskirti 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „RENAULT ESPACE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios P. P. (duomenys neskelbtini, konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 15054071970, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.