Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismas 2022-09-29 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino, iš atsakovės priteisė 193,60 Eur skolą, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 233,60 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022-09-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 360 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei.

2022-11-08 teisme gauti atsakovės prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo. Nustačius terminą prieštaravimų trūkumams pašalinti, atsakovė 2022-11-25 pateikė patikslintus prieštaravimus, kuriuos teismas priėmė 2022-11-30, nors atsakovė ir nepašalino visų teismo nurodytų prieštaravimų trūkumų, tokiu būdu užtikrinant atsakovės teisę į preliminaraus sprendimo peržiūrėjimą.

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį atsakovė buvo informuota tinkamai, išsiunčiant šaukimą atsakovės nurodytu būdu (prieštaravimuose atsakovė nurodė, kad pageidauja dokumentus gauti elektroninėmis ryšio priemonėmis per EPP). Atsakovei nepareiškus jokių prašymų ir nesant duomenų apie neatvykimo priežastis, byla išnagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė suteikė atsakovei statybinių konteinerių nuomos paslaugą ir 2018-11-21 išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Serija VŠ Nr. 18 254 bendrai 193,60 Eur sumai. Atsakovė turėjo apmokėti sąskaitą iki 2018-12-15. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2022-07-14 skolų suderinimo akte atsakovės skola ieškovei nurodyta 193,60 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi šią skolą ieškovei.

Tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.716 straipsnis). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Nors atsakovė, neigdama paslaugų suteikimo faktą, nurodė, kad tarp šalių nebuvo pasirašyta paslaugų sutartis, tačiau CK 1.71 straipsnis numato, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais; sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). Sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis). CK 6.192 straipsnis, reglamentuojantis sutarties formą, taip pat numato, kad sutartis gali būti sudaroma priimant vykdyti užsakymą (CK 6.192 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovė suteikė atsakovei vienkartinę konteinerių nuomos paslaugą. Atsakovė nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kodėl tokio pobūdžio paslaugos teikimas turėjo būti įformintas rašytine šalių sutartimi. Tokių pagrindų nenustatė ir teismas, todėl atsakovės argumentai, kad tarp šalių nebuvo pasirašyta paslaugų sutartis, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi šiuo atveju šalių sutartiniai santykiai galėjo susiklostyti ir žodinio susitarimo pagrindu.

Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovės išrašytos sąskaitos atsakovė nepasirašė. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnis numato privalomus PVM sąskaitos-faktūros rekvizitus, tarp kurių prašo rekvizitas nėra numatytas. Valstybinės mokesčių inspekcijos viešai pateikiamuose išaiškinimuose taip pat nurodoma, kad PVM sąskaitų faktūrų pasirašyti neprivaloma (žr., pvz., https://www.vmi.lt/evmi/documents/20142/391077/KD0001736+KD-3059+PVM+s%C4%85skait%C5%B3+fakt%C5%ABr%C5%B3+rekvizitai+ir+prievol%C4%97s%2C+susijusios+su+PVM.pdf/1d26b654-47a8-0c03-85a5-6c2c8505db4a?t=1544783269392 17 lapas). Taigi ir šis atsakovės argumentas yra nepagrįstas ir atmestinas.

2022-11-08 teiktuose prieštaravimuose atsakovė nurodė ne tik, kad sąskaita nepasirašyta, bet ir neįteikta atsakovei. Tokį atsakovės teiginį paneigia ieškovės į bylą pateikti elektroniniai laiškai, iš kurių matyti, kad 2018-11-21 PVM sąskaita faktūra iš ieškovės elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta į atsakovės elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad būtent iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) 2018-07-19 atsakovė išsiuntė ieškovei patvirtinimą apie ankstesnės sąskaitos gavimą. Be to, ieškovės buhalterinę apskaitą tvarkanti G. M. 2020-12-21 skolų suderinimo aktą siuntė ne tik elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), bet ir atsakovės Juridinių asmenų registre bei viešai nurodomu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Skolų suderinimo aktai 2021-02-17 ir 2022-02-01 iš ieškovę aptarnaujančios buhalterinės bendrovės elektroninio pašto buvo siunčiami ir į atsakovės buhalterinę apskaitą tvarkančios bendrovės elektroninį paštą adresu (duomenys neskelbtini). Šie byloje esantys duomenys neabejotinai paneigia atsakovės teiginius, kad ji negavo sąskaitos.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai – suteikė atsakovei statybinių konteinerių nuomos paslaugą, tačiau atsakovė su ieškove už suteiktą paslaugą neatsiskaitė. Atsakovė deklaratyviai neigia paslaugų suteikimo faktą, nepateikė jokių jos teiginius galinčių patvirtinti įrodymų. Priešingai nei teigia atsakovė, byloje esantys duomenys patvirtina tiek esančią atsakovės prievolę atsiskaityti už suteiktą paslaugą, tiek prievolės nevykdymo faktą, todėl ieškovės reikalavimas dėl 193,60 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 193,60 Eur skola.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą kaip išieškojimo išlaidų kompensaciją bei kitas kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Remiantis šia nuostata, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacija.

Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 10 Eur žyminis mokestis ir 350 Eur išlaidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes nesiekia minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270, 307 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7, 8 dalimis, teismas

nusprendžia:

Klaipėdos apylinkės teismo 2022-09-29 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) 193,60 Eur (vieno šimto devyniasdešimt trijų eurų 60 ct) skolą, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) išieškojimo išlaidų kompensaciją, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 233,60 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022-09-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 360 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.