Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Kelmės rajono savivaldybės administracijos

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. U. ieškinį atsakovui V. Ž. ir išvadą teikiančiai institucijai Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas V. Ž. teismo posėdyje su ieškovės reikalavimais sutinka pilnai, tik prašo išlaikymo įsiskolinimo / 7200 lt. / mokėjimą išdėstyti po 500 lt. kas mėnesį.

Išvadą teikiančios institucijos atstovas su šalių pasiektu susitarimu dėl išlaikymo vaikui A. M. mokėjimo sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir atsakovo prašymas išdėstyti sprendimo dalies įvykdymą tenkintini / Lietuvos CPK 268str. 5d. /.

Ieškovė J. U. paaiškino, kad ji su atsakovu V. Ž. susipažino 2005m. gruodžio mėnesį ir pradėjo gyventi kartu. Jos sūnus M. U. gimė (duomenys neskelbtini). Nors sūnaus gimimo liudijime tėvu įrašytas atsakovas, iš tikrųjų šio vaiko tėvas yra kitas asmuo, kurį ji atsisako nurodyti, todėl išlaikymo sūnui M. iš atsakovo neprašo. Gyvenant su atsakovu (duomenys neskelbtini) gimė duktė A. M., kurios tėvas tikrai yra atsakovas, jo tėvystė įrašyta pagal notariškai patvirtintą pareiškimą. Su atsakovu kartu gyveno iki 2011 metų, po to susipyko ir su vaikais išsikraustė gyventi pas savo mamą į (duomenys neskelbtini) kaimą. Nuo to laiko atsakovas išlaikymo dukrai neteikia.

Ji gauna apie 450 lt. atlyginimą dirbdama Liolių mokykloje darbininke 0,5 etato, 52 lt. išmoką dukrai, kartais gauna socialinę pašalpą. Jos šeimos pajamas per mėnesį sudaro apie 2000 lt., nes padeda užsienyje dirbantis sužadėtinis. Jokio turto ir santaupų neturi. Apie atsakovo turtinę ir šeimyninę padėtį nežino.

Atsakovas V. Ž. paaiškino, kad visas bendro gyvenimo aplinkybes teisingai nurodė ieškovė. Jis kurį laiką abejojo dėl tėvystės, tačiau šiuo metu yra įsitikinęs, kad A. M. yra jo duktė, todėl sutinka mokėti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą ir įsiskolinimą už trejus metus, nes anksčiau nedirbo, neturėjo pajamų ir išlaikymo dukrai neteikė.

Maždaug 4 mėnesius gyvena ir dirba Kaune, gauna apie 2000 lt. atlyginimą, kitų išlaikytinių ir turto neturi.

Šalių paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas V. Ž. savo dukters A. M. U., gim. (duomenys neskelbtini) / 6 l. /, gyvenančios su motina ieškove J. U. / 9, 10 l., kt. /, išlaikymui lėšų nuo 2011m. visiškai neteikia, pats V. Ž. tai pripažįsta / Lietuvos CPK 187str. 1d. /.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus / Lietuvos CK 3.192str. /, todėl iš atsakovo V. Ž. priteistinas išlaikymas dukrai / Lietuvos CK 3.194str. / bei išlaikymo įsiskolinimas už trejų metų iki ieškinio pareiškimo laikotarpį / Lietuvos CK 3.200str. /, ieškinys pagrįstas.

Atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis apie šalių šeimyninę / 10 l. / ir turtinę / 11-17, 38 l., kt. Tai, kad abiejų šalių turtinė padėtis nėra gera, patvirtina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, apmokant 100 proc. jos išlaidų, suteikimo faktas / padėtį, nepilnamečio vaiko A. M. amžių, gyvenamąją vietovę ir šių aplinkybių sąlygotus įprastinius vaikų poreikius / 7, 8 l. / bei kitas aplinkybes / ieškovės pripažinimą, jog sūnaus M. tėvas yra ne atsakovas – 9 l. / darytina išvada, kad šalių faktiškai sutarto priteisti / nors taikos sutartis nesudaryta / išlaikymo dydis yra iš esmės proporcingas vaiko poreikiams, užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas / Lietuvos CK 3.192str. 2d. /, proporcingas šalių turtinei padėčiai / Lietuvos CK 192str. 3d. / ir maždaug atitinkantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką šios kategorijos bylose / dėl maždaug 1 MMA dydžio išlaikymo iš abiejų tėvų skyrimo, t.y. po 500 lt., vaiko poreikiams tenkinti, tačiau atsakovas neturi jokio turto ir tik neseniai įsidarbino /. Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovas / išvadoje – 29-30 l. ir teismo posėdžio metu / tokio dydžio išlaikymo priteisimui pritaria. Taikyti Lietuvos CK 3.197str. pagrindo nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms ieškinys tenkintinas / Lietuvos CK 3.194str. /.

Nesant ginčo taip pat tenkintinas byloje surinktais įrodymais pagrįstas atsakovo prašymas išdėstyti priteisiamo išlaikymo įsiskolinimą, mokant kas mėnesį po 500 lt. / Lietuvos CPK 284str. 1d. /.

Nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei šalys yra atleistos / 18-19, 42-43 l. /.

Nustatoma, kad išlaikymą dukrai A. M. uzufrukto teise valdo jos motina J. U.. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai / Lietuvos CPK 282str. 2d. 1p. /, todėl 2014m. rugpjūčio 12d. nutartimi / 23-24 l. / taikyta laikinoji apsaugos priemonė – laikino išlaikymo vaikui A. M. priteisimas – panaikinama / Lietuvos CPK 149str. /; pagal šią nutartį išieškotos sumos įskaitytinos į teismo sprendimu priteistą išlaikymą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po keturis šimtus litų / 400 lt. arba 115,85 EUR / kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo dienos - 2014m. rugpjūčio 11d. - iki vaiko A. M. pilnametystės.

Priteisti iš V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui A. M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) septynis tūkstančius du šimtus litų / 7200 lt. arba 2085,26 EUR / išlaikymo įsiskolinimą už trejų metų laikotarpį iki ieškinio pareiškimo dienos.

Nustatyti, kad išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui A. M. U. – 7200 litų – V. Ž. privalo sumokėti per penkiolika / 15 / mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t.y. per keturiolika mėnesių po 500 litų ir penkioliktą mėnesį – 200 litų.

Nustatyti, kad išlaikymą vaikui A. M. U. uzufrukto teise valdo jos motina J. U., a.k. (duomenys neskelbtini)

2014m. rugpjūčio 12d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – laikino išlaikymo iš V. Ž. vaikui A. M. U. priteisimą – panaikinti; pagal šią nutartį išieškotas sumas įskaityti į teismo sprendimu priteistą išlaikymą.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.