Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, susipažinęs su pateikta nuteistosios asmens byla, Lietuvos Kalėjimų tarnybos lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistosios S. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos“, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios S. M. skundą dėl Lietuvos Kalėjimų tarnybos lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistosios S. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2025 m. balandžio 16 d. gautas S. M. skundas, kuriuo ji nesutinka su Komisijos 2025 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašo panaikinti Komisijos priimtą nutarimą ir taikyti jai lygtinį paleidimą iš bausmės atlikimo vietos. Nuteistoji nurodo nesutinkanti su Komisijos nutarimu, nes jis nepagrįstas. Kritikuoja socialinio tyrimo išvadą, nes joje nėra pateikti svarbūs faktai apie tai, kad ji bausmės atlikimo metu augino mažametę dukrą, dėl ko menkai dengė savo turimus įsiskolinimus ir nebaigusi dešimties klasių negalėjo siekti įgyti specialybę. Skunde nuteistoji nuogąstauja dėl nuo gimimo su ja augusios dukros, kuri nuteistąją perkėlus į (duomenys neskelbtini), nuo jos buvo atskirta. Nurodo, kad stengiasi palaikyti ryšį su savo vaikais, išėjusi iš įkalinimo įstaigos sieks juos visus susigrąžinti. Jos teigimu, nutarime be pagrindo yra nurodyta, kad ji tik iš dalies yra įvykdžiusi paskutinės komisijos rekomendacijas, nes nesimokė profesijos. Dėl šio komisijos argumento apie profesinį išsilavinimą nurodo, kad jai šio mokslo siekti nebuvo įmanoma, nes į (duomenys neskelbtini) grįžo 2024 m. lapkritį, kai mokslo metai profesinio mokymo įstaigoje jau buvo įpusėję. Dėl šios priežasties nusprendė tęsti mokslus vidurinėje mokykloje. Toliau skunde nuteistoji nurodo, kad išvadoje akcentuojamos jos drausminės nuobaudos, neatsižvelgta, kad ji buvo skatinta, dalyvavo įvairaus pobūdžio užsiėmimuose, jos elgesio rizikos veiksniai yra ženkliai sumažėję, o požiūris į gyvenimą kardinaliai pasikeitęs.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios skundas atmetamas.

S. M. atitinka BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytus formaliuosius lygtinio paleidimo kriterijus. Nuteistoji bausmę atlieka nuo 2020 m. sausio 13 d. Bausmės pabaiga – 2028 m. sausio 12 d. S. M. ½ paskirtos laisvės atėmimo bausmės atliko 2024 m. sausio 12 d. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta sąlyga, kuriai esant gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos: nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika turi būti žema, arba jis turi būti padaręs akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką. Taigi, sprendžiant taikyti ar netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, būtina įvertinti, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pabrėžtina, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, teigiami asmenybės pokyčiai turi būti neabejotini, akivaizdūs ir leidžiantys daryti vienareikšmišką išvadą, jog nebėra būtinybės nuteistąjį laikyti izoliuotą nuo visuomenės.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga: Komisijos 2025 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistosios S. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, socialinio tyrimo išvada, duomenimis apie nuteistosios individualaus socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimo rezultatus, nuteistosios pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimo pagal „OASys“ metodikas rezultatais, nuteistosios asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), darytina išvada, jog Komisijos 2025 m. balandžio 9 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajai S. M. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos yra pagrįstas ir motyvuotas – Komisija analizavo nuteistajai taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus bei aptarė nuteistosios pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji atlikdama bausmę įkalinimo įstaigoje baigė 9 ir 10 klases, šiuo metu mokosi 11 klasėje. Nuteistoji praeityje niekada nedirbusi, remiantis SODROS duomenimis, laikotarpyje nuo 2009 m. gruodžio 19 d. iki 2020 m. sausio 14 d. epizodiškai drausta valstybės lėšomis kaip auginanti vaiką 3 metų. Iki bausmės atlikimo S. M. nedirbo, nes pati augino ir prižiūrėjo savo vaikus. Atvykusi į įkalinimo įstaigą epizodiškai dirbo ūkio dalyje vaikų (kūdikių) namų ūkvede, vėliau – 2021 m. rugsėjo 14 d. nuteistoji su vaiku buvo perkelta į (duomenys neskelbtini) ne bausmės atlikimo vietos teritorijoje, lengvąją grupę ir ten nuo 2024 m. kovo 25 d. savanoriavo (duomenys neskelbtini) organizacijoje bei kelis kartus (duomenys neskelbtini) organizacijoje. Taip pat nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. liepos 31 d. dirbo valytoja-tvarkytoja. Nuteistoji atlikdama bausmę lengvosios grupės sąlygomis buvo nuolatos skatinama ieškotis darbo, tačiau darbo paieškos buvo nesėkmingos, nes nuteistajai buvo sunku derinti darbdavių siūlomo darbo grafiko valandas su dukters priežiūra. Šiuo metu nuteistoji už padarytus pažeidimus likusią bausmės dalį atlieka paprastos grupės sąlygomis, (duomenys neskelbtini) teritorijoje ir nuo 2025 m. vasario 1 d. dirba valytoja-tvarkytoja. Pakartotinio vertinimo pokalbio metu nuteistoji teigė, kad savarankiškai domėjosi įsidarbinimo galimybėmis Vilniuje. Teismas pažymi, kad ši sritis ir nuteistosios motyvacija joje yra glaudžiai susijusi ne tik su kitais rizikos veiksniais, pavyzdžiu, jos turimais įsiskolinimais, kuriuos šiuo metu ji nurodo nustojusi mokėti savarankiškai. Neatsiejamai svarbus yra S. M. gebėjimas darbinę motyvaciją išlaikyti ir gebėti tai derinti ne tik su mokslais, bet, svarbiausia, su vaikų priežiūra. Jei lygtinio paleidimo atveju ji susigrąžins savo 5 vaikus, ką nurodo kaip siekį, turės gebėti juos išlaikyti ir jais pasirūpinti. Įvertinus tai, kad nuteistosios aktyvesnis požiūris į darbinę veiklą ir motyvacija šioje srityje stebima tik bausmės atlikimo laikotarpiu ir trunka dar sąlyginai neilgą laiko tarpą, o vienintelis jos pragyvenimo šaltinis laisvėje buvo socialinės pašalpos, kas paskatino daryti nusikaltimus dėl finansinių sumetimų, kol kas negalima daryti vienareikšmės išvados, kad nuteistoji sieks gyventi tik teisėtais būdais, o susidūrus su galimais sunkumais (pavyzdžiui netekus darbo) vėl nesieks finansinės naudos neteisėtais būdais.

S. M. elgesys bausmės atlikimo metu nelaikytinas pavyzdingu, iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistoji patiria sunkumų laikantis apribojimų ir reikalavimų – 7 kartus pažeidė numatytus vidaus režimo reikalavimus, 6 kartus buvo bausta drausmine tvarka už pažeidimus susijusius su pareigūnų reikalavimų nevykdymu; reikštu nepasitenkinimu esama tvarka; fizinio ir psichologinio smurto panaudojimu; važiavimu visuomeniniu transportu be bilieto; pažeistu maršruto sąlygas. Paskutinį kartą drausminę nuobaudą gavo 2024 m. lapkričio 12 d. Minėti pažeidimai rodo, kad S. M. yra linkusi elgtis impulsyviai ir nepakankamai suvokia tokio elgesio pasekmes, o tai susiję su nepakankamu probleminių sričių atpažinimu. Nuteistoji skunde nuogąstauja dėl savo mažametės dukros, kuri šiuo metu auga atskirai. Teismas atkreipia dėmesį, jog būtent neatsakingas ir nedrausmingas nuteistosios elgesys bausmės atlikimo metu lėmė tai, kad iš (duomenys neskelbtini) priklausančių (duomenys neskelbtini) ji buvo grąžinta bausmės dalį atlikti į (duomenys neskelbtini) teritoriją, o dukra perduota auginti artimiesiems. Pastebėtina, kad bausmės atlikimo metu nuteistoji patyrė sunkumų laikydamasi nustatytų apribojimų, stokojo atsakingo elgesio, užtikrinant vaiko kognityvinius ir socialinius poreikius, nebuvo linkusi įsiklausyti specialistų pastebėjimus bei rekomendacijas dėl dukros priežiūros, ne kartą pažeidė vidaus tvarkos taisykles, labiau buvo linkusi pateisinti save. Teismo vertinimu, šioje srityje yra stebimi teigiami pokyčiai, tačiau objektyvesnis nuteistosios požiūris į situaciją stebimas tik pastaruoju metu, todėl šios srities kriminogeniniai poreikiai išlieka aktualūs ir reikalauja tolimesnių kryptingų nuteistosios pastangų, siekiant teigiamai valdyti pakartotinio nusikaltimo riziką.

Nors pastebima, kad nuteistoji išlieka įsitraukusi į resocializacijos procesą ir vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones bei Lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijas: dirba, mokosi, dalyvauja tikslinėse intervencinėse bei pozityvaus užimtumo priemonėse. Stebimos teigiamos nuteistosios iniciatyvos bei pastangos vykdyti rekomenduojamas jos nusikalstamo elgesio riziką galinčias padėti valdyti priemones, ji stengiasi orientuotis į socialiai priimtinas vertybes, prosocialių integracijos prielaidų kūrimą, santykius su šeima, vaikais, darbinį užimtumą, gyvenimo būdo keitimą, tačiau pažymėtina, kad toks jos pozityvus elgesys yra stebimas pakankamai trumpą laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, visos išvardintos sritys reikalauja tolesnių tikslingų nuteistosios veiksmų, siekiant ilgalaikių pokyčių, kurių, remiantis socialinio tyrimo išvada, nuteistoji imtis yra pakankamai motyvuota.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad S. M. anksčiau teista 3 kartus, laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje atlieka antrą kartą. Kaip jau minėta anksčiau, bausmės atlikimo metu S. M. vidaus tvarkos taisykles pažeidė 7 kartus, 6 kartus bausta drausmine tvarka, paskutinį kartą – 2024 m. lapkričio 12 d. Bausmę atlieka paprastoje nuteistųjų grupėje, skatinta 1 kartą. Dabartinis teisės pažeidimas yra nuteistajai būdingo nusikaltimo modelio dalis (prekyba narkotinėmis medžiagomis). Naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu.

Remiantis OASys metodika gautais duomenimis, nuteistajai S. M. 2020 m. sausio 22 d. pirminio vertinimo metu buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Paskutinio vertinimo metu 2025 m. kovo 18 d. atlikus pakartotinį vertinimą, nustatyta vidutinė rizika ir daroma akivaizdi pažanga, mažinant pakartotinio nusikaltimo riziką.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nors fiksuojami teigiami nuteistosios S. M. elgesio ir požiūrio į gyvenimą pokyčiai, motyvacija, šios aplinkybės bendrame nuteistąją charakterizuojančių duomenų kontekste visgi dar nėra pakankamos spręsti, jog ji jau yra pasiruošusi gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistoji elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, tačiau tai nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu ji jau įrodė, kad toliau gali būti taisoma neizoliuota nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Byloje esantys duomenys nurodo, kad kaip pagrindiniai rizikos veiksniai vis dar išlieka nepakankamas probleminių sričių atpažinimas, silpni problemų sprendimo įgūdžiai, taip pat kriminogeniniai veiksniai, tarp jų – gyvenamosios vietos pastovumo klausimas, lėšų valdymo sunkumai, gyvenimo stiliaus ypatumai neskatinantys prosocialaus elgesio.

Teismas sutinka su specialistų surašyta socialinio tyrimo išvada ir laiko ją objektyvia, netikėti ja nėra pagrindo, taip pat, sutinka su Komisijos sprendimu netaikyti nuteistajai lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos. Išnagrinėtų aplinkybių visuma rodo, kad nors nuteistosios S. M. elgesyje yra teigiamų požymių, tai tik patvirtina, kad nuteistoji elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, besistengiantis koreguoti savo elgesį pozityvia linkme, tačiau tai nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu ji jau įrodė, kad toliau gali būti taisoma neizoliuota nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

Atsižvelgus į bylos duomenų visumą konstatuotina, kad šiuo metu nuteistosios S. M. paleidimas iš bausmės atlikimo vietos būtų neadekvatus ir neproporcingas nei nuteistosios asmenybės apibūdinimui, nei jos padaryto nusikaltimo sunkumui ir pavojingumui, jis neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o svarbiausia, tokiu atveju nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus duomenis, daro išvadą, kad šiuo metu nėra pakankamai požymių, patvirtinančių, jog būdama laisvėje nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl nuteistosios pataisos procesas turi būti tęsiamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, o jos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Atmesti nuteistosios S. M. skundą dėl Lietuvos Kalėjimų tarnybos lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistosios S. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.