Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2016-04-19 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)140 str. 2 d., taikytas BK 64-1 str. 1 d. - 9 mėn. viešųjų darbų bausme;

2) 2016-12-13 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK140 str. 3 d., 140 str. 2 d., 187 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir BK 64-1- str. 1 d. subendrinta 50 parų arešto bausme;

3) 2017-03-28 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 242 str., taikytas BK 64-1 str. 1 d. - 10 MGL bauda;

4) 2017-09-01 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., taikytas BK 64-1 str. 1 d. - 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d bausmė subendrinta su 2017-03-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta 30 parų arešto bei 10 MGL bauda;

5) 2018-06-22 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str., taikytas BK 64-1 str. 1 d. - 1 m. laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. bausmė subendrinta su 2017-09-01 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta 1 m. laisvės apribojimo bei 10 MGL bauda. 2018-10-15 teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto;

6) 2020-02-20 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., taikytas BK 64-1 str. 1 d. - 1 m. laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. bausmė subendrinta su 2018-06-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta 1 m. laisvės apribojimo bei 10 MGL bauda;

7) 2020-03-20 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., taikytas BK 64-1 str. 1 d. - 1 m. laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2020-02-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bei 10 MGL bauda;

8) 2020-05-18 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., taikytas BK 64-1 str. 1 d. - 1 m. laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2020-03-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta 1 m. 9 mėn. laisvės apribojimo bei 10 MGL bauda;

9) 2020-07-07 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., taikytas BK 64-1 str. 1 d. - 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 65 str. 1 d., 2 p., bausmė subendrinta su 2020-05-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta 90 parų arešto bausmė bei 10 MGL bauda;

10) 2021-05-25 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., taikytas BK 64-1 str. 1 d. - 1 m. laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., bausmė subendrinta su 2020-07-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir 1 m. laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą bei 10 MGL bauda;

11) 2021-12-22 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 281-1 str. 1 d., vadovaujantis BK 64-1 str. 1 d. ir BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinta 8 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2021-05-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta 8 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bei 10 MGL bauda;

12) 2022-05-M. M. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 str. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64-1 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta1/3 ir paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., 65 str. 2 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2021-12-22 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu, ir visiškai pridėta paskirta bauda, paskirta galutinė subendrinta bausmė 7 mėn. laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 eurų) bauda;

13) 2022-12-M. M. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 str. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64-1 str., paskirtą bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šios bausmės pridėta dalis 2022-05-M. M. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir šio nuosprendžio priėmimo dienai (2022-12-01) neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 m. ir 3 d. laisvės atėmimo. Bausmės pabaiga 2023-12-04.

14) 2024-05-02 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64 straipsnį, BK 64¹ straipsnį, 60 parų arešto ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs (2024-05-11 įteiktas kaltinamajam).

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. peržengdamas būtinosios ginties ribas padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2023-08-21, apie 21 (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam M. G. sudavus ranka R. A. į veido sritį, R. A. gindamasis pargriovė nukentėjusįjį M. G. ant žemės ir abu grūmėsi, dėl to grumtynių metu nukentėjusysis M. G. patyrė veido ir galvos nubrozdinimus, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, R. A. smaugė nukentėjusįjį ir peržengdamas būtinosios ginties ribas, rankos pirštu tyčia dūrė nukentėjusiajam M. G. į kairę akį, padarė nukentėjusiajam M. G. kairės akies obuolio sumušimą, odenos plyšimą, lęšiuko iškritimą dėl to regėjimo aštrumas sumažėjo nuo 0,8 D (vertinant pagal dešinę akį) iki juntamų pirštų judesių, taip sukėlė nukentėjusiajam M. G.sunkų sveikatos sutrikdymą.

R. A. perskaičius kaltinamąjį aktą pareiškė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Paaiškindamas iš esmės kaltės nepripažino. Parodė, kad įvykio laiku atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, 3 kamerų nuteistuosius išleido pasivaikščioti į kiemelį. Būnant kiemelyje rūkė, dar rūkė nuteistasis vardu R. iš M. kameros. R. kalbėjo su kažkuo kitu. Nukentėjusysis jį užpuolė, todėl gynėsi ir netyčia išdūrė akį. Nukentėjusysis priėjo prie jo pasakė, kad ką čia ne „barake“, o „triume“ ir sudavė 3 smūgius kumščiu. Du smūgius sudavė į veidą, kairės ir dešinės pusės žandus, ir vieną smūgį į kairės pusės šonkaulius. Po sudavimo į šonkaulius puolė ant nukentėjusiojo, susiėmė, pargriuvo ir vartėsi po visą kiemelį ir gali būti, kad netyčia, nenorėdamas išdūrė akį, pirštas netyčia papuolė į akį. Po to atsistojo, juos išskyrė R., visus išleido iš kiemelio, liko tik dviese su kameros kaimynu. Kai nukentėjusį vedė atgal, pareigūnai pamatė, kad jis visas kruvinas. Jo paties rankos buvo kruvinos, todėl buvo nuvestas į kitą aukštą parašyti paaiškinimą, bet nieko neaiškino ir nerašė. Šio konflikto metu jam taip pat buvo padaryti sužalojimai, nuo smūgio į veidą buvo likę žymės, tačiau niekam apie tai nesakė, kad susimušė su nukentėjusiuoju turėjo likti tik tarp jų. Į jo paties sužalojimus niekas nekreipė dėmesio, tik į nukentėjusį, kadangi šis visas kruvinas, nes kai susimušė tai dar nukentėjusiam į nosį pataikė. Nukentėjusiojo nesmaugė, šis meluoja, mano, kad nori prisiteisti pinigų. Konflikto priežastis dėl pykčių būnant laisvėje, nukentėjęs pasakė, kad čia už laisvę. Prieš konfliktą, laisvės atėmimo vietoje su nukentėjusiu pirmą kartą pasimatė prieš dvi savaites, paklausė M. G. kaip tu čia dar gyvas, nes buvo girdėjęs, kad jis miręs. Prieš patekimą į (duomenys neskelbtini), su M. G. gyveno (duomenys neskelbtini), buvo buvę konfliktų, naudojo savigyną, per nukentėjusį jau ir anksčiau jam buvo paskirta bausmė. Nukentėjusysis puola ir ant pareigūnų, Anglijoje žmogų „užmušęs“. Žino, kad jam reiškiamas Ligonių kasų civilinis ieškinys, jeigu reikės, tai ir sumokės. Apie trys mėnesiai dirbantis, pajamos 2800 eurų, darbo pobūdis- kapaviečių restauracija. Kitų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta.

Nukentėjusysis M. G. parodė, kad įvykio laiku išėjo pasivaikščioti į kiemelį, susitiko su R. A., trenkė jam vieną smūgį, ne tris, po to susimušė. Kuomet susigrūmė, kaltinamasis specialiai išdūrė akį, su nagais įsikabino į akį. Bandė durti su nagais abiejose vietose į abu obuolius. Viena akimi nemato. Pirmas sudavė smūgį, kadangi kaltinamasis buvo prikalbėjęs nesąmonių. Išėjęs į kiemelį pamatė su kitu žmogumi kalbantį kaltinamąjį, priėjęs trenkė su kumščiu vieną kartą, pataikė į veidą. Kaltinamasis šoko ant jo, susigrūmė, besigrumdami pargriuvo ir pargriuvus kaltinamasis įsikabino į akis. Tuo momentu kaltinamasis jį viena ranka iš už nugaros laikydamas už kaklo smaugė, o su kita ranka įsikabinęs bandė išlupti akį. Tuo momentu kai sugriebė už akies(pademonstravo kaip), kaltinamasis buvo iš nugaros. Kiek laiko taip laikė tiksliai pasakyti negali, gal 2-3 minutes, ant žemės grūmėsi gal 3-5 minutes, stovint konfliktas truko gal 2 minutes. Jeigu būtų akies neišdūręs, kaltinamasis būtų pats gavęs, būtų jį sumušęs, kaltinamąjį yra sumušęs laisvėje. Norėjo kaltinamajam suduoti vieną smūgį, nežino kas būtų buvę, jeigu nebūtų susikibę, daugiau būtų nesimušęs. Viskas baigėsi išsiskyrus patiems, niekas jų neskyrė, kaltinamasis meluoja, joks R. jų neišskyrė, R. M. buvo toje pačioje patalpoje, arčiau durų, nežino ar matė įvykį, bet jis nesikiša, gerai ir pasakė, kad nematė jokio konflikto, sportavo ir buvo užsidėjęs ausines. Ar jam buvo suduota daugiau smūgių nežino, neskaičiavo, randų buvo ant ausies ir veido, galimai atsirado grumtynių metu. Iš nosies kraujas nebėgo, truputį ausyje buvo kraujo, kažkur toje vietoje. Kai išsiskyrė, buvo pakviesti išeiti iš kiemelio. Jį nuvedė rašyti pasiaiškinimą, rašyti atsisakė. Į kamerą grįžo pats, pareigūnai lydėjo, klausė kas atsitiko, žodžiu pasakė, kad susipyko su kaltinamuoju ir susimušė. Sekančią dieną nuvedė pas daktarus, pasakė, kad akis išdurta, išvežė į Kauno klinikas. Ieškinio dėl žalos atlyginimo neteikė, iš kaltinamojo nieko nereikia.

Liudytojas N. P. parodė, kad įvykio laiku atliko pamainos vyresniojo pareigas, išgirdo, kad įvyko konfliktas, nubėgo į įvykio vietą. M. G. jau buvo išvestas iš pasivaikščiojimo kiemelio, matėsi galvos srityje kruvina, matėsi, kad sužalotas. Ant M. G. galvos matėsi kraujosruvos, buvo už ausies sužalotas, buvo kraujo nutekėjimų, iš kur sunkėsi kraujas negali pasakyti, buvo išterliotas ant galvos.. Paklausus kas atsitiko, nukentėjęs iš pradžių nelabai norėjo sakyti, bet po to pasakė, kad sužalojo A., sakė, kad mėgino išdurti akį. Po viso įvykio patikrino A. rankas, ant rankų krumplių matėsi nubrozdinimai, kraujo žymės, kitų sužalojimų ant A. nesimatė. Sekantį rytą nuvedė nukentėjusį pas gydytoją, šis nurodė, skubiai vežti į ligoninę, nes išdurta akis.

Liudytojas E. V. parodė, kad negali pasakyti kas vyko tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, nes jie buvo uždaryti pasivaikščiojimų kiemelyje. Buvo kartu su Motiejūnu, kuomet 9 val. 40 min. pasigirdo beldimas į duris, nuteistieji pasakė, kad nori eiti į kameras, pasivaikščiojimas baigėsi. Kai išėjo iš pasivaikščiojimo kiemelio išgirdo, kad yra sužalotas asmuo – M. G.. Tada M. G. eiti į kamerą nepraleido, per raciją iškvietė budintį E. Š., pranešė apie įvykį. Ant M. G. galvos matėsi kraujosruvos, paklausus kas atsitiko, šis atsakė, kad nieko, nori eiti į kamerą, po to pasakė apie konfliktą su R. A.. Kas įvyko su kitais nuteistaisiais nesiaiškino. Apžiūrėjus M. G., nuėjo į pasivaikščiojimų kiemelį, ten buvo R. A., jo rankų krumpliai buvo kruvini. R. A. pasakė kad įvyko konfliktas ir kad jis sužalojo M. G..

Liudytojas V. G. parodė, kad įvykio laiku nuteistieji buvo išvesti į pasivaikščiojimo kiemelį, parvedus atgal į kameras, buvo pastebėti kažkokie sužeidimai, nubrozdinimai M. G. veido srityje, iškviestas pamainos viršininkas. M. G. klausė kas atsitiko, šis paaiškino, kad nieko neatsitiko, viskas gerai, iš kur atsirado sužalojimai nieko nepasakė. Perspėjo, kad neleistų jo į kamerą, į tą laiką atėjo pamainos viršininkas. Po to pas A. matė ant krumplių sužalojimus, kitose vietose sužalojimų nematė.

2023-08-(duomenys neskelbtini) Saugumo skyriaus valdybos skyriaus jaunesniojo specialisto N. P. Tarnybiniu pranešimu nustatytas įvykio laikas ir vieta, aplinkybės. Nurodoma, kad 2023 metų rugpjūčio 22 d., apie 08 val., po vakarykščio konflikto pasivaikščiojimo kiemelyje, tarp nuteistųjų atliekančių bausmę kamerose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), sužalotas nuteistasis M. G., gim. (duomenys neskelbtini)buvo nuvestas į Sveikatos priežiūros skyrių medikų apžiūrai. Medikai nusprendė minėtą nuteistąjį konvojuoti į M. M. centrinės ligoninės priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai (1 t., b.l. 9).

2023-08-22 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta. Apžiūrėjus vietą, kur 2023-08-21 apie 21.00 val. galimai įvyko konfliktas tarp kaltinamojo ir (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu jokių grumtynių pėdsakų, ar kokių nors galimų smurto įrankių, nepastebėta (1 t., b. l., 10 - 17).

Iš 2023-08-(duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad rugpjūčio 22 d. apie 9.40 val. iš SPT gydytojos G. K. buvo gauta medicininės apžiūros pažyma Nr. MK26.53-249 dėl nuteistojo M. G. sužalojimų. Minėtas nuteistasis rašyti pasiaiškinimą atsisakė (1 t., b.l. 156).

2023-08-22 sužaloto asmens medicininės apžiūros pažyma Nr. MK26.53-249, nustatyta, jog 2023-08-22 8.00 val. M. G., gim. (duomenys neskelbtini) konstatuota kairės akies vyzdžio sužalojimas. Daugybiniai paviršiniai sužalojimai nosies, veido, kaktos, viršugalvio, kaklo, pakaušio, nugaros srityje. M. G. teigimu, 2023-08-21, vakare, kameroje susimušė su kitais nuteistaisiais (1 t., b. l. 159-160).

Ambulatorinio apsilankymo apyrašu nustatyta, kad 2023-08-22 9.35 M. M. ligoninėje, adresu Palangos g. 1, Marijampolė, M. G. suteikta ambulatorinio gydymo paslauga - būtinoji pagalba. Fiksuojama, jog nukentėjusysis atvežtas iš įkalinimo įstaigos, sumuštas, skauda kairę akį, teigia, jog buvo įdurta su pirštu. Konstatuota diagnozė - S05.2 Akies obuolio sužalojimas su akies vidinių audinių prolapsu ar netekimu (1 t., b. l. 163).

2023-08-25 Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų medicininiu dokumentų išrašu, nustatyta, jog M. G. konstatuota akies obuolio sužalojimas su akies vidinių audinių prolapsu ar netekimu (1 t., b. l. 161).

Valstybės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G486/2023(09), nustatyta, kad M. G. klinikiniais duomenimis konstatuota kairės akies obuolio sužalojimas su akies vidinių audinių prolapsu ar netekimu, kairės akies obuolio sumušimas, odenos plyšimas, lęšiuko iškritimas, o taip pat nubrozdinimai veide ir galvoje buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais; pasisakyti apie sužalojimų padarymo laiką nėra galimybės, nes nukentėjusysis teismo med. apžiūrai pristatytas nebuvo, o med. dokumentuose sužalojimai aprašyti nedetaliai. M. G. konstatuoti nubrozdinimai tiek kiekvienas iš jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o kairės akies obuolio sužalojimas su akies vidinių audinių prolapsu ar netekimu, kairės akies obuolio sumušimas, odenos plyšimas, lęšiuko iškritimas dėl regėjimo aštrumo sumažėjimo nuo 0,8 D (vertinant pagal dešinę akį) iki juntamų pirštų judesio sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl to neteko 30 % (trisdešimt procentų) bendro pastovaus darbingumo. M. G. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. M. G. sužalojimų padarymo metu galėjo būti bet kurioje padėtyje; labiausiai tikėtina, jog nukentėjusysis bei sužalojimus padarę veiksniai buvo vienas priešais kitą ar kiek iš šonų (1 t., b. l. 129 - 130).

2023-08-22 sužaloto asmens medicininės apžiūros pažyma Nr. MK26.53-248, nustatyta, kad 2023-08-22 10.40 val. R. A. gim. (duomenys neskelbtini). konstatuota kaklo srities abipusės taškinės kraujosruvos, taškinės kraujosruvos sprando srityje, dešinė plaštakos išorinio paviršiaus nubrozdinimas. R. A. teigimu susižalojo incidento kameroje su kitu nuteistuoju metu (1 t., b. l. 183).

2023-08-25 (duomenys neskelbtini) Resocializacijos skyriaus pažyma, nustatyta (duomenys neskelbtini)2023-08-21 bausmę atlikinėjo uždaroje zonoje (KTP) kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistieji: R. M., D. B., M. G., A. F.. Kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistieji: M. B., R. T., M. K., P. M., R. A.(1 t., b. l. 137 - 138).

2023-08-24 pažyma dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad pateikti vaizdo registratoriuose ir kamerų tipo patalpų 1, 2 aukštų koridoriuose, esančių stacionarių kamerų vaizdo kamerų, vaizdo įrašai (1 t., b. l. 141 - 142).

2023-11-23 Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, jog peržiūrėti pareigūnų vaizdo registratorių (duomenys neskelbtini) prie įvykio vietos esančių vaizdo kamerų fiksuoti vaizdo įrašai, pats įvykis nefilmuotas, fiksuojamos reikšmingos aplinkybės iki įvykio ir po jo, matomas įvykio laikas, asmenys išleisti iš kamerų tipo patalpų pasivaikščiojimui, nukentėjusiojo ir kaltinamojo apranga, būklė po konflikto. Protokole nurodoma:

vaizdo įraše pavadinimu "KTPIa.1_192.168.20.21_192.168.20.21_ 20230821203000_20

230821213548_879711". Matoma, jog vaizdo įrašas yra 1 val. 5 min. 47 sekundžių trukmės. Vaizdo įrašo dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas "KTP Ia. 1", kairiame viršutiniame kampe matosi užrašas "08-21-2023 Mon 20:30:00". Apžiūrint vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo 29:56 min. saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas V. G. atidaro 30 - o nuteistųjų būrio kameros Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir iš jos išeina nuteistieji. Pirmas nuteistasis su oranžinės spalvos bliuzonu ir šortais - A. F., antras nuteistasis su tamsios spalvos šortais ir tamsios spalvos ilgomis rankovėmis bliuzonu - R. M., trečias nuteistasis su mėlynos spalvos trumpomis rankovėmis maikute - M. G. (nukentėjusysis), ir paskutinis išėjo - D. B.. Visi minėti nuteistieji išeina iš kameros ir užlipą į antrą pastato aukštą. Vaizdo įrašo 30:32 min. jaunesnysis specialistas V. G. atidarė 30 - o nuteistųjų būrio kameros Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Kur iš kameros pirmas išėjo nuteistasis (vilkėdamas tamsios spalvos maikutę trumpomis rankovėmis ir tamsios spalvos šortus) R. A. (kaltinamasis), antras nuteistasis išėjo - R. T., trečias - M. K.. Visis minėti nuteistieji praėjo koridoriumi ir užlipo į pastato antrą aukštą. Vaizdo įrašo 1:04:21 min. matyti saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas E. V., kuris stovi pirmo aukšto koridoriuje, o laiptais iš antro aukšto leidžiasi nuteistieji - pirmasis D. B., antrasis R. T., trečiasis - M. K.. Jaunesnysis specialistas E. V. minėtus nuteistuosius įleidžia į jų gyvenamas kameras. Daugiau reikšmingų detalių nepastebėta.

Vaizdo įrašas, pavadinimu "KTP Ia. _192.168.20.21_192.168.20.21_20230821213548_2023

0821220058_955143", matoma, kad įrašas yra 25:10 min. ilgio, kairiame apatiniame įrašo kampe yra užrašas "KTP Ia. 1", kairiame viršutiniame kampe užrašas "08-21-2023 Mon 21:35:47". Vaizdo įrašo 01:35 min. matyti, kaip jaunesnysis specialistas E. V. stovi pirmo aukšto koridoriuje, o iš antro aukšto leidžiasi nuteistieji - A. F., antrasis - M. G., kuris lipa pasiremdamas į sieną ir turėklus, akivaizdžiai matyti, kad pas M. G. yra kruvina dešinės rankos alkūnė (foto Nr. 1). Tuomet jaunesnysis specialistas parodo M. G. praeiti koridoriumi į kairę pusę, bet šis neina, todėl jį prie savęs pasistato pareigūnas. Akivaizdžiai matyti raudonos spalvos (galimai kraujo dėmės) ant M. G. maikės apačios. Tuomet grįžta likusieji nuteistieji M. K. ir R. M.. Taip pat, laiptais nulipa pareigūnas V. G.. Tuomet ateina daugiau pareigūnų ir jie išsiveda M. G.. Vaizdo įrašo 06:16 min. matyti, kaip nuteistasis R. A. nusileidžia iš antro aukšto kartu su specialisto E. Š. ir išeina. D. R. detalių tyrimui nepastebėta.

Vaizdo įrašas, pavadinimu "KTP IIa 1_192.168.20.21_192.168.20.21. _20230821203000 _20230821213933_588884", matoma, kad įrašas yra 1:09:30 val. ilgio, vaizdo įraše matomas 30 - o nuteistųjų būrio antras aukštas. Vaizdo įrašo dešiniame kampe yra užrašas "KTP IIa 1", o vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe užrašas "08-21- 2023 MON 20:30:02". Vaizdo įrašo 29:30 min. matyti, kaip nuteistasis O. V. užeina į pasivaikščiojimų kiemelį Nr. 1. Jį atlydi pareigūnas E. V.. Vaizdo įrašo 30:16 min. matyti kaip nuteistieji A. F., D. B., M. R. ir M. G. užlipa į antrą aukštą ir sueina į pasivaikščiojimų kiemelį Nr. 1. Žiūrint vaizdo įrašą nematyti jokių sužalojimo, ar galimai kraujo pėdsakų ant M. G. rankos arba rūbų (foto Nr. 2). Vaizdo įrašo 31:03 min, matyti, kaip R. A., su kitais nuteistaisiais užlipa į antrą aukštą ir praėję koridoriumi sueina į pasivaikščiojimų kiemelį Nr. 1. Vaizdo įrašo 1:03:54 pareigūnas V. G. užlipęs į antrą aukštą ir priėjęs prie pasivaikščiojimų kiemelio Nr. 1 durų jas atidaro. Iš pasivaikščiojimų kiemelio išeina nuteistieji D. B., R. M., M. K.. Nuteistieji elgiasi įprastai, ant jų nematyti grumtynių žymių. Vaizdo įrašo 1:06:56 min. matyti kaip pareigūnas V. G. atidaro pasivaikščiojimų kiemelio Nr. 1 duris, kur išeina nuteistieji A. F., R. T. ir M. G.. M. G. nulipęs laiptais susvirduliuoja, ant jo maikės matomos dėmės, galimai kraujo dėmės. Taip pat matosi nubrozdinimai galvos srityje (foto Nr. 3). Daugiau jokių reikšmingų aplinkybių nepastebėta.

Vaizdo įrašas, pavadinimu "KTP IIa1_192.168.20.21-192.168.20.21_20230821213933_ _20230821220058_683610", yra apie 22 min. ilgio. Vaizdo įraše 01:00 min. matyti, kaip V. G., E. V. ir E. Š. prieina prie pasivaikščiojimų kiemelio Nr. 1 ir atidaro duris. Iš pasivaikščiojimų kiemelio išeina pareigūnas E. V. ir nuteistasis O. V.. Ant O. V. nematyti jokių grumtynių žymių, jis elgiasi įprastai. Tuomet E. Š. ir V. G. išsiveda iš pasivaikščiojimų kiemelio Nr. 1 nuteistąjį R. A., kuris atrodo neramus, eina nuleidęs galvą. Daugiau jokios reikšmingos informacijos nepastebėta.

Vaizdo įrašas, pavadinimu "KTP koridorius iejim_192.168.20.21_192.168.20.21_202_ 30821203000_20230821220057_155848". Vaizdo įrašas yra 1 valandos 30 minučių ir 57 sekundžių ilgio. Vaizdo įrašo apačioje per vidurį matosi užrašas "KTP koridoriaus įejim". Kairiame viršutiniame kampe užrašas "08-21-23 MON 20:30:00". Vaizdo įrašo 1:09:09 val. matyti, kaip pareigūnai išsiveda nuteistąjį M. G., kuriam galvos srityje matomi sužalojimai ir ant rūbų matosi vartymosi - išsipurvinimo žymės (foto Nr. 4). Vaizdo įrašo 1:12:17 val. matyti kaip pareigūnai išsiveda nuteistąjį R. A.. Daugiau reikšmingų aplinkybių tyrimui nepastebėta.

Vaizdo registratoriaus Nr. 1 vaizdo įrašas, pavadinimu"NOR_0000001_000001_ 20230821213834_0119", kuris yra 58 sekundžių trukmės. Vaizdo įraše matosi nuteistasis M. G., kurio ranka kruvina, ant veido ir galvos matosi sužalojimų, jo maikė purvina. M. G. norėjo grįžti į jam administracijos paskirtą kamerą, bet pareigūnai jam neleido ir jį išsivedė. Pareigūnas E. Š. nuteistojo M. G. žodžiu paklausia, kas nutiko, kad jis taip atrodo (turėjo galvoje, kad sumuštas). M. G. jam atsako, kad nieko nenutiko. Įrašas baigiasi, daugiau nieko reikšmingo nepastebėta.

Vaizdo registratoriaus Nr. 1 vaizdo įrašas, pavadinimu NOR_0000001_000001_2023082121

4037_0121, kuris yra 01:52 min ilgio. Vaizdo įraše matyti pareigūnas V. G. ir E. V.. Vaizdo registratoriumi filmuoja pareigūnas E. Š.. Pareigūnai užeina į pasivaikščiojimų kiemelį Nr. 1. Kuriame vaikšto nuteistieji O. V. ir R. A.. Pareigūnai apžiūri nuteistųjų rankas. Ant O. V. nepastebi jokių grumtynių žymių. Vaizdo įraše R. A. neaiškiai kažko paklausia, tada pareigūnas E. Š. jam atsako - "Nieko kol kas". R. A. jam sako - "Kodėl kol kas, o tai ką savigynos negali naudot?". Tuomet E. Š. paklausia - "O tai kas buvo ?". R. A. atsako - "puolė mane ir viskas be jokių priežaščių". R. A. toliau tęsia sakydamas - "Priėjo prie manęs ir sako, tai ką čia ne rabočkė?, atsakiau tai kas, trenkė man, o aš atgal ir viskas." Pareigūnai išsiveda nuteistąjį R. A. į budėtojų dalį. Daugiau jokių reikšmingų detalių tyrimui nepastebėta.

Vaizdo registratoriaus Nr. 1 vaizdo įrašas, pavadinimu"NOR_0000001_000001_2023082 1214903_0122". Vaizdo įrašas yra 25 sekundžių trukmės. Vaizdo įraše matyti kaip M. G. yra laikino sulaikymo kameroje, o pareigūnas E. Š. jo klausia - "Tai visą laiką su sąmone buvai ?". M. G. atsako - "Mhm" (taip pritardamas). E. Š. sako - jeigu reiks medikų, tai sakyk", M. G. jam atsako - ne, nereiks. E. Š. pasiūlo M. G. parašyti, kad šis atsisako medicinos apžiūros, bet M. G. atsako, kad ne, man nieko nereikia, veskit mane atgal į kamerą. Pareigūnas E. Š. paklausia M. G. - "Ar konfliktų kameroje nebus ?" M. G. atsako, kad ne.

Vaizdo registratoriaus Nr. 1 vaizdo įrašas, pavadinimu"NOR_0000001_000001_2023082121

5330_0123". Vaizdo įrašas yra 26 sekundžių trukmės. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas E. Š. palydi M. G., kuris yra kruvinas ir purvinas, apsiprausti.

Vaizdo registratoriaus Nr. 2 vaizdo įrašas, pavadinimu"NOR_0000002_000002_2023082121

3839_0176", vaizdo įrašas yra 39 sekundžių trukmės, kuriame matosi, kaip pareigūnai išsiveda sužalotą M. G. į budėtojų dalį.

Vaizdo registratoriaus Nr. 5 vaizdo įrašas, pavadinimu "NOR_0000007_000007_2023082121

3840_0179". Vaizdo registratoriumi filmuoja pareigūnas Š. A.. Vaizdo įraše matyti, kaip pirmame 30 - o būrio aukšte su pareigūnais stovi sužalotas nuteistasis M. G.. Minėtas nuteistasis palydimas į budėtojų dalį.

Vaizdo registratoriaus Nr. 23 vaizdo įrašas, pavadinimu"NOR_0000023_000023_202308212

15333_1110". Vaizdo įraše užfiksuota, kad pareigūnai apžiūri ir nufotografuoja sužalotą nuteistąjį M. G.. Daugiau reikšmingų detalių tyrimui nepastebėta (1 t., b. l. 115 - 122).

Kaltinamasis R. A. pripažinęs įvykio vietoje ir laiku buvusią konfliktinę situaciją ir grumtynes su nukentėjusiu, kaltę neigė, aiškindamas, jog tyčia akies nesužalojo, nukentėjusiojo nesmaugė. Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimą švelninti savo padėtį. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymai dėl suduotų smūgių, akies sužalojimo būdo, skiriasi. Kitų liudytojų, kurie betarpiškai būtų matę ir stebėję asmenų veiksmus ir elgesį betarpiškai konfliktinės situacijos metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta. Šiuo atveju tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo parodymų patikimumui ir faktinėms reikšmingoms aplinkybėms nustatyti yra svarbus parodymų neprieštaringumas, atitikimas kitiems bylos įrodymams, asmenų veiksmai ir elgesys iš karto po įvykio, bei jo tyrimo metu. Pažymėtina, kad kaip matyti iš 2023-11-23 kitų objektų apžiūros protokolu nustatytų aplinkybių, R. A. jau iš karto po įvykio užsiminė apie gynybinį savo veiksmų pobūdį kalbėdamas su pareigūnų E. Š., paklaustas apie įvykio aplinkybes nurodo, kad „puolė mane ir viskas, be jokių priežasčių", priėjo prie jo nukentėjusysis ir pasakė, kad čia ne „rabočkė“, atsakė jam „tai kas“, tada nukentėjęs sudavė jam, jis sudavė atgal ir viskas, tyrimo eigoje detaliau paaiškinti apie įvykį atsisakė, parodymų neduodamas. Nukentėjusysis iš karto po įvykio vengė paaiškinti apie jo aplinkybes, aiškindamas, kad nieko nenutiko, tačiau liudytojui N. P. patvirtino, kad sužalojo R. A., bandė išdurti akį, paaiškinimą rašyti atsisakė. Sekančią dieną apklausiamas liudytoju nurodė, kad su kaltinamuoju kiemelyje apsistumdė ir šis rankos pirštu akį išdūrė, detaliau įvykio taip pat neaiškino. Pažymėtina, kad kaip matyti tiek iš specialisto išvados tiek iš nukentėjusiojo medicininės apžiūros, jis įvykio metu patyrė tiek sunkų, tiek nežymų sveikatos sutrikdymus, vertinant jo būklę, nenoras iš karto po patirtų sužalojimų detaliai aiškinti tikslias įvykio aplinkybes yra suprantamas. Vėliau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs patvirtino, kad susiginčijo su kaltinamuoju, pyko ant R. A., nes šis buvo paskleidęs paskalų apie jį. Dešinės rankos kumščiu trenkė vieną kartą į veido sritį, kaltinamasis pradėjo smaugti ir išdūrė akį, kiti sužalojimai atsirado, kuomet voliojosi ant žemės. Po apklausos, nepatikrinti nukentėjusiojo parodymai vietoje, siekiant detaliai nustatyti konflikto eigą, asmenų padėtis sužalojimo metu, sužalojimo padarymo būdą,. Apklausiant teisiamojo posėdžio metu, detalizuojant konflikto eigą ir jame dalyvavusių asmenų veiksmus, nukentėjęs tikslino, jog sužalojimus patyrė jau ant žemės, kuomet buvo smaugiamas iš nugaros viena ranka, o kita tyčia duriant ir kabinantis pirštais į akis. Toks aiškinimas iš esmės nėra prieštaringas, atitinka nukentėjusiojo įvairiose kūno vietose patirtų sužalojimų pobūdį ir vaizdo registratoriais užfiksuotus matomus jo drabužių nešvarumus. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais teisme, teismas jais vadovaujasi nustatydamas kaltę ir faktines aplinkybes.

Kaip pažymėta aukščiau, kaltinamojo parodymai vertintini kaip siekimas švelninti savo padėtį, jų dalis paneigti nukentėjusiojo aiškinimu. R. A. teigia, kad prieš konfliktą nukentėjęs sudavė du smūgius kumščiu jam į veido sritį ir vieną smūgį į šonkaulių sritį, po to jis šoko grumtis, pargriuvo, kokiu būdu sužalojo akį nurodyti negalėjo, nurodė, kad jam taip pat buvo likę žymės veide, juos išskyrė nuteistasis vardu R.. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausti visi galimi liudytojai, tame tarpe asmenys R. vardu, tokių aplinkybių nenurodė, teigė, jog muštynių nematė, pareigūnai betarpiškai po įvykio bendravę su R. A., apklausiami teisme liudytojais, patvirtino, kad jokių sužalojimo žymių kaltinamojo veide nesimatė. Nėra pagrindo tikėti kaltinamojo parodymų visuma, teismas vertina, kad R. A. siekdamas sušvelninti savo padėtį nukentėjusiojo veiksmus siekia pateikti kaip pavojingesnius ir intensyvesnius.

Kaip matyti iš paties nukentėjusio parodymų, jis pamatęs kaltinamąjį iš karto priėjo ir sudavė smūgį jam į veidą, po ko šis šoko ant jo ir pradėjo grumtis. Kaltinamasis teigė, jog gynėsi. Nustačius tokias aplinkybes, vertintinas būtinosios ginties sąlygų buvimo klausimas.

Pagal baudžiamąjį įstatymą būtinosios ginties situacija gali iškilti nepriklausomai nuo to, ar besikėsinantis asmuo yra ginkluotas ar ne, fiziškai stipresnis ar silpnesnis, aktyvesnis ar pasyvesnis ir pan. Užpuolimo neteisėtumas, netikėtumas, neretai įžūlumas, ciniškumas, tiesioginis kėsinimasis (žalos darymas) ar sudarymas realaus pavojaus sveikatai, gyvybei ir pan. sukelia stresinę būseną, netikėtumo situaciją. Todėl įstatymas nereikalauja, proporcijos tarp puolimo ir gynybos. Neabejotina, kad ranka sudavus į veido sritį yra kėsinamasi į asmens sveikatą, iš esmės veiksmai atitinka nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje pavojingumą, pažymėtina, kad kaip matyti iš nukentėjusiojo parodymų, jam sudavus smūgį, kaltinamasis nedelsiant reagavo, nėra jokių duomenų, kad nukentėjusysis M. G. kokiu nors akivaizdžiu būdu pademonstravo, jog tęsti veiksmų neketina, todėl šiuo atveju, tai ką jis galvojo, bei kokią žalą sveikatai padaryti buvo suplanavęs ir būtų padaręs, jeigu nebūtų atsakomųjų veiksmų, nesudaro pagrindo teigti, kad nebuvo būtinosios ginties situacijos, tuo labiau, kad nukentėjęs M. G. nurodė, kad jeigu nebūtų kaltinamojo R. A. veiksmų, būtų sumušęs pastarąjį. Ar būtinoji gintis atitinka teisėtumo reikalavimus, ar buvo viršytos ar ne būtinosios ginties ribos, tai tiek fakto, tiek teisinio vertinimo klausimas, kuris turi būti sprendžiamas vertinant bylos aplinkybių, visumą.

Teismų praktikoje konstatuota, kad kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus, o gynyba turi atitikti kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą.

Šiuo konkrečiu atveju nukentėjusysis pamatęs kaltinamąjį ir pastarajam neatliekant jokių veiksmų, neprovokuojant bei nekeliant grėsmės nukentėjusiajam, sudavė smūgį rankos kumščiu į veidą R. A.. Pažymėtina, kad tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo iki įvykio buvo konfliktinių situacijų, tačiau nedraugiški santykiai susiklostę iki bausmės atlikimo, nėra duomenų, kad laisvės atėmimo vietoje asmenys iki įvykio būtų vienas kitam kėlę pavojų, išreiškę grasinimus. Todėl nėra pagrindo teigti, kad abi pusės veikė agresyviais, puolamaisiais tikslais. Teismas neabejoja, kad kėsinimasis buvo realus, akivaizdus ir pavojingas. Teismas vertina, kad tiriamoje situacijoje R. A. buvo pagrindas gintis, tai yra situacija atitiko būtinosios ginties sąlygas.

Vertinant gynybos atitikimą kėsinimosi pavojingumui ir pobūdžiui, pažymėtina, kad M. G. sudavė vieną smūgį kaltinamajam R. A., tačiau matomų sužalojimų nepadarė, tai rodo, kad suduota ne itin stipriai, kėsinimasis nebuvo itin didelio pavojingumo laipsnio. Tai, kad R. A. gynybos priemonės buvo intensyvesnės, patvirtina ir tai, kad nukentėjusiam padaryti sužalojimai įvairiose kūno vietose, kaip nustatyta medicininės apžiūros pažyma Nr. MK26.53-249, kairės akies vyzdžio sužalojimas, daugybiniai paviršiniai sužalojimai nosies, veido, kaktos, viršugalvio, kaklo, pakaušio, nugaros srityje. Specialisto išvada nustatyta, kad sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas sužalojant nukentėjusiojo akį. Kaip matyti iš nukentėjusiojo parodymų teisme, šis sužalojimas padarytas tyčia, asmenims grumtynių metu parkritus ant grindų, kaltinamajam būnant už nukentėjusiojo nugaros ir viena ranka atliekant smaugimo veiksmą, tai yra neutralizavus nukentėjusiam galimybę tęsti kėsinimąsi, kita ranka suėmus ir duriant nukentėjusiam į akis. Teismo vertinimu, kaltinamojo gynybinis veiksmas-dūrimas pirštais į akis, tokiu intensyvumu, jog nukentėjęs patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą prarasdamas regėjimą viena akimi, šiuo atveju aiškiai buvo perteklinis, neatitiko puolimo eigos, vertinant ir tai, kai įvykis vyko įkalinimo įstaigoje, netoliese esant priežiūrą vykdantiems pareigūnams, tokia gynyba akivaizdžiai neadekvati kėsinimosi pavojingumui ir pobūdžiui. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo kėsinimosi intensyvumą, vertinant ir kaltinamojo būklę ir elgesį po konflikto, vengimą bendrauti su pareigūnais, nukentėjusiojo nurodomą pačio konflikto trukmę, ir veiksmų pobūdį, nėra pagrindo daryti išvadą, kad sužalojimas padarytas dėl didelio išgąsčio ar sumišimo.

BK 28 straipsnio 3 dalis numato, kad būtinosios ginties ribų peržengimas yra tuo atveju, kai tiesiogine tyčia nužudoma arba sunkiai sutrikdoma sveikata, jeigu gynyba aiškiai neatitiko kėsinimosi pobūdžio ir pavojingumo.

Vertinant aukščiau išdėstytų įrodymų visumą ir nustatytas aplinkybes, tai kad kaltinamasis tyčia dūrė pirštais į gyvybiškai svarbią ir lengvai pažeidžiamą žmogaus kūno dalį-akis, teismas neabejoja, kad kaltinamasis suprato, jog jo veiksmai aiškiai neatitinka kėsinimosi pobūdžiui ir pavojingumui, tyčia pirštu durdamas į akį, suvokė, kad gali padaryti sunkų sveikatos sutrikdymą ir tokių padarinių norėjo. R. A. viršydamas būtinosios ginties ribas tyčia padarė sunkų sveikatos sutrikdymą M. G.. Atsižvelgiant į nurodytą, kaltinimas tikslintinas darant nuorodą į BK 28 straipsnio 3 dalį, veika perkvalifikuojama pagal BK 28 straipsnio 3 dalį 135 straipsnio 1 dalį.

Kaip nepasitvirtinusi iš kaltinimo šalintina jame nurodyta aplinkybė, jog nukentėjęs smūgį sudavė ginčo metu, bei nukentėjusiojo parodymų pagrindu tikslintina kaltinime nurodyta veiksmų eiga.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas (BK 59 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Sunkinanti atsakomybę aplinkybė, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis R. A. kaltinamas padaręs vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 str.), jo veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis anksčiau teistas 14 kartų, šią nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, nedirbantis(duomenys neskelbtini) administracijos charakterizuojamas neigiamai kaip linkęs pasiduoti kitų nuteistųjų neigiamai įtakai, piktybiškas, silpno pasekmių suvokimo, stokojantis atsakomybės(1t. b.l.199-200). Įvykdyta veika sukėlė negrįžtamus sveikatos sutrikimo padarinius. Teismas sprendžia, jog tam, kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis, kaltinamajam turi būti paskirta sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei šių aplinkybių reikšmę. Nukentėjęs pretenzijų neišreiškė. Pažymėtina, kad jeigu nebūtų buvę paties nukentėjusiojo neteisėtų priešingų įstatymui veiksmų, nusikaltimas nebūtų padarytas, todėl šiuo atveju didesnę reikšmę individualizuojant bausmę turi veikos padarymo aplinkybės ir nustatyta lengvinanti atsakomybę aplinkybė. Individualizavus nusikaltimą bei jį padariusį asmenį, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę numatytą BK 135 str. 1d. sankcijoje, mažesnę už vidurkį, artimesnę minimaliai.

2024-05-02 teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, nėra pagrindo bendrinti bausmes, bausmių vykdymo klausimas spręstinas BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka, įsiteisėjus nuosprendžiams.

Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė 1353,05 eurų civilinį ieškinį dėl gydymo išlaidų (1t. b. l. 103-105). Civilinio ieškovo atstovas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Ieškinio dydį patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 103), pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, ginčo dėl ieškinio dydžio nėra. Kadangi kaltinamasis yra kaltas dėl nukentėjusiam padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo, tuo pačiu yra atsakingas ir dėl to atsiradusių gydymo išlaidų atlyginimo, todėl civilinis ieškinys vadovaujantis CK 6.248 str., 6.263 str. , BPK 117 str. tenkintinas visiškai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 28 straipsnio 3 dalyje, 135 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Kardomąją priemonę dokumento paėmimą iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. A. 1353 eurus 5 centus Valstybinei ligonių kasai ( buveinės adresas Europos a 1,Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas “Swedbank”)..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. apylinkės M. M. rūmus.