Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jūratei Gedaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. N. (K. N.), vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs K. N. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ? Vilniaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

2009 m. spalio 30 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės įgaliotas pareigūnas K. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. spalio 30 d. 16 val. 35 min. Rinktinės g. 38, Vilniuje, vairuodamas automobilį privertė kitą eismo dalyvį staigiai keisti judėjimo kryptį ir greitį, tuo sukeldamas grėsmę eismo saugumui, t. y. staigiai stabdė automobilį, nors tai nebuvo būtina eismo saugumui. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET) 28, 140.4 ir 586 punktų reikalavimus (b. l. 8).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK įgaliotas pareigūnas 2009 m. lapkričio 12 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 1 dalies padarymą skyrė 700 Lt baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams (b. l. 9).

Per teismo posėdį K. N. prašė ginčo nutarimą panaikinti. Paaiškino, kad nutarimas priimtas neištyrus visų aplinkybių, vienašališkai nurodant tik jo veiksmus, netiriant kito vairuotojo, dėl kurio veiksmų jis ir buvo priverstas manevruoti, veiksmų, nenustatant priežastinio ryšio tarp automobilio Volkswagen Passat vairuotojo ir jo veiksmų.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl tai nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. N. neigia padaręs administracinius teisės pažeidimą, aiškindamas, kad jis buvo priverstas manevruoti, t. y. lenkti kitą automobilį iš dešinės, staigiai stabdyti dėl kito vairuotojo veiksmų.

Pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis KET pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat KET pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Taigi teismui svarbu nustatyti, ar K. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, ar jis kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Institucija kaltina K. N. pažeidus KET 28 ir 140.4 punktų reikalavimus, t. y. pavojingai ir chuliganiškai vairuojant automobilį Vilniaus mieste.

Pagal KET 28 punkto reikalavimus, transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui. KET 140.4 punktas imperatyviai numato vairuotojui draudimą staigiai stabdyti, jeigu tai nebūtina eismo saugumui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 8), policijos pareigūnų A. M., E. K. tarnybiniai pranešimai (b. l. 11?12), jų paaiškinimai teismo posėdyje, N. K. paaiškinimas (b. l. 13) ir paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, kad K. N. 2009 m. spalio 30 d. 16 val. 35 min. Rinktinės g. 38, Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privertė kitą eismo dalyvį staigiai keisti judėjimo kryptį ir greitį, tuo sukeldamas grėsmę eismo saugumui, t. y. jis staigiai stabdė automobilį, nors tai nebuvo būtina, lenkė automobilį iš dešinės. Taigi šiais veiksmais jis pažeidė imperatyvius KET 28, 140.4 punktų reikalavimus.

Teismas negali sutikti su K. N. argumentais, kad jis buvo priverstas lenkti kitą automobilį iš dešinės, staigiai stabdyti dėl kito vairuotojo veiksmų. Jis nepateikė jokių įrodymų šiems savo argumentams pagrįsti, jų nėra ir administracinio teisės pažeidimo medžiagoje. Teismas jo argumentus laiko kaip gynybos poziciją, siekiant išvengti atsakomybės. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojai A. M., N. K. paaiškino, kad jis vairavo automobilį pavojingai ir chuliganiškai, nebuvo būtinybės automobilio staigiai stabdyti, lenkti iš dešinės, aiškiai matėsi jog jis tai daro piktybiškai, pažeisdamas KET reikalavimus. Byloje esanti institucijos pažyma (b. l. 14?19) akivaizdžiai ir aiškiai patvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens KET reikalavimų ignoravimą, nesiskaitymą su kitais eismo dalyviais. Teismo posėdyje liudytoja E. N. paaiškino, jog jos vyras K. N. anksčiau vairuodavo automobilį chuliganiškai, tačiau dabar stengiasi to nedaryti. Tačiau iš šios pažymos aiškiai matyti, kad jis 2009 metais keturis kartus pažeidė KET reikalavimus, už ką buvo nubaustas, o nuo 2005 m. jis nuolatos pažeidinėja KET reikalavimus. Policijos pareigūnai E. K. ir R. B. K. N. apibūdino kaip nemandagų, grubų asmenį, kuris elgėsi nepagarbiai su pareigūnais. Jis reikalavo A. M. nustatyti neblaivumą, tačiau nebuvo būtinybės tai daryti, kadangi jokio alkoholio kvapo jie nepajuto.

Teismas daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai, teismo posėdyje nustatytos aplinkybės, aiškiai patvirtina K. N. pavojingą ir chuliganišką vairavimą Vilniaus mieste, tai patvirtino liudytojas A. M. ir N. K., taip pat iš dalies patvirtino jo žmona E. N. ir institucijos pateikta pažyma.

Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso IV skyriuje nurodytą reglamentavimą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu pradedama administracinio teisės pažeidimo bylos teisena. Administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys ATPK 256 str. prasme laikytini įrodymais. ATPK 259 straipsnis nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto protokolo skųsti teismui. Pagal ATPK 292 straipsnio nuostatas gali būti skundžiami tik priimti nutarimai dėl administracinio teisės pažeidimo.

Taigi atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, protokolo pagrindu yra priimamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl skundas dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo nenagrinėtinas teisme, o protokolo duomenys gali būti įvertinti nagrinėjant skundą dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas laiko, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas KET 586 punktas, yra rašytinis apsirikimas, kadangi KET tokio punkto apskritai nėra.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Pagal ATPK 20 straipsnį „Nuobaudos skyrimo tikslai“, administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl paskirtoji nuobauda yra pati tinkamiausia, kadangi K. N. piktybiškai pažeidinėja KET reikalavimus, juos ignoruoja, rodo nepagarba kitiems eismo dalyviams, toks jo vairavimas kelia grėsmę eismo saugumui (b. l. 14?19).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus apskrities VPK įgalioto pareigūno 2009-11-12 nutarimą, kuriuo K. N. paskirta 700 Lt baudą ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.