Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. ji 2022-12-03 apie 10.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), be R. V. teisėto sutikimo ir žinios paėmė ir taip neteisėtai įgijo R. V. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei laikė prie savęs iki 2022-12-03, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kol grąžino atgal padėdama į R. V. rankinę.

Be to, ji neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. ji 2022-12-03 10.42 val. AB „Swedbank“ bankomate H 819/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodama neteisėtai įgyta R. V. vardu išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie informacinės AB „Swedbank“ banko sistemos pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. įdėdama į bankomatą mokėjimo kortelę ir įvesdama jai iš anksčiau žinomą mokėjimo kortelės apsaugos PIN kodą, melagingai identifikavo save kaip R. V. ir neteisėtai, be elektroninės mokėjimo kortelės savininko žinios ir sutikimo atliko finansinę operaciją - 750 Eur grynųjų pinigų išėmimą.

Tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2022-12-03 10.50 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodama neteisėtai įgyta R. V. vardu išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, t. y. be elektroninės mokėjimo priemonės teisėtos savininkės žinios ir sutikimo, atliko 30,55 Eur finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone atsiskaitydama už parduotuvėje pirktas prekes.

Tokiu būdu D. Š.neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą R. V. priklausantį 780,55 Eur vertės turtą.

Kaltinamoji D. Š. kalta prisipažino ir nurodė, kad su R. V. susipažino, kai dirbo VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ socialine darbuotoja. Jai buvo paskirta padėti R. V., kadangi ji nemato. Ji padėdavo R. V. apsipirkti, kartu išeidavo pasivaikščioti ir pan. Su R. V. ji dirbo vasaros laikotarpiu, vėliau padėti R. V. buvo paskirtas kitas žmogus, kadangi ji turėjo nedarbingumą. Kartas nuo karto su R. V. susiskambindavo, susirašydavo telefonu. Pas R. V. į svečius buvo užėjusi 2022 m. gruodžio pradžioje, tikslaus laiko neprisimena (galėjo būti ta diena ir laikas, kuris nurodytas įtarime). Būnant R. V. bute, ji paprašė, kad R. V.paskolintų jai vaistinės ir parduotuvės „IKI“ nuolaidų kortelę. R. V. padavė jai nuolaidų korteles. Ji paėmė iš jos parduotuvės „IKI“ nuolaidų kortelę. Tada pasakė, kad tarp šių kortelių nėra vaistinės nuolaidų kortelės. R. V. iš rankinuko kišenės padavė savo turimas nuolaidų korteles ir banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę. Ji paėmė vaistinės nuolaidų kortelę ir banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę. R. V. nesakė, kad paėmė jos banko kortelę. Kodėl paėmė kortelę, paaiškinti negali. Taip pat R. V. padavė piniginėje buvusius 20 ar 25 Eur ir prašė tuo pačiu parduotuvėje nupirkti maisto produktų. Ji nuėjo į prekybos centrą „Studlendas“. Ėjo viena, R. V. su ja kartu nėjo. Ji nuėjo prie prekybos centro „Studlendas“ viduje esančio AB „Swedbank“ bankomato ir įdėjo R. V. banko kortelę į bankomatą. Tada suvedė jai iš ankščiau žinomą kortelės PIN kodą ir nuo banko sąskaitos nuėmė 750 Eur. Banko kortelę išėmė iš bankomato ir įsidėjo į piniginę. Tada nuėjo į prekybos centre „Studlendas“ esančią parduotuvę „IKI“, kur paėmė R. V. maisto. Kadangi maistui neužteko grynųjų pinigų, tai parduotuvėje taip pat atsiskaitė R. V. priklausančia banko „Swedbank“ kortele, nors R. V. apie tai nežinojo. Už kokią sumą pirko prekių parduotuvėje, šiuo metu neprisimena. Nupirko kavos ir pyragą. Neprisimena, ar parduotuvėje, atsiskaitant už prekes, jai reikėjo suvesti banko kortelės PIN kodą ar ne. Pasiėmusi nupirktas prekes, grįžo pas R. V. į butą. Nuolaidų korteles atidavė R. V., o banko AB „Swedbank“ kortelę, R. V. nepastebint, įdėjo į jos rankinę. Apie tai, kad buvo paėmusi jos banko kortelę ir kad nuėmė pinigus nuo jos banko sąskaitos bei atsiskaitė už prekes parduotuvėje, ji R. V. nieko nesakė. Grynuosius pinigus, kuriuos jai buvo įdavusi R. V. maistui, ji jai grąžino, įdėjo atgal į jos piniginę. Dar truputį pasėdėjo pas R. V. ir išėjo į namus. Nuo banko sąskaitos nuimtus R. V. pinigus ji išleido savo reikmėms. Jų jau nebeturi. Labai gailisi dėl to, ką padarė, daugiau šitaip nebesielgs. R. V. ji atsiprašė ir grąžino jai visus nuo jos sąskaitos nuimtus pinigus bei pinigus, kuriais atsiskaitydama parduotuvėje už prekes apmokėjo jos banko kortele.

Nukentėjusioji R. V. parodė, kad 2022-12-06 apie 19 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nuo jos banko „Swedbank“ sąskaitos yra nuimti 750 Eur. 2022-12-03 apie 10.26 val. jai paskambino buvusi jos socialinė darbuotoja D. Š., kuri nurodė, kad nori užeiti pas ją į svečius, pasveikinti su Kalėdomis. Iškart po skambučio D. Š. atėjo pas ją į namus (duomenys neskelbtini). D. Š. paprašė jos „IKI“ ir „Gintarinė vaistinė“ nuolaidų kortelių, nes norėjo nupirkti pyragą ir sau nusipirkti vaistų. Ji iš piniginės ištraukė dvi nuolaidų korteles ir padavė D. Š., kadangi 2022-12-02 su socialine darbuotoja buvo mieste ir darbuotoja į jos piniginę įdėjo tik būtent šias nuolaidu korteles. D. Š. nurodė, kad tarp ištrauktų nuolaidų kortelių nėra „Gintarinė vaistinė“ nuolaidų kortelės, o kadangi ji pati nemato, nes yra akla, iš rankinės, kur laiko visas kitas korteles, taip pat ir banko kortelę, ištraukė ir liepė pasiimti „Gintarinė vaistinė“ kortelę. D. Š. išėjus iki „IKI“ parduotuvės, ji su „Sullivan“ programėle patikrino visas likusias korteles, kurios buvo jos rankinėje. Rankinėje buvo asmens tapatybės kortelė, pravažiavimo kortelė ir „IKI“ nuolaidų kortelė. Suprato, kad nėra jos banko kortelės, bet nieko blogo nepagalvojo, nes manė, kad D. Š. yra sąžininga, ir kad nežino jos banko kortelės PIN kodo. Kada tiksliai grįžo D. Š. iš parduotuvės, pasakyti negali, bet grįžo su pyragu ir dviem šaltomis kavomis. D. Š. iškart įdavė jos piniginę. Virtuvėje su D. Š. valgė pyragą ir gėrė kavą. D. Š. kažkas paskambino į telefoną, girdėjo, kaip ji iš virtuvės išėjo ir nuėjo kalbėti į koridorių, taip pat girdėjo užtrauktuko garsą. Ar tuo metu D. Š. galėjo traukti jos rankinę ir įdėti banko kortelę, pasakyti negali, nes nematė. Išėjus D. Š. iš buto, ji su „Sullivan“ programėle pasitikrino, kokios kortelės yra jos piniginėje. Piniginėje buvo „Gintarinė vaistinė“ nuolaidų kortelė. Taip pat patikrino ir savo rankinuke esančias korteles, prie visų anksčiau išvardintų buvo ir jos banko „Swedbank“ kortelė. D. Š. galėjo žinoti jos banko kortelės PIN kodą, nes lydėdavo ją į parduotuvę, kur ji pati suvesdavo savo banko kortelės PIN kodą. Jai padaryta 750 Eur turtinė žala. Papildomai parodė, kad 2022-12-03, kai D. Š., pasinaudodama jos banko kortele, nuo jos banko sąskaitos nuėmė 750 Eur, ji niekur iš savo namų išėjusi nebuvo ir pati niekur nesinaudojo jai priklausančia banko kortele. Ją pasiėmusi turėjo tik D. Š. ir, kaip minėjo, ji kortelę jai grąžino tą pačią dieną, kai grįžo pas ją į namus. Tą dieną, apie 10.50 val. ji pati „IKI“ parduotuvėje nebuvo ir nieko nepirko. Mano, kad D. Š., pasinaudodama jos vardu išduota banko kortele, pirko prekes šioje parduotuvėje, kadangi D. Š., grįžusi į jos namus, parsinešė pyragą ir dvi šaltas kavas. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, D. Š. prisipažino, kad jai nematant buvo paėmusi jos banko kortelę, kurią pasinaudojusi nuo jos banko sąskaitos nuėmė 750 Eur. Apie tai, kad D. Š. pasinaudojo jos banko kortelę atsiskaitydama už prekes „IKI“ parduotuvėje, nieko jai nesakė, tačiau vėliau D. Š. jai grąžino 750 Eur ir 30,55 Eur, kuriuos buvo nuėmusi nuo jos banko sąskaitos ir kuriais buvo atsiskaityta už prekes „IKI“ parduotuvėje. Kadangi D. Š. grąžino jai ir 30,55 Eur, kuriais buvo atsiskaityta parduotuvėje „IKI“, iš to suprato, kad tai būtent ji ir atsiskaitė už prekes parduotuvėje „IKI“, kitaip šių pinigų nebūtų grąžinusi. Kadangi D. Š. atlygino jai padarytą žalą, pretenzijų jai neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš.

Iš 2022-12-07 proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Iš 2022-12-23 AB „Swedbank“ rašto Nr. S/10868 matyti, kad pateiktos R. V. banko sąskaitos, susietos su bekontakte mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išrašas ir 6 bankomato H819 nuotraukos pagrindžia 2022-12-03 atliktas finansines operacijas.

Iš išrašo matyti, kad 2022-12-03 10:42:34 val. bankomate H819, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojant mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išgryninti 750 Eur ir 2022-12-03 10:50:45 val., panaudojant mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), buvo atsiskaityta už prekes „IKI“ (Universitetas) parduotuvėje, Klaipėdoje, sumokant 30,55 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota, kaip pinigus iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), išgrynina moteris, kuri užsidėjusi kapišoną su kailiu (kaip vėliau nustatyta D. Š.).

Iš 2023-02-08 R. V. banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad D. Š. 2023-01-22 grąžino R. V. pinigus. Iš viso į R. V. banko sąskaitą D. Š. pervedė 785 Eur.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamoji D. Š. padarė nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji D. Š. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su jai siūloma bausmės rūšimi.

Kaltinamoji D. Š. padarė tyčinius nusikaltimus, kurių du priskiriami nesunkiems, kiti du - apysunkiems nusikaltimams. Ji anksčiau neteista, 2020 m. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje padarytos veikos kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, bausta administracine tvarka, baudos sumokėtos, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad jai už padarytas nusikalstamas veikas gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Paskirtos bausmės subendrintinos (BK 63 straipsnio 1, 4, 5 d.). Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 5 mėnesiams ir paskirtina jai intensyvi priežiūra - nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant ją dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti iš savo namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra), bei įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Kardomosios priemonės, pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kalta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį skirti bausmę - 25 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą 63 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – areštą 42 paroms.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą D. Š. atidėti 5 mėnesiams, paskiriant jai šiuo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant ją dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti iš savo namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra), bei įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Kardomąsias priemones, pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.